北美娛樂(lè)用大麻去罪化與合法化研究

徐秋荻，顧昊南，劉　敏

(云南警官學(xué)院，云南·昆明　650223)

?

北美娛樂(lè)用大麻去罪化與合法化研究

徐秋荻，顧昊南，劉敏

(云南警官學(xué)院，云南·昆明650223)

摘要：內(nèi)容無(wú)論是美國(guó)還是加拿大，對(duì)于娛樂(lè)用大麻去罪化與合法化的爭(zhēng)議多年來(lái)一直如火如荼。2014年7月美國(guó)華盛頓州對(duì)于娛樂(lè)用大麻的合法化以及國(guó)內(nèi)一系列的明星吸食大麻被捕事件，也引發(fā)了我國(guó)民眾對(duì)于大麻在北美大陸法律地位的關(guān)注。筆者從美加兩國(guó)對(duì)于非法持有大麻的相關(guān)立法和執(zhí)法情況入手，比較了合法化與去罪化的異同，并結(jié)合兩國(guó)娛樂(lè)用大麻合法化與去罪化的現(xiàn)狀及各方態(tài)度，歸納分析了爭(zhēng)議熱點(diǎn)所在，并由此探討了這一議題今后的發(fā)展趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：娛樂(lè)用大麻；去罪化；合法化

相關(guān)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，在美國(guó)16至34歲人群中，約51.6%的人曾至少吸食過(guò)一次大麻①美國(guó)藥物濫用及精神健康服務(wù)管理局(SAMHSA)2010年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。；在加拿大，約48.4%的人至少有過(guò)一次大麻吸食經(jīng)歷②《大麻流行度及使用規(guī)律2011年報(bào)告》, 歐洲藥物及藥物成癮監(jiān)控中心(EMCDDA)。而這一數(shù)據(jù)，在我國(guó)僅為0.3%③根據(jù)《全球范圍內(nèi)酒精、煙草、大麻及可卡因使用情況—基于世界衛(wèi)生組織全球精神健康調(diào)研》在我國(guó)北京、上海等部分地區(qū)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。。根據(jù)聯(lián)合國(guó)毒品和犯罪問(wèn)題辦事處(UNODC)的報(bào)告，在北美大陸，大麻在15至64歲人群間的年度流行率大約在10.7%左右。那么，北美大陸真的已經(jīng)對(duì)娛樂(lè)性的吸食大麻行為持完全“開(kāi)放”的態(tài)度了嗎？就這些問(wèn)題，筆者從以下方面進(jìn)行了研究④美國(guó)部分州和加拿大對(duì)于藥用大麻、工業(yè)大麻另有法律、條例進(jìn)行規(guī)范，在本文中不作討論。。

一、北美對(duì)于大麻犯罪的相關(guān)立法和執(zhí)法情況

研究北美洲關(guān)于大麻去罪化和合法化，首先要了解美、加兩國(guó)對(duì)于大麻的相關(guān)立法及執(zhí)法情況。

在美國(guó)，即使科羅拉多州和華盛頓州先后實(shí)行了個(gè)人消遣用大麻合法化，從聯(lián)邦層面上來(lái)說(shuō)，大麻仍被列為一類管制藥物，說(shuō)明聯(lián)邦政府認(rèn)為其具有高濫用的可能性，且不認(rèn)可它的藥用價(jià)值⑤THC于1999年被列入三類管制藥物，允許作為處方藥劑。。在加拿大，聯(lián)邦《管制藥品及物質(zhì)法案》將大麻定義為“二類毒品”。因此，非法持有、販賣和種植大麻仍是違法行為。

關(guān)于兩國(guó)非法持有大麻的具體量刑標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)應(yīng)處罰可見(jiàn)下表：

非法持有大麻國(guó)別量刑標(biāo)準(zhǔn)最高刑美國(guó)任何重量最高1年監(jiān)禁/1000美元罰金(首犯);最低刑15天監(jiān)禁/2500美元罰金(二次犯);最低刑90天—3年監(jiān)禁/5000美元罰金(重犯)加拿大30克以下/印度大麻1克以下6個(gè)月監(jiān)禁/1000加幣罰金(首犯);1年刑期/2000加幣罰金(重犯)30克以上最高可判5年監(jiān)禁

從以上表格可以看出，整體而言，北美從立法角度對(duì)于“持有大麻”還是持嚴(yán)厲態(tài)度。從執(zhí)法角度來(lái)說(shuō)，這些法律在現(xiàn)實(shí)中有沒(méi)有實(shí)施呢？

根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局(FBI)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2011年，由于毒品相關(guān)犯罪被捕人員超過(guò)153.1萬(wàn)，在被捕者中，43.3%是由于非法持有大麻。有媒體報(bào)道稱，這些數(shù)據(jù)意味著“每42秒就有一個(gè)人因?yàn)榇舐楸淮丁薄?/p>

根據(jù)加拿大政府公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)*根據(jù)加拿大政府Statistic Canada公布數(shù)據(jù)。，2010年非法持有大麻案件數(shù)近5.7萬(wàn)起，2011年增加到6.14萬(wàn)起，增長(zhǎng)幅度7%。大麻相關(guān)犯罪被捕人數(shù)則從2010年的77126增加到2011年的77954，沒(méi)有明顯變化。

但是，根據(jù)加拿大卑詩(shī)省菲沙河谷大學(xué)的研究*《卑詩(shī)省持有大麻的本質(zhì)與外延研究》，Kale Pauls, Darryl Plecas, Irwin M. Cohen, & Tara Haarhoff，由于警方錄入數(shù)據(jù)的方式和數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)上存在的問(wèn)題，這些數(shù)據(jù)具有很大的誤導(dǎo)性，“(根據(jù)2011年官方公布的數(shù)據(jù))卑詩(shī)省每天就有10人因持有大麻受到起訴”，“卻沒(méi)人去質(zhì)疑其中的不合理性”。這份研究指出，實(shí)際上2011年卑詩(shī)省單純因“持有大麻”受到起訴并結(jié)案的僅占因持有大麻立案數(shù)的3%，而其中最重的刑罰也僅是14天監(jiān)禁。

在加拿大，由于省級(jí)司法系統(tǒng)并不受司法部轄制，因此，在執(zhí)行《刑法》有關(guān)持有大麻的相關(guān)條款時(shí)，各省表現(xiàn)不一。安大略省、魁北克省、紐芬蘭與拉布拉多省以及卑詩(shī)省的執(zhí)法機(jī)構(gòu)被公認(rèn)為對(duì)于吸食大麻持更加寬松的態(tài)度。對(duì)于少量持有大麻警方一般不會(huì)追究，而且也不會(huì)進(jìn)行刑事起訴。

因此，在對(duì)待非法持有大麻這個(gè)問(wèn)題上，美國(guó)的執(zhí)法力度比加拿大要強(qiáng)得多。除了娛樂(lè)方面對(duì)使用大麻合法化，以及因醫(yī)用目的持有大麻，否則很有可能因?yàn)槌钟写舐楸徊肚沂艿叫淌缕鹪V。

二、北美娛樂(lè)用大麻去罪化與合法化情況

在美國(guó)，截至2014年6月，有23個(gè)州分別通過(guò)了藥用大麻合法化、娛樂(lè)用大麻去罪化或合法化的相關(guān)法案；在加拿大，藥用大麻也具有合法地位*加拿大衛(wèi)生部(Health Canada)2001年頒布關(guān)于藥用大麻合法化的相關(guān)規(guī)定。。但在研究此問(wèn)題前，首先必須區(qū)分“去罪化”與“合法化”，以免將兩者混為一談。

(一)去罪化與合法化的區(qū)別

首先要看到，去罪化與合法化常常被混淆的一個(gè)主要原因是，它們針對(duì)的都是一般受害人或?qū)ι鐣?huì)影響顯著輕微，卻又違背現(xiàn)行法律法規(guī)的行為。常常被提出進(jìn)行“去罪化”或“合法化”的行為包括吸毒或以自用為目的少量持有毒品、賣淫、同性戀、安樂(lè)死等。但是，兩者間卻存在很大不同。

第一個(gè)區(qū)分點(diǎn)是兩者對(duì)于某一行為法律地位的界定?！叭プ锘? 也稱為“除罪化”或“非罪化”，指的是“立法機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)通過(guò)立法或者司法活動(dòng)，將一直以來(lái)作為犯罪處理的行為不作為犯罪規(guī)定或者處理的制度或過(guò)程”*《我國(guó)刑事司法領(lǐng)域的去罪化問(wèn)題研究》，李存海王斌。但對(duì)這些行為進(jìn)行“去罪”并不意味該行為完全免受法律處罰，民事處罰和行政處罰對(duì)于該行為依然可以適用，比如判處罰金或通過(guò)許可證模式進(jìn)行監(jiān)管?！叭プ锘钡姆e極作用包括消除“污名化”以及節(jié)約執(zhí)法及司法成本。而“合法化”，顧名思義，則是指不具有違法性。合法化“指合法性的客觀基礎(chǔ)被質(zhì)疑的時(shí)候達(dá)成關(guān)于合法性的某種共識(shí)的努力，也指使某些事物符合法律規(guī)范。”可以理解為取消針對(duì)某一行為的法律條文，即行使該行為不再具有違法性，行為人也不再需要因此受到任何形式的處罰。

另一個(gè)關(guān)鍵的區(qū)分點(diǎn)是，去罪化針對(duì)的行為人本身，也就是進(jìn)行這一行為的人免受刑罰，但是與此行為有關(guān)的其他行為卻可能仍然面臨刑事處罰。比如在實(shí)施吸食大麻去罪化的地區(qū)，使用大麻本身不會(huì)受到起訴，但是如果逮捕的是販賣大麻的人，即使是零星的、少量的販賣，依然會(huì)受到起訴，并面臨刑事處罰。而合法化后，與此行為相關(guān)的服務(wù)提供者或使用者并不會(huì)受到處罰，而是可能通過(guò)上稅這一方式，納入正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中來(lái)。比如在大麻合法化的地區(qū)，有銷售醫(yī)用大麻資格的藥店和合法的娛樂(lè)用大麻經(jīng)營(yíng)者，在法律許可的范圍內(nèi)進(jìn)行種植、售賣，都是不受任何處罰的，并且和售賣煙酒一樣，需要向政府繳納稅費(fèi)。

從上述定義可以看出，去罪化和合法化是截然不同的兩個(gè)概念，在對(duì)北美關(guān)于使用和持有大麻的法律及政策進(jìn)行研究的時(shí)候，必須進(jìn)行區(qū)分。美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬就曾表示，自己對(duì)于大麻的去罪化持贊成態(tài)度，包括減少不必要的監(jiān)禁刑罰和因背上犯罪記錄而帶來(lái)的影響，但是卻反對(duì)大麻使用的合法化，并評(píng)論說(shuō)“那些宣傳大麻合法化是解決一切相關(guān)社會(huì)問(wèn)題的靈丹妙藥的人，我想可能是夸大其詞了”*摘錄自《亞特蘭大報(bào)》網(wǎng)絡(luò)版，http://www.theatlantic.com/politics/archive/2014/01/obama-on-pot-legalization-its-important-for-it-to-go-forward/283201/。

(二)娛樂(lè)用大麻去罪化與合法化

隨著藥用大麻的逐步合法化，加上各類大麻支持者和組織的強(qiáng)烈宣傳攻勢(shì)，人們對(duì)于娛樂(lè)用大麻的態(tài)度也逐步持溫和態(tài)度。美國(guó)民意調(diào)查公司拉斯姆森報(bào)告于2012年進(jìn)行的調(diào)查顯示，有56%的美國(guó)民眾支持將大麻合法化并采取與煙酒相似的管控措施。

2012年美國(guó)科羅拉多州以55%的支持率通過(guò)《第六十四號(hào)修正案》，成了第一個(gè)娛樂(lè)用大麻合法化的州。按照此《修正案》，21歲以上的成年人個(gè)人持有和種植大麻，以及按照監(jiān)管進(jìn)行銷售均合法。兩年后，華盛頓州也投票通過(guò)了關(guān)于大麻合法化的議案，同樣的，21歲以上成年人通過(guò)持證經(jīng)銷商購(gòu)買1盎司大麻自用合法，與科羅拉多州不同的是華盛頓州禁止家庭種植大麻。

(三)存在爭(zhēng)議

對(duì)于娛樂(lè)用大麻的爭(zhēng)議主要存在于三個(gè)方面：一是對(duì)人體健康的影響，二是對(duì)社會(huì)治安的影響，三是種族歧視問(wèn)題。

無(wú)論是對(duì)大麻進(jìn)行合法化還是去罪化，首當(dāng)其沖的爭(zhēng)議當(dāng)屬大麻對(duì)于人體是否有害。贊同大麻合法化的人大都認(rèn)為，大麻本身對(duì)人體的傷害并不大，起碼不會(huì)比已經(jīng)具備合法地位的煙草和酒類更大。在美國(guó)一個(gè)鼓吹大麻合法化的網(wǎng)站上，甚至有一張圖表表示一年中因煙、酒、甚至花生米死亡的人數(shù)，而因大麻死亡數(shù)則是“零”，以此論證吸食大麻并不比其他更具健康危害性；很多媒體也宣稱吸食大麻具備幫助人們穩(wěn)定情緒、抗擊壓力、提高性欲等一系列好處。同時(shí)，由于藥用大麻的廣泛合法化，很多人都認(rèn)可其在鎮(zhèn)痛、緩解癌癥帶來(lái)的嘔吐癥狀等方面的藥用價(jià)值，并因此贊成進(jìn)一步將其合法化。

但是反對(duì)者則認(rèn)為，大麻在藥用方面的價(jià)值并不突出，其鎮(zhèn)痛作用根本比不上其他不會(huì)讓人成癮的鎮(zhèn)痛藥物。同時(shí)，大麻對(duì)于人，特別是青少年的腦部發(fā)育具有影響，雖然并不像海洛因之類的毒品會(huì)作用于人的中樞神經(jīng)，但對(duì)于認(rèn)知功能依然會(huì)造成影響。同時(shí)，由于四氫大麻酚(THC)作用于人腦的機(jī)制非常復(fù)雜，對(duì)于一些人會(huì)產(chǎn)生負(fù)面的精神影響，甚至引發(fā)精神障礙，還有研究顯示大麻對(duì)肺部也會(huì)產(chǎn)生影響。

另外，反對(duì)娛樂(lè)用大麻合法化的人認(rèn)為，即使成癮性和對(duì)健康的傷害沒(méi)有其他毒品那么高，但是作為一種“入門毒品”，大麻會(huì)逐步引導(dǎo)人們，特別是年輕人，嘗試藥效更為強(qiáng)烈的“硬性毒品”。這也被稱為“入門理論”，即從個(gè)人的角度說(shuō)，人們?cè)趪L試后會(huì)產(chǎn)生一種毒品并不如想象中可怕的想法，甚至覺(jué)得對(duì)自己的生活有利，從而在追求進(jìn)一步刺激的情況下，更容易接受和愿意嘗試其他種類的毒品；另一方面，嘗試入門毒品會(huì)給毒販以可乘之機(jī)，趁勢(shì)推銷更加猛烈、成癮性更高、利潤(rùn)也更為可觀的毒品。

而對(duì)于去罪化而言，最大的爭(zhēng)議點(diǎn)當(dāng)屬吸食大麻是否會(huì)對(duì)公共安全及社會(huì)治安帶來(lái)負(fù)面影響，因?yàn)槿绻撤N行為本身就危害公共安全的話，不要說(shuō)將其合法化，即使是去罪，也都是不恰當(dāng)?shù)?。就這一點(diǎn)，大麻支持者們認(rèn)為，以?shī)蕵?lè)目的吸食大麻能夠放松身心，很少有人會(huì)因?yàn)槲炒舐槎兊帽┰昊蚓哂泄粜?，因此絕對(duì)不比喝酒有更大的危險(xiǎn)性；但反對(duì)者則認(rèn)為，吸食大麻后“毒駕”會(huì)給交通帶來(lái)威脅，而且吸食大麻很可能導(dǎo)致濫用其他藥物，從而引發(fā)一系列社會(huì)問(wèn)題，必將給公共安全帶來(lái)隱患。

從種族歧視的角度來(lái)說(shuō)，無(wú)論在美國(guó)還是加拿大，上世紀(jì)初期對(duì)于大麻危害性的宣傳常常是與種族有關(guān)的，在這些報(bào)道中，吸食大麻的多為黑人、拉美裔、亞裔等移民群體，并且宣傳因?yàn)槲炒舐閷?duì)白人，特別是白人婦女構(gòu)成了威脅。在美國(guó)，有數(shù)據(jù)顯示，吸食大麻的人群中有76%是白人，而僅11%是非洲裔美國(guó)人*數(shù)據(jù)來(lái)源：大麻法律改革國(guó)家機(jī)構(gòu)(NORML)，但是，因?yàn)榇舐槎徊兜娜巳褐校谌藚s占到了約75%*數(shù)據(jù)來(lái)源：美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局(FBI)聯(lián)合犯罪報(bào)告(UCR)項(xiàng)目及美國(guó)人口普查數(shù)據(jù)。美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬也曾發(fā)言承認(rèn)“中產(chǎn)階級(jí)的孩子們不會(huì)因?yàn)槲炒舐楸蝗颖O(jiān)獄，貧困家庭的孩子卻會(huì)。而非洲裔和拉美裔的孩子們更可能出身貧困，并可能因?yàn)槿狈ο鄳?yīng)的資源和支持而無(wú)法避免不合理的重罰。”

除了上述爭(zhēng)議，大麻合法化支持者們還有一個(gè)強(qiáng)有力的理由，即大麻能夠帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效益。這個(gè)效益是兩方面的，一則是在大麻相關(guān)執(zhí)法上的投入過(guò)大；另外一個(gè)是大麻合法化后能夠帶來(lái)的稅收增長(zhǎng)。比如，在2007年一年，因?yàn)榇舐橄嚓P(guān)執(zhí)法所帶來(lái)的執(zhí)法成本和稅收損失就約為4200萬(wàn)美元之多*阿弗萊德·納茲. 《美麻大陸》, P30-P31。支持者們普遍認(rèn)為，這些投入和損失應(yīng)當(dāng)被利用到更加需要的地方去，比如打擊惡性犯罪，建立戒毒治療中心，或是提供其他社區(qū)或醫(yī)療服務(wù)。

(四)發(fā)展趨勢(shì)

從整體上看，藥用大麻的使用在北美已經(jīng)普遍化，娛樂(lè)用大麻在美國(guó)的兩個(gè)州實(shí)現(xiàn)了合法化，阿拉斯加和哥倫比亞特區(qū)也將在2014年11月進(jìn)行投票；在加拿大不少地方的執(zhí)法及司法機(jī)構(gòu)對(duì)此也持比較寬容的態(tài)度。因此，大麻合法化的支持者們普遍持比較樂(lè)觀的態(tài)度，認(rèn)為合法化是大勢(shì)所趨。但是，同時(shí)也要看到，兩國(guó)政府對(duì)于大麻問(wèn)題實(shí)際上仍然持比較保守的態(tài)度，而且對(duì)于大麻相關(guān)犯罪的打擊和藥用大麻的管控力度不僅未有所緩和，還呈現(xiàn)日益嚴(yán)厲的趨勢(shì)。

在美國(guó)，雖然奧巴馬本人沒(méi)有對(duì)娛樂(lè)用大麻的合法化給出明確的表態(tài)，但他委任的美國(guó)緝毒署署長(zhǎng)米歇爾·萊昂哈特卻是出了名的對(duì)大麻持堅(jiān)決反對(duì)態(tài)度，在她上任后發(fā)表的《緝毒署在大麻問(wèn)題上的立場(chǎng)》(2013)中明確表示，“緝毒署將一如既往地履行職責(zé)，堅(jiān)決執(zhí)行《管制物質(zhì)法》以及其他由美國(guó)司法部長(zhǎng)指揮的行動(dòng)”。同時(shí)，還在本聲明中將“吸食大麻不具備藥用價(jià)值”作為標(biāo)題使用。

在加拿大，皇家騎警對(duì)于大麻種植一向持嚴(yán)厲打擊態(tài)度，在其官方網(wǎng)站上赫然寫著“但凡有它們(指非法大麻種植和地下制毒工廠)存在的地方，犯罪活動(dòng)會(huì)增加，給私人財(cái)產(chǎn)帶來(lái)嚴(yán)重甚至無(wú)法挽回的損失”。雖然支持合法化的人不斷抗議旨在搗毀大麻種植窩點(diǎn)的木屐行動(dòng)(Operation Sabot)，質(zhì)疑這些耗費(fèi)了巨額資金的行動(dòng)收效甚微，但是皇家騎警的發(fā)言人給予的回應(yīng)是“木屐行動(dòng)的成功意味著我們社區(qū)內(nèi)大麻供應(yīng)的減少……而這些毒品很可能終端消費(fèi)者是那些青少年，而非法所得則會(huì)被用來(lái)支持有組織犯罪”。

同時(shí)，兩國(guó)不少地方對(duì)于藥用大麻也呈收緊態(tài)勢(shì)，不少地方開(kāi)始出臺(tái)法令禁止個(gè)人種植藥用大麻以及私人藥用大麻買賣行為，這也讓不少大麻合法化的簇?fù)碚哳H感受挫。

因此，綜合上述爭(zhēng)議所在及政府態(tài)度，從發(fā)展趨勢(shì)上來(lái)看，筆者認(rèn)為，兩國(guó)政府很可能會(huì)出于對(duì)執(zhí)法成本、社會(huì)效應(yīng)、經(jīng)濟(jì)效益、人權(quán)保障、種族歧視等原因而逐步從聯(lián)邦立法層面對(duì)娛樂(lè)用大麻進(jìn)行去罪，但是對(duì)此行為進(jìn)行合法化卻必不會(huì)如支持者所愿在短時(shí)期內(nèi)達(dá)成，而將伴隨漫長(zhǎng)的爭(zhēng)議和論證過(guò)程。

(責(zé)任編輯蔣凌燕)

作者簡(jiǎn)介：李霞，女，云南警官學(xué)院禁毒學(xué)院副教授，研究方向?yàn)榻九c社會(huì)工作。

收稿日期：2014-11-04

中圖分類號(hào)：D669.8

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672—6057(2015)01-06-05