對(duì)鑒定意見認(rèn)可度問題的實(shí)證研究——以醫(yī)療損害賠償上訴案件為例

對(duì)鑒定意見認(rèn)可度問題的實(shí)證研究
——以醫(yī)療損害賠償上訴案件為例

張洪潤(rùn)

(西南政法大學(xué)，重慶401120)

摘要：2012年新民事訴訟法將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”，充分體現(xiàn)了立法者對(duì)鑒定人出具意見態(tài)度的轉(zhuǎn)變，更加強(qiáng)調(diào)法官對(duì)鑒定意見的審查和選擇。調(diào)查發(fā)現(xiàn)：在醫(yī)療損害賠償案件中，法官對(duì)鑒定意見認(rèn)可度高，而當(dāng)事人則反之。當(dāng)事人對(duì)鑒定意見的認(rèn)可度是其認(rèn)可最終裁判結(jié)果的關(guān)鍵。破除這一矛盾，法官應(yīng)避免以鑒代審，加強(qiáng)對(duì)鑒定意見的審查和選擇，提高鑒定人出庭率，從而提高當(dāng)事人對(duì)鑒定意見的認(rèn)可度。

關(guān)鍵詞：鑒定意見；鑒定程序；現(xiàn)場(chǎng)見證權(quán)

在民事訴訟中，鑒定意見是法官對(duì)專業(yè)性事實(shí)進(jìn)行判定的重要依據(jù)之一。2012年新民事訴訟法頒布之前，鑒定意見還被稱為“鑒定結(jié)論”，雖是兩字之差，卻充分體現(xiàn)立法者對(duì)鑒定人出具意見態(tài)度的轉(zhuǎn)變，更加強(qiáng)調(diào)法官對(duì)鑒定意見的審查和選擇。但是司法實(shí)務(wù)中，法官和當(dāng)事人對(duì)鑒定意見的認(rèn)可度是否一致呢？法官認(rèn)可度高還是當(dāng)事人認(rèn)可度高？又該如何提升法官和當(dāng)事人對(duì)鑒定意見的認(rèn)可度呢？以醫(yī)療損害賠償上訴案件①為例，在北大法寶司法案例數(shù)據(jù)庫(kù)中，共抽取250個(gè)案例，②建立一個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行整理分析。因?yàn)獒t(yī)療領(lǐng)域作為專業(yè)領(lǐng)域，在爭(zhēng)點(diǎn)涉及醫(yī)方的診療行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故，是否存在過錯(cuò)，過錯(cuò)與患方的損害是否存在因果關(guān)系，過錯(cuò)比例幾何問題上，法官都需要依靠鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見進(jìn)行認(rèn)定，鑒定意見在醫(yī)療損害賠償案件中具有不可或缺的作用。需要說明的是，本文的目的不在于通過某個(gè)數(shù)值描述司法實(shí)踐中鑒定意見的認(rèn)可度如何，這很難通過某個(gè)數(shù)值比例來量化說明，而在于通過描述鑒定意見在實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的問題，并提出相關(guān)的建議來提高鑒定意見的權(quán)威性和當(dāng)事人對(duì)以鑒定意見為裁判依據(jù)作出的裁判結(jié)果的認(rèn)可度。

一數(shù)據(jù)庫(kù)總體描述

在法律文書性質(zhì)上，其中，民事判決書183件，占73.5%；民事裁定書48件，19.3%；民事調(diào)解書18件，占7.3%。民事判決書中提供的信息最豐富，也最完整。數(shù)據(jù)庫(kù)中民事判決書數(shù)量占的比重較大，為下文得出的結(jié)論提供了充足的可靠基礎(chǔ)。

樣本共涉及2003年至2014年，其中，2014年最多有61件，占總數(shù)的24.5%；2013年43件，占17.3%；2012年、2011年和2010年一樣多，各35件，占14.1%；2009年23件，占9.2%；其余年份共占6.8%。從時(shí)間跨度上，前后共有近11年時(shí)間，從案件的分布上，主要集中在2012年前后，即新民事訴訟法頒布前后，這有利于分析新民事訴訟法頒布前后法官對(duì)鑒定意見的態(tài)度及當(dāng)事人對(duì)鑒定意見的認(rèn)可度是否發(fā)生變化和這種變化對(duì)最終的裁判結(jié)果產(chǎn)生什么樣的影響。

在所涉及的地區(qū)上，樣本共涉及26個(gè)省市、自治區(qū)和直轄市，其中最多的是河南省，65件，占26%；上海市，37件，占14.8%；廣東省和湖南省，27件，占10.8%；江蘇省，14件，占5.4%；重慶市，12件，占4.8%，其余涉及的只是幾件案例，所占比例較小。地區(qū)跨度上的分布的不平衡，導(dǎo)致下文的結(jié)論適用范圍受到限制，最可能適用的地方在于東部各省市。

在上訴人方面，病患及其家屬作為上訴人的有147件，占59%；醫(yī)方作為上訴人的有83件，占33.3%；患者及其家屬和醫(yī)方均為上訴人的有17件，占6.8%。這說明病患及其家屬對(duì)鑒定意見相較于醫(yī)方更不認(rèn)可。

在二審的審理結(jié)果上，其中，“駁回起訴，維持原判”的有150個(gè)，占60.2%；二審改判的案例有33個(gè)，占13.3%；“撤銷原判，發(fā)回重審”的有43個(gè)，占17.3%；調(diào)解結(jié)案的有11個(gè)，占4.4%。這說明即使當(dāng)事人對(duì)一審的裁判結(jié)果不服而提起上訴，但被改判的可能性并不大。

二各方對(duì)鑒定意見的認(rèn)可度

鑒定意見作為一種重要的證據(jù)形式，在法官對(duì)專業(yè)事實(shí)認(rèn)定過程中至關(guān)重要。雖然由鑒定結(jié)論改為鑒定意見，立法者強(qiáng)調(diào)法官要加強(qiáng)對(duì)鑒定意見的審查與選擇，然而此時(shí)又為法官帶來一個(gè)亟需解決的問題：該適用什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來對(duì)鑒定意見進(jìn)行審查和選擇決定其采納與否呢？[1]立法者并未進(jìn)行規(guī)定。通過對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行整理分析，發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中，法官和當(dāng)事人對(duì)鑒定意見的認(rèn)可度存在嚴(yán)重的偏差。

(一)法官對(duì)鑒定意見認(rèn)可度極高，以鑒代審問題突出

通過對(duì)醫(yī)療損害賠償案件的整理發(fā)現(xiàn)，在司法實(shí)踐中，法官過度依賴鑒定意見的表現(xiàn)形式主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

一是當(dāng)事人對(duì)鑒定意見有異議，但一審法院仍然認(rèn)可。在數(shù)據(jù)庫(kù)中，一審涉及鑒定或成功鑒定的共有153件，其中當(dāng)事人明確提出過異議的有97件，2012年以前的有33件，之后(包括2012年，下文同)有64件，其中病患方提出的有66件，占68.3%；醫(yī)方提出的有22件，占21.8%；雙方都提出的有7件，占10.9%。當(dāng)事人提出異議本可申請(qǐng)鑒定人出庭進(jìn)行解明，但現(xiàn)實(shí)中，鑒定人出庭率很低。在數(shù)據(jù)庫(kù)中，只有18件申請(qǐng)鑒定人出庭接受詢問，其中有5件鑒定機(jī)構(gòu)是進(jìn)行的書面回復(fù)。筆者認(rèn)為出現(xiàn)當(dāng)事人申請(qǐng)率低的原因可能：其一，當(dāng)事人對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)不信任，不愿申請(qǐng)，這從當(dāng)事人對(duì)鑒定意見提出異議的比例可窺知一二；其二，是申請(qǐng)鑒定人出庭的費(fèi)用對(duì)當(dāng)事人來說也是一種負(fù)擔(dān)，當(dāng)事人在交付了一定數(shù)額的鑒定費(fèi)之后，如果有異議還需要再交納一定數(shù)額的鑒定人出庭費(fèi)，無形中為當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)O(shè)置了一層障礙；其三，法院并未釋明申請(qǐng)鑒定人出庭接受詢問的重要性和必要性，雖然我國(guó)新《民事訴訟法》第78條亦規(guī)定當(dāng)事人對(duì)鑒定意見有異議或者法院認(rèn)為鑒定人有出庭必要的，鑒定人應(yīng)該出庭作證。但在實(shí)踐中，法官將兩種并列的情形誤理解為兩個(gè)條件，即當(dāng)事人提出了異議并且法院認(rèn)為鑒定人有出庭作證必要的，鑒定人方應(yīng)該出庭作證。換句話說，要求鑒定人出庭作證屬于法官的職權(quán)范圍，并不以當(dāng)事人申請(qǐng)為啟動(dòng)前提。

二是當(dāng)事人對(duì)鑒定意見不服上訴，二審改判的可能性很小。數(shù)據(jù)庫(kù)中，病患及其家屬作為上訴人的有147件，占59%；醫(yī)方作為上訴人的有83件，占33.3%；患者及其家屬和醫(yī)方均為上訴人的有17件，占6.8%。其中二審改判和發(fā)回重審的有23件，有114件的二審結(jié)果是“駁回上訴，維持原判”。而且數(shù)據(jù)表明，二審在對(duì)涉及鑒定意見的上訴理由進(jìn)行分析時(shí)，理由與一審大同小異，主要為當(dāng)事人沒有提出充分的反駁證據(jù)，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(下稱《證據(jù)規(guī)定》)第27條規(guī)定的重新鑒定的法定情形和鑒定程序合法、鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)等，卻沒有對(duì)鑒定意見的實(shí)質(zhì)內(nèi)容分析的描述。

三是在沒有鑒定意見的案件中，法官傾向于證明責(zé)任判決，雖然2012年之后此種情況有所變化，但法官明顯具有某種偏向性。數(shù)據(jù)庫(kù)中因各種原因未成功鑒定的案件有43件，其中2012年之后的有22件。法官因案件無法鑒定而導(dǎo)致一方當(dāng)事人舉證不能作出的證明責(zé)任判決有20件，③但在2012年之后的只有8件。從一審的結(jié)果看，2012年之后法官在面對(duì)無鑒定意見的案件時(shí)，往往會(huì)傾向于患者一方當(dāng)事人，判定醫(yī)方承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是沒有充分履行注意義務(wù)和告知義務(wù)，侵犯患者的知情權(quán)；或者是病歷書寫不規(guī)范等方面存在過錯(cuò)。即法官的焦點(diǎn)并不是集中在醫(yī)療方面的過錯(cuò)，而是之外的過錯(cuò)，這不僅擴(kuò)大了醫(yī)方承擔(dān)責(zé)任的可能性，也加重了醫(yī)療人員的心理負(fù)擔(dān)。

(二)當(dāng)事人對(duì)鑒定意見認(rèn)可度低，異議率很高

在對(duì)上訴理由的統(tǒng)計(jì)中，以鑒定意見作為上訴理由的有138件，其中2012年之前有56件，之后有82件，主要上訴事由集中在當(dāng)事人對(duì)過錯(cuò)比例認(rèn)定不服，④或者認(rèn)為鑒定材料不充分、不完整和有瑕疵，或者認(rèn)為鑒定程序違法和鑒定機(jī)構(gòu)沒有相應(yīng)的資質(zhì)等。通過對(duì)數(shù)據(jù)的整理分析，筆者發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)鑒定意見認(rèn)可度低的表現(xiàn)主要集中在以下幾個(gè)方面。

一是當(dāng)事人對(duì)鑒定對(duì)象認(rèn)可度低。醫(yī)療損害賠償案件中，對(duì)鑒定對(duì)象的范圍并沒有明確的規(guī)定，我國(guó)實(shí)行的是醫(yī)療事故鑒定和司法鑒定雙軌制，在一審涉及的鑒定對(duì)象方面，其中最多的是醫(yī)療過錯(cuò)鑒定，有92件，占36.8%；其次是醫(yī)療事故鑒定，有55件，占22%；醫(yī)療傷殘鑒定，有21件，占8.4%。在司法實(shí)踐中，某些案例鑒定對(duì)象不是單一的，可能涉及其中兩個(gè)，甚至是三項(xiàng)都涉及。還可能涉及的鑒定項(xiàng)目有筆跡鑒定、死因鑒定和三期鑒定等。數(shù)據(jù)庫(kù)表明，涉及醫(yī)療事故鑒定的案件有55件，其中當(dāng)事人提出過異議的有41件，占74.5%；而在92件涉及醫(yī)療過錯(cuò)鑒定的案件中，有52件當(dāng)事人提出過異議，占56.5%?？傮w而言，當(dāng)事人對(duì)醫(yī)療鑒定的認(rèn)可度比較低，其中醫(yī)療事故鑒定意見的認(rèn)可度更偏低。

二是當(dāng)事人對(duì)駁回重新鑒定申請(qǐng)認(rèn)可度低。當(dāng)事人享有申請(qǐng)?jiān)勹b定權(quán)是我國(guó)訴訟法中明確規(guī)定的，《證據(jù)規(guī)定》第27條明確規(guī)定了重新鑒定的幾種法定情形，⑤[2]這種程序的設(shè)置一方面為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，在當(dāng)事人對(duì)鑒定意見有異議并提出法定事由時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)提出重新鑒定的申請(qǐng)，對(duì)發(fā)生錯(cuò)誤的鑒定意見進(jìn)行糾正，保證司法的公正；另一方面設(shè)置法定事由為了避免當(dāng)事人無故提起重新鑒定的申請(qǐng)，惡意拖延訴訟，浪費(fèi)司法資源，在一定程度上有利于維持鑒定意見的權(quán)威。但法官駁回重新鑒定申請(qǐng)的理由往往得不到當(dāng)事人的認(rèn)可。數(shù)據(jù)庫(kù)表明，一審中當(dāng)事人對(duì)鑒定意見不服，提出重新鑒定申請(qǐng)的有63件，法官駁回申請(qǐng)的有33件，其中在二審中再次申請(qǐng)重新鑒定的達(dá)30件。

三提高當(dāng)事人對(duì)鑒定意見認(rèn)可度的對(duì)策

通過整理發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中法官和當(dāng)事人對(duì)鑒定意見的認(rèn)可度存在嚴(yán)重偏差，法官以鑒代審，忽視當(dāng)事人的異議；當(dāng)事人對(duì)不利于己的鑒定意見往往易于提出異議。而在涉及專業(yè)性事實(shí)的案件，鑒定意見又存在不可或缺的作用，如何提高鑒定意見的認(rèn)可度就成為當(dāng)事人認(rèn)可最終裁判結(jié)果的關(guān)鍵。按照庭審順序，當(dāng)事人先質(zhì)證，法官后認(rèn)證，法官認(rèn)證的前提是當(dāng)事人對(duì)證據(jù)沒有實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議，如此觀之，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見的認(rèn)可為首要。為此，筆者提出以下建議。

(一)法官加強(qiáng)對(duì)鑒定意見的審查與選擇，破除以鑒代審。在審判實(shí)務(wù)中，法官不可能掌握全部的科學(xué)知識(shí)，在此種意義上，法官若以鑒定意見作為裁判的基礎(chǔ)也無可厚非，然而鑒定意見實(shí)質(zhì)上僅是一種證據(jù)形式，在審查和選擇上不應(yīng)與其他證據(jù)形式區(qū)別對(duì)待。一項(xiàng)證據(jù)作為認(rèn)定事實(shí)的前提在于該項(xiàng)證據(jù)經(jīng)過當(dāng)事人雙方的質(zhì)證，法官方可進(jìn)行認(rèn)證認(rèn)定。然而實(shí)踐中，法官在當(dāng)事人明確提出異議時(shí)總以各種理由駁回而采納之，如此不利于案件的終結(jié)。所以法官應(yīng)加強(qiáng)對(duì)鑒定意見的審查與選擇，充分給予當(dāng)事人對(duì)鑒定意見質(zhì)證的機(jī)會(huì)，對(duì)當(dāng)事人提出的異議法官無法釋明的應(yīng)要求鑒定人出庭釋疑，盡可能地使當(dāng)事人認(rèn)可鑒定意見的結(jié)論。然后法官綜合案件的所有要件事實(shí)，作出最終的裁判。

(二)注重同科鑒定，而不僅僅只是同行鑒定，鑒定意見應(yīng)更加專業(yè)化。我國(guó)現(xiàn)行的醫(yī)療鑒定必須遵循的一個(gè)重要原則就是要求同行鑒定，[3]醫(yī)療事故鑒定由醫(yī)學(xué)會(huì)專家進(jìn)行，醫(yī)療過錯(cuò)(司法)鑒定由法醫(yī)學(xué)專家進(jìn)行，但隨著醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)知識(shí)的不斷發(fā)展，醫(yī)學(xué)分科也越來越細(xì)，進(jìn)入醫(yī)療損害鑒定的案件也日益復(fù)雜，在未來將醫(yī)療事故鑒定和醫(yī)療過錯(cuò)鑒定的“二元化”模式轉(zhuǎn)變?yōu)獒t(yī)療過錯(cuò)鑒定“一元化”模式，單純的遵循同行鑒定的原則已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，我們更應(yīng)該注重的是同科鑒定，因?yàn)榉ㄡt(yī)學(xué)的專家擅長(zhǎng)的是對(duì)法律法規(guī)的理解，對(duì)法律意義上的過錯(cuò)與因果關(guān)系的把握，然而對(duì)日益復(fù)雜的臨床醫(yī)學(xué)，不同的科別之間雖然在某些知識(shí)上具有共通性，但對(duì)于具體的診療方案理念有很大差異，正如病人到醫(yī)院看病會(huì)要求具體科別的醫(yī)生進(jìn)行診治而不是隨便一個(gè)科別的醫(yī)生都可以。同科鑒定具體的實(shí)施方案在于鑒定人員的選擇上必須其中至少一人與陷入醫(yī)療糾紛中的醫(yī)療機(jī)構(gòu)中的醫(yī)務(wù)人員為同一科別的臨床專家，同科的醫(yī)生對(duì)于鑒定項(xiàng)目具有豐富的臨床經(jīng)驗(yàn)，如此可使鑒定意見做到公平、公正、客觀，并能經(jīng)受當(dāng)事人和社會(huì)的質(zhì)疑。

(三)賦予當(dāng)事人現(xiàn)場(chǎng)見證權(quán)和監(jiān)督權(quán)，使鑒定過程盡量公開?！蹲C據(jù)規(guī)定》第27條規(guī)定鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的選任由當(dāng)事人合意指定，但實(shí)務(wù)中當(dāng)事人對(duì)鑒定人或鑒定機(jī)構(gòu)并不熟知，所以最終的做法也是法官享有決定權(quán)，合意也變?yōu)橐环N形式。而且在整個(gè)鑒定實(shí)施過程，卻是鑒定人“閉門造車”，當(dāng)事人最終得到的只是一個(gè)鑒定意見，但鑒定意見是如何作出的，中間缺少監(jiān)督環(huán)節(jié)。除了當(dāng)事人合意選擇鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)外，保障當(dāng)事人的訴訟主體地位還在于賦予當(dāng)事人現(xiàn)場(chǎng)見證權(quán)和監(jiān)督權(quán)，即整個(gè)鑒定過程向當(dāng)事人公開，給予當(dāng)事人參與鑒定程序的機(jī)會(huì)，使其在鑒定意見作出過程中隨時(shí)陳述意見主張自己的實(shí)體權(quán)益和程序利益。當(dāng)事人的現(xiàn)場(chǎng)見證權(quán)和監(jiān)督權(quán)并不是沒有限制的，如在血型、血緣鑒定或其他類似醫(yī)學(xué)檢查時(shí)，當(dāng)事人在現(xiàn)場(chǎng)顯著妨礙鑒定人作業(yè)，使其無法安心集中進(jìn)行鑒定工作的，此時(shí)現(xiàn)場(chǎng)見證權(quán)或監(jiān)督權(quán)欠缺正當(dāng)性，便可限制向當(dāng)事人公開。[4]再者，當(dāng)事人妨礙鑒定人作業(yè)的，也會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)場(chǎng)見證權(quán)被限制。

(四)延長(zhǎng)鑒定程序終結(jié)基準(zhǔn)時(shí)至訴訟終結(jié)時(shí)，提高鑒定人出庭率?，F(xiàn)行的鑒定程序基準(zhǔn)時(shí)于鑒定意見的作出而終結(jié)，申請(qǐng)鑒定人出庭作證則為相互獨(dú)立的程序，如此規(guī)定有幾方面的弊端：[5]一是鑒定人出庭率低。鑒定意見一旦做出，鑒定人的職責(zé)就已履行完畢，在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見提出異議并不是鑒定人出庭的啟動(dòng)因素，鑒定人是否有必要出庭還在于當(dāng)事人的申請(qǐng)或者法官的要求，若當(dāng)事人不申請(qǐng)或法官不要求則鑒定人沒有義務(wù)出庭解明疑惑。二是重復(fù)鑒定多。在實(shí)務(wù)中，在當(dāng)事人對(duì)鑒定意見提出異議之后，并不是申請(qǐng)鑒定人出庭，而是申請(qǐng)重新鑒定。而再鑒定不僅造成不必要的資源浪費(fèi)，增加當(dāng)事人的訴訟成本，而且一旦出現(xiàn)前后鑒定意見不一致的情況，也為法官審查認(rèn)證采納哪一個(gè)鑒定意見提出難題，此時(shí)有必要要求鑒定人對(duì)作出的鑒定意見進(jìn)行解明。三是鑒定意見不嚴(yán)謹(jǐn)。實(shí)務(wù)中當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定人出庭和鑒定人出庭作證的可能性很小，同行的監(jiān)督又形同虛設(shè)，致使鑒定人員沒有動(dòng)力或壓力去嚴(yán)謹(jǐn)?shù)刈鞒鼋Y(jié)論。延長(zhǎng)鑒定程序終結(jié)基準(zhǔn)時(shí)至訴訟終結(jié)時(shí)，如此規(guī)定一方面提高了鑒定人出庭率，使當(dāng)事人和法官更容易理解和認(rèn)可鑒定意見，避免不必要的訴訟成本的支付；另一方面，這無形中給予鑒定人一種必須審慎、公平、準(zhǔn)確地做出鑒定意見的壓力，因?yàn)樗痉ㄨb定實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制，鑒定人必須對(duì)自己做出的鑒定意見負(fù)責(zé)，如果鑒定意見經(jīng)不起當(dāng)事人和法官的推敲和質(zhì)疑，鑒定人不僅榮譽(yù)會(huì)受損，還可能承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。然而訴訟終結(jié)時(shí)主要是指一審訴訟程序終結(jié)而不包括二審程序，原因在于是否上訴取決于當(dāng)事人對(duì)法院裁判的認(rèn)可度，而且一審中通過鑒定人出庭解明已經(jīng)將當(dāng)事人的疑惑解明，即使無法解明或鑒定意見存在錯(cuò)誤，在一審中也可以申請(qǐng)重新鑒定，所以在二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就與鑒定意見無關(guān)或沒有太大關(guān)聯(lián)。若將訴訟終結(jié)時(shí)擴(kuò)至二審，也會(huì)過分加重鑒定人的承擔(dān)責(zé)任的范圍，在一定程度上會(huì)使專家不愿成為鑒定人和鑒定人不愿或不敢承接鑒定委托，最終也不利于訴訟的高效解決。

結(jié)語(yǔ)

基于從北大法寶司法案例數(shù)據(jù)庫(kù)中抽取250個(gè)關(guān)于醫(yī)療損害賠償案件組成的數(shù)據(jù)庫(kù)，本文描述了2012年前后實(shí)務(wù)中鑒定意見作為證據(jù)形式存在的問題的變化情況，發(fā)現(xiàn)實(shí)務(wù)中當(dāng)事人對(duì)鑒定意見的認(rèn)可度很低。在立法者對(duì)鑒定意見的態(tài)度轉(zhuǎn)變的同時(shí)，又產(chǎn)生一種擔(dān)憂，法官的專業(yè)事實(shí)認(rèn)定權(quán)的裁量是否會(huì)過于自由肆意？要求非專業(yè)人士的法官對(duì)專業(yè)問題進(jìn)行判斷認(rèn)定，不僅是一種苛求，也是一種冒險(xiǎn)。所以未來我們關(guān)注的焦點(diǎn)應(yīng)為如何保證鑒定意見準(zhǔn)確、科學(xué)地作出，提高當(dāng)事人對(duì)鑒定意見的認(rèn)可，同時(shí)法官加強(qiáng)對(duì)鑒定意見的審查和選擇加以輔助即可。

注釋：

①選擇上訴案件是因?yàn)樯显V案件的法律文書中所包含的信息量是最充分的，它不僅可以表現(xiàn)出一審和二審法院對(duì)待鑒定意見的態(tài)度和對(duì)于鑒定意見異議的處理情況，更重要的是當(dāng)事人上訴的理由是否與鑒定意見有關(guān)。

關(guān)鍵詞②截止到2014年11月28日，以“醫(yī)療損害賠償”為進(jìn)行搜索，共有7 871個(gè)案例，第一個(gè)案例為“劉萬祿與上海市浦東新區(qū)陸家嘴社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心醫(yī)療損害責(zé)任糾紛上訴案”，再以“上訴案件”為關(guān)鍵詞在結(jié)果中搜索，共有2 495個(gè)案例，筆者再運(yùn)用簡(jiǎn)單隨機(jī)抽樣和等距抽樣的方法，抽取250個(gè)案例。

收稿日期：2015-07-03

作者簡(jiǎn)介：張洪潤(rùn)(1989-)，男，山東濰坊人，碩士研究生，主要從事民事訴訟法研究。

中圖分類號(hào)：D925.1

③其中主要是因醫(yī)方無法提供充足證據(jù)證明對(duì)診療行為與患方損害結(jié)果不存在因果關(guān)系而承擔(dān)完全責(zé)任。

④患方主要認(rèn)為一審法院對(duì)醫(yī)方過錯(cuò)比例認(rèn)定過低，或在一審判定醫(yī)方?jīng)]有過錯(cuò)時(shí)，患方認(rèn)為有過錯(cuò)而提起上訴；醫(yī)方作為上訴人時(shí)則相反。

⑤根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第27條規(guī)定的法定事由看，各種情形都沒有涉及鑒定意見的實(shí)質(zhì)問題，致使對(duì)鑒定意見的質(zhì)證過程往往流于形式。參見王繼?！睹袷驴萍甲C據(jù)研究》知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012年版第139頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]樊崇義，吳光升.鑒定意見的審查與運(yùn)用規(guī)則[J].中國(guó)刑事法雜志,2013(5):3.

[2]王繼福.民事科技證據(jù)研究[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2012:139.

[3]霍家潤(rùn).醫(yī)療損害司法鑒定應(yīng)堅(jiān)持同行鑒定原則[J].中國(guó)衛(wèi)生法制,2014(4):53.

[4]許士宦.證據(jù)收集與紛爭(zhēng)解決:新民事訴訟法之理論與實(shí)務(wù)[M].臺(tái)北:新學(xué)林出版股份有限公司，2005:300-312.

[5]陳瑞華.鑒定意見的審查判斷問題[J].中國(guó)司法鑒定,2011(5):2.

〔責(zé)任編輯：許潔〕

Empirical Research on Appraisal Opinions Evidence Problem：

Based on the Medical Damage Compensation Appeals Cases

ZHANG Hongrun

(SouthwestUniversityofPoliticalScience&Law,Chongqing401120,China)

Abstract：“Identification conclusion” has been changed to “identification opinion” according to the new civil procedure law in 2012. It fully points that the lawmakers’ attitude has transformed to expert witnesses opinion, which has more emphasis on the judge appraisal to review and opinions of choice. Survey found that in health damages cases, the judge has very high recognition to identification opinion, while the parties are on the contrary. The parties’ attitude to identification opinion is the key to the end result of the case. In order to get rid of the conflict, the judge should avoid to adopt the identification opinion by an isolated, static and one-sided way, and strengthen the appraisal to review and opinions of choice, and raise expert witnesses to appear in court so as to improve the parties to the recognition of identification opinion.

Key words： Identification opinion; identification program; the right to witness in the scene