強(qiáng)制醫(yī)療前臨時(shí)保護(hù)性約束措施中警察職能研究

強(qiáng)制醫(yī)療前臨時(shí)保護(hù)性約束措施中警察職能研究

朱奎彬，羅娟

(西南交通大學(xué)法學(xué)系，四川成都611756)

摘要：2013年實(shí)施的新刑訴法及其司法解釋構(gòu)建的強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)矙C(jī)關(guān)的臨時(shí)保護(hù)性約束措施缺少具體規(guī)定。這在實(shí)務(wù)上已引發(fā)系列問(wèn)題，特別是，公安機(jī)關(guān)采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施的具體起始時(shí)間不明確，決定是否采取約束措施的程序不完善，向檢察院出具的建議意見(jiàn)的范圍與內(nèi)容不明確。這些問(wèn)題給警察的決定職能、執(zhí)法能力和建議職能帶來(lái)嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。明確臨時(shí)性保護(hù)措施的起始時(shí)間、完善決定程序和充實(shí)建議內(nèi)容是進(jìn)一步完善該制度的基本著力點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制醫(yī)療；臨時(shí)性保護(hù)措施；警察職能

收稿日期：2015-05-31

基金項(xiàng)目：四川省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地(四川醫(yī)事衛(wèi)生法治研究中心)2015年度項(xiàng)目“強(qiáng)制醫(yī)療程序中公安機(jī)關(guān)的職能優(yōu)化路徑研究”(YF15-Y04)

作者簡(jiǎn)介：朱奎彬(1975-)，男，四川郫縣人，副教授，博士，主要從事訴訟法學(xué)和證據(jù)法學(xué)研究；羅娟(1992-)，女，四川宜賓人，碩士研究生，主要從事經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.2

強(qiáng)制醫(yī)療前的臨時(shí)保護(hù)性約束措施是由公安機(jī)關(guān)對(duì)有精神病的嫌疑人實(shí)施的一種限制人身自由的措施。刑訴法修改之前，由于完全缺乏規(guī)范，實(shí)際操作中問(wèn)題很多，極端情形甚至出現(xiàn)“被精神病”的情況，引起了社會(huì)的恐慌，而且，也侵犯了嫌疑人的基本人權(quán)。2013年新刑訴實(shí)施之后，這種狀況并未得到明顯改善。綜觀國(guó)內(nèi)理論研究現(xiàn)狀，關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療程序的研究并不少，主要集中在檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能及其落實(shí)方面，與公安機(jī)關(guān)職能相結(jié)合的研究并不多見(jiàn)，尤其是對(duì)于公安機(jī)關(guān)如何合理運(yùn)用職能，使審前臨時(shí)性保護(hù)措施發(fā)揮應(yīng)有的積極作用，這方面的探討相當(dāng)分散，尚未得到細(xì)致梳理和總結(jié)。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)該問(wèn)題不夠重視，專(zhuān)題研究較少，只有學(xué)術(shù)論文有所涉及，但系統(tǒng)性、針對(duì)性不強(qiáng)。面對(duì)現(xiàn)今實(shí)踐出現(xiàn)難題，而理論回應(yīng)不足的問(wèn)題，從臨時(shí)保護(hù)性約束措施在理論及實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題出發(fā)，通過(guò)細(xì)化規(guī)范，并著眼于制度合理性與可操作性，試圖在融合警察職能的基礎(chǔ)上構(gòu)建一套完善的臨時(shí)保護(hù)性約束措施的實(shí)施體系。

一我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療前臨時(shí)保護(hù)性約束措施的規(guī)定及其實(shí)施流程

臨時(shí)保護(hù)性約束措施是在強(qiáng)制醫(yī)療程序之前由公安機(jī)關(guān)所執(zhí)行的一種措施。2012年通過(guò)的《刑事訴訟法》首次在刑事訴訟領(lǐng)域確立了臨時(shí)保護(hù)性約束措施。從概念上講，強(qiáng)制醫(yī)療程序前的臨時(shí)保護(hù)性約束措施應(yīng)當(dāng)是這樣一種強(qiáng)制措施，即公安機(jī)關(guān)對(duì)正在實(shí)施或?qū)⒁獙?shí)施暴力行為的精神病患者實(shí)行的，旨在暫時(shí)剝奪其人身自由以防止精神病人對(duì)自身或他人的傷害或危害社會(huì)公共安全的強(qiáng)制措施[1]。

(一)臨時(shí)保護(hù)性約束措施的法律規(guī)定

就我國(guó)目前的立法而言，臨時(shí)保護(hù)性約束措施這一術(shù)語(yǔ)出現(xiàn)最多的是在與禁毒相關(guān)的法律法規(guī)中，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療前的臨時(shí)保護(hù)性約束措施的規(guī)定散見(jiàn)于新《刑事訴訟法》、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》。

在相關(guān)法律法規(guī)中，對(duì)于臨時(shí)保護(hù)性約束措施的適用條件及適用范圍，《刑事訴訟法》第285條第三款和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第333條均僅將其限于“實(shí)施暴力行為的精神病人”。對(duì)于有嚴(yán)重暴力傾向的精神病人未納入其中，但對(duì)于僅實(shí)施輕微暴力的精神病人完全可以依靠家庭管教得以矯正，卻將其采取限制人身自由的措施，是否過(guò)于嚴(yán)苛。

對(duì)適用時(shí)間的規(guī)定，均為“人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前”。也就是說(shuō)臨時(shí)保護(hù)性約束措施時(shí)是作為強(qiáng)制醫(yī)療程序的前置措施而存在，一旦法院作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定，就不能再實(shí)行臨時(shí)保護(hù)性約束措施。

對(duì)適用措施的規(guī)定，只是在《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第334條予以列出“應(yīng)當(dāng)對(duì)精神病人嚴(yán)加看管，并注意約束的方式、方法和力度，以避免和防止危害他人和精神病人的自身安全為限度?！比绱艘?guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，沒(méi)有可操作性，具體應(yīng)該采用何種方式，嚴(yán)加看管是使精神病人完全與外界隔絕還是至少允許家屬進(jìn)行探視，這些情形都沒(méi)有明確的條文予以規(guī)定，導(dǎo)致了公安機(jī)關(guān)在具體適用臨時(shí)保護(hù)性約束措施時(shí)較為迷惑。

對(duì)于解除條件，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第334條規(guī)定“對(duì)于精神病人已沒(méi)有繼續(xù)危害社會(huì)可能，解除約束后不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除保護(hù)性約束措施。”如何判斷精神病人沒(méi)有繼續(xù)危害社會(huì)的可能，是根據(jù)精神病醫(yī)院的鑒定還是依據(jù)精神病人或家屬的申請(qǐng)或是依照警察的判斷，何種依據(jù)更具有權(quán)威性，公安機(jī)關(guān)在適用時(shí)應(yīng)著重考慮的依據(jù)是什么，法律并未予以完善。如果解除后發(fā)現(xiàn)精神病人又在繼續(xù)危害社會(huì)，是否又要對(duì)其實(shí)行臨時(shí)保護(hù)性約束措施，如此反復(fù)，對(duì)于精神病人的人權(quán)是否是一種侵犯，同時(shí)也涉及到措施是否可以對(duì)同一犯罪主體反復(fù)適用的問(wèn)題。

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第543條第八項(xiàng)及第547條將對(duì)精神病人在臨時(shí)保護(hù)性約束措施中的救濟(jì)賦予了人民檢察院。檢察院應(yīng)當(dāng)審查公安機(jī)關(guān)采取的臨時(shí)保護(hù)性約束措施是否適當(dāng)，如果發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)對(duì)涉案精神病人進(jìn)行鑒定的程序違反法律或者采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)提出糾正意見(jiàn)；公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施而尚未采取的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)建議公安機(jī)關(guān)采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施；人民檢察院發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)對(duì)涉案精神病人采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施時(shí)有體罰、虐待等違法情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見(jiàn)。雖然檢察院能監(jiān)督公安機(jī)關(guān)，對(duì)被采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施的精神病人予以救濟(jì)，但是其對(duì)公安機(jī)關(guān)提出的多數(shù)為糾正意見(jiàn)，是否采納還是取決于公安機(jī)關(guān)自身，檢察院的意見(jiàn)是沒(méi)有強(qiáng)制力的。這就導(dǎo)致在實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)仍然依自己的判斷決定是否采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施。

總體而言，我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)于臨時(shí)保護(hù)性約束措施的規(guī)定較少，主要集中于公安機(jī)關(guān)可以采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施的情況及其實(shí)施流程，且這些規(guī)定較為含糊，散見(jiàn)于幾部位階較低的法律法規(guī)中，并未形成一整套的關(guān)于臨時(shí)保護(hù)性約束措施從開(kāi)始到監(jiān)督的程序，也影響了該措施的權(quán)威性。

(二)臨時(shí)保護(hù)性約束措施的實(shí)施流程

圖1　公安機(jī)關(guān)采用臨時(shí)保護(hù)性約束措施的一般流程

由于刑訴法沒(méi)有明確規(guī)定臨時(shí)保護(hù)性約束措施的起始時(shí)間，根據(jù)我國(guó)大多數(shù)省市公安機(jī)關(guān)實(shí)施臨時(shí)保護(hù)性約束措施的實(shí)踐過(guò)程可知(如圖1所示)其基本流程為：公安機(jī)關(guān)受理案件后，進(jìn)行案件調(diào)查，在確認(rèn)涉案人員實(shí)施了暴力行為并可能有精神病嫌疑后，要求有資格的醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行精神病鑒定，依據(jù)鑒定結(jié)果及犯罪嫌疑人的恢復(fù)狀況，決定是否提出強(qiáng)制醫(yī)療的建議或直接進(jìn)入刑事普通程序。若公安機(jī)關(guān)提出強(qiáng)制醫(yī)療建議，則由人民法院決定對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。在人民法院作出強(qiáng)制醫(yī)療決定前公安機(jī)關(guān)可以對(duì)精神病人采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施。

二公安機(jī)關(guān)在實(shí)踐中面臨的主要問(wèn)題及對(duì)警察職能的挑戰(zhàn)

我國(guó)雖然在幾部法律中都規(guī)定有臨時(shí)保護(hù)性約束措施，但相對(duì)比較散，且所規(guī)定的不是特別細(xì)致，給公安機(jī)關(guān)在具體實(shí)施中帶來(lái)困難。從實(shí)踐看，公安機(jī)關(guān)在所面臨的問(wèn)題主要包括如下幾點(diǎn)：

(一)起始時(shí)間不明確

從實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施的一般流程可知，公安機(jī)關(guān)在受理案件后的案件調(diào)查階段，只要發(fā)現(xiàn)涉案人員實(shí)施了暴力行為同時(shí)其具有精神病嫌疑就會(huì)要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)做精神病鑒定，再根據(jù)鑒定結(jié)果決定向法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的建議或直接進(jìn)入刑事普通程序。在整個(gè)流程中于何時(shí)開(kāi)始適用臨時(shí)保護(hù)性約束措施并不明確。

法律上規(guī)定有“在人民法院對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人決定強(qiáng)制醫(yī)療前，公安機(jī)關(guān)可以采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施?！贝颂幰廊粚?duì)公安機(jī)關(guān)可以開(kāi)始采取保護(hù)措施的起始時(shí)間沒(méi)有具體規(guī)定。是從“公安機(jī)關(guān)控制精神病人”時(shí)，還是“公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療”時(shí)，還是從“經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任”時(shí)開(kāi)始？目前法律法規(guī)中只有最后時(shí)間而對(duì)起始時(shí)間并無(wú)明確規(guī)定，這需要進(jìn)一步細(xì)化。

在江蘇鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)辦理的首例強(qiáng)制醫(yī)療案件中[2]，47歲的王某某于2014年12月3日在家中產(chǎn)生幻覺(jué)，與其丈夫因發(fā)生口角，隨后王某某持菜刀對(duì)丈夫頭部等部位連砍數(shù)刀致其當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)鑒定，王某某作案時(shí)患精神分裂癥，無(wú)刑事責(zé)任能力，隨后其被送至鎮(zhèn)江市精神衛(wèi)生中心接受治療。 2015年1月7日，公安局機(jī)關(guān)向檢察院移送強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)書(shū)，建議對(duì)王某某強(qiáng)制醫(yī)療。從案發(fā)的2014年12月3日至公安機(jī)關(guān)提出強(qiáng)制醫(yī)療建議的2015年1月7日，這一個(gè)多月的時(shí)間王某某是否被采取了臨時(shí)保護(hù)性約束措施？這一措施是從何時(shí)開(kāi)始的？從目前的資料里還無(wú)法得出結(jié)論。如果僅僅將犯罪嫌疑人送至醫(yī)院治療，而沒(méi)有采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施，或采取措施不及時(shí)都可能會(huì)導(dǎo)致更嚴(yán)重的后果。

(二)決定程序不完善

根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第333條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在偵查階段有是否啟動(dòng)程序的決定權(quán)，即有權(quán)決定是否采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施。

在目前的規(guī)定與實(shí)踐中，臨時(shí)保護(hù)性約束措施的實(shí)施和決定主體均為公安機(jī)關(guān)，然而當(dāng)關(guān)系到公民人身自由權(quán)的處置時(shí)，必須依法配置決定權(quán)并且保證程序的正當(dāng)性。[3]如何通過(guò)合理的程序設(shè)置保證精神病人的人權(quán)，體現(xiàn)警察職能的公共原則、責(zé)任原則、比例原則和程序原則。這里同樣存在疑惑。

如果沒(méi)有適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督，侵犯公民人身自由的“被精神病”問(wèn)題就無(wú)法得到妥善解決，警察可能會(huì)過(guò)度干涉社會(huì)公共秩序；如果程序過(guò)于嚴(yán)格繁瑣，又可能降低第一線警察的工作效率與靈活性，無(wú)法及時(shí)安置涉案精神病人。

(三)建議意見(jiàn)的范圍與內(nèi)容不清晰

《刑事訴訟法》第285條第二款規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)寫(xiě)出強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)書(shū)移送人民檢察院……”

目前，公安機(jī)關(guān)在強(qiáng)制醫(yī)療程序中似乎只能提出進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的建議，然而實(shí)踐中存在許多或許不滿足強(qiáng)制醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)，卻仍可能對(duì)社會(huì)造成危害，具有危險(xiǎn)性的精神病人。在2009年12月湖南安化縣劉愛(ài)兵殺人案中[4]，有媒體報(bào)道，曾有精神病史的劉愛(ài)兵在殺人之前，曾到外地向派出所報(bào)案，聲稱(chēng)有人追殺他，要求警察為他提供保護(hù)。劉錫偉分析，這是劉愛(ài)兵大腦中出現(xiàn)的“被害妄想”——精神分裂癥病人肇事肇禍的重要?jiǎng)右颉?，劉?ài)兵因此而具有較高的危險(xiǎn)性。但是由于缺乏精神病學(xué)知識(shí)，派出所警察沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待，僅僅是通知其家屬將其領(lǐng)回，而其家屬同樣沒(méi)有意識(shí)到危險(xiǎn)，最終導(dǎo)致慘禍：劉愛(ài)兵共殺死12人，包括他的親生父親。

公安機(jī)關(guān)是否有權(quán)依據(jù)有資格的醫(yī)療機(jī)構(gòu)作出的診斷結(jié)果，結(jié)合具體情況對(duì)精神病人做社區(qū)矯正的建議或者家庭看管并定期醫(yī)療的建議？此處也缺乏法律依據(jù)。公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的接觸較多，對(duì)案件具體情況也更為了解，如果僅僅只能提出進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的建議，而不能向檢察院提供其他意見(jiàn)或建議，無(wú)疑是對(duì)警察資源的一種浪費(fèi)。

而日本在這方面的做法有可取之處，對(duì)于觸犯了刑法的精神病人，在經(jīng)過(guò)人身危險(xiǎn)性評(píng)估之后認(rèn)為不必要強(qiáng)制醫(yī)療的，可以由“社區(qū)精神衛(wèi)生員”監(jiān)督其平時(shí)的活動(dòng)并要求定期前往指定的醫(yī)院進(jìn)行治療，一方面節(jié)約了住院資源，另一方面也起到了日常監(jiān)管與醫(yī)療救助的作用。[5]

三實(shí)踐難題對(duì)警察職能的挑戰(zhàn)

現(xiàn)代警察職能的重心已經(jīng)由傳統(tǒng)的打擊犯罪側(cè)重于服務(wù)民眾，更注重服務(wù)性。[6]在由公安機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的臨時(shí)保護(hù)性約束措施中，由于警察職能的轉(zhuǎn)變及制度體制的不健全，在理論和實(shí)踐中存在不少問(wèn)題，這些問(wèn)題對(duì)警察職能也提出了不小的挑戰(zhàn)。

(一)對(duì)警察執(zhí)法能力的挑戰(zhàn)。我國(guó)法律規(guī)定了警察可以采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施，但是沒(méi)有明確規(guī)定具體的開(kāi)始時(shí)間，只是籠統(tǒng)的規(guī)定在法院決定之前，如此便對(duì)警察的實(shí)際執(zhí)行造成困難，導(dǎo)致在執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)混亂，顯得無(wú)章可循。例如在江蘇鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)檢察院的首例強(qiáng)制醫(yī)療案件中，王某某在案發(fā)后即被送至鎮(zhèn)江市精神衛(wèi)生中心接受治療；而在另一些情況下，由于患者家屬不知情、縣鄉(xiāng)財(cái)政較為緊張等原因，肇事肇禍精神病人可能并不會(huì)及時(shí)送到醫(yī)院治療，而是進(jìn)入普通刑事或行政程序。況且，并不是所有的醫(yī)院都有治療精神病的資質(zhì)，目前全國(guó)僅有28家專(zhuān)門(mén)收治肇事肇禍精神病人的醫(yī)療機(jī)構(gòu)安康醫(yī)院[7]，醫(yī)療力量的缺失也導(dǎo)致警察執(zhí)行的困難。同時(shí)，在王某某的案件中，從案發(fā)到公安機(jī)關(guān)向檢察院提出強(qiáng)制醫(yī)療的建議之間經(jīng)過(guò)了一個(gè)多月，在此期間，公安機(jī)關(guān)是否對(duì)王某某實(shí)施了臨時(shí)保護(hù)性約束措施？矛盾的地方在于王某某在案發(fā)后即被送往了精神衛(wèi)生中心進(jìn)行治療，那么公安機(jī)關(guān)如果對(duì)其實(shí)施臨時(shí)保護(hù)性約束措施，是在精神衛(wèi)生中心的監(jiān)管下，還是將其移送出精神衛(wèi)生中心進(jìn)行單獨(dú)監(jiān)管？警察如何執(zhí)法才是既合乎法律又不侵犯精神病人的合法權(quán)利？這無(wú)疑使得警察的執(zhí)法能力受到嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

(二)對(duì)警察決定職能的挑戰(zhàn)。從2012年新修訂的《刑事訴訟法》的規(guī)定看，公安機(jī)關(guān)對(duì)于是否采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施具有決定權(quán)，對(duì)于實(shí)施暴力的精神病人可以采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施，也可以不采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施。法律明確賦予了警察選擇實(shí)施權(quán)，但到底何時(shí)應(yīng)當(dāng)采取，何時(shí)不應(yīng)當(dāng)采取，是根據(jù)嫌疑人的犯罪性質(zhì)，還是根據(jù)嫌疑人的人身危險(xiǎn)性，警察對(duì)此是沒(méi)有參照依據(jù)的。如果警察對(duì)實(shí)施了暴力的精神病人一律都采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施，此時(shí)若是較為輕微的精神病人是否會(huì)加重對(duì)其的懲罰，違背刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，也可能會(huì)損害精神病人的人權(quán)；如果警察一律不對(duì)暴力行為的精神病人采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施，確實(shí)是給予了精神病人改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，保障了其人權(quán)，但是若為情形特別嚴(yán)重且家屬置之不理的精神病人，在實(shí)施了暴力犯罪后不對(duì)其采取應(yīng)有措施反而讓其回歸社會(huì)，這無(wú)疑不利于保證群眾的生命安全、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。因此，警察決定是否采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施沒(méi)有一個(gè)準(zhǔn)確的衡量標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)的只能是警察對(duì)犯罪情節(jié)的判斷及自身的工作經(jīng)驗(yàn)。但這種主觀性特別大的判斷標(biāo)準(zhǔn)，與法律的公正、客觀性有明顯沖突。同時(shí)，現(xiàn)今所提倡的服務(wù)型警察要求警察要做人民的公仆[8]，如果一味以其一己之?dāng)鄟?lái)決定是否約束精神病人的人身自由，這是自主決斷型警察而非服務(wù)型警察，與現(xiàn)在警察職能的改革相悖。這確實(shí)是對(duì)警察在決定應(yīng)當(dāng)或不應(yīng)當(dāng)采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施的一種挑戰(zhàn)。

(三)對(duì)警察建議職能的挑戰(zhàn)。《刑事訴訟法》賦予公安機(jī)關(guān)向人民檢察院建議強(qiáng)制醫(yī)療的權(quán)力，其目的是基于警察是最早接觸患有精神病的犯罪嫌疑人的公權(quán)力主體，能夠更合理更全面地對(duì)是否可以對(duì)其采取強(qiáng)制醫(yī)療進(jìn)行評(píng)估。但是實(shí)踐中出現(xiàn)的更多的是不滿足強(qiáng)制醫(yī)療的條件，卻對(duì)社會(huì)造成更大危害的精神病人，類(lèi)似于劉愛(ài)兵案件。此類(lèi)情形，公安機(jī)關(guān)是不會(huì)向檢察院提出強(qiáng)制醫(yī)療建議的，但也不能放任不管，若是對(duì)其實(shí)施臨時(shí)保護(hù)性約束措施又不符合相關(guān)條件，相反會(huì)給群眾以警察權(quán)力濫用的錯(cuò)覺(jué)，使得警察的建議權(quán)受到了很大的局限。此時(shí)是否可以考慮在原來(lái)的基礎(chǔ)上擴(kuò)大公安機(jī)關(guān)的建議權(quán)，將精神病人從臨時(shí)保護(hù)性約束措施下轉(zhuǎn)交到社區(qū)和家庭，加強(qiáng)重視程度，及時(shí)為他們提供幫助，這一程序能夠做到合理銜接[9]，對(duì)于分流社會(huì)管理精神病人的壓力，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定都有益處。

四對(duì)臨時(shí)保護(hù)性約束措施實(shí)施過(guò)程完善的基本設(shè)想

公安機(jī)關(guān)在實(shí)踐中實(shí)施臨時(shí)保護(hù)性約束措施存在有起始時(shí)間不明確、決定程序不完善、建議意見(jiàn)的范圍與內(nèi)容不明確的問(wèn)題，對(duì)警察的執(zhí)法能力、決定職能、建議職能帶來(lái)了挑戰(zhàn)，基于此可以在原有流程的基礎(chǔ)上做進(jìn)一步完善(如圖2所示)。在公安機(jī)關(guān)受理刑事案件，進(jìn)行基本調(diào)查后加入一個(gè)精神病現(xiàn)場(chǎng)快速評(píng)估程序。評(píng)估結(jié)果若為危險(xiǎn)性較大的精神病人，可以直接對(duì)其采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施，之后再提請(qǐng)人民法院決定是否采取強(qiáng)制醫(yī)療措施；若危險(xiǎn)性不大，則轉(zhuǎn)交由有資格的醫(yī)療機(jī)構(gòu)做精神病鑒定。根據(jù)精神病鑒定結(jié)果公安機(jī)關(guān)可以提出強(qiáng)制醫(yī)療建議(后由人民法院決定是否強(qiáng)制醫(yī)療)、社區(qū)矯正建議或家庭看護(hù)并定期就醫(yī)建議(之后從臨時(shí)保護(hù)措施轉(zhuǎn)入社區(qū)或家庭)、使案件轉(zhuǎn)入刑事普通程序。以下從起始時(shí)間、決定程序、建議內(nèi)容三方面具體分析。

圖2改革公安機(jī)關(guān)臨時(shí)保護(hù)性約束措施的構(gòu)想

(一)明確起始時(shí)間。警察實(shí)施臨時(shí)保護(hù)性約束措施的起始時(shí)間不明確，在任一過(guò)程中都可能會(huì)嵌入，這不僅會(huì)使程序沒(méi)有穩(wěn)定性，公安機(jī)關(guān)對(duì)精神病人的管理無(wú)章可循，而且不利于提高警察的執(zhí)法能力，使其執(zhí)法無(wú)據(jù)。因此，明確臨時(shí)保護(hù)性約束措施的起始時(shí)間至關(guān)重要。在初步偵查過(guò)程中，確定涉案人員實(shí)施了暴力行為且有精神病嫌疑之后，加入精神病現(xiàn)場(chǎng)快速評(píng)估程序。根據(jù)具體案情，快速評(píng)估后就可以開(kāi)始對(duì)危險(xiǎn)性較大的精神病人采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施，使其得到及時(shí)的醫(yī)療幫助。

(二)完善決定程序。從制度上明確警察在何種情形應(yīng)當(dāng)采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施，有助于警察決定職能的優(yōu)化，構(gòu)建現(xiàn)代服務(wù)型警察。對(duì)于需要采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施的精神病人，負(fù)責(zé)該案的警察應(yīng)撰寫(xiě)專(zhuān)門(mén)的司法文書(shū)，附上評(píng)估報(bào)告和辦案警察的意見(jiàn)，報(bào)請(qǐng)縣級(jí)以上人民政府公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，同時(shí)送交副本于同級(jí)檢察院備案，并及時(shí)通知其監(jiān)護(hù)人。檢察院應(yīng)對(duì)此進(jìn)行審查，如果發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)對(duì)涉案精神病人采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)提出糾正意見(jiàn)；公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施而尚未采取的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)采取措施；人民檢察院發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)對(duì)涉案精神病人采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施時(shí)有體罰、虐待等違法情形的，應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)及時(shí)糾正。監(jiān)護(hù)人發(fā)現(xiàn)上述不當(dāng)情形的，可以向檢察院申訴。

(三)充實(shí)建議內(nèi)容。警察作為最有資格提出強(qiáng)制醫(yī)療建議的主體，應(yīng)保證其能充分行使建議職能，但也不可濫用，這就必然要擴(kuò)充警察建議的內(nèi)容，讓其更為充足，同時(shí)也更有利于維護(hù)犯案精神病人的合法權(quán)利。在有資格的醫(yī)療機(jī)構(gòu)做全面精神病鑒定之后，公安機(jī)關(guān)可以提出強(qiáng)制醫(yī)療建議、社區(qū)矯正建議或者家庭看護(hù)并定期就醫(yī)建議，在此期間可以采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施；或者將被鑒定為沒(méi)有精神病或者需要負(fù)刑事責(zé)任的精神病人轉(zhuǎn)入普通刑事程序。在公安機(jī)關(guān)提出強(qiáng)制醫(yī)療建議后，由人民法院決定是否實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療，在人民法院的決定做出前，精神病人仍然處于臨時(shí)保護(hù)性約束措施之下，而對(duì)于提出社區(qū)矯正建議或者家庭看護(hù)并定期就醫(yī)建議的精神病人，則從臨時(shí)保護(hù)性約束措施轉(zhuǎn)入社區(qū)或家庭程序中。

結(jié)語(yǔ)

2012年《刑事訴訟法》將強(qiáng)制醫(yī)療納入刑事訴訟法領(lǐng)域，初步構(gòu)建起了實(shí)施暴力行為的依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序，這是立法上的一大進(jìn)步。然而，面對(duì)目前我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療程序立法不足，司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)欠缺，社會(huì)法治基礎(chǔ)和法治觀念均有待提升的現(xiàn)狀，要找到平衡公共安全與個(gè)體自由之雙重目標(biāo)的方案，任重而道遠(yuǎn)。精神病人作為易受侵害的弱勢(shì)群體，他們的人權(quán)問(wèn)題尤需得到重視。本文對(duì)臨時(shí)保護(hù)性約束措施在我國(guó)現(xiàn)行法律中的規(guī)定及其實(shí)施現(xiàn)狀進(jìn)行細(xì)致梳理的基礎(chǔ)上，著重提出了公安機(jī)關(guān)在實(shí)踐中面臨的主要問(wèn)題，包括起始時(shí)間不明確、決定程序不完善和建議意見(jiàn)的范圍及內(nèi)容不明確。這些實(shí)踐中的難題對(duì)警察職能帶來(lái)了不小的挑戰(zhàn)，具體為對(duì)警察決定職能、執(zhí)法能力、建議職能的挑戰(zhàn)。由此本文提出了完善臨時(shí)保護(hù)性約束措施的基本設(shè)想，即在案件調(diào)查中加入精神病現(xiàn)場(chǎng)快速評(píng)估程序，從這一階段就對(duì)危險(xiǎn)性較大的精神病人采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施。公安機(jī)關(guān)不僅可以提出強(qiáng)制醫(yī)療的建議或進(jìn)入刑事普通程序，也可以提出社區(qū)矯正建議和家庭看護(hù)并定期就醫(yī)的建議。從制度上完善臨時(shí)保護(hù)性約束措施，其最終的歸屬并非一定是強(qiáng)制醫(yī)療程序，也可以是社區(qū)或者家庭。在這一過(guò)程中所增加的環(huán)節(jié)也體現(xiàn)了警察的服務(wù)性職能，這也是當(dāng)前警務(wù)改革的必由之路。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)，強(qiáng)制醫(yī)療前臨時(shí)保護(hù)性約束措施在理論和實(shí)踐中都有待進(jìn)一步完善，以促進(jìn)強(qiáng)制醫(yī)療程序能得到更好的落實(shí)。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫長(zhǎng)永. 刑事訴訟法學(xué)[M].北京：法律出版社,2012：368.

[2] 江蘇鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)檢察院辦理首例強(qiáng)制醫(yī)療案件[EB/OL].(2015-05-19)[2015-05-25].http://www.jcrb.com/procuratorate/jckx/201505/t20150519_1507314.html.

[3]劉方編.新刑事訴訟法適用疑難問(wèn)題解答[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2012:378.

[4] “武瘋子”犯案不能一殺了之[EB/OL].(2010-05-13)[2015-05-25]. http://www.infzm.com/content/44910.

[5] 王瑛. 刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序問(wèn)題研究[D].北京：中國(guó)政法大學(xué),2013.

[6]薛典武. 淺論我國(guó)警察服務(wù)職能定位與服務(wù)方式轉(zhuǎn)變[J].公安研究,2011(10):85-88.

[7]張洪波. 服務(wù)型警察的職能定位和內(nèi)涵[J].公安研究,2009(6):55-59，65.

[8]董麗君. 我國(guó)精神病人行政強(qiáng)制治療法律制度研究[D].湘潭：湘潭大學(xué),2014.

[9] 呂曉剛. 刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序訴訟銜接問(wèn)題研究[J]. 廣西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2014(4):116-124.

〔責(zé)任編輯：許潔〕

Research on the Role of Police in Provisional Protective Restraint

Measures Prior to Compulsory Medical Treatment

ZHU Kuibin，LUO Juan

(LawSchool，SouthwestJiaotongUniversity，Chengdu611756，SichuanChina)

Abstract：The new criminal procedure law adopted in 2013 and its judicial interpretations failed to offer a concrete regulation for restraint measures prior to compulsory medical treatment. In practice, the exact phase, decision process and the contents of the advices of police for the prosecution agency in this procedure are not so clear, which challenged the effectiveness of the police functions. Further reforms shall focus on these problems to make the phase more exact, procedure more just and the content more comprehensive.

Key words： Compulsory medical treatment; provisional protective restraint measures; role of police