英印政府的憲政改革及其影響

洪共福

(阜陽(yáng)師范學(xué)院 歷史文化與旅游學(xué)院，安徽 阜陽(yáng) 236041)

?

英印政府的憲政改革及其影響

洪共福

(阜陽(yáng)師范學(xué)院 歷史文化與旅游學(xué)院，安徽 阜陽(yáng) 236041)

印度民族大起義后，英印政府逐步推進(jìn)憲政改革，將現(xiàn)代民主制因素一步步移植到印度，因此，開(kāi)啟印度民主政治大門的首先是殖民統(tǒng)治這個(gè)外部因素。但印度民族運(yùn)動(dòng)的發(fā)展使民主制的實(shí)行變成了印度的內(nèi)在要求，憲政改革的推動(dòng)因素由外因變成了內(nèi)因。英印政府的憲政改革以英國(guó)議會(huì)民主制為藍(lán)本，以維護(hù)殖民統(tǒng)治為目的，在印度民族運(yùn)動(dòng)的壓力下緩慢而被動(dòng)地推進(jìn)。英印政府的憲政改革對(duì)印度政治發(fā)展產(chǎn)生了雙重影響：一方面為印度獨(dú)立后走上議會(huì)民主制道路奠定了基礎(chǔ)；另一方面，英印政府挑動(dòng)教派矛盾、誘導(dǎo)土邦分立對(duì)印度產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的負(fù)面影響。

英印政府；殖民統(tǒng)治；憲政改革

印度是世界上最大的議會(huì)民主制國(guó)家，議會(huì)民主政體的確立肇始于英印政府的憲政改革。通過(guò)逐步推進(jìn)憲政改革，英國(guó)殖民者向印度移植了現(xiàn)代民主制因素。英印政府的憲政改革確立了印度議會(huì)民主制的基本框架，但也帶來(lái)了深遠(yuǎn)的消極影響。本文擬以馬克思“雙重使命”理論分析英印政府的憲政改革及其影響。

一、英印政府憲政改革的逐步推進(jìn)

由于遭受1857年印度民族大起義的打擊，東印度公司在印度的統(tǒng)治宣告終結(jié)。1858年8月2日，英國(guó)議會(huì)通過(guò)《印度政府法》，規(guī)定結(jié)束東印度公司對(duì)印度的統(tǒng)治，印度由英國(guó)女王接管。英王接管印度后，首要任務(wù)是吸取大起義的教訓(xùn)，鞏固對(duì)印度的政治統(tǒng)治。于是英國(guó)將憲政改革作為鞏固殖民統(tǒng)治的一種手段，希望以此籠絡(luò)印度人。

英國(guó)議會(huì)于1861年通過(guò)《印度參事會(huì)法》，第一次吸收非官方人士參加立法會(huì)議。該法規(guī)定在總督參事會(huì)成員間實(shí)行分工，成立內(nèi)政、外交、稅收、財(cái)政、法律、軍事等部門，每個(gè)成員負(fù)責(zé)一個(gè)部門，這是政府部長(zhǎng)制的開(kāi)始[1]179。1892年又制定新的《印度參事會(huì)法》，擴(kuò)大了立法會(huì)議的規(guī)模，增強(qiáng)了其權(quán)限。但中央和省立法會(huì)議均無(wú)實(shí)權(quán)，總督和省督不僅不對(duì)其負(fù)責(zé)，而且立法會(huì)議通過(guò)的法案必須由總督、省督批準(zhǔn)才能生效。立法會(huì)議的設(shè)置盡管形成立法權(quán)與行政權(quán)分離的體制，但其目的是為了拉攏印度上層。正如美國(guó)學(xué)者斯坦利·沃爾普特所說(shuō)：“任命完全局限于忠誠(chéng)的保守貴族，總督挑選他們是因?yàn)樗麄冋沃艺\(chéng)、完全可靠。他們是印度人統(tǒng)治的第一個(gè)象征，他們能被當(dāng)作英國(guó)真誠(chéng)傾聽(tīng)有關(guān)立法民意的證明。”[2]246

進(jìn)入20世紀(jì)，印度民族資產(chǎn)階級(jí)力量壯大，民族運(yùn)動(dòng)向前發(fā)展。在經(jīng)歷了1905-1908年的民族革命運(yùn)動(dòng)后，殖民當(dāng)局于1909年5月出臺(tái)了《印度議會(huì)法》，即莫萊-明托法案。該法案規(guī)定擴(kuò)大中央立法會(huì)議和省立法會(huì)議規(guī)模，增加民選成員比重。立法會(huì)議職能也有所加強(qiáng)，可以對(duì)政府預(yù)算進(jìn)行討論，做出決議，但總督、省督仍擁有否決權(quán)。法案盡管增加了民選成員比重，但由于有上繳財(cái)產(chǎn)稅及受教育程度等限制，只有少數(shù)上層印度人有選舉權(quán)。為分化印度民族運(yùn)動(dòng)，該法案第一次為穆斯林設(shè)立了單獨(dú)選舉區(qū)?？偠矫魍泄_(kāi)表示，完全同意“穆斯林代表不僅應(yīng)取得與其人口力量相稱的地位，而且應(yīng)取得與其政治作用和保衛(wèi)帝國(guó)具有的價(jià)值相稱的地位”[2]278。這實(shí)際上是拉攏穆斯林上層集團(tuán)、分化印度民族運(yùn)動(dòng)、維護(hù)殖民利益的策略，產(chǎn)生了極其惡劣的影響。

第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，印度出現(xiàn)了新的政治形勢(shì)，民族意識(shí)普遍增長(zhǎng)，而英國(guó)戰(zhàn)時(shí)許下的給印度自治領(lǐng)地位的承諾距實(shí)現(xiàn)卻遙遙無(wú)期，這進(jìn)一步加劇了民族資產(chǎn)階級(jí)和普通民眾的不滿。為安撫民族資產(chǎn)階級(jí)，平息日益高漲的民族運(yùn)動(dòng)，1919年底，英國(guó)議會(huì)通過(guò)了新的《印度政府法》。該法案提出在印度逐步發(fā)展自治機(jī)構(gòu)、建立責(zé)任政府為憲政改革的目標(biāo)。法案提出如下改革：將總督立法會(huì)議改為兩院制的立法機(jī)構(gòu)(國(guó)務(wù)會(huì)議和立法大會(huì))；兩院成員均由直接選舉產(chǎn)生，選民有很高的財(cái)產(chǎn)資格限制，選區(qū)分為普通選區(qū)、社團(tuán)選區(qū)、特殊選區(qū)三類；總督參事會(huì)仍是中央政府(變化在于吸收了三名印度人參加總督參事會(huì))，總督仍只對(duì)英國(guó)議會(huì)負(fù)責(zé)；實(shí)行中央和地方分權(quán)。新《印度政府法》首次采取直接選舉制，民選成員占了多數(shù)，立法機(jī)構(gòu)職權(quán)進(jìn)一步擴(kuò)大，這與1909年的改革相比是一大進(jìn)步。但此次改革與印度民族主義者的自治要求仍有天壤之別。

在鎮(zhèn)壓了1930-1933年的文明不服從運(yùn)動(dòng)后，殖民當(dāng)局炮制新的憲政改革方案，草擬了《1935年印度政府法》議案。草案分為國(guó)家體制與省體制兩個(gè)部分。關(guān)于國(guó)家體制，草案規(guī)定實(shí)行聯(lián)邦結(jié)構(gòu)，即將英屬印度與土邦合組成印度聯(lián)邦，各土邦的王公可自由選擇參加聯(lián)邦與否。聯(lián)邦中央立法機(jī)構(gòu)由國(guó)務(wù)會(huì)議和聯(lián)邦大會(huì)組成，分別相當(dāng)于上院與下院，王公代表在聯(lián)邦大會(huì)和國(guó)務(wù)會(huì)議分別占1/3和2/5的席位。立法會(huì)議的職權(quán)極其有限，不能或限制討論有關(guān)外交、國(guó)防、財(cái)政、土邦、少數(shù)教派團(tuán)體、公民權(quán)利等方面的問(wèn)題，通過(guò)的其他方面的法律必須提交總督批準(zhǔn)，總督有權(quán)否決?？偠接袡?quán)解散聯(lián)邦大會(huì)和國(guó)務(wù)會(huì)議?？偠揭廊恍惺棺罡咝姓?quán)。行政體制方面，將原來(lái)在省實(shí)行的雙頭政治移到中央實(shí)行。關(guān)于省體制，草案宣布實(shí)行省自治，由在省立法會(huì)議選舉中獲多數(shù)席位的政黨組織政府。

依照該草案，最高立法權(quán)與行政權(quán)依然掌握在總督手中。該草案還包含利用土邦王公遏制民族運(yùn)動(dòng)的禍心，繼續(xù)設(shè)置單獨(dú)選舉區(qū)，具有挑撥宗教矛盾與社會(huì)矛盾的陰謀，且該草案與國(guó)大黨的獨(dú)立目標(biāo)及其他黨的自治目標(biāo)相距甚遠(yuǎn)，因此遭到民族主義政黨的拒絕，尼赫魯批評(píng)它是一臺(tái)“有強(qiáng)力剎車卻沒(méi)有引擎的機(jī)器”[3]。但英國(guó)議會(huì)仍于1935年7月通過(guò)了該法案。面對(duì)印度人民的反對(duì)，英國(guó)當(dāng)局決定暫停實(shí)施聯(lián)邦結(jié)構(gòu)部分，首先實(shí)行省自治。不過(guò)，《1935年印度政府法》及其實(shí)施也具有積極因素：它初步具備了民主制的特征，聯(lián)邦制原則和代議制原則為印度獨(dú)立后議會(huì)民主制的運(yùn)作奠定了基礎(chǔ)；它使代表民族利益的政黨第一次在省一級(jí)組織責(zé)任政府，為獨(dú)立后的執(zhí)政積累了經(jīng)驗(yàn)；它意味著殖民者向民族主義力量交出了部分政權(quán)，標(biāo)志著印度民族運(yùn)動(dòng)取得了重大進(jìn)展，使人民群眾“看到了全國(guó)勝利的曙光”[1]613?！?935年印度政府法》使1919年的憲政改革與1950年的憲法之間具有了結(jié)構(gòu)上的聯(lián)系[4]。

英國(guó)在印度殖民統(tǒng)治的演變，憲政改革的逐步推進(jìn)，并不是殖民者的“恩賜”，而是印度民族運(yùn)動(dòng)推動(dòng)的結(jié)果。

英國(guó)的殖民統(tǒng)治一開(kāi)始就遭到印度人民的反抗，最早是封建主和下層人民，稍后形成的資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子階層掀起了資產(chǎn)階級(jí)啟蒙運(yùn)動(dòng)和政治改良運(yùn)動(dòng)。資產(chǎn)階級(jí)啟蒙運(yùn)動(dòng)的早期代表是羅姆·摩罕·羅易，他被公認(rèn)為：“近代民族復(fù)興的先知”[1]115。羅易的改革要求盡管溫和，但他呼吁報(bào)刊自由、爭(zhēng)取司法公平、倡導(dǎo)政治改革的行動(dòng)揭開(kāi)了印度政治運(yùn)動(dòng)的序幕。

1885年，印度國(guó)大黨成立，印度民族主義運(yùn)動(dòng)進(jìn)入新階段。盡管國(guó)大黨成立的頭20年，其活動(dòng)僅要求局部改良，但20世紀(jì)初，國(guó)大黨內(nèi)出現(xiàn)了以提拉克、奧若賓多·高士等為領(lǐng)導(dǎo)的激進(jìn)派。在激進(jìn)派的號(hào)召下，以反對(duì)分割孟加拉為導(dǎo)火線，印度人民掀起了1905-1908年的民族革命運(yùn)動(dòng)。運(yùn)動(dòng)中，提拉克提出司瓦拉吉、司瓦德西、抵制英貨、民族教育等四點(diǎn)綱領(lǐng)。四點(diǎn)綱領(lǐng)的實(shí)施沉重打擊了英國(guó)的殖民統(tǒng)治，使英國(guó)殖民當(dāng)局驚恐不安。運(yùn)動(dòng)過(guò)后，殖民當(dāng)局出臺(tái)了莫萊-明托法案，盡管這是為了分化革命運(yùn)動(dòng)而向溫和派做出的許諾，但憲政改革畢竟在印度民族革命運(yùn)動(dòng)的打擊下向前推進(jìn)了一步。

1916年第一次世界大戰(zhàn)期間，國(guó)大黨與穆斯林聯(lián)盟共同通過(guò)勒克瑙協(xié)定，二者第一次實(shí)現(xiàn)了合作，出現(xiàn)了要求實(shí)現(xiàn)印度自治的局面。為緩和印度人民的反英情緒，1917年8月20日，新任印度事務(wù)大臣蒙太古在英國(guó)下院發(fā)表宣言，提出對(duì)印政策的目標(biāo)是建立責(zé)任政府，逐步給印度自治地位。這是印度民族斗爭(zhēng)道路上取得的一個(gè)重要?jiǎng)倮?。但?zhàn)后的蒙太古-蔡姆斯福德改革方案令印度人民大失所望，1919年3月通過(guò)的《羅拉特法案》更遭到印度各界的強(qiáng)烈反對(duì)。甘地要求殖民當(dāng)局撤回《羅拉特法案》遭拒絕后，他領(lǐng)導(dǎo)了全國(guó)性的“堅(jiān)持真理運(yùn)動(dòng)”，出現(xiàn)了1920-1922年民族運(yùn)動(dòng)的高潮。1930年，甘地又領(lǐng)導(dǎo)了文明不服從運(yùn)動(dòng)，印度民族運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)了戰(zhàn)后第二個(gè)高潮。為平息民族運(yùn)動(dòng)，緩和人民的不滿，英國(guó)議會(huì)又通過(guò)了《1935年印度政府法》。該法案盡管存在諸多缺陷，但它將現(xiàn)代民主制的某些因素移入印度，為獨(dú)立后的印度走上議會(huì)民主制道路奠定了基礎(chǔ)。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束前后，由于印度反英運(yùn)動(dòng)高漲，英國(guó)工黨政府被迫接受印度的獨(dú)立要求，并在移交政權(quán)前舉行了中央和省立法會(huì)議選舉，建立了由印度人自己選舉產(chǎn)生的臨時(shí)中央政府。

英印政府的憲政改革逐步移植了民主制的某些因素，因此，首先是外因開(kāi)啟了印度民主政治的大門。但隨著印度民族工業(yè)的興起與發(fā)展，印度民族資產(chǎn)階級(jí)逐步壯大，民主制的實(shí)行變成了印度的內(nèi)在需求，民主政體的選擇就由外因變成了內(nèi)因。在這個(gè)轉(zhuǎn)變過(guò)程中，資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子、中產(chǎn)階級(jí)、民族運(yùn)動(dòng)精英起到了橋梁作用。因此，“印度的民主不像在西方國(guó)家那樣是資本主義的產(chǎn)物，而是由印度獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)人作為他們反對(duì)外來(lái)統(tǒng)治的斗爭(zhēng)核心而引進(jìn)的”[5]。

二、英印政府憲政改革的特點(diǎn)

在印度民族主義運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，英印政府的憲政改革逐步推進(jìn)，將印度一步步推向議會(huì)民主制軌道，英印政府的憲政改革具有如下特點(diǎn)。

首先，憲政改革以英國(guó)議會(huì)民主制為藍(lán)本?！安涣蓄嵢耸堑谝慌l(fā)展程度高于印度的征服者，因此印度的文明就影響不了他們?！盵6]相反，英國(guó)人必然要將他們的制度模式與理念移植到殖民政權(quán)中。為摧毀印度的傳統(tǒng)價(jià)值觀，殖民政府鼓勵(lì)在印度辦學(xué)、辦報(bào)，越來(lái)越多的印度人接觸到西方政治思想，主張按西方模式改造印度政治生活。而英國(guó)被稱為“議會(huì)之母”，英國(guó)的議會(huì)民主制便成為憲政改革的目標(biāo)。如1861年的《印度參事會(huì)法》開(kāi)始了中央政府的部長(zhǎng)制，1919年法案開(kāi)始了印度議會(huì)史上的兩院制，1935年改革又在省一級(jí)建立了責(zé)任政府制。這些改革都深深地烙上了英國(guó)代議民主制的印記。

其次，憲政改革以殖民統(tǒng)治的需要為目的。英印政府憲政改革的初衷并非要在印度建立民主制政府。1908年，印度事務(wù)大臣莫萊在談到他的改革時(shí)說(shuō)：“如果說(shuō)這次改革將直接或必然導(dǎo)致建立印度的議會(huì)制度，至少我與它毫無(wú)關(guān)系?！盵7]36憲政改革的目的是為了殖民統(tǒng)治的需要。例如，1861年改革吸收印度人參加立法會(huì)議，是為了籠絡(luò)印度社會(huì)上層；1909年《印度議會(huì)法》為穆斯林設(shè)置單獨(dú)選區(qū)，暴露了殖民者分化民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)、實(shí)現(xiàn)“分而治之”的卑劣目的；1935年改革則拉攏土邦王公，利用土邦王公遏制民族運(yùn)動(dòng)，繼續(xù)設(shè)置單獨(dú)選區(qū)，挑動(dòng)宗教矛盾和社會(huì)矛盾。這些措施無(wú)一不是為了殖民統(tǒng)治的需要。

第三，憲政改革緩慢而被動(dòng)地推進(jìn)。英印政府的憲政改革經(jīng)歷了非常緩慢地向前推進(jìn)的過(guò)程。例如，立法議會(huì)和參事會(huì)的規(guī)模雖然多次擴(kuò)大，但每一次擴(kuò)大都非常有限。立法議會(huì)和參事會(huì)雖然吸納印度人參加，但在這方面非常謹(jǐn)慎。1861年開(kāi)始允許印度人參加立法會(huì)議，但參加者僅僅限于封建王公，1892年才開(kāi)始吸收少數(shù)知識(shí)分子與早期資產(chǎn)階級(jí)參加?？偠絽⑹聲?huì)則到1919年才吸收個(gè)別印度人參加。在省自治方面，其進(jìn)程也非常緩慢。盡管19世紀(jì)中期以后，實(shí)行自治已成為印度人民追求的目標(biāo)，但直到一戰(zhàn)結(jié)束后印度才實(shí)行真正的地方自治，而且這方面還有很多保留，而全國(guó)自治則被無(wú)限期推遲。

憲政改革每一次向前推進(jìn)都非殖民者的心甘情愿，而是迫于印度民族運(yùn)動(dòng)的壓力。1861年頒布《印度參事會(huì)法》是懾于大起義的威力，1909年立法會(huì)議改革則是由于遭受了抵制英貨和司瓦德西運(yùn)動(dòng)的打擊，1919年改革是鑒于一戰(zhàn)期間印度民族運(yùn)動(dòng)的高漲，1935年改革則是迫于甘地領(lǐng)導(dǎo)的群眾運(yùn)動(dòng)的壓力。

三、憲政改革的雙重影響

對(duì)于英國(guó)殖民統(tǒng)治對(duì)印度的影響，馬克思在1853年寫的兩篇文章《不列顛在印度的統(tǒng)治》《不列顛在印度統(tǒng)治的未來(lái)結(jié)果》中提出著名的“雙重使命”的理論。他寫道：“英國(guó)在印度要完成雙重的使命：一個(gè)是破壞性的使命，即消滅舊的亞洲式的社會(huì)；另一個(gè)是建設(shè)性的使命，即在亞洲為西方式的社會(huì)奠定物質(zhì)基礎(chǔ)?！盵8]

馬克思的文章重點(diǎn)分析了“雙重使命”理論在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的表現(xiàn)，對(duì)于“雙重使命”理論在政治、思想、文化、社會(huì)等領(lǐng)域的適用情況，馬克思也列舉了許多事例進(jìn)行論證。就政治領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，英國(guó)通過(guò)武力兼并和建立藩屬國(guó)體系，實(shí)現(xiàn)了印度的政治統(tǒng)一；在英屬印度，英國(guó)全部廢除了印度原有的專制統(tǒng)治機(jī)構(gòu)，建立了英國(guó)人自己的統(tǒng)治機(jī)構(gòu)；隨著民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，殖民政權(quán)不得不將資產(chǎn)階級(jí)民主政體的一些因素引入印度，如設(shè)立并逐步擴(kuò)大立法會(huì)議，實(shí)行文官考試制度，建立地方自治機(jī)構(gòu)，實(shí)行多數(shù)黨組織政府的省自治等，這些做法為印度獨(dú)立后議會(huì)民主制的實(shí)施奠定了基礎(chǔ)[9]。英印政府的憲政改革同樣產(chǎn)生了雙重影響，因?yàn)樗俺洚?dāng)了歷史的不自覺(jué)的工具”。

首先，憲政改革將西方民主制度引入印度，打破了原有的專制統(tǒng)治機(jī)構(gòu)，但又有意識(shí)地保留封建因素。

英印政府的憲政改革打破了原有的專制統(tǒng)治機(jī)構(gòu)，在印度逐步建立起一套統(tǒng)一的制度，這套制度滲透到印度的邊遠(yuǎn)鄉(xiāng)村，形成了單一的行政實(shí)體，“殖民統(tǒng)治帶給印度政治和行政統(tǒng)一的程度超過(guò)歷史上任何時(shí)期”[10]。印度歷史上雖然出現(xiàn)過(guò)強(qiáng)大的封建帝國(guó)，但從未實(shí)現(xiàn)過(guò)真正的統(tǒng)一。因此，現(xiàn)代意義上的印度國(guó)家及其政治統(tǒng)一，是在英國(guó)統(tǒng)治時(shí)期最終形成的[7]18。但殖民者又有意識(shí)地保留了封建土邦，給土邦王公一定的待遇和地位，人為地制造分裂并保留了封建因素。

其次，憲政改革將代議制原則引入印度，但印度沒(méi)有經(jīng)民選的全國(guó)議會(huì)，中央政權(quán)不對(duì)立法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。

憲政改革將民主制原則逐步移入印度，但畢竟是在殖民統(tǒng)治下的民主，是在最不民主情況下的民主，本質(zhì)上是殖民統(tǒng)治，這是對(duì)民主制的諷刺。在英國(guó)殖民統(tǒng)治下，印度沒(méi)有一個(gè)經(jīng)民選的全國(guó)議會(huì)，英屬印度雖然有總督及其參事會(huì)組成的中央政權(quán)，但它不對(duì)中央立法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，而是對(duì)英國(guó)國(guó)會(huì)和英國(guó)政府負(fù)責(zé)。在英國(guó)殖民統(tǒng)治下，印度人享有的民主十分有限：選民有很高的財(cái)產(chǎn)限制，沒(méi)有實(shí)行成人普選。

但印度各派政治力量借憲政改革之機(jī)參加立法會(huì)議，積累了豐富的選舉經(jīng)驗(yàn)，鍛煉了從事議會(huì)政治的能力。特別是1935年的改革，在省一級(jí)建立了責(zé)任政府，使印度國(guó)大黨和印度民眾積累了民主的經(jīng)驗(yàn)，熟悉了議會(huì)運(yùn)作規(guī)則，為獨(dú)立后議會(huì)民主制的實(shí)施奠定了初步基礎(chǔ)。

第三，憲政改革將近代學(xué)校引入印度，但卻通過(guò)奴化教育，實(shí)行愚民政策。

為了殖民統(tǒng)治機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)，英印政府在憲政改革時(shí)，將近代學(xué)校引入印度，但殖民者卻通過(guò)奴化教育，實(shí)行愚民政策，希望培養(yǎng)一批為殖民者服務(wù)的洋奴。正如馬考萊所說(shuō)，引入西方思想文化，推廣西方教育，將培養(yǎng)一批“有印度血統(tǒng)和膚色，但卻有英國(guó)式趣味、觀點(diǎn)、情操和思維的新階層”[11]。英國(guó)殖民者希望培養(yǎng)這樣一批印度人，以充斥各級(jí)機(jī)構(gòu)，為殖民政權(quán)服務(wù)。

但推廣西式教育最終卻背離了殖民者的初衷。大部分印度知識(shí)分子通過(guò)英語(yǔ)的學(xué)習(xí)，了解到西方自由民主思想，了解到培根、洛克、休謨、孟德斯鳩、伏爾泰等西方政治思想家宣揚(yáng)的理性原則與自由、平等、博愛(ài)思想。在印度政治舞臺(tái)上，開(kāi)始出現(xiàn)一批崇奉西方民主制度的政治精英，他們用西方思想衡量印度，對(duì)英國(guó)殖民統(tǒng)治感到不滿，他們逐漸成為印度政治舞臺(tái)的主角。

第四，憲政改革要求在行政管理上實(shí)行世俗主義，但殖民者卻竭力挑動(dòng)宗教沖突，實(shí)行“分而治之”政策。

憲政改革將民主政體引入印度，要求在行政管理上實(shí)行世俗主義，但英印政府卻竭力挑動(dòng)宗教沖突，利用種族矛盾和種姓分化，實(shí)行“分而治之”政策。憲政改革雖然實(shí)行選舉制，但議員選舉并不按一般分區(qū)的原則，而是按教派分區(qū)制和單獨(dú)代表制進(jìn)行，設(shè)置了穆斯林選區(qū)、錫克選區(qū)、印度基督徒選區(qū)以及特殊種姓選區(qū)?！胺侄沃闭咴斐傻膼毫佑绊懮踔裂永m(xù)至今。

英印政府的憲政改革呈現(xiàn)出明顯的矛盾性。憲政改革自覺(jué)地實(shí)現(xiàn)著破壞性使命，但同時(shí)卻不自覺(jué)地實(shí)現(xiàn)著建設(shè)性使命。它必須實(shí)現(xiàn)雙重使命，但殖民政府卻又故意地設(shè)置障礙。英印政府的憲政改革對(duì)印度政治發(fā)展產(chǎn)生了雙重影響：一方面，英國(guó)將民主制因素逐步引入印度，啟動(dòng)了印度政治民主化進(jìn)程，使印度政黨與民眾積累了民主制實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，為印度獨(dú)立后走上議會(huì)民主制道路奠定了基礎(chǔ)；另一方面，英印政府憲政改革的根本目的是為了維護(hù)殖民統(tǒng)治，殖民當(dāng)局設(shè)置單獨(dú)選舉區(qū)，利用宗教矛盾和社會(huì)矛盾，拉攏封建王公作為殖民統(tǒng)治的工具，英印政府挑動(dòng)教派矛盾并誘導(dǎo)土邦分立對(duì)印度政治發(fā)展產(chǎn)生了惡劣影響。

[1] 林承節(jié).印度近現(xiàn)代史[M].北京：北京大學(xué)出版社，1995.

[2] Stanley Wolpert. A new history of India[M]. New York：Oxford University Press，1993.

[3] Hukam Chand. History of modern India[M]. New Delhi：Anmol Publications Pvt. Ltd.2005：392.

[4] Ramesh Thakur. The government and politics of India[M]. New York：St. Martin’s Press.1995：42.

[5] 霍華德·威亞爾達(dá).民主與民主化比較研究[M].榕遠(yuǎn)，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2004：108.

[6] 馬克思恩格斯全集：第9卷[M].北京：人民出版社，1961：247.

[7] 林良光.印度政治制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，1995.

[8] 馬克思恩格斯選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1966：181.

[9] 林承節(jié).關(guān)于殖民主義“雙重使命”的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)[J].北大史學(xué)，1995(3)：22-23.

[10] Bipan Chandra. India after independence[M].New Delhi：Viking，1999：17.

[11] Hari Hara Das. Indian political thought[M].New Delhi：National Publishing House，2005：6.

(責(zé)任編校：李秀榮)

On British Government’s Constitutional Reforms in India and its Influence

HONG Gong-fu

(School of History Culture and Tourism，F(xiàn)uyang Teachers College，F(xiàn)uyang 236041，China)

After national uprisings in India，the British government in India gradually conducted constitutional reforms，which transplanted modern democratic elements into India step by step. So it was the external factors of colonial rule that first opened the door to Indian democratic politics. But the development of the Indian national movement turned democracy into Indian own desire. The driving factors of constitutional reforms changed from external ones into internal ones. The British government’s constitutional reforms in India were based on British parliamentary democracy in order to serve the purpose of maintaining colonial rule. Constitutional reforms progressed slowly and passively under the pressure of the Indian national movement. British government’s constitutional reforms in India produced double influences on Indian political development. On the one hand they paved the way for parliamentary democracy after the Indian independence. On the other hand British government in Indian stirred up sectarian conflicts and induced state division，which produced negative consequence on India.

British government in India； colonial rule； constitutional reform

2015-01-10

洪共福(1974-)，男，安徽池州人，副教授，博士，主要從事南亞史研究。

K351.43

A

1672-349X(2015)04-0091-04

10.16160/j.cnki.tsxyxb.2015.04.025