桐葉封弟新辨

張懋學(xué)

（曲阜師范大學(xué) 文學(xué)院，山東 曲阜 273165）

桐葉封弟新辨

張懋學(xué)

（曲阜師范大學(xué) 文學(xué)院，山東 曲阜 273165）

桐葉封弟的真?zhèn)螝v來是學(xué)術(shù)界的公案，學(xué)者們大都對故事的真實(shí)性持否定態(tài)度。然而只要從故事的本身出發(fā)，注意分析當(dāng)時(shí)故事核心人物間的關(guān)系以及權(quán)力對比，就不難發(fā)現(xiàn)，桐葉封弟故事的真實(shí)性是非常高的。桐葉封弟實(shí)為成王以桐葉戲弟為虛，行封叔虞于唐為實(shí)的一個借口，也反映出成王當(dāng)時(shí)確有難言之隱。桐葉封弟中周公對成王的真實(shí)想法其實(shí)也早已心知肚明，“周公成之”是作為臣子的周公在故意配合成王。桐葉封弟的背后隱藏著周初朝中君臣權(quán)力間的博弈，對于君臣來說，故事的結(jié)果也是雙贏。

桐葉封弟；成王；周公；借口；配合

史籍中對周初晉國始封的記載，通常采用周成王桐葉封弟的說法。由于桐葉封弟的故事饒有趣味，且具有很大的教育意義，所以故事歷來為人們津津樂道，史書上也反復(fù)征引。然而學(xué)術(shù)界大都對桐葉封弟的真實(shí)性持否定態(tài)度，由于受資料與時(shí)代的限制，學(xué)者們也僅僅是提出質(zhì)疑，均無確證，因此有必要對桐葉封弟的真實(shí)性作進(jìn)一步的研究。

一、史籍中的桐葉封弟說

桐葉封弟說，最早見于戰(zhàn)國晚期的《呂氏春秋·重言》，書中說：

成王與唐叔虞燕居，援梧葉以為珪，而授唐叔虞曰：“余以此封女?！笔逵菹?，以告周公，周公以請?jiān)唬骸疤熳悠浞庥菀?？”成王曰：“余一人與虞戲也?！敝芄珜υ唬骸俺悸勚熳訜o戲言，天子言，則史書之，工誦之，士稱之?！庇谑撬旆馐逵萦跁x。［1］（P477）

西漢末年，劉向編《說苑·君道》，也對桐葉封弟的故事進(jìn)行了記載：

成王與唐叔虞燕居，剪桐葉以為珪而授唐叔虞，曰：“余以此封汝?！碧剖逵菹?，以告周公。周公以請?jiān)唬骸疤熳悠浞庥菀俊背赏踉唬骸坝嘁慌c虞戲也?！敝芄珜υ唬骸俺悸勚?，天子無戲言。言則史書之；工誦之；士稱之?！庇谑撬旆馐逵萦跁x。［2］（P8）

到西漢中期，司馬遷作《史記》，其中《史記·晉世家》也記載了桐葉封弟的故事，書中說：

武王崩，成王立，唐有亂，周公誅滅唐。成王與叔虞戲，削桐葉為珪以與叔虞，曰：“以此封若?！笔坟蛘垞袢樟⑹逵?。成王曰：“吾與之戲耳?！笔坟唬骸疤熳訜o戲言。言則史書之，禮成之，樂歌之。”于是遂封叔虞于唐。唐在河汾之東，方百里，故曰唐叔虞。［3］（P1635）

鉤稽整理這三本典籍的載錄，有利于全面理解桐葉封弟的故事情節(jié)，而將三家之言作比，不難發(fā)現(xiàn)，故事的起因、經(jīng)過、結(jié)果大體相似，只在某些細(xì)節(jié)方面有些許差別。將《說苑·君道》與《呂氏春秋·重言》比較，故事只是改變了幾個說法，前者將“援桐葉”寫作“剪梧桐葉”，刪去了“余一人”中的“人”字，而兩者的故事情節(jié)脈絡(luò)如出一轍?！妒酚洝x世家》與前兩部書相比，故事就有了較大的變化，主要有三點(diǎn)不同：一、故事的配角由周公變成了史佚，由“周公成之”變成了“史佚成之”。二、封叔虞于晉，變成封叔虞于唐。三、“禮成之，樂歌之?！碧娲恕肮ふb之，士稱之。”第二點(diǎn)不同中的“晉”、“唐”其實(shí)是對一個地方的兩種說法，第三點(diǎn)的不同也無關(guān)故事大局，而第一點(diǎn)中的配角由周公變成了史佚，則不免令人生疑。由于《呂氏春秋》比《史記》成書早約一百多年，況且《史記》中的一些故事情節(jié)演繹成分比較大，因而學(xué)術(shù)界大多贊同“周公成之”的說法。本文后半部分也將對此說法進(jìn)行詳細(xì)的論證。

二、前人解釋不夠合理

由于桐葉封弟的故事，在秦漢以前并沒有記載，而在《說苑·君道》、《呂氏春秋·重言》、《史記·晉世家》中的記載又頗有出入，所以學(xué)術(shù)界大都對桐葉封弟的故事持懷疑態(tài)度。從眾多研究此典故的文章不難看出，古今學(xué)者們大都認(rèn)為此故事的真實(shí)性有待商榷，甚至認(rèn)為此故事是純屬虛構(gòu)。他們的看法主要集中在四個方面：

其一，桐葉封弟應(yīng)該是“史佚成之”而不是“周公成之”。持有此態(tài)度的人不勝枚舉，其中的杰出代表便是唐朝的柳宗元，他所寫的《桐葉封弟辨》也被收入到《古文觀止》中，歷經(jīng)評點(diǎn)，廣為流傳，他認(rèn)為：

王之弟當(dāng)封邪，周公宜以時(shí)言于王，不待其戲而賀以成之也。不當(dāng)封邪，周公乃成其不中之戲，以地以人與小弱者為之主，其得為圣乎？且周公以王之言不可茍焉而已，必從而成之邪？設(shè)有不幸，王以桐葉戲婦寺，亦將舉而從之乎？凡王者之德，在行之何若。設(shè)未得其當(dāng)，雖十易之不為??；要于其當(dāng)，不可使易也，而況以其戲乎！若戲而必行之，是周公教王遂過也。吾意周公輔成王，宜以道，從容優(yōu)樂，要?dú)w之大中而已，必不逢其失而為之辭。又不當(dāng)束縛之，馳驟之，使若牛馬然，急則敗矣。且家人父子尚不能以此自克，況號為君臣者邪！是直小丈夫缺缺者之事，非周公所宜用，故不可信?；蛟唬悍馓剖?，史佚成之。［4］（P571－573）

從文章不難看出，柳文認(rèn)為周公乃圣人也，圣人豈能促成兒戲，所以認(rèn)為“封唐叔，史佚成之”。由此可見，柳文的觀點(diǎn)是以周公是圣人為前提的，才得出桐葉封弟是凡人的“史佚成之”，而不是“周公成之”。而眾所周知，周公成為圣人是由后來的儒家學(xué)派造圣運(yùn)動捧起來的，而身為凡人的周公不可能那么完美。柳文的前提既然沒有跳出周公的圣人光環(huán)，那么他的結(jié)論亦難令人信服。況且當(dāng)時(shí)周公攝政，朝中大權(quán)獨(dú)攬于一身，桐葉封弟如若不通過周公這一關(guān)，史佚也恐難成之。反觀柳文并沒有正面論述叔虞分封的真實(shí)原因，而是去辯論此事到底是誰“成之”，這就說明柳宗元并沒有完全否定桐葉封弟的真實(shí)性，也就從側(cè)面說明桐葉封弟是事實(shí)也并非沒有可能。

其二，叔虞實(shí)為周武王所封，而成王只是履行武王的詔令。其主要依據(jù)是《左傳》昭公元年的記載，鄭子產(chǎn)曾說：“當(dāng)武王邑姜方震大叔，夢帝謂己：‘余命而子曰虞，將與之唐，屬諸參，而蕃育其子孫’，及生，有文在其手曰虞，遂以命之?！保?］（P1218）“把叔虞名字的由來和后來被封到唐國做諸侯，都說成天的安排，不過是古人制造的‘受命于天’的神話，當(dāng)然不足為信?！保?］（P43）我們知道，神話都是古代先民想象或者幻想出來的，神話產(chǎn)生在史前的遠(yuǎn)古時(shí)代，它是人類還沒有能力對自然現(xiàn)象和社會現(xiàn)象作出合理解釋的時(shí)代產(chǎn)物。黑格爾也認(rèn)為：“神話傳說不算歷史，語言和種族二者都構(gòu)不成‘歷史’的充分條件?！保?］（P113）依據(jù)不可信，結(jié)論自然也是錯誤的。從現(xiàn)在看來，《左傳》中關(guān)于叔虞被封于唐的說法簡直是天方夜譚，叔虞實(shí)為武王所封的說法缺乏真憑實(shí)據(jù)。也有人根據(jù)晉公的銘文得出了相同的結(jié)論。李學(xué)勤先生在《晉公的幾個問題》中對于上述觀點(diǎn)作了詳細(xì)的批駁，茲不贅言。

其三、叔虞是因?yàn)槠洳拍苁芊?，而不是因?yàn)槌赏酢！秶Z·晉語八》晉大夫叔向在回憶其晉祖業(yè)績?nèi)缡钦f：“昔吾先君唐數(shù)，射兕于徒林，殪，以為大甲，以封于晉?！保?］（P461）從此史料來看，叔虞可能確有過人的才能，但此段文獻(xiàn)資料并沒有說明叔虞是何時(shí)、被誰所封，同時(shí)叔虞是展露才能在前還是叔虞被封在前，也難能考證。而且，值得注意的是叔向說此段話的前提是：“平公射鴳，不死，使豎襄搏之失。公怒，拘將殺之?！笔逑蛘f此段話實(shí)為以先祖為例來勸諫平公，不可因狩獵這等小事而妄奪他人性命。此舉有辱先祖之名。由此說來，叔向意圖明顯，那么其在追憶先祖時(shí)言辭難免會有夸大之處。因此，叔虞因其才能受封于晉的說法，也值得商榷。

其四、故事的形成是由于個別文字的書寫錯誤或者讀音錯誤造成的。這種說法雖然有一定的道理，且能自圓其說，但其脫離史料典籍，只簡單的從文字的字形、字音去解讀典故，實(shí)為割裂了文字與歷史間的關(guān)系。文字是用來記錄歷史的，文字必須忠于歷史。史料中的關(guān)鍵文字書寫錯誤或者讀音錯誤，實(shí)為小概率事件，將偶然之事作為前提的判斷，其可作為一家之言，實(shí)難服眾人。

三、桐葉封弟新辨

從學(xué)者們的論證方式來看，他們的分析大都只從故事的外圍去論證，而忽略了對故事核心人物心理的分析，缺乏對當(dāng)時(shí)君臣權(quán)力失衡的認(rèn)識。如果對桐葉封弟進(jìn)行由內(nèi)而外系統(tǒng)的分析，就會發(fā)現(xiàn)桐葉封弟其實(shí)是君臣雙方心照不宣的博弈。因此筆者認(rèn)為桐葉封弟是真實(shí)的。這可以從故事的主角和配角兩個方面來辨析。

（一）從故事的主角成王說起

桐葉封弟看似是成王一時(shí)之戲言，實(shí)則是成王的真實(shí)想法，桐葉封弟其實(shí)是成王封叔虞于唐的一個借口。就像《鄭伯克段于焉》中，鄭伯與自己的母親反目，發(fā)誓不到黃泉，永不相見，后來穎考叔前來獻(xiàn)策，鄭伯終于與母親相見。其實(shí)穎考叔獻(xiàn)策是假，思母的鄭伯需要一個借口去見母親是真?！多嵅硕斡谘伞分斜藭r(shí)的鄭伯，桐葉封弟中此時(shí)的成王也。根據(jù)楊朝明所言：“《今本竹書紀(jì)年》中周成王十年“王命唐叔虞為侯”的記載是正確的?！保?］（P52）另據(jù)《古尚書說》稱武王駕崩時(shí)周成王年十三，可以推算，桐葉封弟時(shí)的成王已經(jīng)二十三歲。這么大的人，不可能單純?nèi)蛩Ｍ┤~而毫無用意。這也反推出成王當(dāng)時(shí)確有難言之隱，同時(shí)桐葉封弟之舉也灌注了成王的良苦用心。為何說桐葉封弟是成王需要的一個借口呢？原因有三：

1.君臣間權(quán)力失衡，周公權(quán)傾朝野，成王大權(quán)旁落。據(jù)《荀子·儒效》記載：“大儒之效：武王崩，成王幼，周公屏成王而及武王以屬天下，惡天下之倍周也。”［10］（P114）《史記》、《禮記》、《韓非子》、《逸周書》、《尚書大傳》等文獻(xiàn)中也都對周公攝政的事情有所提及。既然成王登基時(shí)尚且年幼，朝中大權(quán)自然便落入周公手中，不管周公有無攝政稱王之心（學(xué)術(shù)界尚有爭論），成王大權(quán)旁落是實(shí)。另據(jù)《史記·周本紀(jì)》記載：“周公行政七年，成王長，周公反政成王，北面就群臣之位。”［3］（P132）“有些學(xué)者認(rèn)為，周公致政，成王即政，不是成王七年的事，而是成王七年后明年的事?！保?1］（P42）依此推算，至發(fā)生在成王十年的桐葉封弟之時(shí)，成王親政剛剛是第二個年頭。開始親政的成王，自然不容許大權(quán)旁落，然而此時(shí)的周公雖已還政，但仍貴為太師，權(quán)利不容小覷。反觀成王，此時(shí)的成王剛剛即政，根基未穩(wěn)，權(quán)力還很薄弱。因此，此時(shí)成王與周公間的權(quán)力失衡并沒有得到根本扭轉(zhuǎn)。此時(shí)的成王想要鞏固自己的皇權(quán)，無疑需要培養(yǎng)自己的勢力，而分封自己最親近的人將是最好的辦法，這個最佳人選便是自己的親弟弟叔虞。但是這個想法想要實(shí)現(xiàn)，無疑需要得到權(quán)臣周公的認(rèn)可，怎樣才能得到周公的認(rèn)可且不被周公察覺自己的真實(shí)意圖呢？桐葉封弟無疑是最好的借口。成王以桐葉封弟之戲言，行封叔虞于唐之實(shí)，假戲真做，實(shí)乃妙絕。

2.叔虞被封于唐之時(shí)，尚且年幼，且對于周毫無功勛可言。而周代分封是十分嚴(yán)肅而隆重的國家大事，如若強(qiáng)行分封，怕難能服眾?！拔渫跞ナ罆r(shí)，唐叔大概已經(jīng)十歲左右，所以《今本竹書紀(jì)年》所述唐叔之封在成王十年，當(dāng)時(shí)的唐叔已有二十歲左右。”［12］（P99）據(jù)《禮記·內(nèi)則》記載，周代男子二十歲才算成年?！鞍凑罩芪渫鯐r(shí)的分封辦法，王子未到成年是不受封的?！保?3］（P101）這就說明此時(shí)的叔虞大約剛剛達(dá)到受封的年齡也就是二十歲，但這與唐地的重要性相比，叔虞畢竟還是年幼。據(jù)考證，叔虞所封的唐地是夏族的故地，為“千里王畿”一線，此地戎狄活動猖獗，直接關(guān)系到西周王都豐、鎬的安全。因而封叔虞于唐，即使是成王欽點(diǎn)，同時(shí)僥幸得到周公的認(rèn)可，也恐難服眾。然而古代大臣都推崇君子重言，倡導(dǎo)“君無戲言”的說法?！秴问洗呵铩ぶ匮浴菲_宗明義云：“人主之言，不可不慎?！保?］（P477）繼而列舉了高宗、荊莊王、齊桓公等人的例子，而桐葉封弟也成為對君子重言的最好例證。成王既然抓住了眾人的想法，叔虞也已達(dá)到了受封的年齡，那么桐葉封弟終被落實(shí)的事情便順理成章。

3.兄弟反目，謀權(quán)篡位的事情時(shí)有發(fā)生，身處高位的成王，不得不防。桐葉封弟便是成王用自己的實(shí)際行動來給弟弟叔虞上的一節(jié)教育課，桐葉封弟中成王對重言、明兄弟之義的詮釋可謂淋漓盡致。從小在叔虞心中種下講誠信、重兄弟之情的種子，成王也可謂用心良苦。桐葉封弟一則會加深成王與叔虞之間的兄弟感情，預(yù)防來日兄弟之間不必要的爭端，二則也對日后的叔虞如何做一個賢明的君王起到很好地指導(dǎo)與示范作用，同時(shí)也對叔虞能夠治理好唐地，保衛(wèi)好京都的安全寄予厚望。

因而，從故事的主角成王這方面來說，桐葉封弟是可以憑信的。成王桐葉封弟之計(jì)既騙過了周公鞏固了皇權(quán)，又說服了眾人，而且還教育了叔虞，實(shí)為一箭三雕之舉。所以說，桐葉封弟中成王是最大的贏家。

（二）從故事的配角周公說起

周公作為武王的弟弟，成王的叔叔，其在朝中的地位舉足輕重，對周朝國家大事的定奪可謂享有一票否決權(quán)。因而筆者認(rèn)為，桐葉封弟中的“周公成之”實(shí)為周公在履行自己作為臣子的一份責(zé)任，周公之舉實(shí)為有意配合成王，同時(shí)達(dá)到自己的目的。為什么說周公是在有意配合成王呢？原因也有三個方面：

1.周公善于察言觀色，能知人論世?！短熘杏?jì)》“識鑒”類條目中，里邊就記載了眾多善于察言觀色，能知人論世的例子。其第一條“暗夜?fàn)T燎”就很有代表性：

齊桓公合諸侯，衛(wèi)人后至。公朝而與管仲謀伐衛(wèi)，退朝而入。衛(wèi)姬望，見君下堂，再拜，請衛(wèi)君之罪。公曰：“吾於衛(wèi)無故，子曷為請？”對曰：“妾望君之入也，足高氣強(qiáng)，有伐國之志也，見妾而有動色，伐衛(wèi)也?！泵魅?，君朝揖管仲而近之。管仲曰：“君舍衛(wèi)乎？”公曰：“仲父安識之？”管仲曰：“君之揖朝也，恭而言也。徐見臣而有慙色，臣是以知之?！本唬骸吧?，仲父治外，夫人治內(nèi)，寡人知，終不為諸侯笑矣?！被腹阅湔卟谎砸玻窆茏幽艘匀菝惨袈?，夫人乃以行步氣志?；腹m不言，如暗夜而燭燎也。［14］（P245）

桓公雖然沒有言語，但管仲、衛(wèi)姬卻能通過桓公的“容貌音聲”、“行步氣志”精確地猜出桓公的想法。可以說管仲與衛(wèi)姬已經(jīng)將“識鑒”發(fā)揮至極致。管仲甚至衛(wèi)姬尚且有如此本領(lǐng)，那么周公的能力豈會在這兩人之下？周公作為歷經(jīng)文王、武王、成王時(shí)期的三世重要輔臣，其閱歷之豐富，恐常人難及，因而周公察言觀色的本領(lǐng)亦不會太差。既然周公對成王桐葉封弟的真實(shí)用意早已知曉，加之成王決絕，周公也不便逆龍鱗，順?biāo)浦?，配合成王演好這出戲才是作臣子的首選。從現(xiàn)在看來，周公此舉，也是智人所為。

2.周公重視親族，強(qiáng)調(diào)兄弟和睦，倡導(dǎo)君王應(yīng)該成為德的表率?！墩撜Z·微子》中就有周公的言語載錄，周公為魯公曰：“君子不施其親，不使大臣怨乎不以。故舊無大故，則不棄也。無求備于一人?！保?5］（P196）楊伯峻將“君子不施其親”解釋為君子不怠慢他的親族。“凡今之人，莫如兄弟”（《詩·棠棣分》），“捍御侮者，莫如親親”（《左傳》僖公二十四年），周公的言論反應(yīng)了其封建親戚，以屏周室的政治觀念與政治哲學(xué)。而桐葉封弟受封的人不是外人，而是皇子叔虞，這便與周公的政治觀念不謀而合。同時(shí)“周初政治家周公早已認(rèn)識到，無論君王還是輔臣都應(yīng)該以身作則，君王應(yīng)該成為德的表率，這樣人民就可以視為模范行于天下，發(fā)揚(yáng)王的光烈?！保?1］（P197）成王因桐葉之戲封叔虞于唐，表現(xiàn)出君王重言與重視兄弟之義，這無疑是對君王重德的最好詮釋，也理應(yīng)成為民眾效仿的榜樣。所以桐葉封弟中，周公能夠起到推波助瀾的作用也不足為奇。

3.周公制禮作樂，提倡以禮治國?！墩撜Z》中對周公的另一處記載出現(xiàn)在《述而》篇，子曰：“甚矣吾哀也！久矣吾不復(fù)夢見周公?！保?5］（P66）“孔子以“不復(fù)夢見周公”作為自己衰老的證明，實(shí)際上表明自己有周公一樣的理想?！保?6］（P94）而眾所周知，孔子向來推崇周禮制度，這也反證了周公以禮治國的思想?！熬忌舷?，父子兄弟，非禮不定”（《禮記·曲禮》），這便是周公制禮的要義。周公雖然是周禮的創(chuàng)立者，但他也不能享有特權(quán)，仍需遵守“君君臣臣，父父子子”的禮制規(guī)定。周公為臣，成王為君，縱然周公權(quán)傾朝野，但他也必須遵守禮樂制度，既然成王有意封叔虞于唐，周公也只能去配合。

因而，從故事的配角周公這方面來說，桐葉封弟也是可以憑信的。周公之所以“成之”，并不是自己的盲目選擇，而是與自己察言觀色的本領(lǐng)以及自己的政治主張有關(guān)?！爸芄芍奔软槕?yīng)了成王的想法，又保全了自己忠臣的名聲，還推行了自己的政治主張。所以說，桐葉封弟中周公也是不折不扣的贏家。

四、結(jié)語

桐葉封弟的故事從表面上看風(fēng)平浪靜，實(shí)則暗潮洶涌，故事中的人物都別有用意，真真假假、虛虛實(shí)實(shí)才是朝中權(quán)力斗爭的實(shí)質(zhì)。解讀歷史典故，如果只一味地從外圍去解讀，而忽略典故中核心人物的真實(shí)想法，這將很難觸碰到故事的真相。通過上文對桐葉封弟的解讀，我們可以得出結(jié)論：桐葉封弟的故事是真實(shí)的。

［1］許維遹.呂氏春秋集釋［M］.北京：中華書局，2009.

［2］趙善詒.說苑疏證［M］.上海：華東師范大學(xué)出版社，1985.

［3］司馬遷.史記［M］.北京：中華書局，2012.

［4］吳楚材，吳調(diào)候.古文觀止［M］.北京：中華書局，2014.

［5］楊伯峻.春秋左傳注［M］.北京：中華書局，2014.

［6］李元慶.唐叔虞與“桐葉封弟”［J］.滄桑，1993，（1）.

［7］黑格爾.歷史哲學(xué)［M］.王造時(shí)，譯.上海：上海書店出版社，2001.

［8］左丘明.國語［M］.上海：上海古籍出版社，1982.

［9］楊朝明.試談唐叔虞始封的年代問題［J］.中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2001，（5）.

［10］王先謙.荀子集解［M］.北京：中華書局，2010.

［11］呂廟軍.周公研究［M］.北京：人民出版社，2012.

［12］楊朝明.周公事跡研究［M］.鄭州：中州古籍出版社，2002.

［13］李裕民.周公篡位考——從“桐葉封弟”的疑案說起［J］.晉陽學(xué)刊，1984，（4）.

［14］陳耀文.天中計(jì)［M］.上海：上海古籍出版社，1992.

［15］楊伯峻.論語譯注［M］.北京：中華書局，2012.

［16］陳春保.周公形象的塑造與早期儒家話語的建構(gòu)［J］.孔子研究，2011，（5）.

（責(zé)任編輯 閔 軍）

The New Discussion of Tong Ye Feng Di

ZHANG Mao－xue
（School of Liberal Arts，Qufu Normal University，Qufu，Shandong，273165）

The authenticity of Tong Ye Feng Di is traditionally a complicated case in the academic field.Most of scholars take a negative attitude towards the authenticity of the story.However，when analyzing the relationship between the central figure in the story aswell as the power of contrast，it is not difficult to find that the authenticity of the story Tong Ye Feng Di is very high.In the story，Cheng Wang actually made a joke with his brother by Tong Ye as an excuse instead of the real promotion of Shuyu.This also reflects that the king was indeed hiding something.In fact，Zhou Gong in the story Tong Ye Feng Dihad a good understanding of Cheng Wang＇s true idea."Zhou Gong cheng zhi"shows that he intentionally cooperated with ChengWang.The hidden meaning of the story shows the game playing of power between the chancellor and themonarch.For the chancellor and themonarch，the result is a win－win story.

Tong Ye Feng Di；ChengWang；Zhou Gong；Excuse；Coordinate

K203

A

1672－2590（2015）02－0087－05

2015－01－10

張懋學(xué)（1990－），男，山東東營人，曲阜師范大學(xué)文學(xué)院碩士研究生。