國(guó)際媒體在非傳統(tǒng)安全治理中的作用:安全化的視角

(華東政法大學(xué)外語(yǔ)學(xué)院,上海 201620)

此次埃博拉病毒爆發(fā)似乎是從2013年12月6日在西非幾內(nèi)亞境內(nèi)的名叫Meliandou的村子住著的一位2歲男孩身上開(kāi)始的。他在腹瀉和發(fā)燒后死去,之后被診斷為感染了埃博拉病毒。他的母親、3歲的姐姐、奶奶相繼染病死去。然后病毒傳到幾內(nèi)亞、利比里亞和塞拉利昂的居民中。在這之前,埃博拉病毒在非洲中部和東部?jī)H引起過(guò)幾次小規(guī)模的惡性爆發(fā)。此次埃博拉病毒進(jìn)入大爆發(fā)階段,并開(kāi)始蔓延。然而這次的公共衛(wèi)生安全問(wèn)題大規(guī)模暴露在國(guó)際公眾的視域之下是從2014年8月美國(guó)醫(yī)生感染埃博拉病毒事件開(kāi)始的。國(guó)際媒體對(duì)此次大爆發(fā)的曝光最早是在2014年3月23日,英國(guó)的《星期日泰晤士報(bào)》、《星期日電訊報(bào)》均在3月23日分別刊發(fā)了《該死的埃博拉》(Ebola Blamed),《埃博拉在幾內(nèi)亞大爆發(fā)》(Guinea Ebola Outbreak)。澳大利亞的《澳洲廣告報(bào)》于3月24日刊發(fā)了題為《埃博拉病毒致死34人》(Ebola virus toll hits 34)的報(bào)導(dǎo)。再看看美國(guó)《紐約時(shí)報(bào)》的報(bào)道情況:它于6月9日刊發(fā)了第一篇有關(guān)埃博拉的報(bào)道《埃博拉在西非愈發(fā)可怕》(Ebola Gets Worse in West Africa),6月僅有2篇報(bào)道,7月有2篇報(bào)道,8月猛增為46篇報(bào)道,9月有40篇,至10月翻5倍增加至233篇報(bào)道,11月陡然下降仍有61篇報(bào)道。

對(duì)此現(xiàn)象,聯(lián)合國(guó)前秘書(shū)長(zhǎng)安南評(píng)論說(shuō),埃博拉疫情在西非地區(qū)早已形勢(shì)嚴(yán)峻,但只有當(dāng)出現(xiàn)歐美患者時(shí)國(guó)際社會(huì)才“真正醒悟過(guò)來(lái)”。著名雜志《名利場(chǎng)》的撰稿人Andre Carrilho就西方媒體根據(jù)爆發(fā)地的不同和患者的國(guó)別區(qū)別,對(duì)待傳染病的現(xiàn)象提出了他的看法:“我覺(jué)得西方媒體將埃博拉分為第一世界疾病和第三世界疾病,后者的關(guān)注度取決于對(duì)我們有多大威脅,而不是以人類(lèi)承受的苦難這個(gè)通用標(biāo)準(zhǔn)衡量?！盵1]

真的只有當(dāng)病毒蔓延到美國(guó)和歐洲時(shí),埃博拉于我們才是威脅嗎?事實(shí)上,在全球化的時(shí)代,只要有一架航班出現(xiàn)問(wèn)題,無(wú)論是太平洋的對(duì)岸還是另一端的南半球,都不會(huì)幸免于難。人們不禁思考:同樣的物質(zhì)性、客觀性的埃博拉病毒,在何時(shí)它是一種威脅,何時(shí)它又不是?又是誰(shuí)在背后說(shuō)它是威脅,或者不是?

再來(lái)細(xì)看埃博拉病毒被國(guó)際媒體高度關(guān)注之前與之后的報(bào)道:早期的媒體報(bào)道用“埃博拉是什么”、“埃博拉的癥狀有哪些”這樣的標(biāo)題,多以介紹埃博拉疾病為主,內(nèi)容深入、詳細(xì),強(qiáng)調(diào)疾病的可怕性。文章自然使用消極、負(fù)面為主的詞匯表達(dá),比如“世界上最致命的疾病之一”、“無(wú)藥可救,對(duì)大多感染者都是致命的”等。正如安南受訪時(shí)警告說(shuō),媒體持續(xù)“危言聳聽(tīng)”地傳播埃博拉疫情,將為非洲帶來(lái)難以抹去的“陰云”。在兩個(gè)美國(guó)人被感染之后,報(bào)道的焦點(diǎn)迅速轉(zhuǎn)變?yōu)樵囼?yàn)藥物和治療方案。文章也以積極、正面的語(yǔ)言為主,比如“治療太了不起了,太迅速了,太立竿見(jiàn)影了”等。當(dāng)出現(xiàn)歐美患者時(shí),國(guó)際媒體的報(bào)道由對(duì)埃博拉癥狀的圖文介紹轉(zhuǎn)到了現(xiàn)代醫(yī)藥的治療和幸存者的故事[2]。

從關(guān)注的程度和關(guān)注的角度看,此次埃博拉大爆發(fā)的疫情被國(guó)際媒體如此區(qū)別對(duì)待,讓人們開(kāi)始關(guān)注到國(guó)際媒體在公共衛(wèi)生安全領(lǐng)域的“干預(yù)”?！案深A(yù)”究竟是積極的還是消極的,這是一個(gè)很難回答的問(wèn)題。但是人們可以隱約感到國(guó)際媒體在非傳統(tǒng)安全問(wèn)題的治理方面發(fā)揮著不可忽視的作用。這是一個(gè)值得研究的議題,也是目前被學(xué)術(shù)界忽視的議題。

本文將以建構(gòu)主義安全觀的理論分支安全化作為視角,結(jié)合傳播學(xué)的5W理論和框架理論,論證國(guó)際媒體在建構(gòu)安全議題上的重要性和必要性,并以國(guó)際媒體對(duì)非傳統(tǒng)安全的重要議題之一恐怖主義實(shí)施安全化為實(shí)證案例,進(jìn)一步探討國(guó)際媒體如何建構(gòu)國(guó)際安全議題,評(píng)判其在非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域中發(fā)揮的不可小覷的作用。

1 切入視角:安全化理論

1.1 安全化的定義

國(guó)際政治領(lǐng)域中的安全研究興起于1970年代末,到1990年代初冷戰(zhàn)結(jié)束,經(jīng)歷了以新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義為代表的傳統(tǒng)主義安全研究、批評(píng)性安全研究和建構(gòu)主義安全研究。在建構(gòu)主義安全研究中,哥本哈根學(xué)派在近些年較受關(guān)注。該學(xué)派的代表人物之一奧利·維夫認(rèn)為,當(dāng)某事物在既定政治結(jié)構(gòu)下無(wú)法應(yīng)對(duì),而國(guó)家需以超越常規(guī)的方式對(duì)待它時(shí),該事物會(huì)被建構(gòu)成為一種威脅。國(guó)家行為體打破既定的政治規(guī)則,建構(gòu)“存在性威脅”的出現(xiàn),并以“存在性威脅”為由要求更多的社會(huì)資源和更特殊的權(quán)力治理這種“存在性威脅”。這個(gè)過(guò)程被稱(chēng)為“安全化(Securitization)”。因此,安全化是一種實(shí)踐,是實(shí)施主體通過(guò)人為手段(包括言語(yǔ)行為)將客體建構(gòu)為安全議題的一種實(shí)踐。因此,安全化過(guò)程就是安全議題被建構(gòu)的過(guò)程,即安全建構(gòu)的過(guò)程。

1.2 安全化的分析框架

并不是當(dāng)一個(gè)問(wèn)題被視為安全問(wèn)題時(shí),它就是安全問(wèn)題。一項(xiàng)成功的安全化實(shí)踐很大程度上依賴于聽(tīng)眾。當(dāng)安全化行為主體對(duì)某客體實(shí)施安全化的時(shí)候,聽(tīng)眾是被賦予權(quán)力的聽(tīng)眾,他們需要接受和認(rèn)可主體對(duì)客體的“塑造”和“建構(gòu)”。從聽(tīng)眾的角度出發(fā),一項(xiàng)安全議題的建構(gòu)可以從三個(gè)步驟進(jìn)行,而每一項(xiàng)安全化實(shí)踐中都包含五個(gè)基本要素:安全化行為主體、功能性主體、安全領(lǐng)域、指涉對(duì)象、威脅邏輯。

安全化的起點(diǎn)是建構(gòu)“存在性威脅”,即讓威脅出現(xiàn)。是誰(shuí)宣布誰(shuí)(或什么)威脅誰(shuí)(什么)——安全化行為主體或稱(chēng)安全化實(shí)施主體,是整個(gè)安全化過(guò)程的背后推手。它或它們都處在權(quán)威的位置。功能性主體是指安全領(lǐng)域內(nèi)有影響力的行為體。它是威脅來(lái)源,也即誰(shuí)或什么是一種威脅。指涉對(duì)象就是威脅指涉的對(duì)象,具體可指受到功能性主體威脅的人或物。

安全化的第二階段是行為主體爭(zhēng)取在更廣的聽(tīng)眾范圍內(nèi)傳播“存在性威脅”,即讓威脅蔓延。在這一階段中安全化的另外兩個(gè)基本要素安全領(lǐng)域和威脅邏輯發(fā)揮重要的作用,它們讓不同群體的聽(tīng)眾真正相信“威脅”的出現(xiàn)以及它的持續(xù)存在,為安全化第三步的實(shí)施做準(zhǔn)備。

第三步便是“存在性威脅”應(yīng)對(duì)。在說(shuō)服更廣范圍的受眾后,安全化行為體主體出臺(tái)解決方案、推行各項(xiàng)政策應(yīng)對(duì)“存在性威脅”。什么威脅決定了什么對(duì)策。因此,安全化框架可以細(xì)化為三個(gè)階段——威脅出現(xiàn)、威脅蔓延、威脅應(yīng)對(duì)[3]。

安全化的三階段會(huì)出現(xiàn)在任一項(xiàng)成功的安全化實(shí)踐過(guò)程中。在安全化實(shí)施的每一個(gè)階段都離不開(kāi)安全化行為主體。主體的說(shuō)服性和宣布的權(quán)利通常來(lái)源于其位置權(quán)力。原則上說(shuō)安全化主體的范圍不受限制,即任何人都可以成為安全化的施動(dòng)者。但是施動(dòng)者需具備一定的位置權(quán)力。那么國(guó)際媒體是否有成為安全化行為施動(dòng)者的可能性呢?

2 國(guó)際媒體:建構(gòu)國(guó)際安全議題的重要主體

安全化是行為主體向聽(tīng)眾建構(gòu)客體,編織關(guān)于客體的一張合乎邏輯的網(wǎng)絡(luò)。安全化實(shí)踐的本質(zhì)是信息傳遞的實(shí)踐,媒體傳播實(shí)踐是信息傳遞的過(guò)程。兩種實(shí)踐在信息傳遞模式和傳遞原理兩個(gè)方面均具有相似性。

2.1 信息傳播模式

傳播學(xué)中眾所周知的“5W”模式最早由美國(guó)政治學(xué)家哈羅德·拉斯威爾(Harold Lasswell)在《傳播在社會(huì)中的結(jié)果和功能》一文中提出?！?W”傳播模式影響極為深遠(yuǎn),具體是誰(shuí)(Who)→說(shuō)什么(Says What)→通過(guò)什么渠道(In Which Channel)→對(duì)誰(shuí)(To Whom)→取得什么效果(With What Effects)。

安全化實(shí)踐可以很好地理解為“5W”信息傳遞的過(guò)程:“誰(shuí)”(Who)→宣布“什么問(wèn)題”(On What Issues)→“在什么情況下”(Under What Conditions)→“威脅誰(shuí)”(Whom)→“有什么后果”(With What Effects)。

在安全化實(shí)踐的信息傳遞模式中,“誰(shuí)”是指安全化行為主體。在多數(shù)情況下,安全化行為主體等同于話語(yǔ)發(fā)出者。主體既可以是指單個(gè)的人,也可以是集體或?qū)ｉT(mén)的機(jī)構(gòu)。不論是個(gè)人還是集體,他們的共同特征是具有一定的社會(huì)位置和權(quán)力。在承載安全話語(yǔ)的政治話語(yǔ)中,話語(yǔ)發(fā)出者可以是政治精英們,也可以是政府部門(mén)或機(jī)構(gòu)。在這種情況下,話語(yǔ)發(fā)出者亦是安全化行為主體。在建構(gòu)安全議題的媒體話語(yǔ)中,情況略有不同。媒體是安全化行為主體。然而話語(yǔ)發(fā)出者則多樣化,可以是單個(gè)的人,也可以是集體或?qū)ｉT(mén)的機(jī)構(gòu)。這體現(xiàn)在媒體話語(yǔ)引用的多種消息源中。在這種情況中,媒體和被引用的話語(yǔ)主體都可看作安全化行為體主體?！笆裁磫?wèn)題”是指安全化行為客體,即對(duì)什么問(wèn)題實(shí)施安全化,將其建構(gòu)為安全議題來(lái)應(yīng)對(duì)?！霸谑裁辞闆r下”、“威脅誰(shuí)”、“有什么后果”,這些構(gòu)成威脅邏輯?！霸谑裁辞闆r下”是指“存在性威脅”所涉及的領(lǐng)域?！巴{誰(shuí)”是安全化實(shí)踐中的指涉對(duì)象。這在國(guó)際層面的安全化實(shí)踐中是至關(guān)重要的,這直接決定安全化是否能成功從國(guó)內(nèi)層面向國(guó)際層面轉(zhuǎn)化,引起其他國(guó)家行為體受眾的共鳴和認(rèn)同?！坝惺裁春蠊笔侵浮按嬖谛酝{”給指涉對(duì)象帶來(lái)什么樣的后果,這直接關(guān)乎受眾是否能接受威脅邏輯。安全化信息傳遞過(guò)程中的“5W”對(duì)應(yīng)的是該實(shí)踐的五個(gè)基本要素:安全化行為主體、功能性主體、安全領(lǐng)域、指涉對(duì)象、威脅邏輯。

2.2 信息傳播原理

傳播實(shí)踐和安全化實(shí)踐的第二個(gè)相似性體現(xiàn)在傳播原理方面。大眾傳播的建構(gòu)原理可追溯到框架理論?？蚣艿母拍钭畛踉醋载愄厣?由戈夫曼引入文化社會(huì)學(xué),后來(lái)再被引入到大眾傳播研究中?；诟攴蚵南笳骰?dòng)視角和心理預(yù)期理論視角,瑟爾斯提出新聞媒介框架理論。該理論的中心思想是新聞媒介以各種不同的方法構(gòu)造新聞議題。它影響了受眾思考議題、處理和儲(chǔ)存信息的方式,將受眾的注意力引到事實(shí)的某些方面而忽略其他方面。對(duì)某一議題長(zhǎng)期的類(lèi)似方式的報(bào)道會(huì)讓人們產(chǎn)生程式化的認(rèn)知,限制了人們對(duì)特定議題的主觀認(rèn)知。可以說(shuō),新聞本身就是一種社會(huì)性生產(chǎn)。

“安全”的本質(zhì)和新聞相同,都是一種社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物。說(shuō)“安全”是一種社會(huì)建構(gòu)并不是否認(rèn)對(duì)人們、國(guó)家或者文化價(jià)值觀造成威脅的客觀的、有形的物質(zhì)存在。準(zhǔn)確地理解,某種客體被安全化的過(guò)程是主體隱藏客體其他特征的同時(shí),側(cè)重客體的某些“威脅特質(zhì)”并予以激活和放大。由于受到客觀條件的限制,人們無(wú)法親身經(jīng)歷世界每一個(gè)角落發(fā)生的事件;即便發(fā)生在身邊的事情,也不一定能現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)歷,人們只能通過(guò)各種“新聞供給機(jī)構(gòu)”去了解、去認(rèn)知。新聞機(jī)構(gòu)提供給人們的不是現(xiàn)實(shí)環(huán)境的“鏡子式”的再現(xiàn),也不是信息的胡編亂造,更不是虛無(wú)事件的堆砌,而是傳播媒介通過(guò)象征性實(shí)踐對(duì)信息進(jìn)行選擇、加工、重構(gòu)后向人們展示的環(huán)境。人們通常意識(shí)不到信息的選擇、加工和重構(gòu)的活動(dòng),但是這種呈現(xiàn)實(shí)實(shí)在在是人類(lèi)自身所為。因此,新聞報(bào)道中的戰(zhàn)爭(zhēng)、傳染病或者火災(zāi)并不必須是每一件事件的本身面貌。官方、專(zhuān)家們、受害者們對(duì)他們經(jīng)歷的、或觀察的戰(zhàn)爭(zhēng)、傳染病、火災(zāi)進(jìn)行描述。新聞報(bào)道是在這些描述的基礎(chǔ)上進(jìn)行謹(jǐn)慎的、專(zhuān)業(yè)的信息加工和重構(gòu)后的產(chǎn)物。即便對(duì)那些活躍于政治領(lǐng)域的受眾而言,他們主觀世界中的“安全世界”也是二手的。美國(guó)對(duì)伊朗客機(jī)的破壞在美國(guó)媒體中也許被呈現(xiàn)為軍事行動(dòng)中因技術(shù)失誤或技術(shù)失敗釀成的悲劇,而蘇聯(lián)對(duì)韓國(guó)客機(jī)的破壞也許被美國(guó)媒體描述成為蘇聯(lián)道德淪喪的一種體現(xiàn),更可能被呈現(xiàn)為一件涉及美國(guó)國(guó)家安全甚至國(guó)際安全的事件?？梢?jiàn),人們對(duì)“安全”的感知和認(rèn)知亦是一種社會(huì)性建構(gòu)。

如果說(shuō)媒介框架理論是挑選了認(rèn)知事實(shí)(perceived reality)的某些方面進(jìn)行加工后,在受眾的認(rèn)知世界中呈現(xiàn)的一種主觀事實(shí),那么安全化可以看作框架理論在國(guó)際安全研究中的再應(yīng)用。它將某個(gè)議題的“威脅面”橫向或縱向地加以強(qiáng)調(diào),比如它是在國(guó)家行為體內(nèi)部還是在國(guó)家行為體之間作為一種“存在性威脅”出現(xiàn),又或它僅是瀕臨的語(yǔ)言、或是族群身份、抑或是傳統(tǒng)價(jià)值觀的威脅等,從而降低將它作為日常政治事件處理的可能性。從信息傳遞模式和傳遞原理兩個(gè)角度看,國(guó)際媒體完全可以成為安全化實(shí)踐的施動(dòng)者。

3 案例應(yīng)用:《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)“基地”組織實(shí)施安全化

本文選擇《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)恐怖主義實(shí)施安全化的過(guò)程作為案例驗(yàn)證上文論述的國(guó)際媒體可以成為安全化行為主體,即對(duì)國(guó)際議題進(jìn)行安全建構(gòu)。研究的問(wèn)題即是:《紐約時(shí)報(bào)》如何對(duì)恐怖主義問(wèn)題建構(gòu)為安全議題。此問(wèn)題可以分解為四個(gè)小問(wèn)題:1)在對(duì)恐怖主義的報(bào)道中,《紐約時(shí)報(bào)》如何呈現(xiàn)安全化五要素——行為主體、功能性主體、指涉對(duì)象、安全領(lǐng)域、威脅邏輯;2)恐怖主義是以何種形象呈現(xiàn)在《紐約時(shí)報(bào)》中;3)在報(bào)道中,恐怖主義威脅了哪些群體;4)在報(bào)道中,恐怖主義如何被應(yīng)對(duì)。

3.1 研究設(shè)計(jì)

本文假設(shè)《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)恐怖主義進(jìn)行安全建構(gòu)時(shí)呈現(xiàn)了安全化的三個(gè)階段——威脅出現(xiàn)、威脅蔓延、威脅應(yīng)對(duì)。本文使用從2001年9月11日至2011年9月10日的《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)“基地”組織的新聞報(bào)道作為研究文本。

3.1.1 國(guó)際安全事件的選擇

筆者選擇恐怖主義作為本文國(guó)際安全研究的代表事件?？植澜M織登上國(guó)際舞臺(tái),成為與國(guó)家行為體對(duì)抗的主角?？植澜M織制造的國(guó)際沖突一再改變了人們對(duì)國(guó)際關(guān)系的一些傳統(tǒng)認(rèn)知。“基地”組織在實(shí)施“9·11”恐怖活動(dòng)之后,美國(guó)發(fā)動(dòng)了全面反恐戰(zhàn)爭(zhēng),這是國(guó)際舞臺(tái)上國(guó)家行為體第一次與非國(guó)家行為體發(fā)生的正面沖突。2011年5月美國(guó)在伊斯蘭堡擊斃本·拉丹使美國(guó)和巴基斯坦兩國(guó)出現(xiàn)了因恐怖組織引發(fā)的外交危機(jī)。從某種程度上講,恐怖主義改變了整個(gè)國(guó)際格局,已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)突出的問(wèn)題。

3.1.2 樣本收集

樣本收集采取了“建構(gòu)星期”[4]的抽樣方法。在2001至2011年這10年期間,以隨機(jī)抽取日期的方式建構(gòu)了20個(gè)星期,每?jī)蓚€(gè)星期代表了一年。在LexisNexis數(shù)據(jù)庫(kù)中以“Al-Qaeda”為關(guān)鍵詞在“標(biāo)題和導(dǎo)語(yǔ)”選項(xiàng)里抽取這140天的報(bào)道后,得到《紐約時(shí)報(bào)》10年數(shù)據(jù)共175篇報(bào)道,舍去社論和略及報(bào)道得到79篇有效新聞報(bào)道。

3.1.3 編碼程序

本文以新聞報(bào)道的自然段為單位,利用內(nèi)容分析法對(duì)樣本進(jìn)行9個(gè)指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)分析——主題、長(zhǎng)度、消息源、受恐怖主義威脅的國(guó)家或地區(qū)、威脅來(lái)源、威脅領(lǐng)域、威脅影響、反恐措施、展開(kāi)反恐國(guó)際合作的國(guó)家或地區(qū)。

3.2 研究發(fā)現(xiàn)

《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)“基地”的相關(guān)報(bào)道共有79篇,總計(jì)1 404個(gè)段落。其中報(bào)導(dǎo)恐怖主義的有效段落有1 155個(gè),占總數(shù)的82.3%。根據(jù)安全化框架三階段——威脅出現(xiàn)、威脅蔓延、威脅應(yīng)對(duì),《紐約時(shí)報(bào)》在對(duì)“基地”實(shí)施安全化的過(guò)程中,威脅出現(xiàn)的部分共有523段,有效百分比為45.3%,威脅蔓延的內(nèi)容只有17段,僅占1.5%,威脅應(yīng)對(duì)的部分共有615段,占53.2%。

3.2.1 安全化五要素

安全化行為主體:作為安全化行為主體時(shí),媒體有著區(qū)別于其他安全化行為主體的特點(diǎn)。媒體中的消息源可被看作“隱性的”行為主體。這些隱性行為主體被引用出現(xiàn)在安全化三階段中的任一階段。在79篇樣本中,出現(xiàn)消息源共有819處,涉及10種不同的消息源——政府機(jī)構(gòu)及官員、軍事長(zhǎng)官、匿名人士機(jī)構(gòu)及其他、專(zhuān)家學(xué)者、其他媒體、恐怖分子、美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人、其他國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人、非政府組織、國(guó)際組織。在實(shí)施安全化的過(guò)程中,政府機(jī)構(gòu)與官員是被引用最多的,共出現(xiàn)470次,占消息源總數(shù)的57.4%。美國(guó)的政府機(jī)構(gòu)及官員主要有國(guó)防部長(zhǎng)拉姆斯菲爾德、財(cái)政部部長(zhǎng)、情報(bào)機(jī)構(gòu)高官及其他政府機(jī)構(gòu)的官員們。

指涉對(duì)象:報(bào)道中共涉及受威脅國(guó)家及地區(qū)51個(gè),共被提及1 181次。論被提及次數(shù),排在前十位的國(guó)家有:美國(guó)、巴基斯坦、阿富汗、伊拉克、英國(guó)、肯尼亞、印度尼西亞、法國(guó)、埃及、意大利。美國(guó)作為恐怖主義的受害國(guó)被提及次數(shù)最多,共653次,占總數(shù)的53.8%,超過(guò)半數(shù)。這10個(gè)國(guó)家分布在全球4個(gè)洲,除北美的美國(guó)外,亞洲國(guó)家4個(gè),歐洲國(guó)家3個(gè),非洲國(guó)家2個(gè)。

功能性主體:報(bào)道中涉及的威脅來(lái)源有四種渠道:“基地”組織、普通人、一般恐怖主義者、其他恐怖組織。“基地”組織出現(xiàn)的頻率是最高的,占61%;普通人排在第二位,占15%;恐怖主義者和其他恐怖組織各占12%。普通人作為威脅來(lái)源,在報(bào)道中多為恐怖活動(dòng)參與的嫌疑人,或者報(bào)道中未標(biāo)明身份的恐怖活動(dòng)的參與人。

安全領(lǐng)域:報(bào)道中涉及的安全領(lǐng)域有軍事安全、經(jīng)濟(jì)安全、政治安全與社會(huì)安全。其中,社會(huì)領(lǐng)域的威脅排在首位,占41%;軍事安全和政治安全緊接其后,兩者比例十分接近,分別為28%和27%;經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的威脅僅占4%。

威脅邏輯:恐怖主義造成的最大威脅是人身安全,占62%,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)排在第二位的生活方式(占33%)以及排在最后的個(gè)人財(cái)產(chǎn)(僅占5%)。

3.2.2 安全化三階段

威脅出現(xiàn):具有“新型恐怖主義”典型特征的恐怖組織。《紐約時(shí)報(bào)》將“基地”組織建構(gòu)為一種“新型恐怖主義”,具有“新特征”:全球范圍的襲擊目標(biāo)、先進(jìn)專(zhuān)業(yè)作戰(zhàn)技術(shù)、跨國(guó)多元的資金來(lái)源、交錯(cuò)復(fù)雜的組織網(wǎng)絡(luò)。

威脅蔓延:“基地”的受害者從美國(guó)延伸到歐、亞、非各個(gè)洲的國(guó)家。威脅蔓延在英文報(bào)道中通過(guò)受恐怖主義威脅的國(guó)家和具體展開(kāi)反恐合作的國(guó)家兩種方式體現(xiàn)?！都~約時(shí)報(bào)》中涉及的恐怖主義受害國(guó)和地區(qū)有51個(gè),排在前十位的國(guó)家有:美國(guó)、巴基斯坦、阿富汗、英國(guó)、伊拉克、肯尼亞、印度尼西亞、法國(guó)、埃及和意大利。在這51個(gè)受威脅的國(guó)家中共被提及1 181次,美國(guó)被提及653次,占53.8%,涉及共63篇報(bào)道,占總報(bào)道量的81%。

《紐約時(shí)報(bào)》提及的展開(kāi)反恐國(guó)際合作的國(guó)家有46個(gè),共出現(xiàn)293次。排在前十位的國(guó)家有美國(guó)、巴基斯坦、阿富汗、英國(guó)、伊拉克、沙特阿拉伯、埃及、索馬里、阿曼、巴拿馬。這10個(gè)國(guó)家共被涉及221次,占總數(shù)的75%。排在榜首的美國(guó)出現(xiàn)79次,占30%

與受恐怖主義威脅前十位國(guó)家的列表相比,兩個(gè)列表的前五位國(guó)家相同,均有美國(guó)、巴基斯坦、阿富汗、英國(guó)和伊拉克。不同的是,在開(kāi)展反恐國(guó)際合作的列表中,英國(guó)在報(bào)道中出現(xiàn)得比伊拉克頻繁,超出3%的比例。

威脅應(yīng)對(duì):軍事打擊和各國(guó)國(guó)內(nèi)政策并進(jìn)的反恐措施。報(bào)道中出現(xiàn)的反恐措施共有494處,主要分為軍事打擊、經(jīng)濟(jì)制裁、政治手段和各國(guó)國(guó)內(nèi)政策四種形式。軍事打擊和各國(guó)國(guó)內(nèi)政策兩種措施所占比例較多,各占43.9%和49.4%,經(jīng)濟(jì)制裁和政治手段所占比例很小,分別僅為2.4%和4.3%。軍事打擊的反恐措施在關(guān)于兩軍交戰(zhàn)和有關(guān)美軍加強(qiáng)武器裝備的報(bào)道中多有體現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)制裁的反恐措施集中體現(xiàn)在兩篇報(bào)道中。政治手段出現(xiàn)的是盟軍與恐怖分子的談判以及幫助阿富汗建立過(guò)度政府。各國(guó)國(guó)內(nèi)措施主要是各個(gè)國(guó)家內(nèi)部針對(duì)恐怖主義實(shí)施的反恐政策,體現(xiàn)在各國(guó)當(dāng)?shù)鼐綄?duì)恐怖分子的抓捕,對(duì)預(yù)謀恐怖活動(dòng)的破獲、對(duì)被捕恐怖分子的審判等方面。

4 結(jié)語(yǔ)

在國(guó)際媒體越來(lái)越強(qiáng)大的影響力以及國(guó)際話語(yǔ)權(quán)越來(lái)越引發(fā)關(guān)注的宏觀背景下,如何探討國(guó)際媒體在國(guó)際關(guān)系中的作用,一直是學(xué)術(shù)界探討的重要議題。本文從建構(gòu)主義安全觀中的安全化理論出發(fā),根據(jù)安全化的定義分析安全議題建構(gòu)的五要素和三階段,從信息傳遞實(shí)踐和傳播原理兩個(gè)角度論證國(guó)際媒體具有成為安全議題建構(gòu)主體的可能性,利用《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)“基地”組織實(shí)施安全化的實(shí)證案例,進(jìn)一步驗(yàn)證了《紐約時(shí)報(bào)》在建構(gòu)恐怖主義這一安全議題的過(guò)程中呈現(xiàn)的安全化五要素——行為主體、功能性主體、指涉對(duì)象、安全領(lǐng)域、威脅邏輯和安全化三階段——威脅出現(xiàn)、威脅蔓延、威脅應(yīng)對(duì)。因此,文章認(rèn)為,國(guó)際媒體可以按照威脅出現(xiàn)、蔓延、應(yīng)對(duì)三階段建構(gòu)并治理非傳統(tǒng)安全議題,在國(guó)際安全研究中具有不可忽略的作用。如果承認(rèn)國(guó)際媒體在非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的作用,那么可以思考在目前中國(guó)的周邊安全以及海洋安全等涉及國(guó)家核心安全利益的議題中,國(guó)際媒體是否也發(fā)揮了一定的作用,中國(guó)的主流國(guó)際媒體應(yīng)該怎么作為能夠助推當(dāng)今引發(fā)國(guó)際熱議的海洋安全問(wèn)題的解決。

文章使用了美國(guó)主流媒體《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)恐怖主義實(shí)施安全化的實(shí)證案例,通過(guò)定量和定性分析驗(yàn)證了國(guó)際媒體建構(gòu)安全議題的三階段過(guò)程。案例使用《紐約時(shí)報(bào)》和恐怖主義問(wèn)題分別代表國(guó)際媒體和國(guó)際安全議題,這使得研究具有一定的局限性。后續(xù)研究可以在其他國(guó)際媒體的范圍內(nèi),針對(duì)其他國(guó)際安全議題進(jìn)行樣本采集,驗(yàn)證國(guó)際媒體對(duì)安全議題建構(gòu)的三階段分析框架,進(jìn)一步探討國(guó)際媒體在非傳統(tǒng)安全治理中的作用。

參考文獻(xiàn):

[1]西方媒體在報(bào)道埃博拉問(wèn)題上的偏頗[EB/OL].http://jandan.net/2014/10/12/media-ebola-illustration.html.

[2]《外交政策》:美國(guó)電視媒體如何報(bào)道埃博拉[EB/OL].http://news.sina.com.cn/w/sd/2014-10-27/052531048687.shtml.

[3]方芳.安全化分析:國(guó)際安全研究新視角[J].理論探索,2014(6).

[4]Douglas A.Luke,Charlene A.Caburnary and Elissia L.Cohen.How Much is Enough?New Recommendations for Using Constructed Week Sampling in Newspaper Content Analysis of Health Stories[J].Communication Method and Measures,2011,5(1).