列寧《無產(chǎn)階級革命的軍事綱領(lǐng)》一文的正確理解
——與俞良早教授再商榷

(中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院,北京 100872)

在20世紀80年代以前,我國理論界對列寧“一國首先勝利”論的態(tài)度是肯定的,普遍認為列寧是在一戰(zhàn)期間、特別是在《論歐洲聯(lián)邦口號》和《無產(chǎn)階級革命的軍事綱領(lǐng)》(以下簡稱《口號》和《軍事綱領(lǐng)》)兩文中(或者更確切地說是兩文中的那兩段話①《口號》中的那段話是：“經(jīng)濟和政治發(fā)展的不平衡是資本主義的絕對規(guī)律。由此就應(yīng)得出結(jié)論：社會主義可能首先在少數(shù)甚至單獨一個資本主義國家內(nèi)獲得勝利。這個國家的獲得勝利的無產(chǎn)階級既然剝奪了資本家并在本國組織了社會主義生產(chǎn),就會奮起同其余的資本主義世界抗衡,把其他國家的被壓迫階級吸引到自己方面來……必要時甚至用武力去反對剝削階級及其國家?！薄盾娛戮V領(lǐng)》中的那段話是：“資本主義的發(fā)展在各個國家是極不平衡的……由此得出一個必然的結(jié)論：社會主義不能在所有國家內(nèi)同時獲得勝利。它將首先在一個或者幾個國家內(nèi)獲得勝利,而其余的國家在一段時間內(nèi)將仍然是資產(chǎn)階級的或資產(chǎn)階級以前的國家。這就不僅必然引起摩擦,而且必然引起其他各國資產(chǎn)階級力圖打垮社會主義國家中勝利的無產(chǎn)階級的直接行動?！狈謩e參見《列寧專題文集：論社會主義》第4、8頁,人民出版社2009年版。)形成和提出了這一新理論。但是,從80年代起就有學(xué)者對這一問題發(fā)聲質(zhì)疑,認為在上述兩篇文章中乃至整個一戰(zhàn)期間,列寧并沒有提出有別于馬克思、恩格斯(以下簡稱馬恩)“同時勝利”論的“一國首先勝利”理論,學(xué)界以往的看法是對列寧思想的誤讀。其中,俞良早教授是此類觀點的重要代表人物。早在1987年,俞教授就發(fā)表文章,闡述了自己對此問題的看法,之后在20多年的時間里,俞教授陸續(xù)發(fā)表了數(shù)篇文章,直接或間接地闡述和論證了自己的觀點：列寧在《口號》和《軍事綱領(lǐng)》中沒有提出“一國首先勝利”論;列寧是在落后國家和發(fā)達資本主義國家間論述不平衡規(guī)律;列寧堅持馬恩“同時勝利”思想,即少數(shù)或幾個發(fā)達國家取得首先勝利;列寧所用的“單獨一個”國家勝利的說法是離開了他本來思想的“過頭”話;列寧沒有俄國單獨取得革命首先勝利的設(shè)想;十月革命不代表列寧形成了“一國首先勝利”論;“一國首先勝利”論是聯(lián)共(布)和學(xué)界對列寧思想的誤解。

也正是從80年代末開始,俞教授關(guān)于“一國首先勝利”論的一系列觀點引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注和探討。高放教授、李心華教授曾多次發(fā)文評析俞教授的相關(guān)論點并提出異議,俞教授也數(shù)次撰文回應(yīng)和反駁,以致引發(fā)了一場論爭。直至2011年,仍然有商榷性文章見諸于學(xué)術(shù)期刊[1]。時至今日,學(xué)界對“一國首先勝利”論的分析和爭論并沒有平息,認識還有分歧,問題依然存在?？梢?作為列寧主義的重大理論問題——“一國首先勝利”論,仍然有繼續(xù)研究和探討的必要。對它的明確和澄清,將有助于我們在堅持歷史唯物主義的基本立場和方法上厘清對列寧主義的認知,端正對待列寧的思想和革命實踐乃至整個社會主義革命史、發(fā)展史的態(tài)度,以避免踏入否定列寧進而全盤否定蘇聯(lián)社會主義革命的泥淖。

通覽各家之言,不論是誰,不管其持何種觀點,都無法越過《口號》和《軍事綱領(lǐng)》兩文,這既是導(dǎo)致分歧的源頭和焦點,更是對列寧“一國首先勝利”論研究的基礎(chǔ)和前提。對此,俞教授的態(tài)度也十分明確。他指出,出于對1915年《口號》和1916年《軍事綱領(lǐng)》中那兩段話的誤解,人們才“誤認為列寧在第一次世界大戰(zhàn)期間提出了‘一國首先勝利’論”[2]。正是基于這種認識,俞教授著重對這兩文分別做了深入的剖析,進而在源頭上否定了列寧的這一理論,得出了自己的論斷[3]108-118,119-126。然而,俞教授對兩文所做的分析并沒有準確地反映列寧的思想。

由此看來,要想說清楚這一理論,必須立足文本,準確地審視和解讀長時間以來被學(xué)術(shù)界公認的列寧提出“一國首先勝利”論的標志性文章——《口號》和《軍事綱領(lǐng)》,這是正本清源的關(guān)鍵。然而,學(xué)界目前鮮有針對俞教授就“一國首先勝利”論本源文章的分析所作的專題性的商討文獻。正是基于這方面的思考,2015年,筆者發(fā)表了《列寧〈論歐洲聯(lián)邦口號〉一文的正確理解——與俞良早教授商榷》[4]一文,認為列寧在《口號》中已經(jīng)提出了政治革命“一國首先勝利”論。本文擬就俞教授對《軍事綱領(lǐng)》一文的分析再次商榷。

1　列寧在《軍事綱領(lǐng)》中重申并擴展了“一國首先勝利”論

對于《口號》中那句一直以來被學(xué)界視為列寧提出了“一國首先勝利”論的名言,俞教授的態(tài)度是否定的,認為這句話不能作為這一理論提出的依據(jù)(名言中并不含有單獨一國取得勝利的內(nèi)容)。而且,俞教授認為列寧在《軍事綱領(lǐng)》中的那段話也不能為“一國首先勝利”提供證明?？墒?俞教授沒有發(fā)現(xiàn),列寧在第二次提及他的這一思想時,其所用的語言和意指的理論內(nèi)涵已經(jīng)較《口號》有了進一步的發(fā)展。

第一,列寧進一步對“一國首先勝利”論作出了肯定性的全稱判斷。

這里包含有兩層意思：其一,列寧正式確立了“一國首先勝利”論。1915年,列寧對這個問題所用的表述是“可能”“少數(shù)”“甚至單獨一個”,而一年后卻遞進式地發(fā)展成了社會主義“必然”首先在“一個”“或者幾個”國家勝利?？此苾H僅是簡單的詞意和詞序的變化,體現(xiàn)出的卻是列寧對此問題認識和論證的深化,證明列寧愈發(fā)肯定了自己于一年前提出的理論。此外,列寧既然明確了“社會主義不能在所有國家內(nèi)同時獲得勝利”,也就等于合乎邏輯地承認了社會主義在一個國家內(nèi)勝利的必然性。如果說,1915年列寧還僅僅是對“一國首先勝利”提出了一種或然性的推理的話,那么,到1916年撰寫《軍事綱領(lǐng)》這篇文章時,已是一種應(yīng)然性的論斷了。至此,理論架構(gòu)的任務(wù)基本完成了,接下來便是將之付諸實踐的問題了。其二,列寧指出“一國首先勝利”是奪取政權(quán)的勝利。從行文上看,列寧是在論述了國內(nèi)戰(zhàn)爭后才談及“一國取得勝利的社會主義……預(yù)計到會有戰(zhàn)爭(指自衛(wèi)戰(zhàn)爭——筆者注)”[5]8?？梢?無產(chǎn)階級革命的勝利與“國內(nèi)戰(zhàn)爭”之間存在著必然的聯(lián)系,后者是前者的必然結(jié)果。1914年10月,列寧第一次提出了“變帝國主義戰(zhàn)爭為國內(nèi)戰(zhàn)爭”[6]18的口號,正如他隨后闡述的那樣,國內(nèi)戰(zhàn)爭是“無產(chǎn)階級為爭取社會主義而反對資產(chǎn)階級的”[7]306、“無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的被剝削勞動群眾反對剝削者的”[8]103戰(zhàn)爭。由此可知,國內(nèi)戰(zhàn)爭的實質(zhì),就是各國無產(chǎn)階級利用帝國主義戰(zhàn)爭的有利時機在國內(nèi)開展的以奪取政權(quán)為目標的戰(zhàn)爭,換言之,國內(nèi)戰(zhàn)爭等于奪取政權(quán)的戰(zhàn)爭。所以,首先勝利的一國,就是通過國內(nèi)戰(zhàn)爭,首先奪取了政權(quán)的一國。列寧正是通過對“國內(nèi)戰(zhàn)爭”的闡述,明確提出了一國無產(chǎn)階級要首先奪取政權(quán)的思想。

第二,列寧擴展了一國單獨獲得勝利后的前景。

誠然,列寧曾堅持認為,若是他國沒有爆發(fā)社會主義革命,一個處在資本主義包圍中的社會主義國家要想保衛(wèi)勝利果實是非常困難的。這一點在《口號》中也有所體現(xiàn)：列寧設(shè)想一個國家會首先取得勝利,但對“這個國家”能否保持住政權(quán),或能保持政權(quán)多長時間沒有給出答案。然而,在寫作《軍事綱領(lǐng)》時列寧已然突破了他固有的看法：社會主義“將首先在一個或者幾個國家內(nèi)獲得勝利,而其余國家在一段時間內(nèi)將仍然是資產(chǎn)階級的或資產(chǎn)階級以前的國家”[9]8。在此,列寧明確地使用了“一段時間內(nèi)”的字樣(在《列寧全集》中文第一版中,這個詞甚至被譯為“一個相當(dāng)時期內(nèi)”[10]75)。列寧借此要表達的是,即使“一段時間內(nèi)”會是社會主義的一國與整個資本主義世界相對峙的局面,首先成功奪取政權(quán)的一國無產(chǎn)階級也是可以保持住政權(quán)、鞏固政權(quán)的。不僅如此,在這“一段時間內(nèi)”,社會主義的一國還要進行反抗資產(chǎn)階級各國侵略的自衛(wèi)戰(zhàn)爭,更要“爭取社會主義,爭取把其他各國人民從資產(chǎn)階級壓迫下解放出來”[5]8,以便由“一國”革命推動歐洲革命,進而掀起世界革命的浪潮。顯然,這不是一個短時間的任務(wù)。所以,“一段時間”絕不會太短,極可能會持續(xù)一整個“時代”[5]2。在此期間,這個肩負著重任的“一國”不僅不會消失,反而會站穩(wěn)腳跟,以社會主義革命橋頭堡的身份屹立于世界。再看俄國十月革命前列寧就說過的話：“俄國無產(chǎn)階級一旦取得政權(quán),完全可能保持政權(quán),使俄國一直堅持到西歐革命的勝利?！盵11]179難道這不是列寧對“一國首先勝利”論的又一闡釋嗎?

需要注意的是,“一段時間”還暗示著：既然政權(quán)可以保持,那么取得一國勝利的無產(chǎn)階級就能夠利用這“一段時間”進行社會主義的改造和建設(shè)。即在沒有他國無產(chǎn)階級的直接援助和支持的情況下,單獨一國需要并且也能夠依靠自身力量發(fā)展生產(chǎn),開始社會主義建設(shè)。不能作這樣的設(shè)想：贏得勝利的國家不在國內(nèi)采取任何措施進行建設(shè)和發(fā)展,只是專注于國內(nèi)外戰(zhàn)爭,坐以待他國無產(chǎn)階級的響應(yīng)。顯然,隨著戰(zhàn)爭的繼續(xù),列寧此時的思想相對《口號》時已然有了重大發(fā)展。

2　列寧認為單獨一國能夠進行社會主義革命并取得勝利

俞教授指出,列寧在一戰(zhàn)期間“是否定單獨一個國家取得勝利的可能性的”[3]114。作為證明,他列舉了列寧的兩段話。一段話引自列寧1915年9月寫的《俄國的戰(zhàn)敗和革命危機》：“帝國主義戰(zhàn)爭把俄國的革命危機,即在資產(chǎn)階級民主革命基礎(chǔ)上發(fā)生的危機,同西歐日益增長的無產(chǎn)階級社會主義革命的危機聯(lián)系起來了。這種聯(lián)系非常密切,以致這個或那個國家的革命任務(wù)根本不可能單獨解決?！盵12]31-32俞教授認為,這里的“不可能單獨解決”就是指“單獨一國搞社會主義革命不可能成功”[3]28,需要多個國家共同進行革命。

筆者認為,列寧這句話的意圖是為了強調(diào)俄國的民主革命同歐洲革命的互動關(guān)系,即俄國革命將會點燃歐洲社會主義革命的熊熊烈火,并在其幫助下由民主革命跨越到社會主義革命階段,最終取得成功。因此,所謂不能“單獨解決”指的應(yīng)當(dāng)是雙方需要相互配合、互為前提的這種關(guān)聯(lián),二者缺一不可,而不是指不能單獨一國取得革命的(首先)勝利。并且,列寧也沒有對由俄國革命激發(fā)起的歐洲革命將會是“同時的”、“共同的”作出任何說明,更沒有表現(xiàn)出否定一國搞社會主義革命的意味。列寧在上述那句話后緊接著的闡述(俞教授沒有將之引出)便足以說明問題：“也就是說,俄國資產(chǎn)階級民主革命已不單是西歐社會主義革命的序幕,而且是它的一個不可分割的組成部分了?！盵12]32

第二段話則是1916年8月列寧在《論對馬克思主義的諷刺和“帝國主義經(jīng)濟主義”》(幾乎與《軍事綱領(lǐng)》同時完成)中講的話,“社會變革不能是各國無產(chǎn)者的一致行動”,“只有西歐和北美各先進國家才已經(jīng)成熟到可以實現(xiàn)社會主義的地步”,“不是所有國家的無產(chǎn)者,而是少數(shù)達到先進資本主義發(fā)展階段的國家的無產(chǎn)者,將用統(tǒng)一行動實現(xiàn)社會主義”[7]151。俞教授據(jù)此認為,列寧期望 “歐美先進資本主義國家‘共同’、‘同時’進行社會主義革命”[3]28,而不是一國單獨進行革命。

筆者認為,要準確理解列寧這段話,需要看到,列寧使用的是“社會變革”和“實現(xiàn)社會主義”的說法,這二者其實是相對應(yīng)的。社會變革是政治變革的后續(xù)步驟,是實現(xiàn)社會主義的必經(jīng)之路,而“實現(xiàn)社會主義”則是指“通過社會革命和無產(chǎn)階級專政”[7]172,達到的社會主義革命的最終勝利——建成社會主義社會。在這里,列寧要表達的思想是,站在經(jīng)濟條件的角度,在當(dāng)時情況下,歐美發(fā)達國家的確具備了“實現(xiàn)社會主義”的物質(zhì)基礎(chǔ)。很明顯,列寧只是在社會主義最終勝利的意義上論述了“同時、共同革命”。一來,他沒有針對革命的其他時期,特別是革命的開端,從中找不出列寧否定單獨一國“進行”革命取得首先勝利的內(nèi)容。二來,對列寧而言,社會主義革命的最終勝利需要各先進國家的“統(tǒng)一行動”是他始終的堅持。但是,奪取政權(quán)、完成社會主義革命的第一步,進而在這一國內(nèi)展開建設(shè)卻絕非是不能獨立進行和完成的。因為即便是在新經(jīng)濟政策指導(dǎo)下已然取得了輝煌建設(shè)成就的1922年,列寧仍然說到：“我們向來篤信并一再重申馬克思主義的一個起碼的真理,即要取得社會主義的勝利,必須有幾個先進國家的工人的共同努力。”[13]450難道這時的列寧還沒有“一國首先勝利”論嗎?那5年來的俄國一國的革命和建設(shè)又如何解釋?

因此,根據(jù)俞教授引述的列寧的上述兩段話,得不出列寧沒有單獨一國進行革命、取得勝利的結(jié)論,也無法以此否定一戰(zhàn)期間列寧提出了“一國首先勝利”論。

3　列寧傾向于認為發(fā)達帝國主義國家中相對落后的一國(俄國有可能)可以首先勝利

俞教授還認為,即便是列寧提出了“一國首先勝利”論,那也是“西方先進資本主義國家中的某一個國家首先勝利的理論”,因為此時的列寧還“沒有經(jīng)濟落后國家可以先于西方發(fā)達國家取得社會主義勝利的內(nèi)容”[3]125。而且,由于俄國不在發(fā)達國家之列,不可能被列寧納入“一國首先勝利”論的范疇。

對于這一觀點,筆者的看法是,列寧在1916年雖然沒有經(jīng)濟十分落后國家首先勝利的思想,但是已經(jīng)有了發(fā)達的帝國主義國家中經(jīng)濟相對落后的一國會首先取得社會主義革命勝利的傾向,而俄國則是列寧潛在的考慮對象。

列寧在《軍事綱領(lǐng)》中把世界上的國家劃分為“資產(chǎn)階級的”國家和“資產(chǎn)階級以前的國家”兩種類型,指出,社會主義國家出現(xiàn)后,其他國家仍將是“資產(chǎn)階級的”國家和“資產(chǎn)階級以前的國家”。這表明,在“一國或幾國”的社會主義革命勝利前,列寧把世界上的國家劃分為上述兩種類型。后者其實就是殖民地、半殖民地等十分落后的國家。無需贅言,這類國家沒有或只有極少的資本主義因素,其本身完全不具備革命的條件。所以,在列寧看來,能獲得社會主義革命勝利的國家應(yīng)該只存在于前一種類型之中,只是列寧沒有再細加區(qū)分資產(chǎn)階級國家概念中內(nèi)在包含著的兩類國家——發(fā)達國家和相對落后國家,僅概括地講了社會主義的“一國”將從“所有”資產(chǎn)階級國家中脫穎而出(不過,從決定革命爆發(fā)的物質(zhì)因素來看,相較而言,帝國主義國家更容易發(fā)生革命。原因在于帝國主義國家要比其他的沒有進入帝國主義發(fā)展階段的資本主義國家先進得多,這是不爭的事實,也符合列寧關(guān)于革命成熟條件的思想)。那么,列寧心中更傾向于哪類國家呢?對這一問題的解答,或許能夠從同一時期列寧的其他著作中找到答案。

我們來看列寧于同年1月至2月間完成的《帝國主義論》中是怎么說的：一方面,列寧指出,資本主義進入帝國主義階段后,發(fā)展速度比以往更快了,隨之而來的是資本主義的各個國家、工業(yè)部門、乃至階級之間發(fā)展的“更不平衡”[14]210,致使“某些”國家之間(指資本雄厚的帝國主義國家)的腐朽程度相差甚遠,并與這個國家資本主義的發(fā)展程度呈正相關(guān)。另一方面,列寧又指出,帝國主義造成了一種趨勢,就是“在工人中間也分化出一些特權(quán)階層,并且使他們脫離廣大的無產(chǎn)階級群眾”,“帝國主義的意識形態(tài)也滲透到工人階級里面去了。工人階級和其他階級之間沒有隔著一道萬里長城”[14]192-195。而且,資本越發(fā)達,這種現(xiàn)象就愈顯著?？梢?列寧已經(jīng)注意到,隨著不平衡規(guī)律愈加突出的、甚至是極端的表現(xiàn),盡管無產(chǎn)階級革命的前夜已經(jīng)到來,但發(fā)達國家國內(nèi)的階級斗爭卻不盡如人意,無產(chǎn)階級正在被不斷腐蝕,革命形勢并非如預(yù)期般樂觀。對于這種情況,列寧在十月革命前進行了深入的闡述和總結(jié),“在某種程度上使那些對許多殖民地和其他國家進行帝國主義掠奪、從而使本國很大一部分(比較而言)居民成為帝國主義分贓的參與者的國家難以發(fā)生深刻的革命運動”[11]362。這足以體現(xiàn)列寧對發(fā)達國家革命形勢變化的清醒認識。特別是,列寧還在文中列舉了英、俄、法、德、美、日,特別點明它們是“六個最大的大國”[14]168(類似的說法在《口號》中也出現(xiàn)過,列寧稱英、法、俄、德為“歐洲四個大國”[5]2)。列寧將俄國與那些歐美“發(fā)達”、“先進”的國家并列,一方面體現(xiàn)了他對俄國的重視及對俄國發(fā)展的肯定。另一方面也不是沒有看好俄國革命的意味在其中。列寧雖屢次說過,俄國“最落后”[6]18,“是一個最落后的國家”[6]299,即便如此,俄國本質(zhì)上仍是一個屬于帝國主義序列的歐洲國家,是一個發(fā)展遠超其他資本主義國家的帝國主義國家中的相對最落后國家。

上面的這三點發(fā)現(xiàn),直接為列寧論證和發(fā)展他的“一國”思想提供了新的客觀材料和理論來源,也就不能不反映到8月份寫成的《軍事綱領(lǐng)》中。據(jù)此推斷,在資本主義國家中,列寧更傾向相對更為發(fā)達的帝國主義國家首先爆發(fā)革命。更進一步,將革命的范圍縮小至帝國主義國家,既然國家越發(fā)達,革命的限制因素越多(反之亦然),那么很明顯,列寧則傾向于認為相對落后的國家會取得社會主義革命的首先勝利。如此,身為最落后的帝國主義國家——俄國恐難逃列寧的“法眼”。

4　兩種戰(zhàn)爭相“匯合”不能導(dǎo)致“一國首先勝利”嗎?

列寧在《軍事綱領(lǐng)》中對反對帝國主義的民族革命戰(zhàn)爭、無產(chǎn)階級推翻資產(chǎn)階級的國內(nèi)戰(zhàn)爭和社會主義國家的自衛(wèi)戰(zhàn)爭這三種戰(zhàn)爭進行了分析后指出,在帝國主義時代,前兩種戰(zhàn)爭會產(chǎn)生“匯合”。對此,俞教授的看法是,列寧關(guān)于兩種戰(zhàn)爭相“匯合”的思想,具有馬恩各個先進資本主義國家“同時勝利的傾向”(既包括“同時”推翻資產(chǎn)階級、由無產(chǎn)階級掌握權(quán)力,也包括“同時”走向社會主義和共產(chǎn)主義),因為“匯合”不可能導(dǎo)致“單獨一個國家取得勝利”[3]122。

對于俞教授的這個觀點,筆者持不同意見。

首先,既然列寧明確講過,資本主義發(fā)展的不平衡是“絕對規(guī)律”,那么帝國主義國家與殖民地人民、帝國主義國家內(nèi)部的勞動人民與統(tǒng)治階級以及壓迫民族與被壓迫民族之間矛盾的激烈程度都不可能是相同的,因而各國的革命形勢必然有所差別,革命的爆發(fā)定會呈現(xiàn)先后的順序,難以形成同時勝利的局面。正如列寧所說,“在每個國家的發(fā)展中,都是有時是資本主義和工人運動的這一方面、這一特征或這一類特點特別突出,有時是另一方面、另一特征或另一類特點特別突出。發(fā)展過程從來都是不平衡的”[8]292。這是列寧對革命歷程的最深刻的總結(jié)和認識,它從根本上否定了多國無產(chǎn)階級奪取政權(quán)“同時勝利”的可能。我們知道,當(dāng)時世界上的帝國主義國家都有著廣大的殖民地,它們對殖民地的殘酷統(tǒng)治必定會激起當(dāng)?shù)厝嗣竦膹娏曳纯?加之世界大戰(zhàn)又急劇激化了國家內(nèi)部的社會矛盾,從理論上講,這些帝國主義國家最有希望出現(xiàn)那兩種革命戰(zhàn)爭的匯合。回顧上文的論述,那時的列寧業(yè)已看到發(fā)達國家內(nèi)部階級斗爭軟弱,資本主義仍有較強的穩(wěn)定性且還在加速發(fā)展。如此,能夠爆發(fā)兩種革命并實現(xiàn)“匯合”的國家,一則限于有數(shù)的幾個帝國主義大國(英、俄、法、德、美、日),二則相對落后的“大國”(又或者具備條件的其他資本主義國家)很可能會“反后為先”,率先爆發(fā)革命。

同時,俞教授關(guān)于“匯合”不能導(dǎo)致單獨一國勝利的說法也過于絕對。一場革命的勝利在于多種因素的綜合作用。邏輯地看,單獨一國勝利、幾國“同時”勝利,甚至不能勝利都是可能的,不只無產(chǎn)階級革命如此,資產(chǎn)階級革命也不例外,歷史已經(jīng)作出了證明。還有,俞教授以兩種革命在國際上的“匯合”為考慮問題的出發(fā)點,卻忽略了另一種重要的情況,那就是兩種革命在一國內(nèi)部的“匯合”,即在一個國家內(nèi),既爆發(fā)了無產(chǎn)階級奪取政權(quán)的戰(zhàn)爭,又爆發(fā)了被壓迫民族的革命戰(zhàn)爭(或許是殖民地人民的反抗戰(zhàn)爭,或許是多民族國家內(nèi)部被壓迫民族的反抗戰(zhàn)爭,甚至是兩者相結(jié)合,一同涌現(xiàn))。這種“匯合”的情況發(fā)生在不同國家內(nèi),其爆發(fā)的時間和呈現(xiàn)的烈度必定存在較大差異,由此導(dǎo)致某一國“首先勝利”既合乎邏輯又符合實際。而且,細究列寧的表述,他也未將革命僅限制于世界范圍內(nèi)。當(dāng)然,這種“匯合”確實具有國際性,但它首先也是以國家為基本單位,不排除一國首先勝利然后帶動他國陸續(xù)取得勝利的情形。

其次,馬恩“同時勝利”思想中也包含發(fā)達資本主義國家中相對落后國家可能首先勝利的論斷。盡管馬恩主張歐洲先進資本主義國家“同時發(fā)生”革命,不過他們也曾先后預(yù)計英國、法國、德國的無產(chǎn)階級會先于其他國家奪取政權(quán)。特別是德國,更被他們寄予厚望。然而,1848年的德國工業(yè)革命剛剛開始,國家仍四分五裂,資本主義發(fā)展水平排在西歐先進國家末位,處在資產(chǎn)階級民主革命的“前夜”?？删褪沁@樣一個國家,馬恩卻認為它的工人階級能夠在推翻資產(chǎn)階級之后,“立即就開始進行反對資產(chǎn)階級本身的斗爭”,“德國的資產(chǎn)階級革命一定要成為無產(chǎn)階級革命的直接序幕”[15]503-504。在這里,馬恩要傳達的思想是：資本主義發(fā)展相對落后的一國取得了資產(chǎn)階級革命的勝利后,能夠在他國沒有爆發(fā)社會主義革命、本身擁有一定發(fā)展的資本主義經(jīng)濟和國內(nèi)革命形勢的情況下,直接地、立即地由民主革命轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣髁x革命,無須經(jīng)歷中間的步驟和過長的準備階段。具體到德國就是,贏得資產(chǎn)階級革命勝利的德國可以接著奪得社會主義革命首先勝利的“榮光”。

結(jié)合上文的闡述,不難找到列寧與馬恩思想中的相似之處。尤其是在帝國主義時代,作為發(fā)達的帝國主義“大國”中實力最弱、遭到戰(zhàn)爭的削弱程度最大的俄國,難道完全沒有機會成為最先贏得革命勝利的國家嗎?且不論列寧對俄國革命的態(tài)度是伴隨革命實踐的發(fā)展在不斷地進行著適當(dāng)調(diào)整。

5　“完全正確”不代表列寧提出了新思想嗎?

列寧在《軍事綱領(lǐng)》中指出,社會主義勝利的國家必然要進行反抗其余資本主義國家力圖消滅它的戰(zhàn)爭,并接著指出：“恩格斯在1882年9月12日給考茨基的信中直接承認已經(jīng)勝利了的社會主義國家有進行‘自衛(wèi)戰(zhàn)爭’的可能性。他說得‘完全正確’?！盵5]8-9俞教授認為,這句話表明列寧完全認同恩格斯在這封信中表達的由取得革命勝利的歐美先進國家?guī)影胛拿鲊易呦蛏鐣髁x的設(shè)想,不存在列寧提出了某個新的理論。

筆者認為,俞教授的解讀有失偏頗。

首先,列寧之所以提到這句話是為了借恩格斯之口論證自己在前文提到的“自衛(wèi)戰(zhàn)爭”的合理性,從而為自己的觀點找出理論上的支撐。從文本結(jié)構(gòu)著眼,列寧說的“完全正確”僅針對恩格斯的社會主義國家需要“自衛(wèi)戰(zhàn)爭”的結(jié)論而言。一則,俞教授恰恰遺漏了列寧在說完“完全正確”后的下一句話,“他(指恩格斯——筆者注)指的正是勝利了的無產(chǎn)階級進行自衛(wèi)以反對其他各國的資產(chǎn)階級”[5]9,故而對這句話的理解產(chǎn)生了偏差。二則,列寧于此處只是承認了“自衛(wèi)戰(zhàn)爭”的必要性,并沒有對各發(fā)達國家能否首先勝利進行任何表態(tài)和闡發(fā)。照此看來,是否可以說列寧在《軍事綱領(lǐng)》中已經(jīng)跳出了革命導(dǎo)師原先設(shè)定的部分原始框架,形成了自己對社會主義革命起點和革命歷程的新見解?

其次,時代的變換不能不牽動理論作出順應(yīng)時代的調(diào)整。馬恩時代,西歐各國處于發(fā)展相對平衡的“均勢”狀態(tài),聯(lián)結(jié)為“神圣同盟”,其更多的是作為一個整體被馬恩置于他們的理論探索和實踐領(lǐng)域。反觀列寧所處的20世紀初,帝國主義國家間政治、經(jīng)濟、革命態(tài)勢發(fā)展的“不平衡規(guī)律”占據(jù)了主導(dǎo)地位,由此產(chǎn)生了極不均衡的革命態(tài)勢,更兼有世界大戰(zhàn)使各國深陷“特殊的境地”。所有這一切,致使列寧時期時代的革命較之馬恩時代難免表現(xiàn)出更多的意外性和特殊性。俞教授認為,一戰(zhàn)期間的社會主義運動,首要的任務(wù)是堅持馬克思主義,把馬克思主義理論付諸實踐。筆者也很贊同這一觀點。但俞教授認為列寧在這一段時期內(nèi)的革命思想只是與馬恩“完全一致”,沒有“提出某個新的重要的理論發(fā)展了馬克思主義”,筆者對此則持有異議。如此大相徑庭的時代特征,近乎對立的現(xiàn)實存在以及差別巨大的革命特點,一方面使得以往關(guān)于社會主義革命的理論設(shè)想會出現(xiàn)偏差,繼而造成革命軌跡的偏轉(zhuǎn);另一方面,這一連串的變化不可能不引起作為革命活動家和理論家的列寧的注意和思量,從而對馬克思主義的相關(guān)理論和實踐構(gòu)想作出切合時代要求的新發(fā)展乃至“修正”。故在不平衡規(guī)律的作用下,國別差異和個體內(nèi)部優(yōu)勢在列寧眼中一躍成為決定革命能否爆發(fā)和成功的重要參考標準,曾被馬恩放在首位的物質(zhì)決定因素也讓位于主觀革命形勢的發(fā)展,往常需要“聯(lián)合的行動”才能爭取到勝利的路線被某一國依靠自身力量的獨自行動路線所替代。列寧關(guān)于社會主義“一個或者幾個國家”首先勝利的土壤就在這樣一個獨一無二的時代成熟了。

參考文獻：

[1]李心華.列寧在世時,俄國還沒有社會主義革命嗎?——質(zhì)疑俞良早教授的“新觀點”[J].魯東大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版,2011(4).

[2]俞良早.列寧“一國首先勝利”論形成的時間和基本內(nèi)容辨析[J].湖北大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版,1987(3).

[3]俞良早.關(guān)于列寧學(xué)說的論爭[M].北京：中共中央黨校出版社,2006.

[4]曹鵬.列寧《論歐洲聯(lián)邦口號》一文的正確理解——與俞良早教授商榷[J].江西社會科學(xué),2015(1).

[5]中共中央編譯局.列寧專題文集：論社會主義[M].北京：人民出版社,2009.

[6]列寧全集：第26卷[M].北京：人民出版社,1990.

[7]列寧全集：第28卷[M].北京：人民出版社,1991.

[8]列寧全集：第36卷[M].北京：人民出版社,1985.

[9]中共中央編譯局.列寧專題文集：論社會主義[M].北京：人民出版社,2009.

[10]列寧全集：第23卷[M].北京：人民出版社,1958.

[11]列寧全集：第32卷[M].北京：人民出版社,1985.

[12]列寧全集：第27卷[M].北京：人民出版社,1990.

[13]列寧全集：第42卷[M].北京：人民出版社,1987.

[14]中共中央編譯局.列寧專題文集：論資本主義[M].北京：人民出版社,2009.

[15]馬克思恩格斯全集：第4卷[M].北京：人民出版社,1958.