革命、起義與反帝：白朗研究綜述

劉 陽

(河南大學(xué) 歷史文化學(xué)院，河南 開封 475001)

?

革命、起義與反帝：白朗研究綜述

劉 陽

(河南大學(xué) 歷史文化學(xué)院，河南 開封 475001)

白朗起義是民國初年具有重大影響的政治軍事事件。1911年10月到1914年8月，白朗起義歷時三年，縱橫豫、皖、鄂、陜、甘五省，與同時期發(fā)生在南方由革命黨領(lǐng)導(dǎo)的辛亥革命、二次革命遙相呼應(yīng)，對袁世凱北洋政權(quán)產(chǎn)生了巨大沖擊。作為近代一次重要的農(nóng)民反抗運(yùn)動，對于白朗起義的研究一直為史學(xué)界所關(guān)注，但對白朗的研究傾向、敘述話語等發(fā)生著時代性變化。

白朗起義；農(nóng)民起義；資產(chǎn)階級民主革命

白朗起義是中國近代史上十分有影響的一次農(nóng)民反抗斗爭，許多人稱其為中國最后一次偉大的農(nóng)民起義。關(guān)于白朗起義的探討也成為史學(xué)界關(guān)注的話題，長期以來，我國史學(xué)界對白朗起義進(jìn)行了許多有價值的基礎(chǔ)性研究，產(chǎn)生了許多優(yōu)秀成果。從20世紀(jì)50年代到如今，對于這一問題的研究一直不斷。

一

20世紀(jì)50年代，中國近代史學(xué)者開始了對白朗起義的研究。1956年的《近代史研究》刊登了分別由閑云和喬敘五所寫的《白朗始末記》和《記白狼事》。這些文章為白朗研究提供了許多材料，但其終究是有關(guān)白朗的回憶文章，并不能算是學(xué)術(shù)著作。

新中國成立后第一篇關(guān)于白朗的學(xué)術(shù)文章是來新夏的《談民國初年白朗領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民起義》(《史學(xué)月刊》1957年第6期)。作者自稱以當(dāng)時“極少的資料，編次排比作這個簡陋的敘述”，希望“因之引起更多人發(fā)掘資料，調(diào)查訪問和商榷研究而使這個問題得到更深的探討”。在來新夏這篇文章之后，史學(xué)界產(chǎn)生了許多針對白朗的專題研究，其中最重要的是開封師范學(xué)院歷史系和河南科學(xué)院分院歷史研究所合作進(jìn)行的關(guān)于白朗起義的調(diào)查。

1959年11月，開封師范學(xué)院和河南科學(xué)院分院歷史研究所聯(lián)合組成“白朗起義調(diào)查組”，對白朗起義的有關(guān)歷史進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查組赴白朗及白朗義軍當(dāng)年主要活動的地區(qū)，進(jìn)行實地調(diào)查，并訪問了包括白朗的女兒在內(nèi)的許多與白朗或義軍有直接關(guān)聯(lián)的人。調(diào)查組獲得了大批關(guān)于白朗起義的一手資料，形成了《白朗起義調(diào)查簡記》和《白朗起義調(diào)查報告》，分別發(fā)表在1960年2月的《史學(xué)月刊》和1960年3月的《開封師范學(xué)院學(xué)報》上。這兩份調(diào)查報告成為后人進(jìn)行白朗研究必不可少的資料。另外，黃廣廓的《有關(guān)白朗起義的一些資料》(1960年2月《史學(xué)月刊》)也根據(jù)當(dāng)時的一些報刊材料等，對白朗起義進(jìn)行了簡要的敘述。這一時期對其的關(guān)注多集中于文獻(xiàn)的整理。

二

早期白朗研究一個重要方面是關(guān)于白朗活動性質(zhì)的研究，許多學(xué)者都對這一問題進(jìn)行了深入的探討。

一般研究者認(rèn)為白朗的活動是一次自發(fā)的農(nóng)民反抗斗爭，即白朗起義。同時由于當(dāng)時處于半殖民地的中國，白朗在進(jìn)軍途中對外國教會等進(jìn)行打擊，所以，許多人認(rèn)為白朗的活動具有反帝性質(zhì)。但是，也有人對此觀點(diǎn)持不同意見。另外一些研究者指出，白朗與南方革命黨人取得了聯(lián)系，接受了資產(chǎn)階級革命派的領(lǐng)導(dǎo)，因此白朗起義具有資產(chǎn)階級民主革命性質(zhì)。前面提到的來新夏即認(rèn)為白朗的活動由于經(jīng)歷了辛亥革命的“洗禮”，使它賦有一種民主主義色彩。[1]

白朗起義軍在進(jìn)軍途中，張貼聲討袁世凱及其反動政府的布告，起義軍在斗爭中將反抗袁世凱的獨(dú)裁統(tǒng)治作為主要形式和主要目標(biāo)，對袁世凱的反動統(tǒng)治給予了沉重打擊。

起義軍對于帝國主義勢力也進(jìn)行了斗爭，以“反教會”作為斗爭的主要形式。對此，董克昌指出，白朗所采取的這種斗爭是“進(jìn)步的正義的反帝斗爭”[2]。在反教會的同時，白朗也打擊和搗毀了帝國主義在華的經(jīng)濟(jì)侵略據(jù)點(diǎn)，表明起義軍對其所接觸到的帝國主義侵略勢力都給予了應(yīng)有懲罰。[3]何軍新認(rèn)為，白朗起義從軍事行動、起義口號、與革命者的合作以及對其它土匪造成的結(jié)果來看，“無疑都具有反帝性質(zhì)”。[4]

隨著起義的發(fā)展，白朗與資產(chǎn)階級革命派取得了的聯(lián)系。隨之，其斗爭目標(biāo)和斗爭策略受到革命黨人的影響，帶上了“較濃厚的民主主義色彩”[5]。王善中稱白朗起義存在著一個“由農(nóng)民革命到資產(chǎn)階級民主革命的轉(zhuǎn)化過程”，對于白朗起義是二次革命的一部分，是資產(chǎn)階級革命的一部分的這種說法，是“一點(diǎn)也不過分的”。[6]

與一般研究者不同，周源在對白朗軍與外國教會勢力的接觸進(jìn)行分析之后指出，白朗起義不存在反對帝國主義的性質(zhì)。在白朗起義的資產(chǎn)階級性質(zhì)方面，周源認(rèn)為，白朗起義一開始就接受了資產(chǎn)階級革命派的政治領(lǐng)導(dǎo)和組織調(diào)遣，白朗起義軍已突破了舊民主主義的藩籬，成為二次革命的一個重要組成部分，具有鮮明的資產(chǎn)階級民主革命性質(zhì)。[7]

針對周源的觀點(diǎn)，黃廣廓進(jìn)行了反駁。他認(rèn)為，白朗起義只是在與革命黨人發(fā)生了密切聯(lián)系之后，才具有了資產(chǎn)階級民主主義性質(zhì)。關(guān)于白朗的反帝性，黃廣廓認(rèn)為，周源將反帝與反洋教進(jìn)行了混淆。白朗在其所發(fā)的文告中就表明了反對帝國主義侵略的態(tài)度。另外，由于這一時期，袁世凱政府已經(jīng)成為帝國主義手中的馴服工具，所以他指出，“反袁就是反帝”。而從帝國主義提出幫助袁世凱鎮(zhèn)壓白朗的態(tài)度，也說明了白朗的反帝性。[8]

對于白朗起義的性質(zhì)，黃廣廓稱，白朗起義的隊伍以農(nóng)民為主，宣傳口號也與傳統(tǒng)的農(nóng)民起義類似，與農(nóng)民結(jié)成了深厚的關(guān)系。在起義發(fā)展中，受資產(chǎn)階級的影響，與資產(chǎn)階級革命派建立了聯(lián)系，配合了二次革命。另外，起義軍對帝國主義進(jìn)行了打擊。因此，黃廣廓認(rèn)為白朗起義是一次“資產(chǎn)階級民主主義的農(nóng)民起義”[9]。

三

作為民國初年的大事件，許多通史性著作、區(qū)域史著作、教材也對白朗起義從不同的側(cè)面進(jìn)行了描述，并對其性質(zhì)進(jìn)行判斷，影響較大。

1978年，開封師院歷史系中國近代史教研室編寫的《中國近代史》認(rèn)為，白朗起義是在河南當(dāng)?shù)厝计鸬母锩鸹ㄖ械摹靶切侵稹?，到處散播革命火種，隨著形勢的迅速發(fā)展壯大，狠狠打擊了地主階級，懲罰帝國主義分子，大大削弱了袁世凱的反動力量。[10](P259～261)徐鳳晨、趙矢元所主編的《中國近代史》還特別指出，白朗起義的重要意義還在于其打擊了袁世凱反動統(tǒng)治，暴露了北洋軍閥集團(tuán)并非是不可言戰(zhàn)的。這對革命力量和人民大眾是一個很大的鼓勵，直接間接地影響了各地的革命斗爭。[11](P652)

同時也有許多著作認(rèn)為，在白朗起義的過程中，起義軍受到了資產(chǎn)階級革命派的影響，而帶有一定的資產(chǎn)階級色彩。由張文彬主編的《簡明河南史》認(rèn)為，起義過程中，不少青年學(xué)生、革命黨人和陜、甘一帶部分討袁軍的加入，使白朗起義開始擺脫舊式農(nóng)民起義的框框，并帶有一定的資產(chǎn)階級民主色彩。[12](P369)由郭大松、孫占元主編的《中國通史教程(近代卷)》指出，白朗起義所發(fā)布的文告中，肯定了辛亥革命的功績，一些革命黨人也先后到白朗軍中工作，所以說，白朗斗爭是受到資產(chǎn)階級革命影響的。[13](P273～274)陳廷湘主編的《中國現(xiàn)代史》指出，白朗起義是辛亥革命后規(guī)模最大的一次武裝起義，一些資產(chǎn)階級革命黨人的加入，使得起義受到了資產(chǎn)階級革命的影響。[14](P23)《河南通史(第四卷)》則指出，根植于寶豐、魯山的桿伙由于受到“學(xué)界”*指革命黨人，由于當(dāng)時河南革命黨人大多廁身學(xué)界，包括“學(xué)紳”、教習(xí)和學(xué)生等，所以往往以“學(xué)界”代稱革命黨人。的影響，接受了革命黨人的政治領(lǐng)導(dǎo)，被納入了二次革命的部署，成為一支不同于舊式農(nóng)民武裝的人民起義軍。白朗起義是民國前期規(guī)模最大、影響最巨的人民起義。[15](P192,194,210)

而在方之光、龔云所著的《農(nóng)民運(yùn)動史話》中，白朗起義只是一場以“劫富濟(jì)貧”為行為指向，進(jìn)行著一種“自發(fā)的、本能的、沒有明確政治目標(biāo)”的農(nóng)民造反運(yùn)動。作者指出，白朗起義是20世紀(jì)初年最后一次大規(guī)模的呈現(xiàn)“流寇”特征的農(nóng)民造反。[16](P76～77)在由中國社會科學(xué)院主編的《中國近代通史》中，白朗起義被作為北京政府統(tǒng)治時期規(guī)模最大的一次民間起事來敘述。文中稱，白朗雖打出了反袁的政治旗幟，但其起事并不具備資產(chǎn)階級革命的新特質(zhì)，實質(zhì)上仍然是傳統(tǒng)農(nóng)民起義的舊套路。[17](P246)李新、李宗一主編的《中華民國史》認(rèn)為，白朗的行動仍然沿著中國傳統(tǒng)農(nóng)民戰(zhàn)爭的老路行進(jìn)。總體情況來看，這次起義不是一次在資產(chǎn)階級革命派領(lǐng)導(dǎo)下的農(nóng)民革命運(yùn)動，而是深受時代和資產(chǎn)階級革命派反袁影響的舊式農(nóng)民戰(zhàn)爭。[18](P323～324,329～330,333)

來新夏在其所著的《北洋軍閥史》中指出，白朗軍的“打富濟(jì)貧”的口號，在當(dāng)?shù)赜幸欢ǖ娜罕娀A(chǔ)。同時，由于其經(jīng)過了辛亥革命的洗禮，而使其具有了某種程度的民主主義色彩。袁世凱除派出直屬軍隊外，不得不動用其它各省兵力才將其鎮(zhèn)壓下去，足以說明北洋軍閥手中的軍隊在維系袁世凱政治統(tǒng)治中的重要作用。白朗起義雖被鎮(zhèn)壓下去，但對軍閥暴政的斗爭在整個北洋軍閥時期從未間斷過。[19](P318,320,322～323)

關(guān)于白朗起義的性質(zhì)，不同研究者的敘述有不同的側(cè)重點(diǎn)，也就得出一些有差異的結(jié)論。白朗起義只是在民國初年河南寶豐一帶農(nóng)民為生活所迫而不得已起來反抗的一支由白朗領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民反抗運(yùn)動。白朗之所以起事，與傳統(tǒng)農(nóng)民起義中“官逼民反”的情節(jié)類似，白朗在當(dāng)?shù)貙沂軌浩龋灾缕洚a(chǎn)生“非蹚不可”的想法。而隨著其規(guī)模的擴(kuò)大，引起了南方革命黨的注意，革命黨人試圖與之進(jìn)行聯(lián)絡(luò)，以期共同反對袁世凱。但顯然，革命黨人對于白朗軍的改造是不成功的，以至于進(jìn)軍途中那些由革命黨人起草的有遠(yuǎn)大政治理想的布告，在普通參與者眼中，只是要告訴大家要“遵守紀(jì)律，公買公賣”。白朗縱橫五省作戰(zhàn)，也只是其擺脫當(dāng)時政府軍討伐的一種策略?？傊缭凇掇r(nóng)民運(yùn)動史話》中所指出的那樣，白朗及其追隨者只是進(jìn)行著一場“自發(fā)的、本能的、沒有明確政治目標(biāo)”的農(nóng)民造反運(yùn)動。

四

白朗起義研究的一個關(guān)鍵點(diǎn)是白朗起義與革命黨關(guān)系問題，這是解決白朗起義性質(zhì)的關(guān)鍵性關(guān)聯(lián)點(diǎn)，對于這一問題，也有許多文章進(jìn)行論述。白朗起義調(diào)查組形成的《白朗起義調(diào)查報告》認(rèn)為，在白朗起義的過程中，確實曾與革命黨有過某種聯(lián)系，一些據(jù)說是革命黨的人也曾參與到義軍中*《白朗起義調(diào)查報告》中有如下記載，“孫中山是否曾派人和白朗聯(lián)系？這些人是誰？我們探索到了孫浩、 熊嗣鬻、沈參謀等人。”(《白朗起義調(diào)查報告》第90頁。)。但是，革命黨人與起義軍的聯(lián)系僅限于起義領(lǐng)導(dǎo)層，資產(chǎn)階級同義軍建立聯(lián)系，也不過是把農(nóng)民武裝當(dāng)作一種“可資利用的工具”，“并不愿意，也沒有能力”把農(nóng)民起義“真正領(lǐng)導(dǎo)起來”。[20]

關(guān)于白朗起義與革命黨聯(lián)系的一個重要證據(jù)是一封據(jù)稱是由革命黨領(lǐng)袖黃興寫給義軍領(lǐng)導(dǎo)的書信。這封信最初發(fā)現(xiàn)于1913年8月的天津《大公報》上。周衍發(fā)曾專門撰《關(guān)于黃興致白朗之密函》(1963年3月《北京師范大學(xué)學(xué)報》)，就該文進(jìn)行分析。劉望齡在查閱湖北軍政府機(jī)關(guān)刊物《中華民國公報》時，發(fā)現(xiàn)了有若干差異的一種版本。劉望齡認(rèn)為相對于《中華民國公報》的版本，《大公報》存在若干文筆或其他錯誤，所以其認(rèn)為《中華民國公報》上保存的這一證據(jù)較《大公報》的記載“準(zhǔn)確得多”。[21]另一位研究者李國強(qiáng)在《時事豫報》上也發(fā)現(xiàn)了關(guān)于此的又一版本。李國強(qiáng)通過對《時事豫報》上所刊載的信件的影印本進(jìn)行對比及對信件送信人等信息的進(jìn)一步研究，認(rèn)為《時事豫報》的這一版本，與《中華民國公報》版本及《大公報》版本相比，更為準(zhǔn)確。[22]

關(guān)于白朗起義與革命黨的關(guān)系，白水認(rèn)為雖然起義軍受革命黨影響發(fā)布了一些帶有濃厚政治色彩的文告，提出了某種政治綱領(lǐng)，也只能是革命黨人“借白朗之口以述己志”，并未成為農(nóng)民隊伍的思想武器，白朗起義仍然是一次沒有先進(jìn)階級領(lǐng)導(dǎo)的流寇式的農(nóng)民戰(zhàn)爭。[23]

五

1978年，一部研究白朗起義的專著由河南人民出版社出版了，這部楊炳延遺稿，經(jīng)其同事王天獎?wù)砗脱a(bǔ)充的《白朗起義》，成為了中國第一部有關(guān)白朗的研究專著。同時，這一時期對白朗起義研究的又一重大成果是1980年另一部同名《白朗起義》的史料集的出版。這本書由中國社會科學(xué)院近代史研究所中華民國史研究室主編、杜春和編，是中華民國史資料叢稿的一部分。內(nèi)容包括官方檔案、報刊資料、時人記述等，是有關(guān)白朗起義的資料集，這本書的出版為繼續(xù)深入研究白朗起義提供了很大的方便。1993年，河南省平頂山市政協(xié)編寫的《平頂山文史資料》特別出版了一本由張顯明、王新民編寫的關(guān)于白朗起義的資料專輯。該書主要選自1912年至1914年上?！渡陥蟆贰ⅰ洞蠊珗蟆芬约疤旖颉洞蠊珗蟆分袑τ诎桌势鹆x的記載，保留了大量時人對白朗的記述，具有相當(dāng)?shù)氖妨蟽r值。

近些年隨著地方史料的出現(xiàn)，許多關(guān)于白朗起義在各地方的研究相繼出現(xiàn)。韓學(xué)儒、郭潤宇就白朗軍在陜西的活動進(jìn)行論述。韓學(xué)儒認(rèn)為，白朗軍在陜西嚴(yán)重打擊了封建勢力，鼓舞了陜西人民反封建的斗志。[24]郭潤宇認(rèn)為，白朗軍入陜西，是袁世凱刻意為之。袁世凱為了撤換非北洋系的陜西都督張鳳翙而代之以自己的心腹，特意命令將白朗軍趕往陜西，以便其借口向陜出師。[25]

關(guān)于白朗在甘肅的活動，有余堯、關(guān)連吉等進(jìn)行了研究。余堯著重就白朗在隴南的活動進(jìn)行了探究。同時對白朗起義的性質(zhì)進(jìn)行了論述，他認(rèn)為現(xiàn)存甘肅圖書館的兩本有關(guān)白朗的書籍(《豫匪擾甘事變史料初稿》、《白狼擾甘材料甲編》)中否定它是農(nóng)民起義是“毫無道理”的。[26]關(guān)連吉對于白朗在臨潭的活動進(jìn)行了描述。認(rèn)為白朗在臨潭，以至在甘肅的活動，“都與返豫后的潰散失敗有很大關(guān)系”，需做進(jìn)一步探討[27]。之后關(guān)連吉又進(jìn)一步撰文指出白朗軍進(jìn)入甘肅是“萬不得已之舉”，白朗軍“敗在甘肅，敗在岷、洮”，而這所有問題，又并非自甘肅始。為此，他認(rèn)為，對白朗起義的過程及歷史評價，是否有必要根據(jù)實事求是的原則再進(jìn)行一番認(rèn)真的考察與反思。[28](對于白朗失敗的原因，劉漢東等曾作專門論述。*文章對白朗起義失敗的原因進(jìn)行分析，認(rèn)為其主要原因是沒有正確的路線和切實可行的政治綱領(lǐng)。其他原因包括，孫中山領(lǐng)導(dǎo)的資產(chǎn)階級革命力量沒有給予實際的支持；北洋軍閥政府還有相當(dāng)力量，帝國主義蠻橫插手鎮(zhèn)壓和沒有形成一個堅強(qiáng)的領(lǐng)導(dǎo)核心，不能統(tǒng)一行動。劉漢東、王建吾《白朗起義失敗的原因究竟是什么？》，《中州學(xué)刊》，1985年第6期。)

滕凌飛、馬小泉等對于白朗義軍在河南的情況進(jìn)行了研究。滕凌飛的《記癸丑狼匪之亂》，是根據(jù)收錄于河南商城士紳易樹鵠家乘中的一篇關(guān)于白朗軍攻克商城等地戰(zhàn)斗情況的文章整理而成，該文與《商城失陷記》互有詳略，對研究白朗起義有一定史料價值。[29]馬小泉、張朝鳳則根據(jù)原白朗起義調(diào)查組的調(diào)查整理出《白朗起義軍在河南淅川境內(nèi)活動情況調(diào)查報告》，著重對白朗起義軍在河南淅川境內(nèi)的活動進(jìn)行了論述。[30]

鄭國良對白朗在安徽的活動進(jìn)行了探討，他將白朗入皖與安徽的反倪武裝斗爭結(jié)合進(jìn)行了研究。他認(rèn)為白朗軍入皖，對倪嗣沖的反動統(tǒng)治進(jìn)行了有力打擊，同時也推動和鼓舞了安徽人民的反倪武裝斗爭。另一方面，皖北的反倪武裝斗爭也在直接或間接地支援了白朗在安徽的活動。[31]

六

進(jìn)入20世紀(jì)90年代，尤其是新世紀(jì)之后，白朗起義似乎逐漸被人們淡忘，這時，一些關(guān)于白朗起義的較通俗性的文章不斷出現(xiàn)。秋穎的《民國時期反袁三狼》(《民國春秋》1998年6月第3期)對民國初年的三股反袁勢力進(jìn)行了概述。2000年，由中州古籍出版社出版的張顯明等撰寫的《白朗傳》出版。作者是白朗的同鄉(xiāng)，從事地方史志工作多年，積累了許多關(guān)于白朗的檔案、筆記、回憶錄等資料，但這本書依然屬于文學(xué)作品，不是史學(xué)著作。由牛勾八著，人民中國出版社于2001年出版的《最后一次揭竿——白朗起義》，是一部以白朗起義為題材的紀(jì)實性文學(xué)作品。李海鳴的《鮮為人知的白朗起義》(2004年6月《中州古今》)也向人們介紹了這次“辛亥革命后影響最大”的農(nóng)民起義。

2006年，由徐有威、貝思飛所作的《去偽存真——50年來中國史學(xué)家筆下變化著的白朗起義》(2006年11月《史學(xué)月刊》)回顧了50年來史學(xué)界對白朗起義的研究，作者認(rèn)為白朗起義是民國時期第一次，也是最后一次“偉大的農(nóng)民起義”[32]。

隨著時間的發(fā)展，人們對于白朗起義的研究也呈現(xiàn)多角度。蘇全有、鄒寶剛所作的《從白朗起義看袁世凱政府的危機(jī)應(yīng)對》以白朗起義為切入點(diǎn)，以政府視角考察袁世凱政府對危機(jī)應(yīng)對方面的失誤。文章認(rèn)為，袁世凱政府在應(yīng)對危機(jī)時存在失誤。這些失誤成為白朗軍可以轉(zhuǎn)戰(zhàn)5省，持續(xù)3年的重要因素。[33]在李紅光、孫昉、劉平寫的《袁世凱回應(yīng)白朗起事的軍政措施——兼論白朗起事的性質(zhì)》中，作者認(rèn)為袁世凱政府對白朗起義的應(yīng)對策略分別經(jīng)過了三個不同階段。而無論處于哪一時期，剿匪策略都“各有得失”，其中存在的失誤，則成為白朗得以壯大的原因。至于白朗起事的性質(zhì)，作者認(rèn)為，從白朗起事的活動上看，燒殺搶掠的“匪性”在過程中“貫穿始終”，無法稱之為“起義”，而革命二字更是“無從談起”，文章稱其“反袁是旗號，劫掠是目的”。[34]

郭從杰、郝天豪的《論倪嗣沖對白朗軍入皖的應(yīng)對》，以白朗軍入皖為切入點(diǎn)，對時任皖督倪嗣沖對白朗軍的應(yīng)對及影響進(jìn)行研究。文章認(rèn)為，倪嗣沖對白朗入皖作出了及時有效的應(yīng)對，并隨之對既而興起的匪黨大力清剿。同時，在清剿過程中，加強(qiáng)了對安徽的“控馭”能力。因此，文章說，倪嗣沖雖在辛亥時“勢及皖北”，“二次革命”后開始掌控安徽，但其真正的督皖則是在驅(qū)逐白朗之后開啟的。[35]

五十多年來，人們對白朗的研究產(chǎn)生了一系列的優(yōu)秀成果，形成了許多有價值、有意義的認(rèn)識。但是，作為一個史學(xué)工作者，我們?nèi)匀徽J(rèn)為對于白朗的研究可以在某些方面再進(jìn)行深入。

白朗所領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民軍對經(jīng)過地區(qū)社會的影響。白朗軍持續(xù)多年，波及數(shù)省。近年來關(guān)于白朗起義在各個地方的論述一般著眼于當(dāng)?shù)卣?、?jīng)濟(jì)等方面，很少涉及對地方社會的影響。在社會史研究日益發(fā)達(dá)的今天，我們不妨從社會史方面入手，使白朗研究更加多維度、立體化。

經(jīng)過半個多世紀(jì)的研究，人們對白朗的認(rèn)識更加趨于全面和理性，白朗領(lǐng)導(dǎo)的民國時期規(guī)模最大的一次農(nóng)民起義逐漸淡出了歷史學(xué)家最為關(guān)注的領(lǐng)域。但是，作為在河南大地上發(fā)生的很有影響的歷史事件，我們?nèi)匀幌Ｍ腥丝梢园l(fā)掘更有價值的資料，對白朗進(jìn)行更有意義的研究。

在中國近代史研究日益發(fā)達(dá)的今天，史學(xué)界對于中華民國北京政府統(tǒng)治時期關(guān)注的同時，對于這一時期河南地方的研究則略顯薄弱，希望史學(xué)工作者對包括白朗在內(nèi)的這一時期的河南地方進(jìn)行更深入的研究，形成更多的成果，彌補(bǔ)這一時期研究的不足。

[1]來新夏.談民國初年白朗領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民起義[J].史學(xué)月刊,1957,(6).

[2]董克昌.關(guān)于白朗起義的性質(zhì)[J].史學(xué)月刊,1960,(5).

[3]杜春和.關(guān)于白朗起義的幾個問題[J].近代史研究,1981,(1).

[4]何軍新.論白朗起義的反帝性[J].益陽師專學(xué)報,1998,(2).

[5]王宗虞.試論白朗起義的性質(zhì)[J].史學(xué)月刊,1964,(12).

[6]王善中.如何理解白朗起義[J].中州學(xué)刊,1982,(2).

[7]周源.白朗起義與反帝問題——也談白朗起義的性質(zhì)[J].近代史研究,1984,(4).

[8]黃廣廓.略論白朗起義性質(zhì)——兼與周源同志商榷[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),1991,(4).

[9]黃廣廓.白朗起義的性質(zhì)[J].史學(xué)月刊,1982,(4).

[10]開封師院歷史系中國近代史教研室編.中國近代史[Z].開封：開封師院歷史系，1978.

[11]徐鳳晨,趙矢元主編.中國近代史[M].沈陽：遼寧人民出版社,1982.

[12]張文彬主編.簡明河南史[M].鄭州：中州古籍出版社,1996.

[13]郭大松,孫占元卷主編.中國通史教程(近代卷)[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社,2001.

[14]陳廷湘主編.中國近代史[M].成都：四川大學(xué)出版社,2010.

[15]程有為,王天獎主編.河南通史(第四卷)[M].鄭州：河南人民出版社,2005.

[16]方之光,龔云著.農(nóng)民運(yùn)動史話[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2000.

[17]汪朝光.民國的初建：1912～1923[A].中國社會科學(xué)院近代史研究所.中國近代通史(第6卷)[C].南京：江蘇人民出版社,2005.

[18]李新,李宗一主編.中華民國史(第二卷)1912～1916(上)[M].北京：中華書局,2011.

[19]來新夏等.北洋軍閥史(上)[M].天津：南開大學(xué)出版社,2000.

[20]開封師范學(xué)院歷史系、河南科學(xué)分院歷史研究所白朗起義調(diào)查組.白朗起義調(diào)查報告[J].開封師范學(xué)院學(xué)報,1960,(5).

[21]劉望齡.《黃興致白狼書》的新發(fā)現(xiàn)[J].史學(xué)月刊,1983,(2).

[22]李國強(qiáng).《黃興致白朗信》影印手跡[J].史學(xué)月刊,1983,(5).

[23]白水.白朗起義與革命黨人關(guān)系論述[J].史學(xué)月刊,1986,(1).

[24]韓學(xué)儒.白朗起義軍在陜西的斗爭[J].史學(xué)月刊,1965,(7).

[25]郭潤宇.反袁護(hù)國在陜之戰(zhàn)[J].軍事歷史研究,1994,(2).

[26]余堯.白朗義軍在隴南的活動[J].西北師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，1981,(4).

[27]關(guān)連吉.白朗在臨潭[J].史學(xué)月刊,1982,(5).

[28]關(guān)連吉.白朗起義軍在甘肅的活動及其衰敗原因[J].社會科學(xué),1990,(5).

[29]滕凌飛整理.記癸丑狼匪之亂[J].中州學(xué)刊,1985,(4).

[30]馬小泉,張朝鳳整理.白朗起義軍在河南淅川境內(nèi)活動情況調(diào)查報告[J].民國檔案,1994，(4).

[31]鄭國良.白朗起義軍入皖和安徽反倪武裝斗爭[J].安徽史學(xué),1985,(5).

[32]徐有威,貝思飛.去偽存真：50年來中國史學(xué)家筆下變化著的白朗起義[J].史學(xué)月刊,2006,(11).

[33]蘇全有,鄒寶剛.從白朗起義看袁世凱政府的危機(jī)應(yīng)對[J].河南科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2012,(1).

[34]李紅光,孫昉,劉平.袁世凱回應(yīng)白朗起事的軍政措施——兼論白朗起事的性質(zhì)[J].殷都學(xué)刊，2013,(3).

[35]郭從杰，郝天豪.論倪嗣沖對白朗軍入皖的應(yīng)對[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報,2013,(9).

〔責(zé)任編輯 常芳芳〕

Revolution, Uprising and Anti-imperialism: A Survey of the Studies on Bai Lang

LIU Yang

(School of Historic Culture, Henan University; Kaifeng 475001)

Bailang Uprising is a political and military events having significant impact in the early years of the Republic of China. From October 1911 to August 1914, Bailang Uprising lasted three years and spread across five provinces like Henan, Anhui, Hubei, Shaanxi, Gansu, and coordinating with Xinhai Revolution and the Second Revolution led by the Kuomintang (KMT), had a huge impact on the Northern Warlords Government of Yuan Shikai. As an important peasant rebellion movement in modern times,Bailang Uprising has always been in the historiography circle’s attention, but the research tendency and the narrative discourse are changing with the time.

Bailang Uprising; peasant uprising; bourgeois democratic revolution

2015-03-09

劉陽(1990-)，男，河南原陽人，河南大學(xué)歷史文化學(xué)院碩士生,主要從事中華民國北京政府時期河南地方史研究。

K258

A

1004-1869(2015)05-0081-06