論債權(quán)讓與中債務(wù)人放棄抗辯權(quán)的效力

論債權(quán)讓與中債務(wù)人放棄抗辯權(quán)的效力

鐘萍

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350108)

摘要：抗辯權(quán)是債權(quán)讓與中保護債務(wù)人利益的一項重要制度。但當(dāng)債務(wù)人表明放棄抗辯權(quán)時，受讓人即對受讓債權(quán)的完整性產(chǎn)生廣泛的信賴，此時對債務(wù)人放棄抗辯權(quán)的效力如何認定，影響到債務(wù)人利益與受讓人信賴利益的平衡，目前，我國對此尚無明確規(guī)定。承認債務(wù)人放棄抗辯權(quán)的效力并非會對債務(wù)人不利，也不會變更債的同一性，而是體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治原則。比較國外立法與判例對債務(wù)人抗辯權(quán)的限制做法，我國可有條件地賦予債務(wù)人放棄抗辯權(quán)以法律效力。

關(guān)鍵詞：債務(wù)人；放棄；抗辯權(quán)；信賴利益；法律效力

作者簡介：鐘萍(1990-)，女，福建龍巖人，福州大學(xué)碩士生，研究方向：民商法。

中圖分類號：D923.3文獻標識碼：A

收稿日期：*2015-06-01

一、問題的提出

債權(quán)讓與須經(jīng)通知債務(wù)人后，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓始對債務(wù)人發(fā)生法律效力，并產(chǎn)生債的移轉(zhuǎn)的效果，此時受讓人取得了向債務(wù)人請求給付該讓與債權(quán)的權(quán)利。由于債權(quán)讓與發(fā)生在債權(quán)人與受讓人之間，通知債務(wù)人即可對其發(fā)生法律效力，債務(wù)人往往是無權(quán)參與及反對債權(quán)讓與，因此，債務(wù)人處于被動的弱勢地位。法律在尊重債的同一性的基礎(chǔ)上，為平衡三方當(dāng)事人的利益，于《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第82條規(guī)定債務(wù)人可以其對原債權(quán)人的一切抗辯權(quán)對抗債權(quán)的受讓人，以保護債務(wù)人的利益不因債權(quán)人處分債權(quán)行為而受到影響。

在現(xiàn)代市場交易中，受讓人通常不愿接受債權(quán)讓與，因為其受讓的僅為一種債權(quán)，不僅受到讓與人讓與債權(quán)的性質(zhì)及讓與人行為等因素的影響，更受到債務(wù)人可以向自己主張對讓與人的抗辯權(quán)的影響，使受讓的債權(quán)面臨著無法實現(xiàn)的風(fēng)險。債權(quán)多以特定當(dāng)事人之間的信用關(guān)系為基礎(chǔ)[1]，但對于受讓人而言，該轉(zhuǎn)讓債權(quán)并非是自己與債務(wù)人就雙方信任,以及相互間的默契而簽訂的合同，要接受一個自己并未信賴的債務(wù)人履行義務(wù)，并且是該債務(wù)人對讓與人的所有抗辯權(quán)都能向自己行使時，使受讓人事實上處于一種不利的地位。受讓人如果愿意接受債權(quán)讓與，其為此支付的代價也將較低。在實務(wù)中，原債權(quán)人在債權(quán)實現(xiàn)之前，為能夠獲得較高的現(xiàn)實利益，一般會通過協(xié)議等方式讓債務(wù)人放棄對讓與人的全部抗辯權(quán)對抗受讓人。當(dāng)債務(wù)人作出放棄抗辯權(quán)的意思表示后，受讓人對債務(wù)人履行受讓債權(quán),以及不對自己行使抗辯權(quán)產(chǎn)生了合理信賴。

那么，債務(wù)人放棄抗辯權(quán)將會產(chǎn)生什么樣的效力？我國《合同法》對此未作任何規(guī)定?，F(xiàn)有法律的原則是，債權(quán)的自由讓與應(yīng)當(dāng)在不損害第三人尤其是債務(wù)人現(xiàn)存利益的前提下進行，特別是債務(wù)人的地位不能因轉(zhuǎn)讓而惡化[2]，因此，當(dāng)前法律一方面促進債權(quán)的自由流轉(zhuǎn)，另一方面保護債權(quán)讓與中債務(wù)人的現(xiàn)存利益。關(guān)于債務(wù)人現(xiàn)存利益的保護，法律規(guī)定的是債權(quán)讓與不影響債務(wù)人行使抗辯權(quán)，這是債務(wù)人不得因債權(quán)讓與而受到損害原則的體現(xiàn)。而債權(quán)自由流轉(zhuǎn)的融通性，正如日本學(xué)者我妻榮教授所言：“債權(quán)得自由讓與其債權(quán)，只是在法律上使債權(quán)轉(zhuǎn)讓成為可能。然而，從經(jīng)濟角度觀察，債權(quán)是否容易轉(zhuǎn)讓，保障受讓人安全地位才是決定性因素”[3]。債權(quán)讓與中對受讓人利益的保護直接關(guān)系到受讓人的安全地位能否得到切實保障。如果債權(quán)讓與中債務(wù)人表明放棄抗辯權(quán)，受讓人即對受讓債權(quán)的完整性產(chǎn)生廣泛的信賴，若一律賦予債務(wù)人得向受讓人主張一切可對抗原債權(quán)人的抗辯權(quán)利，則受讓人的信賴利益將無法得到保護，因此，對債務(wù)人放棄抗辯權(quán)效力進行認定能更好地保護受讓人的信賴利益，對保障受讓人的安全地位甚是重要。

二、債務(wù)人放棄抗辯權(quán)的效力分析

對債務(wù)人放棄抗辯權(quán)的效力，一種觀點認為，債務(wù)人放棄抗辯權(quán)體現(xiàn)了合同法領(lǐng)域中意思自治原則，現(xiàn)行法律未作出明確禁止的情形下，債務(wù)人的棄權(quán)行為是有效的。另一種觀點認為，法律賦予債務(wù)人抗辯權(quán)不僅保護了債務(wù)人利益，同時也是對債的同一性尊重的結(jié)果，債務(wù)人放棄抗辯權(quán)實質(zhì)上與法律目的相違背，因此，不應(yīng)當(dāng)承認其棄權(quán)條款的效力。兩種觀點的分歧在于債務(wù)人棄權(quán)條款是否與現(xiàn)行《合同法》第82條的規(guī)定相反。能否適用意思自治原則，是否損害債務(wù)人的利益，是否不尊重債的同一性，筆者就這三個方面進行分析，認為債務(wù)人放棄抗辯權(quán)是債務(wù)人意思自治的表現(xiàn)，承認其棄權(quán)條款的效力并非對債務(wù)人不利，也不會變更債的同一性。

(一)債務(wù)人放棄抗辯權(quán)是當(dāng)事人意思自治的表現(xiàn)

我國《合同法》第82條規(guī)定：“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張?！边@是法律對債務(wù)人可以向受讓人主張抗辯的確權(quán)規(guī)范，即對債務(wù)人行為自由的確認規(guī)范，是一種授權(quán)性規(guī)范。授權(quán)性規(guī)范屬于民法的任意性規(guī)范[4]。因而，在債權(quán)讓與中，債務(wù)人對讓與人的抗辯權(quán)可對抗受讓人的規(guī)定是法律的任意性規(guī)范。

對此，當(dāng)債務(wù)人作出放棄抗辯權(quán)的意思表示時，一方面，其棄權(quán)條款的效力并未違反《合同法》第52條第5款：“合同違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的無效”之規(guī)定。另一方面，因為任意性規(guī)范既為當(dāng)事人提供能夠符合合同利益情況的法律規(guī)則，又不妨礙當(dāng)事人因利益等需要而作出其他約定[5]?？芍我庑砸?guī)范中，法律遵循當(dāng)事人的約定，允許當(dāng)事人變更、選擇適用或者排除該規(guī)范的適用，以服務(wù)于私法自治的宗旨。合同法領(lǐng)域中意思自治原則的核心內(nèi)容是當(dāng)事人自由地選擇適用法律，那么，當(dāng)債權(quán)讓與中債務(wù)人排除適用法律賦予的抗辯權(quán)時，體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治。

(二)債務(wù)人放棄抗辯權(quán)不損害債務(wù)人利益

法律規(guī)定債務(wù)人享有對轉(zhuǎn)讓人的抗辯權(quán)，可以對受讓人主張，使債務(wù)人不因債權(quán)的讓與而喪失自己應(yīng)有的現(xiàn)存利益。如果債務(wù)人對該債權(quán)的讓與作出了放棄抗辯權(quán)的表示，則表明他已經(jīng)知曉債權(quán)讓與的情況，包括債權(quán)讓與帶來的各種風(fēng)險。意味著債務(wù)人明確自己放棄了抗辯權(quán)及其他有關(guān)權(quán)利，是其對自身利益予以權(quán)衡的結(jié)果，愿意承擔(dān)由此而產(chǎn)生的風(fēng)險。在實務(wù)中，債務(wù)人放棄抗辯權(quán)往往是在讓與人為了更好地轉(zhuǎn)讓債權(quán)，與債務(wù)人進行協(xié)商并作出了相應(yīng)的對價后發(fā)生的，債務(wù)人自愿地作出放棄抗辯權(quán)的意思表示并不會對債務(wù)人產(chǎn)生不利。

(三)債務(wù)人放棄抗辯權(quán)不變更債的同一性

在不承認物權(quán)行為制度及其理論下，大多數(shù)學(xué)者認為，債權(quán)讓與和債權(quán)讓與合同不是同一個概念。債權(quán)讓與是指債權(quán)自其主體處移轉(zhuǎn)到受讓人之手中的過程，是債權(quán)變動的一種形態(tài)。同時也是債權(quán)歸屬于受讓人的一種結(jié)果[6]。債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為與物權(quán)契約發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移效果的性質(zhì)相類似，學(xué)說上大多認定債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為屬于處分行為，獨立于債的合同而存在的[7]。若原債權(quán)人將債權(quán)移轉(zhuǎn)到受讓人手中，完成了債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，發(fā)生債權(quán)歸屬于受讓人的結(jié)果，依照法律規(guī)定債務(wù)人享有對讓與人的抗辯可向受讓人主張，債的同一性原則在債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為中得到了體現(xiàn)，此時，債務(wù)人享有因債權(quán)讓與而產(chǎn)生的抗辯權(quán)，其可以針對自己的權(quán)利在不損害他人利益的情形下進行處分——放棄。因此，筆者認為，債務(wù)人放棄抗辯權(quán)條款并未變更債的同一性，而是債務(wù)人對其抗辯權(quán)的一種處分行為。

三、債務(wù)人放棄抗辯權(quán)效力的國外立法比較分析

在國外債權(quán)讓與制度中，大部分國家承認債務(wù)人放棄抗辯權(quán)的意思表示，但不同的國家對債務(wù)人抗辯權(quán)的限制有不同的做法，此外，一些國際公約也涉及對債務(wù)人放棄抗辯權(quán)條款的規(guī)定。通過分析國外該制度的不同規(guī)定，有利于我國有選擇地借鑒國外對債務(wù)人放棄抗辯權(quán)條款的規(guī)定，更好地建立受讓人信賴利益的保護規(guī)則，保障債權(quán)順利流轉(zhuǎn)。

(一)大陸法系國家

1.德國

在德國，若債權(quán)人在轉(zhuǎn)讓其債權(quán)時交付了債務(wù)人簽發(fā)的債務(wù)證明書，根據(jù)《德國民法典》第405條關(guān)于出示證書后債權(quán)讓與的規(guī)定[8]，債務(wù)人對受讓人的抗辯將受到以下限制：不得以讓與的債為無效為由進行抗辯，不得以原債權(quán)人與債務(wù)人未產(chǎn)生債的關(guān)系為由進行抗辯，也不得以原債權(quán)人與債務(wù)人有禁止轉(zhuǎn)讓債權(quán)約定為由進行抗辯。換言之，債務(wù)人若簽訂了債務(wù)證明書，除非受讓人知道或應(yīng)當(dāng)知道該事實，則債務(wù)人得放棄對受讓人債權(quán)成立的瑕疵及約定排除轉(zhuǎn)讓債權(quán)的抗辯。若受讓人要求債務(wù)人口頭承認該讓與債權(quán)的存在，則德國學(xué)者以受讓人信賴利益的角度肯定其效力[9]。

德國民法對債務(wù)人簽發(fā)的債務(wù)證明書或債務(wù)承認行為的規(guī)定，是基于對受讓人信賴利益保護的角度考慮。相比較其他國家，德國并未規(guī)定債務(wù)人放棄所有的抗辯，而是債權(quán)成立和約定排除轉(zhuǎn)讓的兩種抗辯。因為，債務(wù)人承認其債務(wù)時他知道或應(yīng)當(dāng)知道他的確認對受讓人而言具有使其相信債權(quán)真實存在的效果，由此債務(wù)人喪失的是對不存在真實債權(quán)的抗辯。同時，如果存在債的關(guān)系的排除條件，而債務(wù)人不告知債權(quán)讓與的受讓人該排除條件，則可能造成受讓人錯誤地信賴債務(wù)人有意識制造的法律局面，債務(wù)人在此將承擔(dān)其有意識的未告知排除條件的責(zé)任，即喪失對債權(quán)讓與排除條件的抗辯。

2.法國

《法國民法典》第1295條規(guī)定：“債務(wù)人無條件同意債權(quán)人向第三人讓與其權(quán)利，不得再行向受讓人主張其在同意債權(quán)讓與之前本可對讓與人主張的債務(wù)抵銷”。[10]債務(wù)人對債權(quán)讓與無條件地表示同意，得放棄其享有的對讓與人的抗辯對抗受讓人,此為法國一般領(lǐng)域的債權(quán)讓與的規(guī)定。為了便于商業(yè)領(lǐng)域中債權(quán)得以自由流通，針對法人或者專門從事商業(yè)活動的自然人的商業(yè)領(lǐng)域，法國于1981年1月2日頒布了《企業(yè)信貸保證促進法》，規(guī)定在債權(quán)讓與中，受讓人為銀行及其他信用機構(gòu)進行了轉(zhuǎn)讓大額度的合同債權(quán)的行為時，若受讓人擁有對其有利的備忘錄，據(jù)此向債務(wù)人請求直接向其履行債務(wù)，債務(wù)人應(yīng)受讓人的請求而承諾履行債務(wù)時，那么債務(wù)人不能再向受讓人主張其與出讓人的抗辯事由。值得注意的是，這里的“承諾”類似于“債權(quán)讓與通知”，表示債務(wù)人知曉債權(quán)讓與的事實。

相比較而言，法國關(guān)于債務(wù)人放棄抗辯權(quán)的規(guī)定有如下特點：第一，區(qū)分債務(wù)人為一般主體與特定商業(yè)活動領(lǐng)域主體。對一般主體，債務(wù)人放棄的為對債務(wù)抵銷的抗辯權(quán)；而針對債務(wù)人為銀行或其他信用機構(gòu)時，債務(wù)人得放棄所有抗辯。第二，在商業(yè)領(lǐng)域中，要求受讓人提供擔(dān)保的情形下，并且債務(wù)人的承諾為書面形式時，才能發(fā)生債務(wù)人放棄抗辯的法律效果。

3.日本

日本民法為了保護受讓人的信賴利益，在債務(wù)人放棄抗辯權(quán)內(nèi)容中特別規(guī)定了無異議承諾制度?！度毡久穹ǖ洹返?68條第1款的規(guī)定：“債務(wù)人不保留異議而進行前條承諾，雖有可對抗讓與人的事由，亦不得以之對抗受讓人。但是，債務(wù)人為消滅其債務(wù)已向讓與人支付者，不妨索回。”此即為日本獨特的“無異議承諾制度”。無異議承諾中的“異議”是指“本可對讓與人的全部事由可以對抗受讓人”[2]，例如債權(quán)不發(fā)生之抗辯、權(quán)利消滅之抗辯、拒絕給付之抗辯。與法國相同，“承諾”表示對債權(quán)讓與事實的知曉，那么，無異議承諾表示債務(wù)人知曉債權(quán)讓與事實，并且沒有本可對抗讓與人的事由來對抗受讓人。無異議承諾與承諾、債權(quán)讓與通知最大的區(qū)別是債務(wù)人對讓與人的全部抗辯權(quán)不可以對抗受讓人。日本通說認為該制度保護的是受讓人的信賴利益，因為債務(wù)人知曉債權(quán)的讓與并且不保留異議，受讓人因此而接受了讓與的債權(quán)，為保護受讓人的利益，保障債權(quán)讓與的安全，則債務(wù)人不得以對讓與人的抗辯對抗受讓人。此外，在日本的這一制度中，受讓人必須是善意的，若受讓人知道讓與人與債務(wù)人之間的債權(quán)有瑕疵甚至不成立而仍接受讓與的債權(quán)，則債務(wù)人的抗辯將不被切斷。

可以看到，日本的無異議承諾制度極具近代法的特點，受讓人信賴債務(wù)人無異議的承諾，這類似于票據(jù)關(guān)系中票據(jù)抗辯的限制，票據(jù)債務(wù)人不得以自己與前手之間存在的抗辯對抗持票人，債務(wù)人無異議承諾后，不得以自己與原債權(quán)人存在的抗辯事由對抗善意受讓人。

(二)英美法系國家

在美國，當(dāng)事人可以通過簽訂協(xié)議的形式排除債務(wù)人對讓與人的抗辯權(quán)，即約定債務(wù)人不得向受讓人提出任何抗辯。美國普通法判例認可債權(quán)讓與中當(dāng)事人簽訂的棄權(quán)條款。與日本的無異議承諾制度相同，受讓人必須是善意的，棄權(quán)條款才能有效，并且可以得到法院的強制執(zhí)行[11]。不過，當(dāng)出現(xiàn)債權(quán)讓與人與受讓人均參加了商業(yè)交易或者雙方的關(guān)系非常密切的情形時，例如債權(quán)讓與人與受讓人是母子公司或者連帶債權(quán)人等關(guān)系，債務(wù)人放棄抗辯權(quán)條款則被美國判例法評價為無效。值得一提的是，當(dāng)債權(quán)讓與的債務(wù)人為普通消費者時，債務(wù)人的棄權(quán)條款不得與消費者保護法相沖突，并且為了加強對消費者合法權(quán)益的保護，聯(lián)邦貿(mào)易法委員會制定專門法律來禁止對消費者使用放棄抗辯權(quán)條款，認定消費者使用放棄抗辯權(quán)條款違反了不公平交易慣例[12]。因而，當(dāng)零售商將債權(quán)讓與給以銀行或金融機構(gòu)為受讓人時，消費者在普通法下享有的對零售商的全部抗辯權(quán)仍然可以對抗受讓人。

相較于大陸法系國家，美國對債務(wù)人棄權(quán)條款效力的認定是在長期大量的案例中以判例形式發(fā)展起來的，使制度能夠適應(yīng)變化的社會現(xiàn)實。其中美國關(guān)于債務(wù)人放棄抗辯權(quán)條款不得與消費者保護相沖突的規(guī)定詳盡和具體，在與消費者權(quán)益保護不沖突的前提下保護了受讓人利益，促進了債權(quán)的自由讓與。

(三)《聯(lián)合國國際貿(mào)易應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》

《聯(lián)合國國際貿(mào)易應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》(以下簡稱《公約》)第19條規(guī)定：債務(wù)人可以和轉(zhuǎn)讓人之間書面約定放棄該抗辯或抵消權(quán)。不過，《公約》對債務(wù)人的棄權(quán)條款作了兩個方面的限制：第一，不得放棄基于債務(wù)人無行為能力的抗辯權(quán)；第二，不得放棄受讓人欺詐行為的抗辯權(quán)。同時，《公約》借鑒美國對棄權(quán)條款不得與債務(wù)人所在地的消費者權(quán)益保護相沖突的做法，當(dāng)受讓人為商業(yè)領(lǐng)域主體而債務(wù)人為消費者時，債務(wù)人作出的放棄抗辯權(quán)條款通常為無效，特別是債務(wù)人是以格式合同的形式放棄抗辯權(quán)的。因各國對受讓人利益的保護程度不一，《公約》是36個國家歷經(jīng)6年共同參與商討的成果，其對債務(wù)人放棄抗辯權(quán)條款的規(guī)定綜合考慮了各國的立法與實踐，為達到債務(wù)人的利益與受讓人信賴利益的平衡，規(guī)定在一定限制條件的情形下，債務(wù)人可放棄抗辯權(quán)。

但筆者認為，《公約》中“債務(wù)人不得放棄對受讓人欺詐行為的抗辯”的規(guī)定值得探討。因為債務(wù)人對受讓人的抗辯應(yīng)基于債務(wù)人與原債權(quán)人直接的合同關(guān)系[13]，而該合同關(guān)系期間并未有債務(wù)人與受讓人的任何法律上的關(guān)系。若受讓人有欺詐行為，其針對的是受讓人與讓與人的欺詐行為，法律關(guān)系的當(dāng)事人為受讓人與讓與人，所以，債務(wù)人并無權(quán)利主張對此的抗辯。因此，該款可改為：債務(wù)人不得放棄對讓與人欺詐行為的抗辯。

四、對我國債務(wù)人放棄抗辯權(quán)效力認定的建議

債務(wù)人放棄抗辯權(quán)條款是隨著債權(quán)讓與交易而出現(xiàn)的一種法律行為，受讓人對此棄權(quán)條款具有合理的高度信賴。法律對債務(wù)人明確表示放棄對受讓人的抗辯權(quán)的條款的效力應(yīng)作出相應(yīng)規(guī)定，以進一步完善債務(wù)人信賴保護制度體系，保障債權(quán)順利流轉(zhuǎn)，更好地實現(xiàn)債權(quán)讓與的核心價值。上述各國及國際條約從債務(wù)人放棄抗辯權(quán)視角出發(fā)，在債權(quán)讓與制度內(nèi)容上以利益平衡為基礎(chǔ)，有選擇地對受讓人信賴利益予以保護，對我國司法具有較強的借鑒意義。筆者認為我國法律應(yīng)對債務(wù)人作出放棄抗辯權(quán)的自由意思表示予以尊重，賦予其法律效力，并且應(yīng)當(dāng)對債務(wù)人放棄抗辯權(quán)行為性質(zhì)作出相應(yīng)區(qū)分，有條件地賦予債務(wù)人放棄抗辯權(quán)條款的法律效力。

首先，在抗辯權(quán)的放棄原則上，規(guī)定明示方式為有效方式。一項重要的法律行為，為防止出現(xiàn)法律上的不安全，給當(dāng)事人確立可靠的證明基礎(chǔ)，應(yīng)要求該法律行為必須具備特定形式尤其是書面形式[14]?？罐q權(quán)是法律為平衡債務(wù)人的利益而賦予的一項重要法律權(quán)利，為保障交易的安全性，并提醒當(dāng)事人對該放棄抗辯權(quán)的法律行為謹慎行事，債務(wù)人作出棄權(quán)行為應(yīng)具備特定形式。該特定形式可以是書面形式、公證、鑒證等明示方式。原債權(quán)人在進行債權(quán)讓與之前，可以與債務(wù)人在讓與債權(quán)合同或單獨合同中以書面形式簽訂放棄抗辯權(quán)的條款。借鑒《公約》的規(guī)定，受讓人為了受讓的債權(quán)能夠順利實現(xiàn)，也可以與債務(wù)人協(xié)商，簽訂獨立的債務(wù)人放棄抗辯權(quán)的書面協(xié)議。在例外情況下，當(dāng)事人也可用其他形式與債務(wù)人就放棄抗辯權(quán)達成合意，但該形式應(yīng)當(dāng)是明示方式，且當(dāng)事人能對此棄權(quán)合意加以證明。

其次，對放棄抗辯權(quán)的債務(wù)人進行商事主體與消費者的區(qū)分，并賦予其棄權(quán)條款不同的法律效力。當(dāng)債務(wù)人為商事主體時，應(yīng)賦予其放棄抗辯權(quán)意思表示的法律效力；當(dāng)債務(wù)人為消費者時，應(yīng)當(dāng)考慮到消費者相對于經(jīng)營者處于弱勢地位，其簽訂的放棄抗辯權(quán)條款往往是屬于原債權(quán)讓與人與其簽訂的格式條款內(nèi)容，或者是其在強大交易對手的壓力下別無選擇的結(jié)果，合同雙方當(dāng)事人的平等地位缺乏實質(zhì)性保障。此時當(dāng)消費者放棄抗辯權(quán)，若原債權(quán)人未依合同的約定履行時，消費者僅能向讓與人行使抗辯的權(quán)利，在此種情況下消費者既要面臨原債權(quán)人無力償債的風(fēng)險也會增加其主張權(quán)利的成本，消費者的利益難以受到保障。依據(jù)我國消費者權(quán)益保護法中消費者利益特別保護原則,國家應(yīng)當(dāng)運用多方面手段對消費者給予特別保護[15],那么在債權(quán)讓與中當(dāng)消費者作為債務(wù)人時，其作出的放棄抗辯權(quán)的意思表示原則上應(yīng)當(dāng)為無效。

最后，對債務(wù)人放棄抗辯權(quán)的意思表示發(fā)生分歧時應(yīng)作偏重解釋。偏重解釋是我國《合同法》在合同內(nèi)容發(fā)生歧義時的一種解釋原則，指在一定條件下，人民法院或仲裁機構(gòu)為保護一方當(dāng)事人的利益而作出對其有利的解釋[16]。這種解釋涉及法律實質(zhì)意義的公平，在債權(quán)讓與中，當(dāng)合同放棄抗辯權(quán)條款有兩種或兩種以上含義時，在不違反其他解釋原則的情形下，應(yīng)作不利于債權(quán)人的解釋。這是由于,一方面,放棄抗辯權(quán)條款對債務(wù)人不利，依據(jù)公平合理的原則，法律為保護債務(wù)人的利益而應(yīng)作出對其有利的解釋；另一方面,債務(wù)人在正常情況下并非會真實地作出對其不利的意思，因而人民法院或仲裁機構(gòu)在解釋該條款時可偏向債務(wù)人的通常理解加以解釋，推定債務(wù)人作出棄權(quán)條款的意思表示不成立。

此外筆者認為，債務(wù)人作出的放棄抗辯權(quán)條款不應(yīng)僅限于債務(wù)人所知的抗辯。這是由于一旦作出如此限制，則受讓人必須證明債務(wù)人對所有將影響債權(quán)實現(xiàn)的抗辯為債務(wù)人所知的抗辯，而債務(wù)人所知的抗辯是一種不確定的事項，受讓人難以甚至無法證明，債務(wù)人放棄抗辯權(quán)條款的效力將難以實現(xiàn)，不利于受讓人信賴利益的保護。但是，債務(wù)人作出的放棄抗辯若為協(xié)議中明確指出的抗辯時，法律應(yīng)尊重雙方當(dāng)事人的意思表示予以認定有效，不過該明確指出的抗辯應(yīng)當(dāng)明示，以提示雙方的注意義務(wù)。

參考文獻：

[1]吳國喆.債權(quán)讓與中的受讓人保護——以債權(quán)善意取得為中心[J].西北師大學(xué)報：社會科學(xué)版,2012(6):22-29.

[2]韓海光,崔建遠.論債權(quán)讓與和對抗要件[J].政治與法律,2003(6):55-61.

[3][日]我妻榮.債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位[M].王書江,譯.北京:中國大百科全書出版社,1999:23.

[4]王曄.論民法的行為法屬性[J].湖南行政學(xué)院學(xué)報,2009(6):75-78.

[5]杜景林.合同規(guī)范在格式條款規(guī)范上的范式作用[J].法學(xué),2010(7):29-38.

[6]崔建遠,韓世遠,于敏.債法[M].北京:清華大學(xué)出版社,2010:124.

[7]楊立新.債法總則研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2006:226.

[8]陳衛(wèi)佐.德國民法典[M].北京:法律出版社,2010：142.

[9][德]卡爾·拉倫茨,王小曄,邵建東.德國民法通論：下[M].程建英,譯.北京:法律出版社,2003:897.

[10]Hugh Beale,Aryhur Harkamp,Hein Ketz,Denis Tallon.Cases,Materials and Text on Contract Law[M].Oxford:Hart Publishing,2002:959-960.

[11]王軍.美國合同法判例選評[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1995:313-314.

[12]Allan Farnsworth.Contract[M].New York:Little,Brown and Company,1990:815.

[13]黃立.民法債編總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002:622.

[14]鐘瑞棟.論“形式強制”規(guī)范的性質(zhì)[J].云南社會科學(xué),2014(2):122-125.

[15]郭月菊.論消費者特別保護原則與經(jīng)濟法的社會和諧理念[J].商場現(xiàn)代化,2007(25):287-288.

[16]黃飛,張立文.合同解釋探析[J].天津大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版,2001(1):75-77.

On the Effectiveness of the Debtors’ Giving Up Their

Counterplead Right in the Assignment of Credit

ZHONG Ping

(SchoolofLaw,FuzhouUniversity,FuzhouFujian350108,China)

Abstract：The counterplead right is an important system to protect debtors’ interests in the assignment of credit. But when the debtor makes it clear to give up the counterplead right, the assignee immediately generates extensive reliance on the integrity of the assigned creditor’s rights, so how to identify the effectiveness of the debtors’ giving up the counterplead right affects the balance between the debtors’ interests and the assignees’ reliance interests, which has not been given clear regulation in our country currently. Acknowledging the effectiveness of the debtors’ giving up the counterplead right is neither adverse to the debtors, nor change the identity of the debts, but embodies the parties’ autonomy principle. Compared with the practice of limiting the debtors’ counterplead right through legislation and precedents in foreign countries, our country can grant legal effect to the debtors’ giving up the counterplead right conditionally.

Key words：debtor; give up; the counterplead right; reliance interests; legal effect

(編輯：李紅)