論布洛赫對(duì)馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論的發(fā)展

李博(南開大學(xué)哲學(xué)院，天津300071)

?

論布洛赫對(duì)馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論的發(fā)展

李博
(南開大學(xué)哲學(xué)院，天津300071)

摘要:囿于片面經(jīng)濟(jì)決定主義的局限，傳統(tǒng)馬克思主義的意識(shí)形態(tài)理論既未能實(shí)現(xiàn)對(duì)已有意識(shí)形態(tài)的科學(xué)認(rèn)知，也未能有效引導(dǎo)無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的建設(shè)傳播。有鑒于此，依托于自身的烏托邦哲學(xué)，布洛赫創(chuàng)立了雙重維度的意識(shí)形態(tài)理論，指出意識(shí)形態(tài)一方面含有與特定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相關(guān)的、維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)利益的“虛假意識(shí)”，另一方面也蘊(yùn)藏著可獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)存在的、有助社會(huì)變革的“文化遺產(chǎn)”，從而形成了對(duì)意識(shí)形態(tài)觀念較為全面的認(rèn)識(shí)，促進(jìn)了馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論的發(fā)展。

關(guān)鍵詞:意識(shí)形態(tài);布洛赫;雙重維度

眾所周知，意識(shí)形態(tài)理論是馬克思主義哲學(xué)的重要組成部分，幾乎所有馬克思主義者都對(duì)這一術(shù)語(yǔ)及其衍生問題進(jìn)行過深入思考。這其中，作為20世紀(jì)西方馬克思主義的代表人物，布洛赫憑借高度的理論自覺和天才的哲學(xué)想象，創(chuàng)造性地提出了雙重維度的意識(shí)形態(tài)理論，為馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論的發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)。

一、傳統(tǒng)馬克思主義的意識(shí)形態(tài)理論

概括來講，傳統(tǒng)馬克思主義的意識(shí)形態(tài)理論在表現(xiàn)模式上經(jīng)歷了一個(gè)由否定性到價(jià)值中立性的演變過程。一方面，早在《萊茵報(bào)》時(shí)期，馬克思就已深刻認(rèn)識(shí)到了統(tǒng)治階級(jí)思想觀念的荒謬性和虛偽性。根據(jù)他的分析，在統(tǒng)治階級(jí)的視域中，“自由僅僅是某些人物和某些等級(jí)的個(gè)人特性”［1］。因此，他們往往將本階級(jí)的特殊精神扭曲為全體社會(huì)成員的普遍精神，借以達(dá)到保障其“與人民和政府對(duì)立的個(gè)人自由”［1］158的最終目標(biāo)。另一方面，在《＜政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判＞序言》中，馬克思則指出:“生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”，而一切“法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學(xué)的，簡(jiǎn)言之，意識(shí)形態(tài)的形式”［2］總是與之相互適應(yīng)。顯然，由于“生產(chǎn)關(guān)系”并不為某一種社會(huì)形態(tài)所特有，這樣的表述等于賦予了意識(shí)形態(tài)以中性化的涵義。由此可見，在馬克思那里，意識(shí)形態(tài)絕不是一種固化僵死的概念，相應(yīng)地，對(duì)其作出的評(píng)價(jià)亦非一成不變的。

在馬克思主義形成和傳播的最初階段，由于其理論尚未建制化、系統(tǒng)化，早期的革命知識(shí)分子往往更為注重馬克思較早凸顯的關(guān)于意識(shí)形態(tài)的批判態(tài)度，將這一觀念與資本主義的虛假意識(shí)相等同。他們未能充分認(rèn)識(shí)到，體系化的無產(chǎn)階級(jí)革命理論同樣具有對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的反作用，而這種作用無疑是有利于社會(huì)發(fā)展的。隨著20世紀(jì)國(guó)際形勢(shì)的變化，面對(duì)十月革命勝利后無產(chǎn)階級(jí)如何鞏固政權(quán)這一全新問題，后來的馬克思主義者愈加重視馬克思有關(guān)意識(shí)形態(tài)的中立性評(píng)價(jià)，其目的在于引導(dǎo)無產(chǎn)階級(jí)發(fā)展維護(hù)自身利益的獨(dú)立思想體系，推動(dòng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)斗爭(zhēng)。在上述轉(zhuǎn)型過程中，列寧建構(gòu)的意識(shí)形態(tài)理論起到了關(guān)鍵性的促進(jìn)作用。

實(shí)事求是地講，在列寧之前，第二國(guó)際的部分理論家也曾嘗試去除意識(shí)形態(tài)的否定性涵義。譬如，普列漢諾夫就提出過關(guān)于社會(huì)組織的“一元化公式”，即社會(huì)是由“生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、社會(huì)政治制度、社會(huì)心理、意識(shí)形態(tài)5大要素構(gòu)成”［3］，而意識(shí)形態(tài)不過是上述社會(huì)結(jié)構(gòu)的一個(gè)普通部分，其本身并不存在任何價(jià)值傾向。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，第二國(guó)際馬克思主義者對(duì)意識(shí)形態(tài)否定內(nèi)涵的去除有效避免了因政治立場(chǎng)而帶來的盲目性，極大地促進(jìn)了馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論的科學(xué)化進(jìn)程。但由于過度推崇經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的主導(dǎo)地位，第二國(guó)際理論家們的意識(shí)形態(tài)理論明顯缺乏能動(dòng)性，未能對(duì)新型意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)有所貢獻(xiàn)。正由于此，為保證無產(chǎn)階級(jí)在社會(huì)意識(shí)領(lǐng)域的斗爭(zhēng)中獲得主導(dǎo)權(quán)，列寧在繼承唯物史觀的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步發(fā)展了價(jià)值中立性的馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論。

根據(jù)列寧的分析，既然現(xiàn)實(shí)的社會(huì)存在構(gòu)成了一切社會(huì)意識(shí)的根本前提，那么意識(shí)形態(tài)就不應(yīng)當(dāng)也不可能為統(tǒng)治階級(jí)所獨(dú)享。也就是說，“資產(chǎn)階級(jí)有自己的意識(shí)形態(tài)，無產(chǎn)階級(jí)也有自己的意識(shí)形態(tài)……社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)只有建立在對(duì)資本主義意識(shí)形態(tài)批判的基礎(chǔ)之上才能成為合法的意識(shí)形態(tài)”［4］。如此一來，在鞏固原有批判功能的基礎(chǔ)上，馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論蘊(yùn)含的建設(shè)功能被正式發(fā)掘，其發(fā)展由此掀開了新的一頁(yè)。

除去指出建構(gòu)社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的可能性與必要性，列寧還著重分析了這種新型意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)主體以及傳播路徑。在他看來，人民群眾固然是歷史的直接創(chuàng)造者，但由于缺乏有效的教育引導(dǎo)，其自發(fā)累積的革命經(jīng)驗(yàn)往往內(nèi)容粗糙、結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單。相比之下，資產(chǎn)階級(jí)思想體系的歷史淵源卻要久遠(yuǎn)得多，且“經(jīng)過了更加全面的加工，它擁有的傳播工具也多得不能相比?！保?］因此，只有依靠經(jīng)過系統(tǒng)理論訓(xùn)練的革命知識(shí)分子的提煉與總結(jié)，樸素的革命經(jīng)驗(yàn)才能上升為反映無產(chǎn)階級(jí)利益訴求的意識(shí)形態(tài)觀念。不過，思想本身畢竟無法自動(dòng)傳播。所以，為了使嶄新的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)獲得廣泛認(rèn)同，就必須依靠無產(chǎn)階級(jí)政黨將其從外部“灌輸”給廣大群眾。需要注意的是，這里的“灌輸”絕不是指對(duì)人民進(jìn)行簡(jiǎn)單粗暴的理念“填鴨”。從本質(zhì)上講，它是一種宣傳與引導(dǎo)的方式，其目的在于運(yùn)用馬克思主義啟發(fā)民眾的革命精神。

歷經(jīng)百余年發(fā)展，伴隨著時(shí)代的進(jìn)步，傳統(tǒng)馬克思主義的意識(shí)形態(tài)理論從單純強(qiáng)調(diào)批判逐步演變?yōu)榕信c建構(gòu)并重，反映出了馬克思主義博大精深的理論內(nèi)涵和與時(shí)俱進(jìn)的旺盛生命力。但是，光芒終究不能掩蓋局限。事實(shí)已經(jīng)證明，這類理論并未使社會(huì)主義在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域確立起優(yōu)勢(shì)地位。相反地，20世紀(jì)末蘇東地區(qū)經(jīng)歷的歷史性劇變正是從意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域首先發(fā)端的，其間原因無疑值得人們深思。

二、傳統(tǒng)馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論的局限

如前所述，從早期的左派知識(shí)分子到第二國(guó)際的馬克思主義理論家再到以列寧為代表的正統(tǒng)馬克思主義者，盡管其各自的意識(shí)形態(tài)理論在表現(xiàn)形式與具體觀念上存在諸多差異，但在“社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)”這一基本原理的統(tǒng)攝下，他們亦無一例外地將對(duì)意識(shí)形態(tài)的理解與一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)評(píng)析緊密結(jié)合。必須承認(rèn)，這類一切從現(xiàn)實(shí)出發(fā)的思想體系的確做到了以物質(zhì)生產(chǎn)和生活的實(shí)踐為基礎(chǔ)描繪人類精神世界的發(fā)展，對(duì)無產(chǎn)階級(jí)擺脫精神控制頗有助益。但與此同時(shí)，如此單一的價(jià)值判斷維度也使得上述理論不同程度地滑向了機(jī)械性的“經(jīng)濟(jì)決定主義”，嚴(yán)重影響了無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)學(xué)說的建構(gòu)與發(fā)展。

一方面，對(duì)于經(jīng)濟(jì)因素的過度推崇使得無產(chǎn)階級(jí)在思想領(lǐng)域產(chǎn)生了嚴(yán)重的“關(guān)門主義”情緒，盲目拒斥一切資本主義意識(shí)形態(tài)學(xué)說。不可否認(rèn)，經(jīng)濟(jì)因素確實(shí)構(gòu)成了判定意識(shí)形態(tài)性質(zhì)的基本標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)于馬克思恩格斯來說，所謂絕對(duì)錯(cuò)誤的生產(chǎn)方式并不存在，任何一種經(jīng)濟(jì)制度在特殊的社會(huì)階段都會(huì)起到一定的進(jìn)步作用。相應(yīng)地，在此基礎(chǔ)上形成的意識(shí)形態(tài)體系也絕非一無是處，其積極遺產(chǎn)理應(yīng)得到充分的尊重乃至繼承。但令人遺憾的是，“社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)”這一原本充滿著辯證智慧的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)卻不斷被教條化和簡(jiǎn)單化，以至于在后來的主流馬克思主義理論界，所有資本主義意識(shí)形態(tài)觀念均被當(dāng)作反動(dòng)階級(jí)的理論糟粕而打入另冊(cè)，成為了階級(jí)批判的政治標(biāo)靶。然而，馬克思早已指出，資本主義社會(huì)中本就蘊(yùn)含著社會(huì)主義得以產(chǎn)生的先進(jìn)因素，無產(chǎn)階級(jí)肩負(fù)的歷史任務(wù)之一就是將這些普適要素充分發(fā)揚(yáng)。正如他在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中論述的，“工人階級(jí)不是要實(shí)現(xiàn)什么理想，而只是要解放那些舊的正在崩潰的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)里孕育著的新社會(huì)因素”［6］。我們必須認(rèn)識(shí)到，資本主義的意識(shí)形態(tài)雖然是為了建立和鞏固資產(chǎn)階級(jí)特權(quán)制度而提出的理論體系，但在與封建專制主義思想斗爭(zhēng)的過程中，它同樣演化出了對(duì)人類解放和自由平等的普遍性價(jià)值訴求，是社會(huì)進(jìn)步的重要表現(xiàn)。由此可見，那種將一切資本主義意識(shí)形態(tài)均定性為阻撓社會(huì)發(fā)展的消極力量的片面觀點(diǎn)無疑背離了馬克思的理論初衷，更使得無產(chǎn)階級(jí)失去了意識(shí)形態(tài)建構(gòu)方面最直接的思想來源，以致其在意識(shí)層面無法與不斷發(fā)展的人類歷史進(jìn)程相適應(yīng)，難以有效抵御資本主義的精神滲透。

另一方面，片面的經(jīng)濟(jì)決定主義也造成無產(chǎn)階級(jí)對(duì)自身理論的先進(jìn)性過于自信，導(dǎo)致社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)建設(shè)進(jìn)展緩慢甚至陷于停滯。盡管從列寧開始，無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的主動(dòng)建設(shè)已被提上日程，但出于對(duì)社會(huì)存在決定性的崇拜，后繼的馬克思主義者往往形成一種錯(cuò)覺，即經(jīng)濟(jì)規(guī)律是現(xiàn)成的、一旦發(fā)現(xiàn)就可以解釋所有歷史現(xiàn)象的必然存在，它外在地決定著人類社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)。那么，立足于嶄新生產(chǎn)方式的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)理所應(yīng)當(dāng)?shù)乇荣Y本主義意識(shí)形態(tài)更為先進(jìn)，人們的任務(wù)不過是將這種先驗(yàn)規(guī)律揭示出來而已。在這種思維框架下，由無產(chǎn)階級(jí)政黨主導(dǎo)的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)建設(shè)日漸萎縮為口號(hào)式的政治宣傳，其內(nèi)容單調(diào)空洞，缺乏人文關(guān)懷，沒有著力針對(duì)實(shí)際問題提出行之有效的解決方案。毫無疑問，這種與現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活嚴(yán)重脫節(jié)的政治說教不可能引起普通民眾的興趣和思考，更遑論啟發(fā)他們的斗爭(zhēng)精神與革命意識(shí)。針對(duì)上述情況，布洛赫曾經(jīng)形象生動(dòng)而又不無批判地比喻道:“如果人類全部未來都是預(yù)先決定的，那么世界上就不會(huì)有新事物出現(xiàn)，人類所能做的不過是遵循歷史的鐵的規(guī)律或聽任歷史過程自律地運(yùn)行，這樣一來，人就不是火車司機(jī)，而只是一個(gè)乘客，他所能做的只是在共產(chǎn)黨的售票處買一張通向共產(chǎn)主義的車票。”［7］因此，無產(chǎn)階級(jí)必須堅(jiān)決抵制思想領(lǐng)域的絕對(duì)客觀主義傾向，以積極主動(dòng)的心態(tài)投身于社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)建設(shè)，在堅(jiān)定革命信念的同時(shí)，亦需與時(shí)俱進(jìn)，不斷根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況的變化充實(shí)完善自身的理論體系，切忌教條化地執(zhí)著于馬克思主義的某些個(gè)別觀點(diǎn)，固步自封、夜郎自大。

三、布洛赫雙重維度的意識(shí)形態(tài)理論

對(duì)于傳統(tǒng)馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論的局限，布洛赫有著自己獨(dú)到而深刻的認(rèn)識(shí)。按照他的觀點(diǎn)，這種理論的認(rèn)知與建設(shè)機(jī)制均過于保守，導(dǎo)致其既無法解釋統(tǒng)治階級(jí)意識(shí)形態(tài)針對(duì)全體社會(huì)成員的欺騙性究竟何以產(chǎn)生，也難以構(gòu)建新型思想體系與后者爭(zhēng)奪精神陣地。對(duì)此，布洛赫專門在《我們時(shí)代的遺產(chǎn)》一書中，以納粹的興起與左翼政黨的失敗為例進(jìn)行過深入的分析。

20世紀(jì)30年代，曾稱雄歐陸的德國(guó)可謂內(nèi)外交困。由于凡爾賽體系的嚴(yán)密控制，身為一戰(zhàn)戰(zhàn)敗國(guó)的德國(guó)對(duì)內(nèi)陷入了曠日持久的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，對(duì)外則淪為被列強(qiáng)宰割的“羔羊”，整個(gè)國(guó)家都被一種失望乃至憤懣的情緒籠罩。在這種背景下，為重建國(guó)內(nèi)秩序、抵御外來侵略，代表革命勢(shì)力的德國(guó)社會(huì)民主黨和德國(guó)共產(chǎn)黨以及代表容克地主、大資產(chǎn)階級(jí)利益的納粹黨先后活躍于歷史舞臺(tái)上，并提出了各自不同的政治主張。然而，令人感到困惑的是，原本應(yīng)當(dāng)團(tuán)結(jié)在左翼政黨周圍開展社會(huì)主義革命的學(xué)生、農(nóng)民，甚至包括無產(chǎn)階級(jí)卻大多選擇接受納粹的思想觀念，最終成就了希特勒的黑暗統(tǒng)治，這其中的緣由究竟在于何處?

在布洛赫看來，從本質(zhì)上講，法西斯主義確實(shí)是一種旨在維護(hù)資本主義統(tǒng)治秩序的極端意識(shí)形態(tài)，但與此同時(shí)，這種思想體系中也的確蘊(yùn)含著一些浪漫的非資本主義元素。以納粹德國(guó)的別稱“第三帝國(guó)”為例，一般情況下，人們只是將其作為一個(gè)純粹歷史概念與西歐封建時(shí)代的神圣羅馬帝國(guó)(“第一帝國(guó)”)和一戰(zhàn)時(shí)期的德意志帝國(guó)(“第二帝國(guó)”)相提并論。然而，納粹黨選擇“第三帝國(guó)”作為國(guó)號(hào)絕不僅僅是為了沿襲民族歷史傳統(tǒng)，更主要的目的是利用這一詞匯蘊(yùn)含的巨大精神能量美化自身統(tǒng)治。事實(shí)上，“第三帝國(guó)”并非納粹原創(chuàng)，其源頭最早可追溯至12世紀(jì)的意大利神學(xué)家約阿基姆。布洛赫指出，從基督教三位一體的基本信條出發(fā)，約阿基姆將人類社會(huì)的發(fā)展解讀為從最初的“圣父帝國(guó)”到中古的“圣子帝國(guó)”再到當(dāng)代的“圣靈帝國(guó)”(即“第三帝國(guó)”)的演化過程。而這種歷史3階段論從根本上講是進(jìn)步主義的，其結(jié)構(gòu)與童話故事極為類似，“第三帝國(guó)”代表的正是所有童話故事都會(huì)擁有的幸福結(jié)局，它為人類帶來的是一種永久的福音。［8］57因此，為了暗示自身政權(quán)必將為德國(guó)人民締造永世長(zhǎng)存的太平盛世，納粹黨將該詞匯納入了自身的話語(yǔ)體系。除了“第三帝國(guó)”外，納粹對(duì)其他任何可以激發(fā)公眾美好憧憬的文化符號(hào)均抱有極大興趣，最后，甚至連原本專屬于無產(chǎn)階級(jí)的紅旗、“五一”勞動(dòng)節(jié)以及錘子鐮刀都被他們據(jù)為己有［8］141，以致德國(guó)民眾誤認(rèn)為追隨納粹便是追隨“革命”，心甘情愿地為其奉獻(xiàn)一切。

相比之下，以德國(guó)共產(chǎn)黨為代表的左翼政治力量之所以未能遏制住法西斯主義的崛起，很大程度上就在于他們沒有形成對(duì)于后者的科學(xué)認(rèn)識(shí)，只知一味將其貶斥為統(tǒng)治階級(jí)的宣傳工具，卻不注意對(duì)其合理因素加以分析吸收，最終導(dǎo)致自身的理論宣傳流于形式、死板僵化。正如前文指出的，囿于片面經(jīng)濟(jì)決定論的局限，當(dāng)時(shí)的德國(guó)馬克思主義者并未認(rèn)真審視國(guó)內(nèi)局勢(shì)的具體變化，反而死守馬克思主義的教條，“以不變應(yīng)萬變”，繼續(xù)將主要精力集中于龐雜的統(tǒng)計(jì)學(xué)數(shù)據(jù)和拗口的哲學(xué)術(shù)語(yǔ)，結(jié)果“忽視了與現(xiàn)實(shí)活動(dòng)力量相關(guān)的所有方面”［8］62，根本無法獲得承擔(dān)著巨大生存壓力的勞苦大眾的廣泛認(rèn)同。正如布洛赫指出的，“社會(huì)主義不想要地獄，但天堂(其實(shí))就在人間”［8］142，所以“庸俗馬克思主義必定無法依靠其僅僅關(guān)于社會(huì)背景的理論空談來解決現(xiàn)實(shí)的饑餓問題”［8］62。與之相對(duì)，法西斯主義的實(shí)質(zhì)固然荒謬，但其理論風(fēng)格卻是高度務(wù)實(shí)的。針對(duì)德國(guó)面臨的社會(huì)危機(jī)，它積極挖掘人類的精神遺產(chǎn)，善于利用一切象征因素給予民眾以現(xiàn)實(shí)性希望，而不是抽象的“畫餅充饑”，最終騙取了各個(gè)社會(huì)階層的一致信任。如此一來，我們也就很容易理解納粹黨為何能夠在短短十?dāng)?shù)年間就從街頭小黨迅速發(fā)展成為肆虐整個(gè)歐洲的惡魔，而曾經(jīng)身為議會(huì)第二大黨派的德國(guó)共產(chǎn)黨卻在“國(guó)會(huì)縱火案”后被希特勒以一紙禁令輕松擊潰。

綜上所述，現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)在內(nèi)函上極具復(fù)雜性、矛盾性，傳統(tǒng)馬克思主義的意識(shí)形態(tài)理論并不能對(duì)其加以有效把握。鑒于此，以烏托邦哲學(xué)為基礎(chǔ)，布洛赫最終選擇突破片面經(jīng)濟(jì)決定主義的單邊維度，構(gòu)建一種更為全面客觀的意識(shí)形態(tài)理論。

根據(jù)布洛赫的分析，意識(shí)形態(tài)實(shí)際包含兩個(gè)方面的內(nèi)容，即“虛假意識(shí)”和“文化遺產(chǎn)”。其中，所謂“虛假意識(shí)”就是人們通常所理解的否定性意識(shí)形態(tài)概念，其形成與特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)密切相關(guān)。借助于這種非本真的、歪曲的想象，統(tǒng)治階級(jí)得以否認(rèn)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，隱蔽其中赤裸裸的剝削現(xiàn)象，從而成功地將一切非人道的社會(huì)狀況合理化。為此，布洛赫曾舉例道:“現(xiàn)實(shí)的利己主義者(即資產(chǎn)階級(jí))大都無法忽視某種人工的蜜蜂生活狀態(tài)，作為一種共同的生活狀態(tài)，他們也要尋找利他主義的借口，并勸告人們‘人人為我，我為人人’……由于此，應(yīng)該引起注意的一切人的自私自利就這樣在被制造的全體利益中抵消殆盡。”［9］

布洛赫指出，在階級(jí)社會(huì)中，意識(shí)形態(tài)的發(fā)展通常會(huì)經(jīng)過3個(gè)階段，依次為準(zhǔn)備階段、勝利階段和下降階段。在每個(gè)階段，其觀念中包含的虛假意識(shí)都會(huì)有不同的功能側(cè)重。首先，在準(zhǔn)備階段，虛假意識(shí)尚處于上升時(shí)期，擁有一種革命性的表象，它的任務(wù)即在于利用自身相對(duì)“新鮮的、進(jìn)步的結(jié)構(gòu)來反對(duì)迄今占統(tǒng)治地位的腐朽的上層建筑”［9］172。換言之，意識(shí)形態(tài)的準(zhǔn)備階段亦可被視為新舊兩種虛假意識(shí)的交替階段。此后，在勝利階段，新興統(tǒng)治階級(jí)的虛假意識(shí)最終完全占據(jù)了意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的主導(dǎo)地位。出于鞏固勝利成果的需要，在這一時(shí)期，虛假意識(shí)的內(nèi)容通常顯現(xiàn)為對(duì)自身下層建筑的合理化包裝，力圖在政治層面使其制度化，在法律層面使其神圣化，在文化層面使其藝術(shù)化。與此同時(shí)，為了防止自身觀點(diǎn)被反對(duì)階級(jí)利用，虛假意識(shí)亦開始撕去偽裝，逐步去除其殘存的革命性沖動(dòng)，希望藉此遏制住思想層面的潛在沖突。然而，社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行自有其客觀規(guī)律，虛假意識(shí)對(duì)于固有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的美化歸根結(jié)底只能換來暫時(shí)的和諧而非永恒的穩(wěn)定。最后，當(dāng)現(xiàn)存經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)再也無力維系與不斷上升的社會(huì)生產(chǎn)力間的動(dòng)態(tài)平衡時(shí)，階級(jí)性的意識(shí)形態(tài)隨即進(jìn)入到了自身發(fā)展的下降階段。而在此階段內(nèi)，為了維護(hù)搖搖欲墜的既定秩序，其蘊(yùn)含的虛假意識(shí)會(huì)竭盡全力地為“腐朽的下層建筑涂脂抹粉，增添磷光”［9］172，其歪曲事實(shí)、粉飾太平的偽善本質(zhì)可謂暴露無遺。就像布洛赫自己總結(jié)的:“一旦階級(jí)社會(huì)的意識(shí)形態(tài)大行其道，旨在照耀既定現(xiàn)實(shí)狀況的工作就成為一種欺騙性的工作，不僅蠱惑人心，甚至還會(huì)誘使人們相安無事、和睦相處?！保?］166綜上所述，虛假意識(shí)的內(nèi)容永遠(yuǎn)都只是一些經(jīng)過喬裝打扮而被利用的幻想，無論它表現(xiàn)為充滿激情的、繁榮昌盛的抑或是消沉頹廢的東西，其最終目的都在于確保剝削不會(huì)露出任何破綻。因此，某一社會(huì)總是借助于它而得到正當(dāng)化和神化［9］172-173。

與“虛假意識(shí)“相比，布洛赫更加注重對(duì)于意識(shí)形態(tài)中包含的“文化遺產(chǎn)”的解讀。從內(nèi)涵上講，文化遺產(chǎn)指的是一些不受現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系束縛、可以被人類加以永恒傳承的思想觀念，而它們往往以超驗(yàn)的形式存在于豐富多彩的文化現(xiàn)象之中。按照布洛赫的分析，馬克思其實(shí)早已認(rèn)識(shí)到統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)并非僅僅包含虛假意識(shí)一個(gè)側(cè)面。在1843年9月寫給盧格的信中，他曾明確表示:“世界早就在幻想一種一旦認(rèn)識(shí)便能真正掌握的東西了。那時(shí)就可以看出，問題并不在于給過去和未來之間劃下一條不可逾越的鴻溝，而在于實(shí)現(xiàn)過去的思想。人們最后發(fā)現(xiàn)，人們不是在開始一件新的工作，而是在自覺地從事自己的舊工作。”［10］因此，盡管文化遺產(chǎn)屬于意識(shí)形態(tài)的微薄部分，但這并不意味著我們可以任意否定其存在價(jià)值。相反地，真正的馬克思主義者必須善于發(fā)現(xiàn)這些尚未被徹底實(shí)現(xiàn)的善的東西，并將其與現(xiàn)實(shí)革命斗爭(zhēng)充分結(jié)合，以便更好地反對(duì)故有的不合理的社會(huì)存在。

進(jìn)一步地，布洛赫以頗為神秘主義的筆調(diào)論述了文化遺產(chǎn)的3種基本表現(xiàn)形式:原型、理想、比喻和象征。其中，“原型”指的是意識(shí)形態(tài)中那些針對(duì)既定現(xiàn)實(shí)進(jìn)行壓縮的圖像，其思想內(nèi)容主要源于古代神話與宗教，并在“詩(shī)意的和描摹的想象領(lǐng)域中起作用”［9］183。從這個(gè)意義上說，原型范疇可謂一種超越主義的理念論。一方面，它承繼了理念論回溯過去的基本特性。另一方面，它并沒有將所回憶的原初形象視為永恒存在，而是立足現(xiàn)實(shí)對(duì)其進(jìn)行烏托邦式的改造，使之可以通過古老形象展現(xiàn)對(duì)于未來的創(chuàng)造功能。不過在布洛赫看來，并非任意一種原型都足以勝任烏托邦的操作，只有那些富于想象且內(nèi)容充滿“尚未實(shí)現(xiàn)”的善的東西的原型才能真正顯現(xiàn)出指引未來的烏托邦功能，相反地，那種試圖將人類歷史倒退回原始階段的所謂“原型”，不過是些沉迷于過去的先驗(yàn)的唯心主義幻想，它們雖具有“原型”的外衣，實(shí)際上卻“最樂意從屬于與政治反動(dòng)勢(shì)力相稱的退行性”［9］184。而與“原型”相比，布洛赫認(rèn)為“理想”與烏托邦的關(guān)系明顯更為親近。畢竟，理想天然地就是對(duì)于某種預(yù)先推定的東西的想象。譬如在康德那里，理想即是作為對(duì)于現(xiàn)實(shí)壓迫的攻擊而存在的。從本質(zhì)上講，它“是某種地上神的王國(guó)(盡管總是僅僅近似地)的實(shí)現(xiàn)”［9］191-192。因此，理想的魅力就在于其完滿性，它比任何范疇都能引發(fā)人們對(duì)于美好未來的憧憬和暢想。然而，與“原型”類似，并不是所有理想都能夠轉(zhuǎn)變?yōu)橹笇?dǎo)人類現(xiàn)實(shí)活動(dòng)的“尚未存在”。布洛赫認(rèn)為，除了無產(chǎn)階級(jí)真正的革命理想，其余統(tǒng)治階級(jí)的理想無一不與社會(huì)現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重脫節(jié)，充滿抽象、靜態(tài)的價(jià)值幻象，其中又尤以資產(chǎn)階級(jí)理想為最。以黑格爾為例，對(duì)他來說，理想只不過“是某種想象的完滿性的妄想”，所以，他“讓理想僅僅出現(xiàn)在藝術(shù)中，而根本不讓理想出現(xiàn)在日?，F(xiàn)實(shí)之中”［9］193，而這樣勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致人類歷史發(fā)展缺乏合理指引，囿于陳規(guī)而無法自拔。因此，無產(chǎn)階級(jí)的任務(wù)就是要去粗取精、去偽存真，最大限度地將理想范疇與現(xiàn)實(shí)趨勢(shì)相結(jié)合，使其能夠照亮人類通往未來烏托邦的道路。最后，作為對(duì)“原型”與“理想”的補(bǔ)充，布洛赫展開了關(guān)于“比喻和象征”的分析。在性質(zhì)上，比喻和象征都屬于意識(shí)形態(tài)中對(duì)既定現(xiàn)實(shí)賦予意義的圖像。不過，比喻的陳述總是含混的，它并不和對(duì)象間有著明確牽連。相比之下，象征的表達(dá)就顯得極為確切，它不會(huì)指向除對(duì)象之外的任何東西，也不會(huì)指向任何意義模糊不清的東西。在布洛赫看來，比喻和象征雖然總是通過富有詩(shī)意的語(yǔ)言出現(xiàn)，但二者絕不是純粹概念的感性化和抽象化的裝飾。恰恰相反，它們存在并活動(dòng)于現(xiàn)實(shí)世界中，其任務(wù)就是照亮表達(dá)對(duì)象所蘊(yùn)含的尚未明確的東西，充實(shí)客觀的烏托邦內(nèi)容［9］204。

不難看出，通過對(duì)于“文化遺產(chǎn)”的分析，布洛赫開創(chuàng)性地在馬克思主義范圍內(nèi)溝通了意識(shí)形態(tài)和烏托邦之間的關(guān)系。而在此之前，傳統(tǒng)的馬克思主義者一般只注重探討意識(shí)形態(tài)對(duì)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的依附性，卻忽視了對(duì)于意識(shí)形態(tài)“脫離”現(xiàn)實(shí)、指向未來的超越維度的揭示。在布洛赫看來，在階級(jí)社會(huì)中，意識(shí)形態(tài)固然是以虛假意識(shí)為支撐，并以宣揚(yáng)美化統(tǒng)治階級(jí)利益為己任。但“除此之外，意識(shí)形態(tài)指向的是，懷念并修復(fù)一幅沒有異化的世界圖像”［9］167，而它依靠的就是自身包含的文化遺產(chǎn)。因?yàn)閺谋举|(zhì)上講，文化遺產(chǎn)屬于“尚未意識(shí)”的想象要素，其功能即在于凸顯人類解放的終極追求，指明社會(huì)發(fā)展的未來方向。正是通過各種形式的文化遺產(chǎn)的中介，意識(shí)形態(tài)得以構(gòu)建起維系自身存在的合理內(nèi)核，并在一定程度上體現(xiàn)出了超越既定現(xiàn)實(shí)的具體的烏托邦功能。對(duì)此，布洛赫明確指出，當(dāng)階級(jí)社會(huì)的意識(shí)形態(tài)終結(jié)時(shí)，“文化所遺失的無非是裝飾物，即虛假終結(jié)的和諧。在這種單純沉思的腐爛之床上，烏托邦的內(nèi)容奪取人類文化的事物，在實(shí)際贏得的山頂上，烏托邦的功能就這樣敞開新的可能性，這種可能性無非是意識(shí)形態(tài)上真實(shí)的、關(guān)于人類希望內(nèi)容的展望?！保?］179

四、關(guān)于布洛赫意識(shí)形態(tài)理論的評(píng)價(jià)

毋庸置疑，布洛赫雙重維度的意識(shí)形態(tài)理論實(shí)現(xiàn)了對(duì)于意識(shí)形態(tài)觀念的全面考察，恢復(fù)了馬克思主義應(yīng)有的辯證理論態(tài)度，其思想貢獻(xiàn)十分巨大。然而，由于過度強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)觀念中烏托邦因素的超越維度，卻忽視了對(duì)其所依賴的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的考察，這一理論在本質(zhì)上落入了歷史唯心主義的窠臼，難以對(duì)社會(huì)實(shí)踐產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。

1．布洛赫意識(shí)形態(tài)理論的積極意義

20世紀(jì)晚期，國(guó)際社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)陷入了前所未有的低潮。東歐劇變、蘇聯(lián)解體，整個(gè)資本主義世界彈冠相慶。日裔美籍學(xué)者弗朗西斯·福山更是趁勢(shì)發(fā)表了《歷史的終結(jié)和最后的人》一書，自信滿滿地?cái)嘌陨鐣?huì)主義已無可挽回地走向了失敗，人類歷史必將終結(jié)在自由民主的關(guān)照之下。

諷刺的是，就在“歷史終結(jié)”之后，就在自由民主等資本主義意識(shí)形態(tài)理念被廣泛宣揚(yáng)之后，人類社會(huì)卻見證了更多的暴力與野蠻。1999年，在“人權(quán)高于主權(quán)”的大旗下，南聯(lián)盟遭受了北約78天的狂轟濫炸;2003年，以所謂“大規(guī)模殺傷性武器”為借口，美英聯(lián)軍悍然入侵伊拉克……凡此種種，無不說明歷史其實(shí)遠(yuǎn)未終結(jié)，我們有必要對(duì)已成為“普世價(jià)值”的資本主義意識(shí)形態(tài)觀念重新加以審視，繼續(xù)探尋人類解放的價(jià)值目標(biāo)。

在這一背景下，布洛赫雙重維度的意識(shí)形態(tài)理論無疑將體現(xiàn)出其巨大的思想價(jià)值。如上文所述，在該理論提出之前，傳統(tǒng)馬克思主義的意識(shí)形態(tài)理論太過強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定性作用，結(jié)果使得對(duì)舊有意識(shí)形態(tài)的批判與社會(huì)主義新型意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)變成了互相隔絕的兩種進(jìn)程。然而，馬克思從來沒有為批判而批判，而是“希望從批判舊世界中發(fā)現(xiàn)新世界”［10］416，新事物可以并且應(yīng)當(dāng)從舊事物中獲取對(duì)自身發(fā)展有益的養(yǎng)分。因此，傳統(tǒng)馬克思主義的意識(shí)形態(tài)理論顯然割裂了馬克思哲學(xué)的整體結(jié)構(gòu)，窒息了辯證法的生機(jī)與活力。相比之下，布洛赫的意識(shí)形態(tài)理論則明顯要全面精細(xì)得多。一方面，該理論有效承繼了馬克思“社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)”的基本原理，揭露了統(tǒng)治階級(jí)意識(shí)形態(tài)欺騙和幻想的根本屬性，批判了其對(duì)真實(shí)情況的扭曲。另一方面，它也沖破了機(jī)械經(jīng)濟(jì)決定論的局限，注重考察現(xiàn)存意識(shí)形態(tài)中蘊(yùn)含的外在于社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)且可獨(dú)立存在的烏托邦因素，并充分肯定了其具備的解放潛能。由此推之，我們?cè)诮ㄔO(shè)新時(shí)期社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)體系之時(shí)既需堅(jiān)定自身信念，對(duì)資本主義意識(shí)形態(tài)觀念的虛偽本質(zhì)加以批判，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)兼收并蓄，推動(dòng)人類歷史繼續(xù)向前發(fā)展。

2．布洛赫意識(shí)形態(tài)理論的思想局限

令人頗感惋惜的是，布洛赫在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域?qū)︸R克思辯證思維的恢復(fù)雖然為馬克思主義的發(fā)展注入了新的理論活力，但這種恢復(fù)歸根結(jié)底卻并不真實(shí)。因?yàn)樵隈R克思那里，辯證法并非神秘的唯心主義玄想，而是一種以唯物主義為基本原理的認(rèn)知方法。因此，他雖然承認(rèn)舊事物身上具有的進(jìn)步性特征，但對(duì)于這種進(jìn)步性的理解卻從來不是絕對(duì)的，而是放在具體的社會(huì)歷史進(jìn)程之中的?？筛鶕?jù)布洛赫的觀點(diǎn)，舊有意識(shí)形態(tài)中的解放因素竟然可以脫離社會(huì)的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)獨(dú)立存在，并且能夠以超驗(yàn)的形式永傳于世，這顯然嚴(yán)重有違辯證法的本質(zhì)。按照這種邏輯，社會(huì)主義乃至共產(chǎn)主義的實(shí)現(xiàn)勢(shì)必會(huì)從改造現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的實(shí)踐問題轉(zhuǎn)化為發(fā)現(xiàn)總結(jié)以往意識(shí)形態(tài)觀念中的解放因素，并將其具體化的思想問題，而這顯然是有悖于人類歷史發(fā)展基本規(guī)律的。由此可見，布洛赫的意識(shí)形態(tài)理論只是恢復(fù)了辯證性的表層理論結(jié)構(gòu)，卻丟掉了辯證法與時(shí)俱進(jìn)的歷史唯物主義精神，在本質(zhì)上陷入了唯心主義的思想陷阱。

從更為宏觀的角度講，布洛赫在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的局限也反映出了西方馬克思主義者的一大通病。他們往往專注于精神現(xiàn)象對(duì)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的反作用，卻相對(duì)忽視了社會(huì)生活對(duì)于人類思想的決定意義。對(duì)馬克思來說，意識(shí)形態(tài)從來不是某種懸置于社會(huì)生活之上的先驗(yàn)存在，相反地，它是特定經(jīng)濟(jì)條件下人類精神生活規(guī)范化、建制化的表現(xiàn)。也就是說，意識(shí)形態(tài)從根本上就是受物質(zhì)生產(chǎn)及其交往關(guān)系制約的。由此觀之，以布洛赫為代表的西方馬克思主義者的思維模式勢(shì)必會(huì)造成只注重精神自由卻忽視物質(zhì)利益的思想格局，從而使馬克思主義被曲解為空談人類解放的抽象人本主義理論，難以對(duì)人類生活實(shí)踐發(fā)揮科學(xué)的指導(dǎo)作用。

參考文獻(xiàn):

［1］馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯全集:第1卷［M］．北京:人民出版社，1995．

［2］馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯選集:第2卷［M］．北京:人民出版社，1995．

［3］李燁紅．從馬克思到列寧:馬克思主義意識(shí)形態(tài)觀的嬗變及啟示［J］．江漢論壇，2014(2):76-80．

［4］陳楊．列寧意識(shí)形態(tài)理論的文本考察［J］．北方論叢，2011(3):112-115．

［5］列寧．列寧全集:第六卷［M］．北京:人民出版社，1986．

［6］馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯選集:第3卷［M］．北京:人民出版社，1995．

［7］衣俊卿．人道主義批判理論:東歐新馬克思主義述評(píng)［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005．

［8］Ernst B．Heritage of Our Times，Translated by Neville and Stephen Plaice［M］．Cambridge:Polity Press，1991．

［9］［德］恩斯特·布洛赫．希望的原理:第1卷［M］．夢(mèng)海，譯．上海:上海譯文出版社，2012．

［10］馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯全集:第1卷［M］．北京:人民出版社，1956．

On the Development of Marxism Ideological Theory by Bloch

Li Bo
(Faculty of Philosophy，Nankai University，Tianjin 300071，China)

Abstract:Due to the limitation of economic determinism，traditional Marxism ideological theory had neither scientifically cognized the existing ideology theories，nor effectively guided the construction and transmission of the proletariat's ideology．On this account，based on his own utopian philosophy，Ernst Bloch discoursed his theory of the ideology of two dimensions．He pointed out，on the one hand，the ideology includes the“false consciousness”to defend the benefits of the ruling class which is based on the specific economic structures．On the other hand，the ideology also includes the“cultural heritage”to promote social progress and development which is independent of the social economic structures．Thus，Bloch’s ideological theory provides a reasonable understanding of the concept of ideology，and it promotes the progress and development of Marxism ideological theory．

Keywords:ideology;Bloch;two dimensions

通訊作者:李博，libo2823@126．com．

作者簡(jiǎn)介:李博(1987—)，男，博士研究生．

基金項(xiàng)目:國(guó)家社科重大基金資助項(xiàng)目(12＆ZD006)．

收稿日期:2014-10-21．

中圖分類號(hào):B507

文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A

文章編號(hào):1008-4339(2015)03-251-06