學(xué)術(shù)期刊、影響因子與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)：若干問(wèn)題反思

姚 申

（高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘雜志社，上海 200234）

學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)主要是對(duì)學(xué)術(shù)產(chǎn)品和學(xué)術(shù)成果進(jìn)行評(píng)鑒和判斷，其對(duì)象包括學(xué)者和學(xué)術(shù)工作者的學(xué)術(shù)成果，學(xué)術(shù)成果發(fā)表載體，甚至包括學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)。在某種意義上，學(xué)術(shù)期刊是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的重要起點(diǎn)。大多數(shù)學(xué)術(shù)產(chǎn)品和成果生產(chǎn)出來(lái)即要求進(jìn)入流通渠道，希望“藏之名山、留待后人”的情況應(yīng)該少之又少。一篇學(xué)術(shù)論文要面世，就必然會(huì)面臨學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)。多數(shù)情況下，學(xué)術(shù)期刊是學(xué)術(shù)產(chǎn)品和成果重要的評(píng)價(jià)主體之一。在大量生產(chǎn)的學(xué)術(shù)產(chǎn)品中，真正能得到發(fā)表的畢竟僅占少數(shù)。學(xué)術(shù)產(chǎn)品和學(xué)術(shù)成果如何從零次文獻(xiàn)轉(zhuǎn)變成為一次文獻(xiàn)，其能否面世進(jìn)入流通渠道，真正發(fā)揮學(xué)術(shù)作用，學(xué)術(shù)期刊擁有生殺予奪的權(quán)力。學(xué)術(shù)期刊拒絕什么樣的產(chǎn)品，發(fā)表什么樣的產(chǎn)品，什么樣的產(chǎn)品必須按照編輯意圖修改后才能發(fā)表，不管愿意承認(rèn)與否，這就體現(xiàn)了一種學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，這是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的第一道關(guān)也是重要一關(guān)。為何當(dāng)下學(xué)術(shù)界會(huì)呈現(xiàn)突出的“學(xué)術(shù)泡沫”和“學(xué)術(shù)垃圾”現(xiàn)象，為什么包括一些著名期刊會(huì)屢發(fā)有失水準(zhǔn)的文章，這正涉及一些學(xué)術(shù)期刊在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)上的“失范”，其背后包括“著名刊物的評(píng)價(jià)權(quán)力”（也包括不那么著名刊物的權(quán)力）運(yùn)用等其他問(wèn)題，關(guān)于這一點(diǎn)在討論與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)相關(guān)問(wèn)題時(shí)涉及很少，論者較多的是關(guān)注對(duì)學(xué)術(shù)成果發(fā)表載體——學(xué)術(shù)期刊的評(píng)價(jià)，而學(xué)術(shù)期刊作為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)“第一道關(guān)”的意義，其實(shí)是非常值得認(rèn)真思考和反思的。

正因?yàn)閷W(xué)術(shù)期刊之于學(xué)術(shù)成果的重要性，才使得對(duì)學(xué)術(shù)期刊的評(píng)價(jià)如此引人關(guān)注，當(dāng)然學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)最終目標(biāo)應(yīng)該體現(xiàn)為對(duì)學(xué)術(shù)成果的評(píng)價(jià)，包括學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)在內(nèi)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制是現(xiàn)代學(xué)術(shù)體制運(yùn)行機(jī)制中的重要一環(huán)。我們知道，我國(guó)現(xiàn)行學(xué)術(shù)體制主要是由政府組織推行，而學(xué)術(shù)體制化所應(yīng)該遵循的原則、學(xué)術(shù)體制內(nèi)部的運(yùn)行規(guī)則的制定，正如我們所反復(fù)強(qiáng)調(diào)的那樣應(yīng)該更廣泛地征求和聽(tīng)取學(xué)術(shù)界的意見(jiàn)，由更具權(quán)威性的學(xué)術(shù)共同體作為制定主體，如此方能發(fā)揮學(xué)術(shù)體制的積極作用。但是這一點(diǎn)恰恰做得非常不夠，現(xiàn)行學(xué)術(shù)體制下各學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)在執(zhí)行過(guò)程中往往偏離了應(yīng)有方向，而現(xiàn)行學(xué)術(shù)體制的主要缺陷表現(xiàn)在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制失范，科學(xué)評(píng)價(jià)制度不盡合理，其中也包括對(duì)學(xué)術(shù)期刊的評(píng)價(jià)。

筆者曾經(jīng)指出，就人文社會(huì)科學(xué)科學(xué)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)而言，在相關(guān)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)追求數(shù)量的管理模式下，評(píng)價(jià)指標(biāo)單一，急功近利，成為最為突出的問(wèn)題而不斷遭受詬病。正確的學(xué)術(shù)判斷需要深厚的社會(huì)科學(xué)學(xué)養(yǎng)，而量化指標(biāo)操作以“簡(jiǎn)捷性”為目標(biāo)，有時(shí)甚至只需擁有簡(jiǎn)單計(jì)算能力者即可勝任。實(shí)際上過(guò)度追求量化指標(biāo)，推行的是一種庸才策略，是一種學(xué)術(shù)不作為，其已成為一味追求數(shù)量、“泡沫論文”乃至“拷貝論文”批量生產(chǎn)的“指揮棒”。需要指出的是，人文社會(huì)科學(xué)科學(xué)評(píng)價(jià)中單純追求量化甚至片面強(qiáng)調(diào)實(shí)用性（能否直接為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)，是否能夠直接轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力規(guī)律，能否通過(guò)學(xué)術(shù)大躍進(jìn)、學(xué)術(shù)GDP來(lái)創(chuàng)造所謂“政績(jī)”、躋身各類排行榜，片面強(qiáng)調(diào)應(yīng)用性等），實(shí)際上反映了現(xiàn)行學(xué)術(shù)體制在某種程度上還存在自然科學(xué)、實(shí)用性技術(shù)科學(xué)的話語(yǔ)霸權(quán)。①姚申：《公眾認(rèn)可、公信力與人文社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)》，《云夢(mèng)學(xué)刊》2013年第4期，第7－8頁(yè)。其實(shí)，量化指標(biāo)所推行的與自然科學(xué)、實(shí)用性技術(shù)科學(xué)的話語(yǔ)霸權(quán)密切相關(guān)的另一個(gè)重要源頭，就是片面強(qiáng)調(diào)“與國(guó)際接軌”。

很長(zhǎng)一階段以來(lái)，我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)界在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)方面一味模仿甚至照搬自然科學(xué)界那套模式，就學(xué)界目前最關(guān)心的評(píng)價(jià)手段而言，“影響因子崇拜”可謂最具代表性。影響因子不僅成為學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)工具，也成為學(xué)術(shù)工作者學(xué)術(shù)科研的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。而這正是“與國(guó)際接軌”的產(chǎn)物。自1975年以來(lái)，美國(guó)科學(xué)信息研究所每年都會(huì)發(fā)布上一年度其所收錄期刊的引證報(bào)告，將學(xué)術(shù)期刊按引證的頻次和影響來(lái)劃分等級(jí)。期刊影響因子也因其具有某種標(biāo)桿意義而為一些研究機(jī)構(gòu)所采用，成為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的重要指標(biāo)之一。影響因子作為定量評(píng)價(jià)的重要工具被引入學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)曾起到先前定性評(píng)價(jià)難以達(dá)到的清晰、直觀作用，因此被認(rèn)為具有“客觀性”和“科學(xué)性”。但一旦人們將其作用無(wú)限放大，作為唯一的甚至萬(wàn)能的指標(biāo)，就會(huì)走向反面。

對(duì)于人文社會(huì)科學(xué)期刊來(lái)說(shuō)，決非“影響因子”越高代表刊物質(zhì)量越高，反之亦然。不同學(xué)科的學(xué)術(shù)期刊，所呈現(xiàn)結(jié)果有很大不同。屬于社會(huì)科學(xué)研究范疇的經(jīng)濟(jì)學(xué)、人口學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科和屬于人文學(xué)科的哲學(xué)、文學(xué)和歷史學(xué)等學(xué)科，其影響因子會(huì)體現(xiàn)出很大差別；而影響因子作為定量評(píng)價(jià)工具被引入人文社會(huì)科學(xué)期刊評(píng)價(jià)后，所形成不同學(xué)科學(xué)術(shù)期刊“影響因子”和“被引頻次”相差懸殊的“不合理”局面，這方面已有不少論者做過(guò)深入分析。其實(shí)，即使如社會(huì)科學(xué)中某一可使用計(jì)量研究方法的同類學(xué)科期刊也未必能以“影響因子”多寡來(lái)判別刊物質(zhì)量的高低。例如，某財(cái)經(jīng)類學(xué)術(shù)期刊社所辦三本期刊，其中兩本較有影響，包括在國(guó)內(nèi)較有聲望的老牌財(cái)經(jīng)刊物，第三本以發(fā)表財(cái)經(jīng)專業(yè)博士研究生文章為主。而根據(jù)CSSCI歷年統(tǒng)計(jì)結(jié)果，后者“影響因子”要遠(yuǎn)高于前者，主要原因是后者所刊發(fā)多為翻譯的國(guó)外經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展綜述文章。再如，某著名外語(yǔ)院校兩本國(guó)家管理部門認(rèn)定的外語(yǔ)類學(xué)術(shù)期刊，一本以研究純理論學(xué)術(shù)問(wèn)題而著稱，一本以外語(yǔ)教學(xué)問(wèn)題研究為主，在晚近披露的“最新版中文核心期刊影響因子排序”中，前者的影響因子排名居然落后于后者90余位。上述兩類情況，我們能夠據(jù)此指稱前者的質(zhì)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如后者嗎？此外，有很多例證可以說(shuō)明，一篇因非學(xué)術(shù)因素廣受關(guān)注或批評(píng)的文章也會(huì)使刊載該文的期刊“影響因子”大幅提升。

學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)之所以不容小覷，之所以重要，是因?yàn)椤艾F(xiàn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制的核心就是學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)，通過(guò)對(duì)學(xué)術(shù)期刊的評(píng)價(jià)來(lái)間接地評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)成果，即發(fā)表在學(xué)術(shù)期刊上的論文”。①朱劍：《大數(shù)據(jù)之于學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)：機(jī)遇抑或陷阱？——兼論學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的“分裂”》，《中國(guó)青年社會(huì)科學(xué)》2015年第4期。學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)的偏差，最終會(huì)導(dǎo)致和體現(xiàn)學(xué)術(shù)成果評(píng)價(jià)的偏差，單純強(qiáng)調(diào)影響因子的作用有可能帶來(lái)嚴(yán)重問(wèn)題，這并非危言聳聽(tīng)。

在我國(guó)，看到并指出與“影響因子”相關(guān)問(wèn)題的論者有之，但并不為多，呼聲尚弱，這就是影響因子被作為當(dāng)前最科學(xué)甚至唯一管用的評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)至今在我國(guó)學(xué)術(shù)界仍大行其道的原因。時(shí)至最近，依靠影響因子排序作為期刊評(píng)優(yōu)唯一依據(jù)有之，依靠錯(cuò)誤數(shù)據(jù)和“影響因子”分析做論文獲獎(jiǎng)有之；一些機(jī)構(gòu)引人矚目地每年發(fā)布《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊影響因子年報(bào)》、《中國(guó)人文社科期刊影響因子排名》，即自近年始；晚近在互聯(lián)網(wǎng)和新媒體流傳的另一“最新版中文核心期刊影響因子排序”就牽動(dòng)了不少期刊人的心緒。如何提高論文和學(xué)術(shù)期刊的影響因子和被引頻次，一時(shí)成為多少期刊人內(nèi)心主要的焦慮問(wèn)題?！坝绊懸蜃映绨荨敝L(fēng)起于國(guó)際學(xué)術(shù)界，20多年前SCI論文即以“與國(guó)際接軌”的名義被引進(jìn)我國(guó)。當(dāng)人們強(qiáng)調(diào)必須“與國(guó)際接軌”，當(dāng)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)領(lǐng)域模仿自然科學(xué)界構(gòu)建學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（比如“SSCI”實(shí)際系復(fù)制“SCI”而成），然后再被引入中國(guó)之時(shí)，近年國(guó)際學(xué)術(shù)界尤其是自然科學(xué)界對(duì)此反思的新動(dòng)向卻未引起我們重視。

日本學(xué)者田中耕一于1987年遞交一篇會(huì)議論文，在高分子研究領(lǐng)域提出了性質(zhì)界定和結(jié)構(gòu)解析的想法。該論文未被SCI收錄因而也沒(méi)有影響因子，但卻受到了國(guó)際學(xué)術(shù)界高度關(guān)注，其想法被歐美科學(xué)家逐漸發(fā)展成一套高靈敏度和高精確度的生物大分子分析方法，對(duì)當(dāng)今蛋白質(zhì)組學(xué)及相關(guān)領(lǐng)域的研究起到了決定性作用，作者因而獲得2002年的諾貝爾化學(xué)獎(jiǎng)。這一案例背后的意義當(dāng)年或并未受到人們的重視，但卻在十年以后引起國(guó)際學(xué)術(shù)界深切反思：“影響因子”真的那樣重要嗎？

2013年或許是一個(gè)值得關(guān)注的年頭。根據(jù)湯森路透（Thomson Reuters）公布的2013年度SCI影響因子報(bào)告（該報(bào)告涵蓋82個(gè)國(guó)家237個(gè)大類10927本期刊，2013年新增了379種期刊，同時(shí)也剔除了33種期刊，原因是它們“自引率高”，貌似很科學(xué)），《自然》、《細(xì)胞》和《科學(xué)》在2013年分別位居全球80多個(gè)國(guó)家10000余種期刊前三，再度問(wèn)鼎國(guó)際學(xué)術(shù)界“頂級(jí)期刊”。

然而，恰恰針對(duì)這三本2013年度國(guó)際頂級(jí)期刊，該年度的諾貝爾生理學(xué)和醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)諾貝爾獎(jiǎng)得主蘭迪·韋恩·謝克曼博士在當(dāng)年做出了猛烈抨擊。2013年11月9日，英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》發(fā)表謝克曼題為《〈自然〉〈細(xì)胞〉和〈科學(xué)〉這類頂級(jí)期刊如何損害科學(xué)的》一文，該文強(qiáng)烈呼吁“科學(xué)界應(yīng)該推翻頂級(jí)期刊的暴政”。謝克曼認(rèn)為，現(xiàn)行機(jī)制使那些最時(shí)髦但不一定是最好的研究獲得了最大回報(bào)，這就像豐厚的分紅導(dǎo)致金融業(yè)扭曲一樣，一些專業(yè)性的獎(jiǎng)勵(lì)，扭曲了科研界。在對(duì)“頂級(jí)期刊”的詬病中，謝克曼主要提到了期刊影響因子的負(fù)面作用。他認(rèn)為，影響因子是一種噱頭，這種衡量方法有重大缺陷，引用與質(zhì)量并不完全相關(guān)，“一篇論文被大量引用可能是因?yàn)樗呛玫难芯?，也可能是因?yàn)樗矍?，或者是挑釁式的甚至是錯(cuò)誤的”。②劉云：《迷信“期刊影響因子”給高等教育帶來(lái)負(fù)面影響》，《光明日?qǐng)?bào)》2014年5月6日，第13版。

更值得關(guān)注的是，因?yàn)橛绊懸蜃颖粶吠腹痉顬槭澜珥敿?jí)期刊的美國(guó)《科學(xué)》主編布魯斯·阿爾伯特居然也對(duì)“影響因子”做出了直接抨擊。也是在2013年，布魯斯在專為該年5月15日出版的《科學(xué)》所撰寫(xiě)的社論中大聲疾呼，停止使用學(xué)術(shù)期刊的影響因子來(lái)評(píng)判科學(xué)家的個(gè)人工作，濫用影響因子會(huì)毀了真正的科學(xué)。布魯斯認(rèn)為，對(duì)影響因子的狂熱追捧，最終會(huì)給科研帶來(lái)“毀滅性的影響”。③許琦敏：《濫用影響因子會(huì)毀了真正的科學(xué)》，《文匯報(bào)》2013年5月19日，第1版。

事實(shí)上，改變“影響因子至上”的科研評(píng)價(jià)體系漸成國(guó)際科學(xué)界的共識(shí)，就在《科學(xué)》主編布魯斯發(fā)表社論數(shù)月前，2012年12月，包括美國(guó)科學(xué)促進(jìn)會(huì)（AAAS）在內(nèi)的75家機(jī)構(gòu)和150多位知名科學(xué)家，在美國(guó)簽署了《關(guān)于研究評(píng)價(jià)的舊金山宣言》（以下簡(jiǎn)稱《宣言》）?！缎浴氛J(rèn)為，科學(xué)界應(yīng)該停止使用影響因子評(píng)價(jià)科學(xué)家個(gè)人的工作；影響因子不能作為替代物用于評(píng)估科學(xué)家的貢獻(xiàn)，以及招聘、晉升和項(xiàng)目資助等的依據(jù)。

如此看來(lái)，呼吁改革現(xiàn)行的評(píng)價(jià)體制機(jī)制并非國(guó)內(nèi)一些有識(shí)之士孤獨(dú)的呼聲，當(dāng)我們一味強(qiáng)調(diào)“與國(guó)際接軌”的同時(shí)，國(guó)際學(xué)術(shù)界的新情況、新發(fā)展和新動(dòng)態(tài)理應(yīng)受到重視，其中所體現(xiàn)對(duì)現(xiàn)行科研學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)可能造成危害的深切憂慮尤其值得我們關(guān)注和反思。其實(shí)，任何評(píng)價(jià)手段和評(píng)價(jià)指標(biāo)在其“合理性”的背后都有其局限性，包括被索量、被摘量、被引量、它引量、被摘率、點(diǎn)擊率、下載率乃至各類評(píng)獎(jiǎng)等。隨意夸大和貶低其作用或擇取其中某一指標(biāo)否定其余，一項(xiàng)獨(dú)大，以為可以解決一切評(píng)價(jià)問(wèn)題，這無(wú)疑是輕率和短視的。本來(lái)影響因子、被引頻次等只是一個(gè)數(shù)字，用以表示一本學(xué)術(shù)期刊一定時(shí)段內(nèi)所發(fā)表論文被其他論文引用了多少次?？陀^的說(shuō)，它的誕生是一種進(jìn)步，從此學(xué)術(shù)期刊有了顯示學(xué)術(shù)影響力大小的清晰指標(biāo)。然而，影響因子即使僅用來(lái)評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)期刊也毫無(wú)疑問(wèn)存在無(wú)法彌補(bǔ)的局限性，更何況將其作用無(wú)限放大，以至論者認(rèn)為已影響到我國(guó)高等教育的發(fā)展，①劉云：《迷信“期刊影響因子”給高等教育帶來(lái)負(fù)面影響》，《光明日?qǐng)?bào)》2014年5月6日，第13版。至于“濫用影響因子來(lái)評(píng)價(jià)科學(xué)家個(gè)人工作”，則“成為危及世界科學(xué)界健康的病害”。②許琦敏：《濫用影響因子會(huì)毀了真正的科學(xué)》，《文匯報(bào)》2013年5月19日，第1版。

影響因子從被推崇備至到遭受國(guó)際學(xué)術(shù)界“群起而攻之”這一事例說(shuō)明，任何評(píng)價(jià)手段、指標(biāo)乃至評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)都不能“包打天下”，所謂物極必反，包括我們?cè)谇懊嬖?jīng)提及的“學(xué)術(shù)共同體”。言及學(xué)術(shù)共同體問(wèn)題我們看到，在當(dāng)下中國(guó)的特殊國(guó)情和環(huán)境下，被認(rèn)為是學(xué)術(shù)共同體及其代表的“同行評(píng)議”所呈現(xiàn)的種種變異、相關(guān)傳聞，可謂并非空穴來(lái)風(fēng)。針對(duì)這一現(xiàn)象有論者痛切陳詞：“‘異化’最明顯、危害最嚴(yán)重的，莫過(guò)于‘同行評(píng)議’”，并因此追問(wèn)：在“權(quán)力支配，人情主導(dǎo)、標(biāo)準(zhǔn)缺失”的情況下“我們現(xiàn)在真有學(xué)術(shù)共同體嗎”？③李劍鳴：《自律的學(xué)術(shù)共同體與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第4期，第73－77頁(yè)。由此可見(jiàn)問(wèn)題的嚴(yán)重性。如何建立起一套真正具有公信力的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系和規(guī)范絕非易事——事關(guān)現(xiàn)行學(xué)術(shù)體制尤其是現(xiàn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制的重大改革，其中的重要內(nèi)容便是不僅要改革以往備受詬病的“重?cái)?shù)量，輕質(zhì)量”“重定量，輕定性”的評(píng)價(jià)方式，更重要的是必須認(rèn)真思考如何重建我們的學(xué)術(shù)共同體——對(duì)于缺乏自律的學(xué)術(shù)共同體，我們同樣無(wú)以寄予厚望。

筆者堅(jiān)持認(rèn)為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)包括人文社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)應(yīng)該做到“四個(gè)有利于”，即學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)應(yīng)該有利于形成對(duì)學(xué)者的學(xué)術(shù)成果和學(xué)術(shù)水平的基本評(píng)價(jià)；有利于鼓勵(lì)創(chuàng)新意識(shí)；有利于形成與質(zhì)量并重的評(píng)價(jià)機(jī)制；有利于抑制浮躁，形成良好的學(xué)術(shù)風(fēng)氣。在堅(jiān)持“四個(gè)有利于”的條件下，人文社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)總體說(shuō)來(lái)，仍要遵循定量與定性互不偏廢的原則。至于如何真正做到定量與定性相結(jié)合，如何使文獻(xiàn)計(jì)量部門有關(guān)學(xué)術(shù)成果、社會(huì)反響的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和學(xué)術(shù)共同體、社會(huì)公眾評(píng)價(jià)、專家意見(jiàn)結(jié)合起來(lái)，值得進(jìn)一步深入研究。具體而言，評(píng)價(jià)指標(biāo)仍應(yīng)堅(jiān)持多元化，包括影響因子、被索量、被摘量、被引量、它引量、被摘率、點(diǎn)擊率、下載率或被國(guó)內(nèi)外重要檢索工具收錄等數(shù)據(jù)，既要清醒地看到它們的局限性，同時(shí)也應(yīng)該充分考慮其特定范圍內(nèi)的合理性和有效性，在分別賦予不同權(quán)重基礎(chǔ)上根據(jù)具體情況重新加以研究，綜合考慮，不故意夸大也不故意貶損其作用。與此同時(shí)，應(yīng)該特別關(guān)注社會(huì)公眾評(píng)價(jià)、本學(xué)科專家意見(jiàn)，尤其要重視學(xué)術(shù)共同體的重建。學(xué)術(shù)共同體之重建，在當(dāng)下中國(guó)國(guó)情的特殊情景中，或會(huì)遭遇種種困難與阻礙。盡管如此，重建依然是必須的，唯有在重建起一個(gè)能夠自律的良性循環(huán)的學(xué)術(shù)共同體之基礎(chǔ)上，方能實(shí)現(xiàn)我們所追求的“把數(shù)據(jù)的最終解釋權(quán)交還給學(xué)術(shù)共同體”的美好愿望。④朱劍：《大數(shù)據(jù)之于學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)：機(jī)遇抑或陷阱？——兼論學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的“分裂”》，《中國(guó)青年社會(huì)科學(xué)》2015年第4期。