學術(shù)評價亂象與學術(shù)期刊自律

張耀銘

（新華文摘雜志社，北京 100706）

學術(shù)評價無疑是當今學術(shù)研究的一個熱門話題。然而，在表面熱鬧、繁榮的背后，我們看到的卻是學術(shù)評價亂象紛紜。伴隨著不絕于耳的批評和討伐聲，學術(shù)評價機構(gòu)的數(shù)量不降反升，“期刊榜單”的花樣不斷翻新，“搭臺唱戲”的聲勢越來越大，可學術(shù)評價“流弊”的改進卻微乎其微，學術(shù)評價的整體改革更是舉步維艱，這不能不令人擔憂，也不能不令人深思！

學術(shù)評價起源于歐美，從理念到制度，再到操作方式，都有系統(tǒng)而嚴格的規(guī)定，并形成了一套行之有效的經(jīng)驗。中國目前通行的學術(shù)評價制度和辦法，基本上是從歐美引進的?！昂诵钠诳钡母拍?、引文分析評價的方法等，在20世紀70年代被介紹到中國。不過，用作期刊評價、論文評價的工具，并不是“核心期刊”研究與遴選的初衷。文獻計量學研究興起于20世紀80年代，“這階段定量評價的主要特點有：（1）開始嘗試將相關(guān)理論應用于國內(nèi)期刊的遴選與評價，但主要以學術(shù)探討為主；（2）期刊定量評價主體仍以圖書情報界為主，但個人行為居多，評價客體轉(zhuǎn)向國內(nèi)期刊；（3）評價仍以‘信息密度’研究為主，但出現(xiàn)向‘影響力’研究方向推進”。①林樹文、曾潤平：《期刊評價的產(chǎn)生與我國期刊評價的發(fā)展》，《情報探索》2013年第5期。

20世紀90年代之后，個人學術(shù)研究與學術(shù)評價的同一性徹底終結(jié)，代之而起的是專業(yè)評價機構(gòu)，并形成了一批期刊評價體系。這些期刊評價體系通過采集各種形式數(shù)據(jù)，以量化評價的“客觀”、“公正”相標榜，以為政府服務、為科研服務為目的，終于得到了行政權(quán)力部門的認可和青睞?！霸u價變得越來越強勢，而與學術(shù)研究則漸行漸遠。脫離了學術(shù)研究的學術(shù)評價，更體現(xiàn)出了對行政權(quán)力的依賴，評價的地位每上升一個層次，也就意味著它與行政權(quán)力的結(jié)合又加深一個層次?！雹谥靹Γ骸犊蒲畜w制與學術(shù)評價之關(guān)系——從“學術(shù)亂象”根源問題說起》，《清華大學學報》2015年第1期?！伴龠^淮則枳”，學術(shù)評價機制的變異，導致學術(shù)評價種種亂象，產(chǎn)生了諸多的負面效應。

一、亂象之一：群雄并起，競爭加劇

自1992年北京大學圖書館《中文核心期刊要目總覽》橫空出世，從此全面拉開了國內(nèi)大規(guī)模期刊定量統(tǒng)計與評價的序幕。截至現(xiàn)在，已產(chǎn)生了七大中國人文社會科學評價機構(gòu)與體系：1.《中文核心期刊要目總覽》，由北京大學圖書館主持研究，定期出版評價成果。2.《中國社會科學引文索引》（CSSCI），由南京大學中國社會科學評價中心于1998年創(chuàng)建，每2年評選一次來源期刊。3.《中國人文社會科學核心期刊要覽》，由中國社會科學院文獻信息中心于2000年編制出版。4.《中國學術(shù)期刊影響因子年報》、《中國學術(shù)期刊海外引證報告》，由清華大學圖書館和中國學術(shù)期刊電子雜志社于2010年、2011年編制出版。5.《中國學術(shù)期刊評價研究報告：RCCSE權(quán)威期刊、核心期刊、排行榜與指南》，由武漢大學中國科學評價研究中心、武漢大學圖書館等單位于2009年編制出版。6.《“復印報刊資料”重要轉(zhuǎn)載來源期刊》，由中國人民大學人文社會科學學術(shù)成果評價研究中心和書報資料中心共同研制出版。7.《中國人文社會科學期刊綜合評價指標體系》（AMI），由中國社會科學院中國社會科學評價中心研制，2014年11月22日發(fā)布。

此外還產(chǎn)生了專門學科類的核心期刊評價，以及各學科根據(jù)自身需要直接從以上評價體系中篩選并派生出的核心期刊等。學術(shù)評價就像一塊唐僧肉，誰都想咬一口。這些評價體系之間存在明顯的共性和差異：共性在于這些專業(yè)評價機構(gòu)準入無序，多頭格局，越位評價，權(quán)力膨脹，缺少監(jiān)督，而又瓜田李下，搶占地盤，自我標榜，導致學術(shù)評價政出多門，評價結(jié)果亂象紛紜；差異在于評價的目的不同，評價的指標不同，評價的方法不同，評價的結(jié)果不同，標準混亂，互不買賬，惡性競爭，導致重復建設(shè)、資源浪費和利益沖突。

二、亂象之二：過度量化，急功近利

自20世紀80年代末某大學率先將SCI收錄論文數(shù)量引入考核體系之后，量化管理就成為國內(nèi)高等院校學術(shù)評價和績效考核的通用手段。以這種量化評價機制為導引，大學人文社會科學管理制度系統(tǒng)相繼出臺，大致包括六個方面的基本內(nèi)容：一是核心期刊目錄的確定和分類；二是科研項目及經(jīng)費管理的相關(guān)條例；三是科研成果認定和評價的相關(guān)辦法；四是學術(shù)規(guī)范管理條例；五是科研團隊及平臺建設(shè)的相關(guān)條例；六是學術(shù)研究活動開展的有關(guān)規(guī)定。依照這些條例，每個院系都制定了相應的考核細則：一個教師每年必須在“核心期刊”上發(fā)表多少篇論文，每2－3年必須出版多少萬字的專著。許多高校更把期刊分成三六九等，論文發(fā)表期刊的級別高，考核的分值就高，科研獎金也相應地高，反之，既掙不到“工分”也拿不到錢。每到年底，高校仿佛成了“生產(chǎn)隊”，“社員”忙著填表申報，“會計”忙著算賬分錢。這種考核與每一個人的利益掛鉤，單純追求數(shù)量，類似于以GDP考核地方經(jīng)濟，鼓勵急功近利，急于發(fā)文章，急于拿學位，急于出專著，急于評職稱，急于拿獎項，結(jié)果導致斯文掃地、功利上天和學術(shù)不端行為屢屢發(fā)生。在這一切學術(shù)亂象的背后，我們是否都能看到學術(shù)評價推波助瀾的影子。

三、亂象之三：以刊評文，越俎代庖

單位制度是中國管理體制的一大特色，單位組織按照其級別高低和行業(yè)分布，被政黨和行政的力量分割成若干個平行林立的管制領(lǐng)域。這些領(lǐng)域的不少單位辦刊物，因此我國便有了部級、局級、處級、科級期刊。在行政部門的主導下，不少高等院校、科研單位將期刊主辦單位的行政級別作為劃分期刊級別的依據(jù)，將學術(shù)期刊人為地劃分為國家級重點、國家級、省部級、地市級，或一級期刊（A類）、二級期刊（B類）、三級期刊（C類）等類別。這樣赤裸裸的“官本位”思想，受到學術(shù)界和期刊界的種種質(zhì)疑和批評是理所當然的。而專業(yè)學術(shù)評價機構(gòu)則按文獻計量學理論和“集中與分散”規(guī)律來對學術(shù)期刊進行分學科評價，即根據(jù)對期刊所載學科論文的分布情況及其在各學科的被利用情況的統(tǒng)計分析，找出各學科中利用率較高、影響力較大的學科核心期刊，當然行政級別高的期刊占得先機。不過這樣的評價結(jié)果，既具有了客觀性和實用性，又迎合了行政部門的需要，被采信自在情理之中。由此復雜的論文評價被偷梁換柱成為簡單的“期刊評價”，再依論文所發(fā)表的期刊等級來確定論文的等級，經(jīng)過幾番騰挪翻轉(zhuǎn)，“以刊評文”就越俎代庖成為行政部門處理績效考核、職稱評審、項目申報、課題結(jié)項等需要評審事務的通行方法。

四、亂象之四：“影響因子狂熱”，危害文科

影響因子是由美國SCI創(chuàng)始人加菲爾德1972年提出的，是指一定時間內(nèi)某期刊論文的平均被引率，其計算公式為：影響因子＝期刊前兩年所登載論文在統(tǒng)計當年被某學科論文引用的總次數(shù)÷該刊前兩年所登載論文的總數(shù)。影響因子現(xiàn)已成為國際上通用的期刊評價指標，被引進國內(nèi)之后，迅速“泛化”成幾乎“無所不能”的學術(shù)評價工具。管理部門普遍采用理工科模式，往往是大鍋燉煮，不顧及文科個性和專業(yè)特長，而片面強調(diào)引用率和影響因子，違背了人文社會科學研究的規(guī)律?！皩τ趯I(yè)期刊來說，不同學科專業(yè)期刊的影響因子差別巨大。對于綜合性期刊來說，偏重人文與偏重社科的期刊影響因子差別也非常大。一般而言，以歷史、文學為代表的人文學科引文半衰期在10年以上，而社會科學學科的引文半衰期大多在2.8－3.8年之間，幾乎相差3倍。以《經(jīng)濟研究》與《歷史研究》為例，前者復合影響因子達9.831，而后者復合影響因子僅0.954，相差整整10倍，但兩者質(zhì)量相差10倍嗎？同理，籠統(tǒng)用影響因子來評價綜合性期刊是不合理的，因為側(cè)重發(fā)表社會科學學科文章的綜合性期刊，影響因子普遍高于側(cè)重人文學科的綜合性期刊?！雹僦賯ッ瘢骸镀瞥龑W術(shù)評價對期刊發(fā)展的不利影響》，《光明日報》2014年11月3日?！坝绊懸蜃涌駸帷闭谥袊膶W術(shù)評價體系中愈演愈烈，人文學科更深受其害?！鞍厌槍σ杂⑽臑橹?、期刊類別與其刊載論文類別相對一致的科技期刊的影響因子原封不動地運用于大多是一種期刊刊載多學科論文的中文人文社會科學期刊，在現(xiàn)實中便帶來了新的問題，而科研管理使用的簡單化、絕對化和誤用更加重這些問題的復雜性和嚴重性。”②袁培國：《中文文科期刊影響因子評價作用之反思》，《南京大學學報》2011年第3期。濫用影響因子，扭曲了學術(shù)期刊選稿用稿的傾向，加劇了文史哲等傳統(tǒng)學科走向邊緣的趨勢，從長遠看對人文學科的后果是毀滅性的！

五、亂象之五：行政主導，權(quán)力異化

我國的科研管理存在嚴重的行政化傾向，行政力量主導國家科研資源的配置、國家重大項目和工程的立項、國家科研成果的管理與評價等。我國高校的行政化色彩越來越濃，用行政方式配置學術(shù)和教學科研資源，用行政權(quán)力包辦、代替乃至完全剝奪了學術(shù)權(quán)力?！霸诟咝Ｏ到y(tǒng)，有各種級別（即行政級別）的研究課題、研究項目、研究基金，有各種級別的研究基地、研究平臺、研究團隊，有各種級別的研究計劃、研究指標，有各種級別的驗收、評估、評比、評獎，有各種級別的‘建設(shè)工程’、‘人才工程’等等”，③余三定：《關(guān)于當今學術(shù)管理所存在的問題討論的評述》，《云夢學刊》2013年第3期。這些名目繁多、數(shù)不勝數(shù)的名堂，都離不開評價。雖然在操作中有請專家學者參與，但核心的主導工作還是由行政部門控制和具體執(zhí)行。我國的專業(yè)評價機構(gòu)背景復雜，有的是部級行政部門強勢介入的，有的是國家、部級重點課題攻關(guān)項目，有的是迎合了行政部門的需要。總之，行政主導下的學術(shù)評價雖然取得了一定的成績，但也存在條塊分割、政出多門、外行評價內(nèi)行、操控數(shù)據(jù)、評價不公、監(jiān)督缺位等問題，導致權(quán)力異化、金錢交易的現(xiàn)象時有發(fā)生。

當下中國學術(shù)期刊面對的評價機構(gòu)之多、受影響之大，都是前所未有的。有的期刊為了擠進核心期刊／來源期刊，不惜造假，拉幫結(jié)盟互相引用對方的論文；有的期刊為了提高影響因子，要求作者提交的論文必須引用本刊發(fā)表過的論文；有的期刊公開懸賞學者在CSSCI來源期刊發(fā)表引用該刊的論文，每條“獎勵”500元；有的期刊為不跌出排行榜或排名表，甚至施加各種糖衣炮彈；有的期刊為了迎合核心、來源期刊評選的偏好，更在選稿、用稿和參考文獻等方面投其所好，逐漸喪失了學術(shù)個性和活力。在一塌糊涂的泥潭里，看不到光彩，更難潔身自好。

評價危機已成為一個社會問題，事關(guān)學術(shù)體制、學術(shù)利益、學術(shù)研究、學術(shù)期刊和社會風氣諸多方面。因此重建科學、合理的學術(shù)評價機制，需要底層推動，更需要“頂層設(shè)計”，這恐怕是一個漫長而艱難的過程?？照務`國，實干興邦。學術(shù)期刊不能消極等待，必須加強自律，要建立一套行之有效、經(jīng)得起檢驗的規(guī)章制度，以制度保障程序正義，以制度預防學術(shù)腐敗。第一，建立同行專家雙向匿名審稿制度，遏制論文選稿“潛規(guī)則”帶來的腐敗。第二，建立學術(shù)不端行為備案制度，并及時向同行通報行為不端者的有關(guān)情況，聯(lián)手遏制學術(shù)不端。第三，建立刊后審讀制度，對期刊的編校質(zhì)量、學術(shù)質(zhì)量定期檢查，健全對編輯的制度監(jiān)督。第四，不能為提高影響因子擠進核心期刊行列，無視學術(shù)道德、學術(shù)規(guī)范，在被引指標、下載頻次、轉(zhuǎn)載量等方面搞糖衣炮彈和小動作，更不能在選稿、用稿和編輯規(guī)范方面迎合核心期刊、文摘期刊評選的需要而逐漸喪失獨立風格和學術(shù)活力。第五，超越平庸，鼓勵創(chuàng)新。學術(shù)平庸的主要表現(xiàn)形式是低水平重復、膚淺分析和把學術(shù)變成“娛樂至死”的舞臺，其本質(zhì)特征是思想能力的缺失，阿倫特稱之為“平庸之惡”。當下的學術(shù)期刊，平庸之作泛濫，帶給我們的常常是無聊或失望。所以我們應“做有思想的學術(shù)，出有學術(shù)的思想”，不妨少發(fā)一些充滿“犬儒主義”情節(jié)的文章，多發(fā)一些道義擔當和思想擔當?shù)奈恼隆?/p>