評(píng)價(jià)的分裂與分裂的評(píng)價(jià)

朱劍

（南京大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部，江蘇 南京 210093）

20世紀(jì)90年代，專業(yè)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)及其定量評(píng)價(jià)產(chǎn)品的問(wèn)世，標(biāo)志著同行專家“壟斷”評(píng)價(jià)的“一統(tǒng)天下”被打破了。隨著“核心期刊”、“來(lái)源期刊”等評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的定量評(píng)價(jià)產(chǎn)品不斷應(yīng)用于期刊評(píng)價(jià)和學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)實(shí)踐，其受關(guān)注的熱度也在持續(xù)升溫，極力贊揚(yáng)者有之，猛烈抨擊者有之，圍繞學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)問(wèn)題的爭(zhēng)論不斷升級(jí)，經(jīng)歷了從評(píng)價(jià)方法之爭(zhēng)到評(píng)價(jià)主體之爭(zhēng)，再演變?yōu)樵u(píng)價(jià)種類之爭(zhēng)的過(guò)程。新興的專業(yè)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的定量評(píng)價(jià)與傳統(tǒng)的同行評(píng)議究竟孰優(yōu)孰劣成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。爭(zhēng)論迄今雖然沒(méi)有結(jié)果，但卻形成了對(duì)這樣一個(gè)界定的承認(rèn)：似乎同行專家所從事的只能是定性評(píng)價(jià)，而定量評(píng)價(jià)只能由評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)來(lái)完成。定性評(píng)價(jià)與定量評(píng)價(jià)在現(xiàn)實(shí)中儼然已成為兩種獨(dú)立乃至對(duì)立的評(píng)價(jià)。然而，人們?cè)跔?zhēng)論不休的時(shí)候，卻忽視了一個(gè)根本的問(wèn)題，那就是：原本統(tǒng)一的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)為何以及如何被撕裂為定性評(píng)價(jià)和定量評(píng)價(jià)這兩個(gè)不同的評(píng)價(jià)種類的？循著這個(gè)問(wèn)題，我們還應(yīng)該追問(wèn)：定性評(píng)價(jià)與定量評(píng)價(jià)到底是不同的評(píng)價(jià)方法還是不同的評(píng)價(jià)種類？評(píng)價(jià)如此分裂又會(huì)對(duì)學(xué)術(shù)研究造成怎樣的影響？這些問(wèn)題不解決，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的問(wèn)題就不可能真正解決。

一、評(píng)價(jià)的分裂：緣起

（一）資源分配：行政權(quán)力對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的介入

今天為人熱議的所有的評(píng)價(jià)問(wèn)題，幾乎都可歸入行政權(quán)力部門(mén)組織或主導(dǎo)的評(píng)價(jià)活動(dòng)領(lǐng)域，在此之外，對(duì)于傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)或?qū)W術(shù)批評(píng)，并不存在多大的爭(zhēng)議，或者說(shuō)大多沒(méi)有進(jìn)入討論評(píng)價(jià)問(wèn)題的人的視野。之所以如此，與政府對(duì)學(xué)術(shù)活動(dòng)的強(qiáng)勢(shì)介入是分不開(kāi)的。學(xué)術(shù)研究必須為國(guó)家戰(zhàn)略服務(wù)，由政府出資組織或主導(dǎo)學(xué)術(shù)和科研活動(dòng)，是當(dāng)代學(xué)術(shù)的一個(gè)顯著特點(diǎn)，無(wú)論中外，概莫能外。政府行政權(quán)力部門(mén)對(duì)評(píng)價(jià)的介入只是組織和主導(dǎo)學(xué)術(shù)活動(dòng)的一個(gè)必要程序，目的是為了合理地分配來(lái)源于國(guó)家財(cái)政的學(xué)術(shù)和科研資源。

當(dāng)代學(xué)術(shù)和科研的精細(xì)分工、協(xié)同合作、巨額投入等諸多特點(diǎn)，都決定了只有國(guó)家才具有調(diào)動(dòng)資源和主導(dǎo)科研的能力。當(dāng)來(lái)自國(guó)家的資源不是按人頭平均分配而是以工程和項(xiàng)目的形式有選擇地投入時(shí)，就離不開(kāi)評(píng)價(jià)。只有通過(guò)科學(xué)的評(píng)價(jià)，才能對(duì)各種工程和項(xiàng)目的最合適的承擔(dān)者（機(jī)構(gòu)、團(tuán)隊(duì)或個(gè)人）作出正確的選擇，使來(lái)自國(guó)家的經(jīng)費(fèi)發(fā)揮最大的效用。這樣的評(píng)價(jià)的組織者或主導(dǎo)者當(dāng)然是能夠掌握和調(diào)配以及管理資源的行政權(quán)力部門(mén)。因此，行政權(quán)力對(duì)學(xué)術(shù)研究和評(píng)價(jià)的介入是必然的。本文所涉，僅限于這樣的由行政權(quán)力部門(mén)組織和主導(dǎo)的評(píng)價(jià)。

（二）行政對(duì)評(píng)價(jià)的賦權(quán)：評(píng)價(jià)權(quán)力的形成

隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的崛起和綜合國(guó)力的增強(qiáng)，國(guó)家對(duì)學(xué)術(shù)和科研的投入即來(lái)自國(guó)家的學(xué)術(shù)科研資源也在成倍地增加，投入的不均衡性也越來(lái)越明顯。因?yàn)閲?guó)家已逐漸具備了在國(guó)際學(xué)術(shù)前沿和尖端領(lǐng)域投入巨量資金進(jìn)行研究的能力，而能進(jìn)入前沿和尖端的畢竟只是、也只需要是少數(shù)科研單位或少數(shù)科研團(tuán)隊(duì)。誰(shuí)最前沿？誰(shuí)最尖端？必須由評(píng)價(jià)說(shuō)了算。

這樣的評(píng)價(jià)與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)批評(píng)意義上的評(píng)價(jià)相比，已發(fā)生了本質(zhì)上的改變：由學(xué)者個(gè)體從事的批評(píng)活動(dòng)演變?yōu)榇韲?guó)家意志、集合多數(shù)意見(jiàn)的評(píng)價(jià)行動(dòng)，而這個(gè)“多數(shù)意見(jiàn)”在現(xiàn)實(shí)中并不僅僅來(lái)源于學(xué)術(shù)批評(píng)，甚至主要不是來(lái)源于學(xué)術(shù)批評(píng)。決定資源分配結(jié)果的評(píng)價(jià)行動(dòng)如何完成集合多數(shù)意見(jiàn)這一必要程序，其實(shí)取決于代表國(guó)家意志的行政權(quán)力部門(mén)對(duì)評(píng)價(jià)取向的偏好。在這樣特定情境下，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)極易逐漸脫離學(xué)術(shù)研究而成為一種新的權(quán)力形式——評(píng)價(jià)權(quán)力。

（三）對(duì)評(píng)價(jià)權(quán)力的角逐：為分裂埋下伏筆

評(píng)價(jià)權(quán)力的形成是緣于資源和利益分配關(guān)系的權(quán)力與評(píng)價(jià)的結(jié)合。資源與利益是分不開(kāi)的，在分配資源的同時(shí)，也在分配著利益，不管學(xué)術(shù)資源的總量如何巨大，既不可能也沒(méi)有必要平均分配，資源分配的不均衡性，必然導(dǎo)致學(xué)術(shù)利益分配的不均衡，所以，誰(shuí)握有評(píng)價(jià)權(quán)力，誰(shuí)就參與甚至在一定程度上決定了資源分配，再輔之以一套以此為標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)術(shù)管理辦法，足可以向?qū)W術(shù)界和學(xué)術(shù)期刊界發(fā)號(hào)施令。與此相對(duì)應(yīng)，研究者和期刊人對(duì)學(xué)術(shù)批評(píng)的關(guān)注則讓位于對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的重視，評(píng)價(jià)權(quán)力對(duì)學(xué)術(shù)研究和傳播的“指揮棒”效應(yīng)日益顯現(xiàn)。權(quán)與利的誘惑，極易引發(fā)對(duì)評(píng)價(jià)權(quán)力的爭(zhēng)奪，從而也就為評(píng)價(jià)的分裂埋下了伏筆。

二、評(píng)價(jià)的分裂：過(guò)程

（一）同行評(píng)議：逐步異化

評(píng)價(jià)與資源和利益的關(guān)系如此緊密相連，要讓無(wú)需平均分配的學(xué)術(shù)資源發(fā)揮其應(yīng)有的效用，評(píng)價(jià)的科學(xué)與公正就顯得格外重要。合理的評(píng)價(jià)離不開(kāi)科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，由于受到專業(yè)知識(shí)的限制，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)通常只能由行政權(quán)力部門(mén)選擇的專業(yè)人員來(lái)制訂和執(zhí)行，誰(shuí)被選中來(lái)制訂和執(zhí)行這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，誰(shuí)就握有了學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的權(quán)力。

在20世紀(jì)90年代之前，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的制訂和執(zhí)行主要來(lái)自各學(xué)科的著名專家，這樣的評(píng)價(jià)也被稱為“同行評(píng)議”。然而，由于利益的糾葛，同行評(píng)議逐步陷入利益的泥淖，受到了越來(lái)越多的批評(píng)?！斑@些起源于歐美、并且長(zhǎng)期行之有效的東西，卻在中國(guó)發(fā)生了變異，甚至是‘異化’。其中‘異化’最明顯、危害最嚴(yán)重的，莫過(guò)于‘同行評(píng)議’?！薄皺?quán)力支配，人情主導(dǎo)，標(biāo)準(zhǔn)缺失，三者只要居其一，都會(huì)使學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的意義受到嚴(yán)重?fù)p害”，“在我們當(dāng)前的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中，往往是三者一起發(fā)生作用，多路夾擊，來(lái)自歐美的同行評(píng)議，怎么可能不水土不服以致徹底變質(zhì)呢？”①李劍鳴：《自律的學(xué)術(shù)共同體與合理的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第4期。其實(shí)，在這三者之中，“權(quán)力”是核心，當(dāng)變了味的同行評(píng)議扭曲了學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)之時(shí)，同行專家壟斷評(píng)價(jià)權(quán)力之路也就走到頭了，分權(quán)和制衡勢(shì)在必行，對(duì)評(píng)價(jià)權(quán)力的爭(zhēng)奪也就不可避免地展開(kāi)了。

（二）專業(yè)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)：應(yīng)運(yùn)而生

當(dāng)同行評(píng)議這種帶有明顯主觀性、經(jīng)驗(yàn)性的判斷在惡化的學(xué)術(shù)生態(tài)之下無(wú)法履行神圣的評(píng)價(jià)職責(zé)之時(shí)，學(xué)術(shù)界對(duì)公正、客觀評(píng)價(jià)的呼喚之聲漸漸響起。在這樣的情境下，專業(yè)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)應(yīng)運(yùn)而生?！安粩鄦?wèn)世的專業(yè)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)都有著一些共同的特征：其一是幾乎均由從事文獻(xiàn)情報(bào)工作的人員組成，除了其本專業(yè)以外，不是任何學(xué)術(shù)共同體的成員；其二是在明里或暗里都以為政府服務(wù)或被政府認(rèn)可為主要目的；其三是通過(guò)采集各種形式數(shù)據(jù)，以量化評(píng)價(jià)的‘客觀’、‘公正’、‘公平’相標(biāo)榜；其四是其主打產(chǎn)品即對(duì)學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行分等分級(jí)（如所謂‘頂級(jí)期刊’、‘權(quán)威期刊’、‘核心期刊’等）的排行榜和排名表。盡管專業(yè)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的第一個(gè)特征就決定了它不可能是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)適格的主體，直接采信這樣的機(jī)構(gòu)的評(píng)價(jià)結(jié)論已完全違背了只有同行專家才是最合適的評(píng)價(jià)主體這一學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的基本原則，但后三個(gè)特征正是行政權(quán)力部門(mén)最需要的，在同行評(píng)議痛遭詬病之后，專業(yè)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)終于得到了行政權(quán)力部門(mén)的青睞而上位?！雹僦靹Γ骸犊蒲畜w制與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)之關(guān)系——從“學(xué)術(shù)亂象”根源問(wèn)題說(shuō)起》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第1期。

客觀地、歷史地來(lái)看，最早的專業(yè)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)問(wèn)世之初，并無(wú)意顛覆在資源分配領(lǐng)域同行專家評(píng)價(jià)的權(quán)威地位，而只是為圖書(shū)館訂閱期刊作適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)。②北京大學(xué)圖書(shū)館的專業(yè)團(tuán)隊(duì)因編制《中文核心期刊要目總覽》一般被視為最早的專業(yè)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)，亦被視為國(guó)內(nèi)“核心期刊”評(píng)選的始作俑者。關(guān)于評(píng)選“核心期刊”的初衷，《總覽》主編蔡蓉華曾在多個(gè)場(chǎng)合反復(fù)解釋是為圖書(shū)館訂閱期刊提供參考（參見(jiàn)《誰(shuí)念歪了核心期刊這本經(jīng)？》，《中國(guó)新聞出版報(bào)》2009年5月5日）。當(dāng)同行評(píng)議痛遭詬病，學(xué)術(shù)界和行政管理部門(mén)迫切需要新的評(píng)價(jià)替代產(chǎn)品之時(shí)，專業(yè)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的產(chǎn)品恰逢其時(shí)地進(jìn)入了人們的視野，定量評(píng)價(jià)的“客觀”、“公正”、“公平”和排行榜的清楚簡(jiǎn)單、童叟無(wú)欺讓人們看到了希望。其實(shí)，除了排行榜外，評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)都還擁有自己的數(shù)據(jù)庫(kù)，但因不夠直觀、使用復(fù)雜而被各方有意無(wú)意地忽略了。對(duì)于行政權(quán)力部門(mén)來(lái)說(shuō)，以排行榜為標(biāo)志的評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)產(chǎn)品不啻提供了一個(gè)屢遭詬病的同行評(píng)議的替代產(chǎn)品，這樣的排行榜在行政權(quán)力部門(mén)組織或主導(dǎo)的評(píng)價(jià)實(shí)踐中的直接應(yīng)用，事實(shí)上使其成為一種獨(dú)立的評(píng)價(jià)而存在，并得以與同行評(píng)議分庭抗禮，共享學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)權(quán)力。至于采信哪一種評(píng)價(jià)，則取決于行政權(quán)力部門(mén)。當(dāng)然，從事實(shí)上的獨(dú)立到理論上的成立，再到為各界所承認(rèn)，還要有一個(gè)過(guò)程。

三、分裂的評(píng)價(jià)：對(duì)峙

（一）兩種評(píng)價(jià)理念和兩個(gè)評(píng)價(jià)主體

在一個(gè)開(kāi)放時(shí)代，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)主體和方法的多元是毋庸置疑的。多主體的評(píng)價(jià)是評(píng)價(jià)者個(gè)人意志的表達(dá)，某個(gè)具體評(píng)價(jià)方法（比如量化分析）也不是某個(gè)評(píng)價(jià)主體的專利，至于評(píng)價(jià)結(jié)論，往往是對(duì)同一評(píng)價(jià)對(duì)象，褒揚(yáng)、商榷、否定的意見(jiàn)都可能同時(shí)存在，主體的多元與方法和意見(jiàn)的多元同時(shí)存在，是多元評(píng)價(jià)的顯著特征。正是這一特征使多元評(píng)價(jià)難以為行政權(quán)力部門(mén)直接采信，行政權(quán)力部門(mén)主導(dǎo)的學(xué)術(shù)資源分配需要的是一錘定音的評(píng)價(jià)。這樣的評(píng)價(jià)，既要博采眾長(zhǎng)，又要對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象有準(zhǔn)確的定性和預(yù)判（這更多地取決于評(píng)價(jià)者自己的判斷），還要使人信服。這就是權(quán)威的體現(xiàn)。顯然，要成為這樣的權(quán)威，專業(yè)性是首要條件。因此，學(xué)術(shù)共同體通常被視為最合適的評(píng)價(jià)主體，之所以如此，是因?yàn)槠鋵I(yè)性是外行無(wú)可企及的。

但是，專業(yè)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的問(wèn)世對(duì)這一關(guān)于評(píng)價(jià)主體的傳統(tǒng)理念提出了挑戰(zhàn)，并昭示了新的評(píng)價(jià)理念：第一，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)不再是單純主觀的經(jīng)驗(yàn)判斷，而是可以有精確計(jì)量的客觀標(biāo)準(zhǔn)的；第二，這個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)可以通過(guò)各種形式數(shù)據(jù)的搜集、綜合、運(yùn)算等數(shù)據(jù)處理的技術(shù)手段得到具體落實(shí)，這一號(hào)稱為“量化分析”的過(guò)程即為定量評(píng)價(jià)；第三，定量評(píng)價(jià)是一門(mén)專業(yè)技術(shù)，需要具有文獻(xiàn)情報(bào)學(xué)專業(yè)素養(yǎng)的人來(lái)從事和完成；第四，由文獻(xiàn)情報(bào)學(xué)專業(yè)人員為主體的專業(yè)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)是從事定量評(píng)價(jià)和結(jié)果發(fā)布的最合適人選。換言之，專業(yè)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)因擅長(zhǎng)于定量評(píng)價(jià)也應(yīng)該是得到認(rèn)可的權(quán)威評(píng)價(jià)主體。③評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)所宣示的理念散見(jiàn)于各類介紹評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)產(chǎn)品的宣傳文字中，在一些評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)主要負(fù)責(zé)人的相關(guān)論文中也有所表述（參見(jiàn)姜曉輝：《核心期刊的評(píng)價(jià)功能與作用》，《澳門(mén)理工學(xué)報(bào)》2012年第1期；蔡蓉華、何峻：《論期刊評(píng)價(jià)之目的、方法和作用》，《澳門(mén)理工學(xué)報(bào)》2012年第2期）。上述四點(diǎn)是筆者根據(jù)這些資料歸納的。這樣的理念在評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的反復(fù)宣傳之下，漸漸深入人心，成為一種“常識(shí)”而為學(xué)術(shù)界、期刊界和管理部門(mén)廣為接受。

（二）兩種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和兩類學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)

如果僅從評(píng)價(jià)主體的身份來(lái)看，專業(yè)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)似乎遠(yuǎn)不足以與同行專家抗衡，因?yàn)闄?quán)威評(píng)價(jià)主體必須具備高度的專業(yè)水準(zhǔn)。評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的文獻(xiàn)情報(bào)學(xué)研究人員無(wú)法越過(guò)專業(yè)的邊界而深入到內(nèi)容層面對(duì)其他學(xué)科的學(xué)術(shù)成果進(jìn)行評(píng)價(jià)，這是他們難以彌補(bǔ)的缺陷，也是他們無(wú)法得到各學(xué)科專家認(rèn)可的原因。因此，他們要爭(zhēng)奪評(píng)價(jià)權(quán)并成為權(quán)威的評(píng)價(jià)主體，只能另辟蹊徑。他們依靠的是另外一種“專業(yè)性”，即把文獻(xiàn)情報(bào)學(xué)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)泛化為具有一般意義的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。換言之，就是要抽去各學(xué)科專業(yè)的特殊性而以形式數(shù)據(jù)這樣的并不直接反映學(xué)科內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)作為普遍標(biāo)準(zhǔn)。這樣一來(lái)，他們不僅可以為各學(xué)科制定客觀的量化的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而且也成為這一標(biāo)準(zhǔn)的唯一制定者和實(shí)施者，并以此確立其評(píng)價(jià)主體的身份。

在評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)確立其評(píng)價(jià)主體身份的同時(shí)，一個(gè)容易被忽略的事實(shí)發(fā)生了，那就是排行榜對(duì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的替代。如前所述，科學(xué)的評(píng)價(jià)離不開(kāi)科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，而標(biāo)準(zhǔn)的制定恰恰是評(píng)價(jià)權(quán)力的體現(xiàn)。同行評(píng)議的標(biāo)準(zhǔn)在很多時(shí)候只是參與評(píng)價(jià)的專家心中的那桿秤或那個(gè)天平，存在著相當(dāng)大的主觀性；定量評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)則是各種形式數(shù)據(jù)和可以驗(yàn)算的公式，一般被認(rèn)為是客觀的；又由于數(shù)據(jù)和公式具有一定的文獻(xiàn)情報(bào)學(xué)專業(yè)性，非一般學(xué)者所熟知，據(jù)這個(gè)文獻(xiàn)情報(bào)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出的排行榜遂直接被視為了評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)性結(jié)論。這一標(biāo)準(zhǔn)的替換對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)影響至深。

由此可見(jiàn)，以排行榜為標(biāo)志的定量評(píng)價(jià)產(chǎn)品一旦被引入資源分配的評(píng)價(jià)中，首先是評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的身份發(fā)生了變化，由圖書(shū)情報(bào)專業(yè)的研究機(jī)構(gòu)變身為對(duì)所有學(xué)科進(jìn)行評(píng)價(jià)的“合法”機(jī)構(gòu)；其次是評(píng)價(jià)理念的變化：定量評(píng)價(jià)已有了一套完整的評(píng)價(jià)理念而使其得以成為獨(dú)立的評(píng)價(jià)種類；再次是評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的變化：標(biāo)準(zhǔn)不再是主觀的、復(fù)雜的，也可以是客觀的、簡(jiǎn)單的，具體體現(xiàn)就是排行榜；最后則是評(píng)價(jià)本身的變化：權(quán)威的評(píng)價(jià)不僅限于同行評(píng)議這一種，定量評(píng)價(jià)同樣可以成為獨(dú)立存在的權(quán)威評(píng)價(jià)。

在經(jīng)過(guò)了如此這般的演變之后，量化分析實(shí)際上已從評(píng)價(jià)方法之一種上升為可以獨(dú)立完成和獨(dú)立存在的評(píng)價(jià)種類——定量評(píng)價(jià)，而原本可以采取包括量化分析方法在內(nèi)所有合適方法的同行評(píng)議則被與單純的定性分析劃上了等號(hào)，成為定量評(píng)價(jià)之外的另一個(gè)評(píng)價(jià)種類——定性評(píng)價(jià)。同行專家不再是唯一的權(quán)威評(píng)價(jià)主體，專業(yè)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)躋身于權(quán)威評(píng)價(jià)主體的行列。這樣的變化為評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)對(duì)評(píng)價(jià)權(quán)力的獲取鋪平了道路。后起的評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)，無(wú)不直奔評(píng)價(jià)權(quán)力而去，而不再滿足于其本學(xué)科的研究。

四、分裂的評(píng)價(jià)：后果

（一）定性與定量對(duì)峙下殘缺的評(píng)價(jià)

所謂權(quán)威評(píng)價(jià)，實(shí)則意味著唯一、排他和不容置疑，這是涉及資源分配的權(quán)力運(yùn)作不可或缺的。顯然，這樣的評(píng)價(jià)只能出于一個(gè)評(píng)價(jià)主體。但是，自從專業(yè)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)躋身于評(píng)價(jià)主體的行列，并得到行政權(quán)力部門(mén)事實(shí)上的認(rèn)可及在其主導(dǎo)的評(píng)價(jià)中的廣泛運(yùn)用，自從評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)有了主觀和客觀之分，兩個(gè)評(píng)價(jià)主體和兩個(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的并峙終于撕裂了原本統(tǒng)攝于同行專家的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)。

評(píng)價(jià)的分裂實(shí)際上是異化了的同行評(píng)議壟斷評(píng)價(jià)權(quán)造成的種種不公平、不公正的必然結(jié)果，當(dāng)人們寧可相信不懂本專業(yè)的評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)依憑形式數(shù)據(jù)而制作的排名表，也不愿相信本專業(yè)專家的評(píng)價(jià)之時(shí)，評(píng)價(jià)的權(quán)力即已發(fā)生了轉(zhuǎn)移，由同行專家轉(zhuǎn)向了評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)。但是，分裂后的定性評(píng)價(jià)和定量評(píng)價(jià)都已變成了單一方法的簡(jiǎn)單評(píng)價(jià)而殘缺不全。同行評(píng)議不僅未因評(píng)價(jià)的分裂而有所改善，相反因缺失了量化分析的方法而在原先的泥淖中越陷越深，大有被完全逐出評(píng)價(jià)領(lǐng)域之趨勢(shì)；而學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)也遠(yuǎn)非排行榜那樣簡(jiǎn)單，定量評(píng)價(jià)“客觀”、“公正”、“公平”的神話已遭到了越來(lái)越多的質(zhì)疑。限于篇幅，不再展開(kāi)論述，只是指明一個(gè)事實(shí)：現(xiàn)今就連評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)也都不再宣稱其產(chǎn)品能夠完全替代同行評(píng)議，盡管大多仍堅(jiān)持其定量評(píng)價(jià)應(yīng)該獨(dú)立存在的理由。

（二）殘缺的評(píng)價(jià)與難以遏止的學(xué)術(shù)不端

真正動(dòng)搖評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)權(quán)威地位的是大量學(xué)術(shù)不端行為背后定量評(píng)價(jià)的影子。量化分析的一個(gè)基本前提就是數(shù)據(jù)的客觀，即不能受到任何人為的干擾，但在人們熟悉不涉及學(xué)科內(nèi)容的形式數(shù)據(jù)的由來(lái)后，在數(shù)據(jù)上弄虛作假并不是難事，面對(duì)利益的誘惑，在突破學(xué)術(shù)操行的底線之后，以數(shù)據(jù)造假為標(biāo)志的學(xué)術(shù)不端行為就會(huì)泛濫開(kāi)來(lái)?？梢?jiàn)，學(xué)術(shù)生態(tài)的惡化使得分裂后的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，無(wú)論是同行評(píng)議還是評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的定量評(píng)價(jià)都無(wú)可避免地陷入了危機(jī)。

以上我們簡(jiǎn)要分析了學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)分裂的緣起、過(guò)程、現(xiàn)狀和后果，從中不難看出權(quán)力的任性所造成的惡果。如果說(shuō)應(yīng)用于資源分配中的評(píng)價(jià)權(quán)力是不可避免的，那么，對(duì)權(quán)力的監(jiān)督和制約就是不可或缺的。正是缺失了對(duì)評(píng)價(jià)權(quán)力的監(jiān)督和制約，才造成了對(duì)評(píng)價(jià)權(quán)力肆無(wú)忌憚的角逐，最終撕裂了評(píng)價(jià)，使評(píng)價(jià)走入了歧途。評(píng)價(jià)問(wèn)題的解決之道在于對(duì)評(píng)價(jià)權(quán)力的有效監(jiān)督和制約，讓定性評(píng)價(jià)和定量評(píng)價(jià)都回歸其方法的本位，讓因角逐權(quán)力而人為造成的分裂乃至對(duì)立不復(fù)存在，如此，科學(xué)和合理的評(píng)價(jià)機(jī)制才有望真正建立起來(lái)，而這一切皆有待于學(xué)術(shù)民主體制這一基礎(chǔ)的建立。