道德困境中行為判斷的認(rèn)知與情緒問題：從道德雙加工模型到建構(gòu)水平理論*

邱俊杰 張 鋒

(寧波大學(xué)心理學(xué)系暨研究所，寧波 315211)

道德困境中行為判斷的認(rèn)知與情緒問題：從道德雙加工模型到建構(gòu)水平理論*

邱俊杰 張 鋒**

(寧波大學(xué)心理學(xué)系暨研究所，寧波 315211)

早期道德哲學(xué)家圍繞道德困境中當(dāng)事人通過犧牲少數(shù)人的權(quán)益以維護(hù)多數(shù)人權(quán)益的行為是否適當(dāng)?shù)牡赖屡袛鄦栴}，形成了道義論和結(jié)果論兩種對立的道德判斷觀。為消解此種對立，道德雙加工模型(dual-process model)提出，道德判斷中認(rèn)知與情緒過程共存且彼此競爭，其中道義論判斷受情緒過程驅(qū)動，而結(jié)果論判斷受認(rèn)知過程驅(qū)動。新近基于建構(gòu)水平理論(construal level theory,CLT)的研究則認(rèn)為，道德判斷受對道德困境的建構(gòu)水平影響，隨著心理距離的延伸，人們更傾向于做出高水平建構(gòu)的結(jié)果論判斷，并排除了情緒過程在其中的作用。未來有必要通過干擾認(rèn)知表征，并引入負(fù)性情緒阻斷任務(wù)，來探討認(rèn)知與情緒過程對道德判斷傾向的相對作用。

道德困境 行為判斷 雙加工模型 建構(gòu)水平理論 心理距離

道德判斷(moral judgment)是個體基于道德準(zhǔn)則或價值對特定個體或群體的行為賦予道德評價的過程(Greene,2003)，是人類習(xí)以為常的活動。道德判斷既可發(fā)生于日常生活的道德違規(guī)情境中(如，建筑物上涂鴉)，也可發(fā)生于具有趨避沖突特性的道德困境中(如，偷藥救人)。相對于道德違規(guī)判斷，道德困境更容易引起判斷者的內(nèi)在心理沖突，因而被道德哲學(xué)和道德心理學(xué)所關(guān)注。圍繞道德困境中當(dāng)事人通過犧牲少數(shù)人的權(quán)益以維護(hù)多數(shù)人權(quán)益的行為是否具有道德適當(dāng)性的問題，早期哲學(xué)家和倫理學(xué)家的思考焦點(diǎn)是實現(xiàn)該道德判斷應(yīng)遵循何種原則(情感與理性)，而當(dāng)代心理學(xué)家關(guān)注的焦點(diǎn)則是實現(xiàn)該道德判斷的內(nèi)部加工機(jī)制(認(rèn)知與情緒)。其中，道德雙加工模型(Greene,2007;Cushman,Young,& Greene,2010)提供了較為全面的解釋，并獲得廣泛認(rèn)可(參見：喻豐,彭凱平,韓婷婷,柴方圓,柏陽,2011)。然而，最近基于建構(gòu)水平理論(Liberman & Trope,2008;Trope & Liberman,2010)的道德判斷研究(Aguilar,Brussino,& Fernndez-Dols,2013;Amit & Greene,2012;K?rner & Volk,2014)再次引發(fā)了對道德困境中行為判斷的認(rèn)知與情緒相對作用問題的困惑和思考。本文在評述基于道德雙加工模型和建構(gòu)水平理論的相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，討論了二者間的主要分歧，并提出了未來研究的重點(diǎn)問題和實驗構(gòu)思。

1 道德判斷研究的哲學(xué)淵源：結(jié)果論與道義論的爭議

早在18世紀(jì)，英國哲學(xué)家休謨(David Hume)就認(rèn)為，情感既是人類道德的來源，又是人們實現(xiàn)道德判斷的依據(jù)。他將善行或惡行所引發(fā)的愉悅或痛苦情感稱為道德感，認(rèn)為道德感源于人類本性中的同情心；而理性在道德判斷中只能依附于情感而起作用。休謨借社會公益行為解釋情感的作用，認(rèn)為善行之所以使人愉悅是因其可促進(jìn)社會福祉，惡行之所以使人厭惡是因其可損害社會福祉。這一觀點(diǎn)表現(xiàn)出明顯的功利主義傾向(Swanton,2007)。隨后，以邊沁(Jeremy Bentham)為代表的功利主義哲學(xué)家從“趨樂避苦”的人性假定出發(fā)，更為明確地提出了道德判斷的功利主義原則，認(rèn)為道德旨在增進(jìn)最大多數(shù)人的最大幸福。根據(jù)功利主義道德觀，若以人所感受到的快樂為正值，痛苦為負(fù)值，則道德行為便可基于對苦樂感總和的計算而進(jìn)行判斷，而無需考慮行為的手段，因而功利主義道德觀被認(rèn)為是結(jié)果論(consequentialism)(Swanton,2007;Denis,2009)。

然而，德國理性主義哲學(xué)家康德(Immanuel Kant)批評功利主義“只是教人們更加工于計算”，對確立道德正義不僅毫無貢獻(xiàn)可言，而且破壞了道德本身的尊嚴(yán)：“使一個人變得更幸福，不同于使他變得更好；使一個人在追求自身利益時更加明智，不同于使他更具德性”(Kant,2002)?？档禄凇凹兇鈱嵺`理性”觀點(diǎn)，認(rèn)為人本身即是理性的存在，每個人都擁有尊嚴(yán)并值得被尊重。根據(jù)康德的觀點(diǎn)，理性使人們采用嚴(yán)密的推理對道德行為作出判斷，亦即道德判斷的基本原則應(yīng)遵循將人視為目的的人類普遍準(zhǔn)則，而不應(yīng)受情感的干擾。由于康德的道德觀強(qiáng)調(diào)道德準(zhǔn)則的重要性和行為目的的正當(dāng)性，因而被認(rèn)為是道義論(deontology)(Denis,2009)。

長期以來，結(jié)果論與道義論的對峙構(gòu)成了道德哲學(xué)最基本的分野，并在對具體道德事件的評價和預(yù)測時產(chǎn)生巨大的沖突和分歧(陳曉平,2003)。其中，最典型的分歧發(fā)生于對電車?yán)Ь?trolley dilemma)和天橋困境(footbridge dilemma)這兩個經(jīng)典道德困境(Foot,1967;Thomson,1985)的解釋和預(yù)測。電車?yán)Ь趁枋龅氖牵骸耙惠v疾馳的電車失控了，如果任其繼續(xù)行駛，前方軌道上正在作業(yè)的5名工人將被撞死。電車軌道邊上的旁觀者可以扳動道岔將電車轉(zhuǎn)至另一軌道行駛，從而挽救5名工人的生命，但該行為將導(dǎo)致正在該軌道上作業(yè)的1名工人被撞死。那么，此旁觀者是否應(yīng)該扳動道岔呢？”與此類似，天橋困境描述的是：“一輛疾馳的電車失控了，如果任其繼續(xù)行駛，前方軌道上正在作業(yè)的5名工人將被撞死。電車軌道上方天橋上的旁觀者可以將他身旁的一位胖子推落天橋，恰好可阻攔電車的行進(jìn)，從而挽救5名工人的生命，但該行為將導(dǎo)致胖子遇難。那么，此旁觀者是否應(yīng)該推落身邊的胖子呢？”

上述兩個道德情境面臨同一道德哲學(xué)問題的困擾，即是否應(yīng)該損害(犧牲)少數(shù)人的利益(生命)來維護(hù)(拯救)多數(shù)人的利益(生命)。根據(jù)結(jié)果論原則，人們均應(yīng)做出“是”的判斷，因為5條生命多于1條生命，拯救5個人的生命符合利益最大化的道德行為目標(biāo)；相反，根據(jù)道義論原則，人們均應(yīng)做出“否”的判斷，因為每個人的生命都理應(yīng)受到同等的尊重，以數(shù)量的多少來衡量生命的價值是不適當(dāng)?shù)模S護(hù)少數(shù)人的生命符合人本身即為道德行為目標(biāo)的準(zhǔn)則。然而，道德心理學(xué)的大量研究表明，大多數(shù)人傾向于對電車?yán)Ь匙鹘Y(jié)果論判斷，但對天橋困境作道義論判斷(Greene,Sommerville,Nystrom,Darley,& Cohen,2001;Greene,Nystrom,Engell,Darley,& Cohen,2004;Cushman,Young,& Hauser,2006;Koenigs et al.,2007)，且具跨種族、宗教和教育程度的一致性(Hauser,Cushman,Young,Jin,& Mikhail,2007)，因而與兩種哲學(xué)道德觀的預(yù)期均不相符。這些研究結(jié)果說明，普通公眾對于道德兩難困境的行為判斷并非一以貫之地遵循道德哲學(xué)家邏輯推定的道德準(zhǔn)則。

2 道德判斷的雙加工模型：認(rèn)知與情緒過程的整合

相對于哲學(xué)家和倫理學(xué)家們對道德判斷的“應(yīng)然”問題的爭辯，心理學(xué)家們更關(guān)注現(xiàn)實生活中人們?nèi)绾芜M(jìn)行道德判斷這一“實然”問題(Greene,2003)。早在20世紀(jì)中期，皮亞杰(Jean Piaget,1896～1980)就發(fā)現(xiàn)兒童的道德判斷隨其一般認(rèn)知能力的發(fā)展而發(fā)展，隨后科爾伯格(Lawrence Kohlberg,1927～1987)采用“兩難故事法”發(fā)現(xiàn)，兒童道德困境中意識性推理過程決定其道德判斷的結(jié)果。然而，Haidt,Koller和Dias(1993)觀察到，人們雖可輕易地完成道德判斷任務(wù)，卻不能明確闡述其理由，且對某些不當(dāng)行為(如，用國旗擦洗廁所，煮食意外死亡的寵物狗，背棄對臨終親人的承諾)而言，相對于對道德行為后果的認(rèn)知評價，對道德行為的情緒反應(yīng)更能有效地預(yù)測人們的道德判斷結(jié)果。據(jù)此，Haidt(2001,2007)提出道德判斷的社會直覺模型(social intuition model,SIM)，認(rèn)為道德判斷是快速、無意識、自動化的道德直覺的產(chǎn)物，且該過程依賴于情緒，而非認(rèn)知，認(rèn)知的作用在于為已完成的直覺性道德判斷提供一個合理的事后解釋，從而構(gòu)成對道德推理觀的挑戰(zhàn)。最近10余年來，研究者傾向于整合認(rèn)知和情感過程，構(gòu)建一個包含認(rèn)知和情緒兩種加工過程的理論架構(gòu)，以全面理解道德判斷的心理機(jī)制。

Greene等人(2001,2004)采用腦成像技術(shù)考察了道德困境中行為判斷的腦區(qū)激活，發(fā)現(xiàn)道德判斷過程同時涉及認(rèn)知腦區(qū)和情緒腦區(qū)的激活，但在做不同的道德判斷時，認(rèn)知腦區(qū)和情緒腦區(qū)的相對激活水平存在差異。據(jù)此，有研究者(Greene,2007;Cushman et al.,2010)提出道德判斷的雙加工模型，認(rèn)為道德判斷包含認(rèn)知加工和情緒加工兩個子過程，前者是審慎的、有意識的和受控制的道德推理過程，后者則是快速的、無意識的和自動化的道德直覺(情緒)過程；對于一個特定的道德判斷任務(wù)，認(rèn)知加工和情緒加工共同發(fā)揮作用，但彼此間構(gòu)成競爭關(guān)系。例如，在經(jīng)典電車?yán)Ь澈吞鞓蚶Ь持?，在利益最大化原則的驅(qū)動下，受意識控制的認(rèn)知加工對利益大小加以權(quán)衡后，均傾向于做出結(jié)果論判斷。然而，就情緒誘發(fā)而言，相對于電車?yán)Ь车拈g接傷害，天橋困境中行為者的主觀傷害意圖(Cushman et al.,2006)和直接傷害方式(Greene et al.,2009)可誘發(fā)更強(qiáng)烈的自動化負(fù)性情緒(即具有更高的情感卷入度)，使得人們對天橋困境中的傷害行為更加敏感，因而在該困境中更傾向于做出道義論判斷。有研究者(Greene et al.,2001)將無明顯的主觀傷害意圖和采用間接傷害方式的道德困境稱為非個人困境(impersonal dilemma)(如，電車?yán)Ь?，該類困境中的行為判斷受認(rèn)知加工引導(dǎo)；而將具有主觀傷害意圖和采用直接傷害方式的道德困境稱為個人困境(personal dilemma)(如，天橋困境)，因該類困境中當(dāng)事人的行為更容易誘發(fā)觀察者強(qiáng)烈的負(fù)性情緒，并在與認(rèn)知加工的競爭關(guān)系中占據(jù)優(yōu)勢地位，所以其行為判斷更易受負(fù)性情緒的影響。由于解決個人困境中認(rèn)知加工與情緒加工的沖突需要消耗更多的認(rèn)知資源，完成類似于天橋困境的道德判斷要比完成類似于電車?yán)Ь车牡赖屡袛喔щy(Cushman et al.,2010)。

新近的研究傾向于支持道德判斷雙加工模型的基本假設(shè)。例如，行為研究發(fā)現(xiàn)，在認(rèn)知資源充足時，如對于高工作記憶容量的被試(Moore,Stevens,& Conway,2011)，或被試采用更加審慎的方式思考問題時(Paxton,Ungar,& Greene,2012)，更傾向于做出受認(rèn)知驅(qū)動的結(jié)果論判斷；而在認(rèn)知資源受限(即對道德困境中當(dāng)事人行為的認(rèn)知加工受到干擾)時，如在時間壓力(Starcke,Ludwig,& Brand,2012)，或在高負(fù)荷條件下(Conway & Gawronski,2013)，人們更傾向于做出受情緒驅(qū)動的道義論判斷。另有研究發(fā)現(xiàn)，被試觀看喜劇節(jié)目的視頻(以抵消道德困境中當(dāng)事人行為引發(fā)的負(fù)性情緒)后，被試更傾向于對天橋困境的行為做結(jié)果論判斷(Valdesolo & DeSteno,2006)；愉悅情緒可降低被試做道義論判斷的嚴(yán)苛程度(Strohminger,Lewis,& Meyer,2011)。這些研究提示，道德困境中行為判斷的結(jié)果論傾向主要與對當(dāng)事人行為后果的認(rèn)知評價有關(guān)，而道義論傾向主要與當(dāng)事人行為方式所激活的負(fù)性情緒有關(guān)。腦成像研究也發(fā)現(xiàn)，被試在做結(jié)果論判斷時，與意識控制和注意加工相關(guān)的腦區(qū)(特別是背外側(cè)前額葉皮層,DLPFC)具有更高的激活水平(Greene et al.,2004;Cushman,Murray,Gordon-McKeon,Wharton,& Greene,2012)，但在做道義論判斷時，與社會情緒及情感整合相關(guān)的腹內(nèi)側(cè)前額葉皮層(VMPFC)和杏仁核具有更高的激活水平(Greene et al.,2001,2004)。對腦損傷病人的研究(Koenigs et al.,2007)也發(fā)現(xiàn)，VMPFC損傷病人對類似于電車?yán)Ь车牡赖吕Ь车姆磻?yīng)模式與正常人無異，但對類似于天橋困境的道德困境做出道義論判斷的比例顯著低于正常人，也顯著低于其他腦區(qū)損傷病人。這些研究提示，基于情緒過程的道義論判斷與基于認(rèn)知過程的結(jié)果論判斷的腦區(qū)相分離。

相對于社會直覺模型，雙加工模型因其同時考慮了認(rèn)知和情緒兩種加工，認(rèn)為自動化的情緒加工和審慎的認(rèn)知加工共同影響著道德困境中的行為判斷，即狀態(tài)性的情緒反應(yīng)驅(qū)動道義論判斷，而理性思維促進(jìn)結(jié)果論判斷，因而更為全面。當(dāng)然，一些研究者也指出，采用“認(rèn)知”與“情緒”機(jī)制分別解釋道德困境中的結(jié)果論與道義論判斷傾向可能存在著簡單化的傾向(Cushman,2013;Cushman et al.,2010;Kvaran & Sanfey,2010)。事實上，在同一判斷過程中，認(rèn)知與情緒可能同時存在而難以分離。例如，結(jié)果論判斷不僅是對收益表征的結(jié)果(5個人的生命比1個人的生命更重要)，也蘊(yùn)含著情感性動因(拯救5個人比保護(hù)1個人更好)；而完成道義論判斷也需要對道德困境中行為的某些特性進(jìn)行區(qū)分性認(rèn)知表征，如在“親手推落他人”與“借助于按鈕使電車撞死他人”的行為間做出責(zé)任區(qū)分(Cushman,2013)。

3 道德判斷與認(rèn)知表征：建構(gòu)水平理論的新視角

最近幾年來，道德判斷研究領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)了一個新的動態(tài)，即在建構(gòu)水平理論(Liberman & Trope,2008;Trope & Liberman,2010)框架內(nèi)考察心理距離對道德困境中行為判斷傾向的影響(Aguilar et al.,2013;Amit & Greene,2012;K?rner & Volk,2014)，認(rèn)為無論是非個人困境還是個人困境，判斷者的不同視角或身份均可能引發(fā)不同的判斷結(jié)果(結(jié)果論或道義論)。研究者指出，作為行動者的判斷者與作為旁觀者的判斷者，對道德困境中行為成本的知覺是截然不同的，因而可能做出完全不同的判斷(Aguilar et al.,2013)。例如，如果判斷者本身就是行動者，他會清楚地知覺到，為拯救另外5個人，而被自己(無論是直接還是間接)殺死1個人，對受害者而言，都是完全無辜的，因而殺人行為是不當(dāng)?shù)模幌喾?，如果判斷者是置身事外的觀察者，他可能知覺到，雖然他人的殺人行為本身是錯的，但相對于拯救更多人的生命，殺死一個受害者也是可以接受的。由于判斷者的視角反映了判斷者與道德困境的不同距離，研究者(Aguilar et al.,2013)推測，道德判斷結(jié)果可能與對不同心理距離道德困境的認(rèn)知表征水平有關(guān)，即在近距離條件(如困境中的行動者)下，判斷者更傾向于關(guān)注道德困境中行為的手段(means)，而在遠(yuǎn)距離條件(如困境外的觀察者)下，更傾向于關(guān)注行為的目標(biāo)(ends)或可預(yù)測的結(jié)果。

基于上述推測，Aguilar等人(2013)以時間距離為例，通過3個實驗考察了心理距離對道德困境中行為判斷傾向的影響及其認(rèn)知表征機(jī)制。其中，實驗1要求被試對發(fā)生于近期(2天后)或遠(yuǎn)期(2年后)未來發(fā)生的道德困境中當(dāng)事人行為的合適性進(jìn)行判斷，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，相對于近期未來條件，遠(yuǎn)期未來條件下的被試更傾向于做結(jié)果論判斷。由于對行為目標(biāo)的表征與對行為手段的表征具有不同的抽象水平，前者是個體對行為的相對抽象、簡化和去背景化的高水平建構(gòu)，后者則是對行為的相對具體、復(fù)雜和背景化的低水平建構(gòu)(Fujita,Eyal,Chaiken,Trope,& Liberman,2008)，因此研究者推測，結(jié)果論判斷的遠(yuǎn)距離效應(yīng)可能與對道德困境中當(dāng)事人行為的高水平建構(gòu)有關(guān)。實驗2和實驗3中采用抽象思維/具體思維啟動范式(Freitas,Gollwitzer,& Trope,2004)檢驗了該推測，結(jié)果發(fā)現(xiàn)相對于低建構(gòu)水平條件(具體思維啟動)，高建構(gòu)水平條件(抽象思維啟動)下的被試更傾向于做結(jié)果論判斷，說明抽象思維啟動促進(jìn)了被試對道德行為目標(biāo)(拯救5個人)的關(guān)注(高水平表征)，導(dǎo)致了更強(qiáng)的結(jié)果論判斷，而具體思維啟動促進(jìn)了對行為手段(犧牲1個人)的關(guān)注(低水平表征)，導(dǎo)致了更強(qiáng)的道義論判斷。支持該結(jié)論的另一個間接證據(jù)是，有研究(Amit & Greene,2012)發(fā)現(xiàn)，道德困境中的行為判斷依賴于工作記憶中信息加工的類型，如被試在執(zhí)行行為判斷任務(wù)的同時，完成即時性言語加工或視覺加工干擾任務(wù)，結(jié)果相對于前者，后者可減弱被試的道義論判斷傾向。研究者對該結(jié)果的解釋是，由于相對于言語加工，視覺加工是對客體或事件的低水平表征(Amit,Algom,& Trope,2009)，被試在執(zhí)行道德行為判斷任務(wù)時，對行為手段的低水平表征更多地依賴于視覺圖像系統(tǒng)的激活(使其達(dá)到“可視化”)，因此在做道義論判斷時，被試更關(guān)注低建構(gòu)水平的行為手段(如，犧牲一個人)，而不是高建構(gòu)水平的目標(biāo)或結(jié)果(如，拯救多個人)。就此而言，道德困境中的道義論判斷可能是低水平認(rèn)知表征的結(jié)果。

然而，K?rner和Volk(2014)指出，許多研究表明，相對于具體建構(gòu)，抽象建構(gòu)可提高價值觀、準(zhǔn)則和觀念對決策行為的影響程度(Fujita et al.,2008;Eyal,Sagristano,Trope,Liberman,& Chaiken,2009)，因此可以認(rèn)為，相對于具體建構(gòu)，在抽象建構(gòu)條件下，普遍的道德規(guī)則(如，不可殺人)對道德判斷的影響程度更大；相反，相對于抽象建構(gòu)，在具體建構(gòu)條件下，情境因素、功利主義視角或?qū)Νh(huán)境特殊性的強(qiáng)調(diào)(如，強(qiáng)調(diào)傷害一個人可以拯救很多人)對道德判斷的影響程度更大。就此而言，道德困境中的道義論判斷也可能是高水平認(rèn)知表征的結(jié)果(K?rner & Volk,2014)。

那么，道德困境中的道義論判斷傾向到底是高水平表征的結(jié)果，還是低水平表征的產(chǎn)物？或者二者均可通向道義論判斷？為了調(diào)和上述兩種相沖突的理論預(yù)測，K?rner和Volk(2014)假設(shè)，低建構(gòu)水平可通過強(qiáng)化視覺加工而增強(qiáng)道義論判斷，而高建構(gòu)水平可通過凸顯道義論道德原則而增強(qiáng)道義論判斷，因而兩者均可通向道義論判斷。然而，對道德困境的建構(gòu)在何種水平上實現(xiàn)，取決于認(rèn)知容量的充足度，具體為：(1)在認(rèn)知容量受限時，道德困境中的行為判斷主要受情緒反應(yīng)所驅(qū)動，當(dāng)被試將傷害行為以具體方式(而非抽象方式)設(shè)想和體驗為鮮活生動的場景時，該情緒反應(yīng)將變得更加強(qiáng)烈，因此，可以預(yù)測，在認(rèn)知容量受限時，相對于高水平建構(gòu)，低水平建構(gòu)導(dǎo)致更強(qiáng)的道義論判斷；(2)在認(rèn)知容量充足時，道德判斷受審慎的推理過程所驅(qū)動。具體建構(gòu)可強(qiáng)化對環(huán)境特殊性和情境因素的關(guān)注，導(dǎo)致更強(qiáng)的結(jié)果論判斷，而抽象建構(gòu)可增強(qiáng)對普遍道德原則重要性的感知，導(dǎo)致更強(qiáng)的道義論判斷。因此，可以預(yù)測，在認(rèn)知容量充足時，相對于低水平建構(gòu)，高水平建構(gòu)導(dǎo)致更強(qiáng)的道義論判斷。

為檢驗上述假設(shè)，研究者進(jìn)行了系列實驗(K?rner & Volk,2014)。其中，實驗1采用“類別—樣例生成任務(wù)”(Fujita,Henderson,Eng,Trope,& Liberman,2006)啟動具體思維(如，書的一個例子是)或抽象思維(如，書是一個例子)，并以時間壓力(讀完道德困境材料即可開始判斷，且在14秒內(nèi)完成判斷)或時間延遲(讀完道德困境材料，等待10秒后開始判斷且無限時)操縱認(rèn)知容量。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在時間壓力(認(rèn)知容量受限)條件下，處于具體思維狀態(tài)的被試更傾向于做道義論判斷，而在時間延遲(認(rèn)知容量充足)條件下，處于抽象思維狀態(tài)的被試更傾向于做道義論判斷。實驗2采用言語干擾任務(wù)(數(shù)字記憶)和視覺干擾(圖形記憶)任務(wù)(Amit & Greene,2012)操縱認(rèn)知容量(以分別阻斷被試對道德困境的高、低水平建構(gòu))，重復(fù)了實驗1的實驗程序。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，當(dāng)言語加工資源受限而視覺加工未受限時，具體思維啟動可增強(qiáng)視覺形象的可視化，并促進(jìn)受情緒驅(qū)動的道義論判斷，而當(dāng)視覺加工資源受限而言語加工未受限時，抽象思維啟動可促進(jìn)基于普遍道德原則的道義論判斷。實驗3通過設(shè)置多個道德困境重復(fù)了實驗2的程序，獲得了類似的結(jié)果。這些結(jié)果提示，道德困境中的道義論判斷并非僅與情緒加工相聯(lián)系，高水平認(rèn)知表征在一定條件(認(rèn)知資源充足)下也可促進(jìn)道義論判斷，從而在一定程度上克服了前述道德判斷雙加工模型的簡單化傾向，這也可為康德關(guān)于審慎思維導(dǎo)致道義論判斷的經(jīng)典哲學(xué)命題提供佐證。

4 總結(jié)與展望

道德困境中行為判斷的認(rèn)知與情緒問題源于道德哲學(xué)，其爭論焦點(diǎn)在于道德判斷應(yīng)遵循基于道德情感的利益最大化原則，還是基于道德理性的公平正義準(zhǔn)則，即所謂結(jié)果論與道義論的爭辯。然而，無論是結(jié)果論還是道義論，均不能很好地解釋人們在個人困境(如天橋困境)中做出道義論判斷而在非個人困境(如電車?yán)Ь?中做出結(jié)果論判斷的現(xiàn)象。道德雙加工模型引入了認(rèn)知加工和情緒加工的概念，認(rèn)為在個人困境中占優(yōu)勢地位的自動化的情緒過程引發(fā)了道義論判斷，而在非個人困境中占優(yōu)勢地位的意識性認(rèn)知過程導(dǎo)致了結(jié)果論判斷，因此對于一個特定困境中的道德判斷任務(wù)，認(rèn)知過程和情緒過程共同發(fā)揮作用，并在彼此間形成競爭關(guān)系。由此可見，道德雙加工模型關(guān)注的焦點(diǎn)是在個人和非個人困境中道義論與結(jié)果論判斷的心理機(jī)制有何不同。

與道德雙加工模型不同，基于建構(gòu)水平理論的道德判斷研究，則更關(guān)注道德困境中道義論和結(jié)果論判斷的心理距離效應(yīng)及其認(rèn)知表征機(jī)制的問題，認(rèn)為無論是對于個人困境還是對于非個人困境，隨著心理距離的延伸，人們更傾向于做出高水平建構(gòu)的結(jié)果論判斷。目前，針對該觀點(diǎn)的實驗研究盡管有限，但已有部分實驗證據(jù)(Aguilar et al.,2013;Amit & Greene,2012;K?rner & Volk,2014)傾向于支持基于建構(gòu)水平理論的上述推論。不過，由于建構(gòu)水平理論采取了純認(rèn)知的研究取向(purely cognitive orientation;Dhar & Kim,2007)，因而在理論上排除了道德判斷中情緒過程的作用。盡管K?rner和Volk(2014)將認(rèn)知資源匱乏條件下的道義論判斷傾向歸因于受負(fù)性情緒驅(qū)動，且認(rèn)為負(fù)性情緒的作用在對道德行為以低水平表征時更加強(qiáng)烈，但該研究的主要目的在于檢驗審慎的理性思維也可通向道義論判斷這一康德哲學(xué)的經(jīng)典命題，且其實驗研究并未對情緒變量做任何操縱，實際上僅僅是一種推測性解釋。

那么，道德困境中行為判斷的距離效應(yīng)(結(jié)果論判斷隨距離延伸而加強(qiáng))僅僅是高建構(gòu)水平的產(chǎn)物，還是同時也受情緒過程的調(diào)節(jié)？認(rèn)知表征水平與負(fù)性情緒激活對道德困境中行為判斷的相對作用如何界定？一些非道德領(lǐng)域的研究顯示，隨著知覺或想象到的心理距離的延伸，人們對負(fù)性情緒誘發(fā)場景所引發(fā)的情緒反應(yīng)強(qiáng)度也相應(yīng)減弱(Davis,Gross,& Ochsner,2011)，并可通過減弱負(fù)性情緒強(qiáng)度而改善人們對負(fù)性經(jīng)驗的評價(Williams,Stein,& Galguera,2014)；而負(fù)性情緒的增強(qiáng)也可縮短人們知覺到的與引發(fā)該負(fù)性情緒的事件的心理距離(Van Boven,Kane,McGraw,& Dale,2010)。這些研究提示，道德困境中行為判斷的心理距離效應(yīng)也可能與道德困境及其當(dāng)事人行為所引發(fā)的負(fù)性情緒有關(guān)，而不局限于對道德困境的認(rèn)知表征水平差異。迄今為止，尚未有研究者考察過道德判斷的距離效應(yīng)與負(fù)性情緒的關(guān)系問題，而對該問題的系統(tǒng)考察不僅有助于深化對道德困境中行為判斷的距離效應(yīng)心理機(jī)制的理解，而且對于整合道德雙加工模型與建構(gòu)水平理論的相關(guān)論點(diǎn)具有重要的理論意義。未來研究有必要在不同心理距離維度(如時間距離、社會距離和空間距離)上廣泛驗證道德困境中行為判斷的距離效應(yīng)，并采用認(rèn)知表征和負(fù)性情緒阻斷技術(shù)，系統(tǒng)探討認(rèn)知過程與情緒過程對道德困境中行為判斷的相對作用。

陳曉平.(2003).功利與情感之間——評休謨的道德哲學(xué).哲學(xué)研究,2,75-80.

喻豐,彭凱平,韓婷婷,柴方圓,柏陽.(2011).道德困境之困境——情與理的辯爭.心理科學(xué)進(jìn)展,19(11),1702-1712.

Aguilar,P.,Brussino,S.,& Fernndez-Dols,J.M.(2013).Psychological distance increases uncompromising consequentialism.JournalofExperimentalSocialPsychology,49(3),449-452.

Amit,E.,Algom,D.,& Trope,Y.(2009).Distance-dependent processing of pictures and words.JournalofExperimentalPsychology:General,138(3),400-415.

Amit,E.,& Greene,J.D.(2012).You see,the ends don’t justify the means visual imagery and moral judgment.PsychologicalScience,23(8),861-868.

Conway,P.,& Gawronski,B.(2013).Deontological and utilitarian inclinations in moral decision making:A process dissociation approach.JournalofPersonalityandSocialPsychology,104(2),216-235.

Cushman,F.(2013).Action,outcome,and value:A dual-system framework for morality.PersonalityandSocialPsychologyReview,17(3),273-292.

Cushman,F.,Murray,D.,Gordon-McKeon,S.,Wharton,S.,& Greene,J.D.(2012).Judgment before principle:Engagement of the frontoparietal control network in condemning harms of omission.SocialCognitiveandAffectiveNeuroscience,7(8),888-895.

Cushman,F.,Young,L.,& Greene,J.D.(2010).Our multi-system moral psychology:Towards a consensus view.In J.M.Doris (Ed.),TheOxfordHandbookofMoralPsychology,(pp.47-71).New York,NY:Oxford University Press.

Cushman,F.,Young,L.,& Hauser,M.D.(2006).The role of conscious reasoning and intuition in moral judgment:Testing three principles of harm.PsychologicalScience,17(12),1082-1089.

Davis,J.I.,Gross,J.J.,& Ochsner,K.N.(2011).Psychological distance and emotional experience:What you see is what you get.Emotion,11(2),438-444.

Denis,L.(2009).Kant and Hume on morality.In E.N.Zalta (Ed.),TheStanfordEncyclopediaofPhilosophy(Fall 2012 Edition).Retrieved April 12,2015,from http://plato.stanford.edu/archives/fal2012/entries/ kant-hume-morality/.

Dhar,R.,& Kim,E.Y.(2007).Seeing the forest or the trees:Implications of construal level theory for consumer choice.JournalofConsumerPsychology,17(2),96-100.

Eyal,T.,Sagristano,M.D.,Trope,Y.,Liberman,N.,& Chaiken,S.(2009).When values matter:Expressing values in behavioral intentions for the near vs.distant future.JournalofExperimentalSocialPsychology,45(1),35-43.

Foot,P.(1967).The problem of abortion and the doctrine of double effect.OxfordReview,5(1),5-15.

Freitas,A.L.,Gollwitzer,P.,& Trope,Y.(2004).The influence of abstract and concrete mindsets on anticipating and guiding others' self-regulatory efforts.JournalofExperimentalSocialPsychology,40(6),739-752.

Fujita,K.,Eyal,T.,Chaiken,S.,Trope,Y.,& Liberman,N.(2008).Influencing attitudes toward near and distant objects.JournalofExperimentalSocialPsychology,44(3),562-572.

Fujita,K.,Henderson,M.D.,Eng,J.,Trope,Y.,& Liberman,N.(2006).Spatial distance and mental construal of social events.PsychologicalScience,17(4),278-282.

Greene,J.(2003).From neural “is” to moral “ought”:What are the moral implications of neuroscientific moral psychology?NatureReviewsNeuroscience,4(10),846-850.

Greene,J.D.(2007).The secret joke of Kant's soul.In W.Sinnott-Armstrong(Ed.),MoralPsychology,Vol.3:TheNeuroscienceofMorality:Emotion,Disease,andDevelopment.Cambridge,MA:MIT Press.

Greene,J.D.,Cushman,F.A.,Stewart,L.E.,Lowenberg,K.,Nystrom,L.E.,& Cohen,J.D.(2009).Pushing moral buttons:The interaction between personal force and intention in moral judgment.Cognition,111(3),364-371.

Greene,J.D.,Nystrom,L.E.,Engell,A.D.,Darley,J.M.,& Cohen,J.D.(2004).The neural bases of cognitive conflict and control in moral judgment.Neuron,44(2),389-400.

Greene,J.D.,Sommerville,R.B.,Nystrom,L.E.,Darley,J.M.,& Cohen,J.D.(2001).An fMRI investigation of emotional engagement in moral judgment.Science,293(5537),2105-2108.

Haidt,J.(2001).The emotional dog and its rational tail:a social intuitionist approach to moral judgment.PsychologicalReview,108(4),814-834.

Haidt,J.(2007).The new synthesis in moral psychology.Science,316(5827),998-1002.

Haidt,J.,Koller,S.H.,& Dias,M.G.(1993).Affect,culture,and morality,or is it wrong to eat your dog?JournalofPersonalityandSocialPsychology,65(4),613-628.

Hauser,M.,Cushman,F.,Young,L.,Kang-Xing Jin,R.,& Mikhail,J.(2007).A dissociation between moral judgments and justifications.Mind&Language,22(1),1-21.

Kant,I.(1785/2002).GroundworkfortheMetaphysicsofMorals.(pp.59-61).New Haven,CT:Yale University Press.

Koenigs,M.,Young,L.,Adolphs,R.,Tranel,D.,Cushman,F.,Hauser,M.,& Damasio,A.(2007).Damage to the prefrontal cortex increases utilitarian moral judgments.Nature,446(7138),908-911.

K?rner,A.,& Volk,S.(2014).Concrete and abstract ways to deontology:Cognitive capacity moderates construal level effects on moral judgments.JournalofExperimentalSocialPsychology,55(5),139-145.

Kvaran,T.,& Sanfey,A.G.(2010).Toward an integrated neuroscience of morality:The contribution of neuroeconomics to moral cognition.TopicsinCognitiveScience,2(3),579-595.

Liberman,N.,& Trope,Y.(2008).The psychology of transcending the here and now.Science.322(5905),1201-1205.

Moore,A.B.,Stevens,J.,& Conway,A.R.(2011).Individual differences in sensitivity to reward and punishment predict moral judgment.PersonalityandIndividualDifferences,50(5),621-625.

Paxton,J.M.,Ungar,L.,& Greene,J.D.(2012).Reflection and reasoning in moral judgment.CognitiveScience,36(1),163-177.

Starcke,K.,Ludwig,A.C.,& Brand,M.(2012).Anticipatory stress interferes with utilitarian moral judgment.JudgmentandDecisionMaking,7(1),61-68.

Strohminger,N.,Lewis,R.L.,& Meyer,D.E.(2011).Divergent effects of different positive emotions on moral judgment.Cognition,119(2),295-300.

Swanton,C.(2007).Can Hume Be Read as a Virtue Ethicist?HumeStudies,33(1),91-113.

Thomson,J.J.(1985).The trolley problem.TheYaleLawJournal,94(6),1395-1415.

Trope,Y.,& Liberman,N.(2010).Construal-level theory of psychological distance.PsychologicalReview,117(2),440-463.

Valdesolo,P.,& DeSteno,D.(2006).Manipulations of emotional context shape moral judgment.PsychologicalScience,17(6),476-477.

Van Boven,L.,Kane,J.,McGraw,A.P.,& Dale,J.(2010).Feeling close:emotional intensity reduces perceived psychological distance.JournalofPersonalityandSocialPsychology,98(6),872-885.

Williams,L.E.,Stein,R.,& Galguera,L.(2014).The distinct affective consequences of psychological distance and construal level.JournalofConsumerResearch,40(6),1123-1138.

Cognition and Emotion in Behavioral Judgments of Moral Dilemmas:From Moral Dual-Process Model to Construal Level Theory

QIU Jun-jie,ZHANG Feng

(Department of Psychology,Ningbo University,Ningbo 315211,China)

Deontology and consequentialism as controversial views have been developed so far in the domain of studying moral judgment,to diagnose whether it is morally feasible to sacrifice the interests of a few people for the most.The moral dual-process model puts forward this issue further and argues that cognition and affect are involved and competing in the moral judgment,suggesting that the judgment of deontology is mainly driven by the affect while the cognition governs the judgment of consequentialism.In recent years,the construal level theory (CLT) has been introduced into the field of moral judgment.This theory claims that the moral judgment is influenced by the construal level of moral dilemma that people are experiencing (i.e.,the further the psychological distance is experienced,the more the consequentialism is likely to be judged),without appealing to the role of affect.Future studies need to address the roles of cognition and emotion in the moral judgment by employing an experimental manipulation to interfere with cognition representation and a popular task to hinder negative affect.

moral dilemma,behavioral judgment,dual-process model,construal level theory,psychological distance

寧波大學(xué)研究生優(yōu)秀學(xué)位論文培育基金項目(py2013011)。

B849:C91

A

1006-6020(2015)-03-0271-10

** 通信作者：張鋒，男，博士，寧波大學(xué)教授，E-mail:zhangfeng@nbu.edu.cn。