民事責(zé)任能力的若干思考

徐雙建

上海師范大學(xué)法政學(xué)院，上海200000

一、民事責(zé)任能力概念辨析

民事責(zé)任能力，筆者贊同理解為民法主體承擔(dān)民事法律責(zé)任的資格。有學(xué)者指出民事責(zé)任能力包含了責(zé)任承擔(dān)的能力。筆者不贊同這種說法。責(zé)任承擔(dān)的能力問題是在資格問題解決的情況下需要考慮的方面，責(zé)任承擔(dān)能力狀況只會影響到被侵權(quán)人的利益能否得到及時的賠償。即使是完全民事行為能力人的侵權(quán)案件中，也會因?yàn)榍謾?quán)人的窮困致使被侵權(quán)人的得不到賠償款，但這卻不會影響到我們認(rèn)為完全民事行為能力人有完整的民事責(zé)任能力的判斷。至于責(zé)任承擔(dān)能力的問題，筆者會在后面談及未成年人有獨(dú)立財產(chǎn)時責(zé)任承擔(dān)的問題時涉及。

二、我國民事責(zé)任能力立法現(xiàn)狀

目前我國立法上沒有直接適用民事責(zé)任能力這個概念，承擔(dān)民事責(zé)任的資格劃分是依據(jù)民事行為能力的劃分標(biāo)準(zhǔn)做了責(zé)任資格二元劃分。依據(jù)《民法通則》一百三十三條和《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條和三十三條的規(guī)定來看，完全民事行為能力人除在非自己的過錯造成失去意識或控制能力的情況下具有完整的民事責(zé)任資格。限制民事行為能力人和無民事行為能力人則沒有責(zé)任資格，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。未成年人有財產(chǎn)的，可以以自己財產(chǎn)進(jìn)行先行承擔(dān)賠償責(zé)任，監(jiān)護(hù)人補(bǔ)充。較為明顯承認(rèn)限制民事行為能力人有責(zé)任資格的規(guī)定是《最高院關(guān)于<民法通則>的司法解釋》第一百四十八條。該條規(guī)定教唆、幫助限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的，為共同侵權(quán)人。也就是限制民事行為能力人也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，與教唆、幫助無民事行為能力人不夠成共同侵權(quán)相區(qū)別。但是該條規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》第九條沖突，從法的位階來講，已失效。

三、與民事行為能力的關(guān)系辨析

民事責(zé)任能力與民事行為能力的關(guān)系主要集中在兩個方面。第一，民事行為能力能否涵蓋民事責(zé)任能力，也即二者是否有區(qū)分。第二，民事行為能力的劃分方法是否適用于民事責(zé)任能力的劃分。

(一)民事行為能力能否包含民事責(zé)任能力

學(xué)者通過分析民事行為能力與民事責(zé)任能力的區(qū)別來認(rèn)識民事責(zé)任能力的獨(dú)立意義。綜合學(xué)者意見，筆者認(rèn)為重要的區(qū)別在于二者在關(guān)注點(diǎn)以及適用范圍方面有不同。

首先民事行為能力是指民事主體能夠獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的能力。其核心在于考慮主體能否有獨(dú)立的意思能力，也即識別和判斷民事法律行為的能力。依據(jù)學(xué)說以及我國立法規(guī)定，民事行為能力的有無以及完整與否，會影響到民事主體能否參與到民事生活中。所以我們不難發(fā)現(xiàn)，民事行為能力主要關(guān)注的是主體能不能為法律行為以及形成的法律關(guān)系是否有效的問題。而民事責(zé)任的產(chǎn)生是因?yàn)楫?dāng)事人違反了義務(wù)而招致的制裁。所以民事責(zé)任能力首先關(guān)注的是一個主體能不能去成為責(zé)任主體問題，與民事行為能力的關(guān)注點(diǎn)是不同的。所以就從這一點(diǎn)來看，民事責(zé)任能力有其獨(dú)立存在的意義。

其次什么叫責(zé)任，我認(rèn)為是一種不利的法律后果，義務(wù)非不利后果，強(qiáng)制完成的義務(wù)仍然是義務(wù)的履行，故不產(chǎn)生責(zé)任。所以我認(rèn)為，責(zé)任是違反義務(wù)后，產(chǎn)生的不利后果?；蛘呓兄撇谩１热绶ㄔ号袥Q當(dāng)事人一定期限內(nèi)履約，但當(dāng)事人沒有按時完成，則會產(chǎn)生罰息的等懲罰方式。這些懲罰就是責(zé)任。至此我們可以發(fā)現(xiàn)責(zé)任的產(chǎn)生方式是可以通過多種方式的，經(jīng)法律行為引起的責(zé)任只是一種，還可以是因?yàn)闊o因管理，不當(dāng)?shù)美约扒謾?quán)引起。換句話說民事責(zé)任能力作用的范圍不局限于民事行為領(lǐng)域，而民事行為能力只作用于法律行為領(lǐng)域，所以民事責(zé)任能力的作用范圍是要大于民事行為能力的。以民事行為能力來包含民事責(zé)任能力是忽視了這一點(diǎn)的。筆者認(rèn)為這也是區(qū)分二者的一個方面。

綜上，民事責(zé)任能力是于民事行為能力存在區(qū)別的兩個概念，以民事行為能力來涵蓋民事責(zé)任能力的做法是錯誤的。我國的立法中應(yīng)當(dāng)采用民事責(zé)任能力這個概念，來解決民事主體的責(zé)任資格問題，是我國的民事責(zé)任立法更具有理論邏輯性。

(二)二者的不對立關(guān)系

否定了民事責(zé)任能力包含民事責(zé)任能力的做法，有利于正確認(rèn)識民事責(zé)任能力的獨(dú)立意義，但不能走入另外一個極端，認(rèn)為二者之間毫無任何關(guān)系。

1.年齡，智力對二者的共同影響

民事行為能力要求民事主體能夠理解民事行為的性質(zhì)以及可能產(chǎn)生的后果。就自然人而言，不可能一出生就能夠做到這一點(diǎn)，總會隨著成長的過程，經(jīng)過教育以及社會生活實(shí)踐才會慢慢的掌握。這個過程實(shí)際是年齡的增加與智力水平的提高。也是基于這一點(diǎn)，民事行為能力采取了年齡和智力為標(biāo)準(zhǔn)的劃分。而民事責(zé)任能力也是取決于民事主體對于各類錯誤行為性質(zhì)的理解，換句話就是能不能在行為時意識到行為可能會產(chǎn)生的不利后果。部分學(xué)者把這種理解稱為識別能力。這種理解能力實(shí)際和對民事行為的理解是相似的，也不是一出生就具有的，也是要隨著年齡成長和智力的完善慢慢具備的。

這里有個特別的問題筆者要提出來，有學(xué)者認(rèn)為民事責(zé)任能力應(yīng)當(dāng)采取個案識別原則，主張對于任何行為人的責(zé)任能力的確定都要經(jīng)過個案來確定。這背后的思維實(shí)際是認(rèn)為民事責(zé)任能力不能如同按照民事行為能力那樣確定一個具體的可遵照的劃分標(biāo)準(zhǔn)。更有學(xué)者認(rèn)為民事責(zé)任能力可以不涉及主體對其行為的識別能力，只需要考慮行為時的過錯，無民事行為能力和限制民事行為能力均有責(zé)任能力。針對上述做法筆者認(rèn)為存在如下問題:第一，認(rèn)為民事責(zé)任能力不需區(qū)分，只依據(jù)是否有過錯，是邏輯的錯誤。什么叫過錯?過錯是行為人行為時的心理狀態(tài)，包括了故意和過失兩種，無論是故意還是過失都是要求行為人認(rèn)識到行為的性質(zhì)，采取了故意為，放任為或輕信能夠避免，疏忽大意導(dǎo)致。這種認(rèn)識要求不也是需要經(jīng)歷年齡和智力的變化嗎?又怎么就得出過錯不需要考慮年齡與智力的因素，籠統(tǒng)的得出任何人都具有民事責(zé)任能力呢。第二，采取個案確定是否具有責(zé)任能力的做法，會對訴訟程序帶來不可預(yù)測性，增加訟累。該做法雖想通過個案識別保持個案公正，但是在如何確定一個行為人具有責(zé)任能力的標(biāo)準(zhǔn)上就會不確定，不同的法官會有不同的標(biāo)準(zhǔn)，會導(dǎo)致相似案例的不一致性從而引發(fā)如“同命不同價”的公平大爭論。最后實(shí)踐中要避免這樣的做法帶來的不利，也不得不形成一定的共同標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際也是承認(rèn)了一般標(biāo)準(zhǔn)的重要性。德國立法上采取了7歲的標(biāo)準(zhǔn)。日本立法雖沒有明確，但是實(shí)務(wù)中確定了12歲的標(biāo)準(zhǔn)，臺灣立法則采取直接規(guī)定無民事行為能力人和限制民事行為能力人依個案確定是否具有識別能力來確定是否具有責(zé)任能力。這也是個案做法的來源。筆者已對此提出了意見。

民事行為能力沒有采取個案標(biāo)準(zhǔn)，而是依一般人水平進(jìn)行的劃分。采用年齡和智力為手段。分為了無民事行為能力人，限制民事行為能力人以及完全民事行為能力人三種劃分。無民事行為能力人所為的法律行為一般無效，除純收益以及一般的與其年齡相仿的生活行為比如購買零食，乘坐公共交通。限制民事行為能力人得為與其智力年齡相符合的法律行為。超出的為效力待定，由法定代理人或指定監(jiān)護(hù)人追認(rèn)或否定。完全民事行為能力人得為一切法律行為。民事行為能力的理念在于保護(hù)未成年人和精神障礙者，也是穩(wěn)定社會民事關(guān)系。

民事行為能力要求行為人的智力年齡達(dá)到完全理解所為民事行為利弊得失的程度。比如締約時，能否理解合同的內(nèi)容，理解合同的標(biāo)的等等方面。從而我們可以通過對民事行為能力的劃分看出民事行為能力對于意思能力的高要求。

民事責(zé)任能力，要求的是行為人能夠認(rèn)識到行為的對他人不利，這種認(rèn)識是一種對錯誤的認(rèn)識。只要行為人能夠認(rèn)識到一種行為的錯誤就可以說其具有這方面的民事責(zé)任能力。通俗講就是行為人能否知道我的某種做法是不對的，這種認(rèn)識可以是基于道德角度，也可以是基于法律角度。但是這種對錯誤行為的認(rèn)識以及對各種錯誤行為的認(rèn)識不會說人一出生就能夠理解的，是需要隨著年齡的增長，智力的完善而擴(kuò)大的。比如對于一個幼兒，抓他人的頭發(fā)的行為是否是正確，他是沒有判斷能力的，需要成年人不斷的糾正教育，使其慢慢在成長中認(rèn)識行為的錯誤性。必須承認(rèn)，對與錯的判斷不是一蹴而就的，需要隨著年齡的增長，教育的進(jìn)行而不斷認(rèn)識辨別。這一點(diǎn)與民事行為能力的分階段原因是相通的。

我們的民事行為能力難道也要因?yàn)榭紤]到每個未成年心智成熟的不同而轉(zhuǎn)為個案辨別嗎?顯然包括我國在內(nèi)的國家都沒有這么做。民事行為能力的標(biāo)準(zhǔn)化劃分的理由同樣也應(yīng)適用到民事責(zé)任能力的標(biāo)準(zhǔn)化劃分。故筆者贊同將民事責(zé)任能力按照年齡與智力的階段進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化劃分。

研究組的并發(fā)癥的發(fā)生情況顯著的低于對照組,經(jīng)過數(shù)據(jù)的分析可得,差異均存在一定的統(tǒng)計學(xué)的意義,即P<0.05。

2.民事責(zé)任能力應(yīng)參照民事行為能力進(jìn)行劃分

民事行為能力被劃分為了三個階段，基于前文對年齡和智力對民事責(zé)任能力影響的分析，我認(rèn)為這種劃分法對民事責(zé)任能力的劃分具有借鑒意義。

具體的劃分容在第五部分介紹。

四、民事責(zé)任能力與刑事責(zé)任能力關(guān)系辨析

在理解民事責(zé)任能力與刑事責(zé)任能力上，首先應(yīng)當(dāng)明確一點(diǎn)是，二者在責(zé)任的承擔(dān)方式上是有區(qū)別的。民事責(zé)任不如刑事責(zé)任那樣嚴(yán)厲，不會涉及到自由，生命以及財產(chǎn)的剝奪(民事責(zé)任涉及的是財產(chǎn)的賠償，與剝奪是兩回事)。民事責(zé)任多是財產(chǎn)性的責(zé)任，所有可以存在行為人的責(zé)任由他人替代承擔(dān)的情況。刑事責(zé)任與民事責(zé)任比較明顯有關(guān)的地方是在侵權(quán)責(zé)任方面。這也為我們充分借鑒刑事責(zé)任能力的一些內(nèi)容運(yùn)用到民事責(zé)任能力的建構(gòu)中。

刑事責(zé)任能力要求從辨認(rèn)和控制能力兩方面入手。要求行為人能夠認(rèn)識到行為的性質(zhì)以及后果，同時能夠控制自己的行為。兩方面兼具方具有刑事責(zé)任能力，始得被追究刑事責(zé)任。雖然說由于刑事責(zé)任的嚴(yán)厲，刑事責(zé)任能力的要求也會比較嚴(yán)格，但這并不妨礙我們借鑒到民事責(zé)任能力中。同樣民事責(zé)任能力對于行為人的要求也應(yīng)當(dāng)在辨認(rèn)和控制方面，已達(dá)到民事責(zé)任要求的過錯。

第一，辨認(rèn)到義務(wù)的存在，雖不需要明確認(rèn)識到有什么義務(wù)存在，但起碼認(rèn)識到自己行為的錯誤性。

第二，能夠控制自己的行為，以免為錯誤的行為。這也是為什么《侵權(quán)責(zé)任法》第三十三條會規(guī)定完全民事行為能力人對于自己沒有過錯的暫時失去意識或者失去控制造成他人損害的僅負(fù)擔(dān)基于公平原則的適當(dāng)補(bǔ)償。

五、民事責(zé)任能力的劃分及責(zé)任承擔(dān)問題探究

(一)民事責(zé)任能力劃分問題探究

目前對于完全民事行為能力人的責(zé)任能力沒有爭議，但是對于未成年人的責(zé)任能力則存在爭論。可以肯定的是對于未成年人一刀切的判定全無責(zé)任能力的做法是不合理的，也有意忽視了未成年人對錯誤行為認(rèn)識隨年齡增長的加深趨勢。民事行為能力尚且區(qū)分無民事行為能力和限制民事行為能力，民事責(zé)任能力自然也有道理細(xì)化。尤其是在限制民事行為能力人為的一些有效的法律行為中，雖法律行為有效，但違反義務(wù)卻沒有承擔(dān)責(zé)任的資格是明顯自相矛盾的。如本文開頭所述，我們理解民事責(zé)任能力時要注意區(qū)分責(zé)任資格和承擔(dān)責(zé)任的能力。民事責(zé)任能力解決的問題是能否具有承擔(dān)民事責(zé)任的資格，而不是有沒有財力真實(shí)去承擔(dān)責(zé)任的問題。

依前文所述，基于民事責(zé)任能力完備和民事行為能力完備都需要年齡的增加和智力的完善這個共同點(diǎn)，我們可以參照民事行為能力的劃分來構(gòu)建民事責(zé)任能力的劃分。就年齡角度而言，人對于錯誤行為的認(rèn)識程度與年齡成正比，經(jīng)歷著無知到懵懂，最后成熟的過程。因而劃分也應(yīng)當(dāng)采取三個階段，類似于刑事責(zé)任能力和民事行為能力的做法。第一階段為無民事責(zé)任能力階段，第二階段為限制民事責(zé)任能力階段，第三階段為完全民事責(zé)任能力階段。第一階段下，完全無責(zé)任資格，由其親權(quán)人或監(jiān)護(hù)人承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，并且從保護(hù)被侵權(quán)人利益的角度，親權(quán)人或監(jiān)護(hù)人的責(zé)任應(yīng)為嚴(yán)格責(zé)任。只有在證明自己盡到了監(jiān)護(hù)責(zé)任才得減輕責(zé)任。第二階段下，部分具有責(zé)任能力。對這個階段未成年人的年齡智力能夠理解的錯誤行為具有民事責(zé)任資格，自負(fù)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人在監(jiān)護(hù)義務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。超出心智理解的錯誤行為，則由親權(quán)人或監(jiān)護(hù)人承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，與無民事責(zé)任能力情況相同。至于這個超出心智部分如何確定，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過確定一定的標(biāo)準(zhǔn)范圍輔之以個案確定的方式來解決。筆者不贊成采用連帶責(zé)任，如劉保玉教授指出，監(jiān)護(hù)人并未與被監(jiān)護(hù)人意思聯(lián)絡(luò)為同一個行為，不符合連帶責(zé)任的原理。第三階段下，則完全實(shí)行責(zé)任自負(fù)，與他人無關(guān)。

(二)民事責(zé)任承擔(dān)問題探究

至于當(dāng)未成年人自己有財產(chǎn)時如何承擔(dān)責(zé)任，這個問題解決的是責(zé)任承擔(dān)的問題，而非民事責(zé)任能力問題。與刑事責(zé)任涉及不法行為人的自由生命相比，民事責(zé)任更多的是財產(chǎn)性責(zé)任，當(dāng)然也可以有比如賠禮道歉等其他方式，有學(xué)者歸為人身性責(zé)任。所以在民事責(zé)任方面，對于那些財產(chǎn)性責(zé)任，如果未成年人有獨(dú)立財產(chǎn)的，仍可以用來承擔(dān)賠償責(zé)任。但必須區(qū)分無民事責(zé)任能力和限制民事責(zé)任能力。具體的，對于無民事責(zé)任能力人為的侵害行為產(chǎn)生的民事責(zé)任，因?yàn)閳?jiān)持了親權(quán)人或監(jiān)護(hù)人的嚴(yán)格責(zé)任，應(yīng)當(dāng)是首先責(zé)任人先行賠付，在財力不足的情況下，可以用無民事責(zé)任能力人的財產(chǎn)補(bǔ)充。這種做法的目的在于照顧被侵權(quán)人的利益，也是與此階段無責(zé)任能力邏輯上一致。而對于限制民事責(zé)任能力人，如果是其要自負(fù)的責(zé)任，則依據(jù)責(zé)任自負(fù)的原理，應(yīng)當(dāng)先通過自己的財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)不足時，才由親權(quán)人或監(jiān)護(hù)人補(bǔ)充賠償。從而與補(bǔ)充責(zé)任相符。對于超出心智范圍的責(zé)任，則與無民事責(zé)任能力的做法相同。另外我國對于已滿十八周歲的人而無財產(chǎn)的，規(guī)定可由撫養(yǎng)人墊付。這是一種考慮到被侵權(quán)人利益的做法，已不屬于親權(quán)人或監(jiān)護(hù)人的嚴(yán)格責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任。

如前文所述，有學(xué)者將民事責(zé)任的承擔(dān)方式歸納為二元結(jié)構(gòu)，認(rèn)為民事責(zé)任承擔(dān)方式分為了財產(chǎn)性責(zé)任和人身性責(zé)任。前者認(rèn)為是賠償損失，恢復(fù)原狀，返還財產(chǎn)等的方式。后者指的是我國《侵權(quán)法》第十五條規(guī)定的除前述方式以外的其他賠償方式如賠禮道歉，停止侵害等。筆者贊同對民事責(zé)任承擔(dān)方式進(jìn)行這樣的歸類。如此歸類實(shí)際區(qū)分了責(zé)任承擔(dān)方式能否獨(dú)立完成，是否需要借助親權(quán)人或監(jiān)護(hù)人來完成。對于財產(chǎn)性的責(zé)任，如上文所述，在無民事責(zé)任能力中，由親權(quán)人或監(jiān)護(hù)人以自己財產(chǎn)承擔(dān)、在限制民事行為能力中，首先由責(zé)任人自己財產(chǎn)負(fù)擔(dān)，不足時由親權(quán)人或監(jiān)護(hù)人補(bǔ)充賠付。但是對于這些諸如賠禮道歉，停止侵害等人身歸屬的承擔(dān)方式，不涉及能力不足的方面，得由責(zé)任人自己承擔(dān)。但是該學(xué)者不加區(qū)分的認(rèn)為無民事責(zé)任能力人也應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)上述責(zé)任方式，財產(chǎn)責(zé)任由第三人承擔(dān)。對于這種看法筆者不能贊同。如果堅(jiān)持了民事責(zé)任能力三階段劃分，那么無民事責(zé)任能力人是不具有可歸責(zé)性。既無責(zé)任，何來要以賠禮道歉方式承擔(dān)責(zé)任呢?邏輯上是說不通的。所以這種二元結(jié)構(gòu)，筆者認(rèn)為只適用于限制民事責(zé)任能力人的責(zé)任承擔(dān)。

六、幾個單獨(dú)討論的問題

(一)監(jiān)護(hù)人與親權(quán)人責(zé)任承擔(dān)問題辨析

這個問題本是上一部分的內(nèi)容，之所以單列，目的在于引起注意。

讀者可能已經(jīng)注意到，筆者在論述第三人承擔(dān)責(zé)任時是一直在用“親權(quán)人或監(jiān)護(hù)人”。其原因在于明確區(qū)分親權(quán)人和監(jiān)護(hù)人對于無民事責(zé)任能力人和限制民事責(zé)任能力人行為所致民事責(zé)任承擔(dān)的強(qiáng)度大小。

責(zé)任本應(yīng)遵循自負(fù)的原則，但是基于考慮保護(hù)被侵權(quán)人的利益能夠得到及時維護(hù)，未成年人以及智力障礙者財力一般不足的現(xiàn)實(shí)，親權(quán)人與監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督責(zé)任等因素，我們確立了親權(quán)人和監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人的違法行為承擔(dān)賠償責(zé)任的制度。親權(quán)人與行為人之間存在著天然的血緣關(guān)系，對行為人的監(jiān)管義務(wù)既是基于法律的規(guī)定，更多的是基于血緣關(guān)系，緊密性比監(jiān)護(hù)人與行為人之間要強(qiáng)。在無民事責(zé)任能力人和限制民事責(zé)任能力人為錯誤行為致他人利益損害時，親權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任范圍，可減免責(zé)任的大小都應(yīng)當(dāng)有別于監(jiān)護(hù)人。一般的，親權(quán)人不得以盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任作為大幅減少甚至免責(zé)的理由，承擔(dān)的應(yīng)是完全責(zé)任。而監(jiān)護(hù)人得基于盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任而減免責(zé)任。畢竟為了鼓勵監(jiān)護(hù)制度的施行，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益，避免監(jiān)護(hù)人因?yàn)榭謶诌^高替代責(zé)任而放棄監(jiān)護(hù)，應(yīng)當(dāng)就責(zé)任承擔(dān)方面給予照顧。我國目前沒有區(qū)分親權(quán)人與監(jiān)護(hù)人，而是統(tǒng)一規(guī)定了責(zé)任承擔(dān)僅可在盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任時適當(dāng)減少責(zé)任，是不符合之前的分析的。應(yīng)當(dāng)盡快區(qū)分親權(quán)制度與監(jiān)護(hù)制度。

(二)精神障礙者的民事責(zé)任能力問題

前文已經(jīng)論述了未成年人在無民事責(zé)任能力階段與限制民事責(zé)任能力階段的民事責(zé)任能力以及具體的承擔(dān)方式。我們已經(jīng)知道民事責(zé)任能力取決于年齡與智力。精神障礙者是民事主體中比較特殊的一類。精神障礙患者經(jīng)過合法的醫(yī)學(xué)鑒定程序確定精神障礙的嚴(yán)重程度。這種精神障礙程度為我們劃分民事行為能力提供了標(biāo)準(zhǔn)，同理對于精神障礙患者的民事責(zé)任能力的劃分也應(yīng)當(dāng)基于其嚴(yán)重程度，或者表述為對錯誤行為的辨認(rèn)能力大小。所以精神障礙患者的民事責(zé)任能力存在著完全不能認(rèn)識，有限制的部分認(rèn)識和完全認(rèn)識。對于精神障礙患者的民事責(zé)任能力的程度，筆者贊同楊代雄教授的觀點(diǎn)，采取個案確定。但筆者補(bǔ)充一點(diǎn)，完備的做法應(yīng)當(dāng)是采取“具體+個案”標(biāo)準(zhǔn)。具體指的是要確定一個可以參照的具體的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，然后在個案中通過參照這個具體的標(biāo)準(zhǔn)來鑒定。畢竟相對于通過年齡階段來確定的標(biāo)準(zhǔn)，精神障礙的嚴(yán)重程度取決于醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，醫(yī)學(xué)上面應(yīng)當(dāng)也可以形成對精神障礙程度的劃分，就如同傷殘等級的劃分。但是每個精神障礙患者的嚴(yán)重程度卻不如同年齡那么輕易判定，應(yīng)當(dāng)通過個案中醫(yī)學(xué)鑒定，參照具體的標(biāo)準(zhǔn)來確認(rèn)該個案精神障礙者的嚴(yán)重程度，從而確定其民事責(zé)任能力的有無以及大小。至于不同階段的精神障礙患者及其親權(quán)人或監(jiān)護(hù)人的民事責(zé)任的承擔(dān)順序和方式則與未成年人的無民事責(zé)任能力和限制民事責(zé)任能力一致，不再重述。

(三)民事責(zé)任能力劃分中的年齡因素

無民事責(zé)任能力，限制民事責(zé)任能力以及完全責(zé)任能力的劃分取決于年齡和智力兩個方面。智力狀況可能在先天決定，也可能是后天因素影響。智力的劃分問題前文已經(jīng)論述，這里就年齡因素進(jìn)行探討。

目前我國民事行為能力的年齡劃分采取了十周歲以下，十周歲至十八周歲以及十八周歲以上輔之以十六周歲至十八周歲特殊規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。那么對于同樣涉及到年齡因素的民事責(zé)任能力該如何確定類似于民事行為能力的這種劃分呢?

筆者無意拍著腦袋編出這個年齡階段，提出民事責(zé)任能力的年齡階段應(yīng)當(dāng)通過比較科學(xué)的方式大致確定，不能隨意想象。應(yīng)當(dāng)通過醫(yī)學(xué)，精神學(xué)，心理學(xué)等途徑來確定合理的年齡區(qū)間標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者批評民事責(zé)任能力年齡高于刑事責(zé)任能力，如前文分析，這樣的原因在于我國立法上一直沒有正確認(rèn)識民事責(zé)任能力的意義，從而依照民事行為能力的標(biāo)準(zhǔn)作了此規(guī)定。我們已經(jīng)知道例如德國是七周歲以下、七周歲至十八周歲、十八周歲以上，日本實(shí)務(wù)中則是十二周歲的標(biāo)準(zhǔn)。不管有什么差別，總之必須要有一個通用的年齡階段標(biāo)準(zhǔn)來解決立法及實(shí)務(wù)問題。筆者認(rèn)為民事行為能力與民事責(zé)任能力的完全具備的年齡階段應(yīng)當(dāng)保證完全民事責(zé)任能力起點(diǎn)略低于或等于完全民事行為能力的起點(diǎn)，同時應(yīng)當(dāng)考慮到以行為人步入社會參與經(jīng)濟(jì)活動的大致年齡為參照標(biāo)準(zhǔn)，理由在于兩個方面:第一，民事行為能力要求的理

解能力高于民事責(zé)任能力的要求。第二，之所以要參照步入社會獲取經(jīng)濟(jì)收入的年齡，是因?yàn)槊袷仑?zé)任要考慮到親權(quán)人或監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)截止點(diǎn)。本來按照完全的責(zé)任自負(fù)的理論，限制民事責(zé)任能力人未超出心智范圍的違法行為的民事責(zé)任由自己承擔(dān)，但基于監(jiān)督義務(wù)，親權(quán)人或監(jiān)護(hù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。但是一般情況下，這個階段的行為人仍然是義務(wù)教育階段，基本無獨(dú)立收入來源，所以這個補(bǔ)充責(zé)任實(shí)際承擔(dān)的是全部責(zé)任。那么為了及早減輕親權(quán)人或監(jiān)護(hù)人的這個負(fù)擔(dān)，就應(yīng)當(dāng)考慮到被監(jiān)護(hù)人能夠自己獨(dú)立獲取收入的時機(jī)。這個標(biāo)準(zhǔn)還應(yīng)當(dāng)避免直接參照民事行為能力的年齡標(biāo)準(zhǔn)，畢竟，二者關(guān)注點(diǎn)不一樣。

七、結(jié)語

從民事責(zé)任能力與民事行為能力的區(qū)別，清晰了民事責(zé)任能力的獨(dú)立意義，也因此要改變目前我國的立法現(xiàn)狀，確立民事責(zé)任能力的法律地位。在構(gòu)建了民事責(zé)任能力制度時，要充分考慮到與整個民法責(zé)任體系的關(guān)系，并借鑒民事行為能力與刑事責(zé)任能力的有益之處。細(xì)節(jié)上要注意到民事責(zé)任能力的年齡階段的確定方式以及要考慮的問題，精神障礙者的民事責(zé)任能力的確定方式。最后責(zé)任承擔(dān)上要主要到親權(quán)人與監(jiān)護(hù)人的區(qū)別，以及他們對于無民事責(zé)任能力人和限制民事責(zé)任能力人的責(zé)任承擔(dān)方式的區(qū)別?？傊罱K目的在于使得民事責(zé)任能力成為一個科學(xué)的體系。