淺析C2C網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任

曹玉興

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430073

一、引言

2014年11月，國(guó)際著名金融機(jī)構(gòu)摩根士丹利發(fā)布報(bào)告稱:2013年，中國(guó)電子商務(wù)銷售額達(dá)3100 億美元，占全球總額的35%。中國(guó)電子商務(wù)的規(guī)模相當(dāng)于GDP 的3.3%，為全球最高比例。①然而，在電子商務(wù)蓬勃發(fā)展的背后，卻隱藏著不少灰色地帶與法律空白，尤其是其中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件數(shù)量不斷攀升，且爭(zhēng)議頗多，對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法提出了新的要求。

傳統(tǒng)上，按照電子商務(wù)應(yīng)用服務(wù)的領(lǐng)域范圍，可分為企業(yè)對(duì)消費(fèi)者的電子商務(wù)模式B2C(Business to Customer)，企業(yè)對(duì)企業(yè)的電子商務(wù)模式B2B(Business to Business)以及消費(fèi)者對(duì)消費(fèi)者間的電子商務(wù)模式C2C(Customer to Customer)。事實(shí)上，在不同交易模式下，交易平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商扮演的角色不盡相同。例如，在B2C 模式下，交易平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商與網(wǎng)絡(luò)買家間直接發(fā)生買賣合同關(guān)系，而在C2C 模式下，交易平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商僅起著連結(jié)賣家和買家之間的橋梁作用，并不直接參加交易。因此，不同交易模式下，交易平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商所需承擔(dān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任也是截然不同的。而以淘寶為代表的C2C 交易平臺(tái)，因?yàn)闇?zhǔn)入門檻低，網(wǎng)店數(shù)量多，成交量大且種類繁雜，已成為網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的重災(zāi)區(qū)。而且，由于C2C平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商在交易中的特殊地位，對(duì)于其是否應(yīng)承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任等問題眾說紛紜，是解決電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的難點(diǎn)問題。因此，本文主要針對(duì)C2C 交易模式，分析平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商對(duì)該類交易中出現(xiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象應(yīng)負(fù)的侵權(quán)責(zé)任。

二、C2C平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任適用的歸責(zé)原則

根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》，民事侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則主要有兩種:無過錯(cuò)責(zé)任原則和過錯(cuò)責(zé)任原則。如果主張C2C平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商對(duì)平臺(tái)上賣家造成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，事實(shí)上就是認(rèn)為C2C平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商應(yīng)對(duì)其系統(tǒng)中的所有商品信息負(fù)有主動(dòng)監(jiān)控、全面審查的義務(wù)。如果平臺(tái)上的用戶發(fā)布了侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品信息而運(yùn)營(yíng)商又未能及時(shí)監(jiān)控到該信息并采取必要的措施移除，則平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。然而，正如前文所言，C2C平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)商并不直接參與交易，僅提供交易平臺(tái)服務(wù)。要求C2C平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，是在要求平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商對(duì)其用戶的不適當(dāng)和非法行為承擔(dān)責(zé)任，顯然，這與平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的實(shí)際地位不吻合，對(duì)其提出了過高的要求。

同時(shí)，要求僅提供交易平臺(tái)服務(wù)的運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，監(jiān)控平臺(tái)上所有商品和信息在現(xiàn)實(shí)中并不可行。首先，交易平臺(tái)上流通的商品和信息數(shù)量巨大，而現(xiàn)實(shí)中平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的技術(shù)手段有著不可避免的局限性，很難做到面面俱到。以全球最大的C2C 交易平臺(tái)eBay 為例，其在線商品數(shù)量多達(dá)3000 多萬，要求運(yùn)營(yíng)商對(duì)如此之多的商品進(jìn)行監(jiān)控，需要投入的成本之龐大難以想象，客觀上也是不可能做到的。退一步說，即使運(yùn)營(yíng)商能夠做到對(duì)其平臺(tái)上的商品一一監(jiān)控，但以其有限的知識(shí)儲(chǔ)備也難以對(duì)所有商品作出是否侵權(quán)的判斷。要判斷商品是否侵權(quán)，專業(yè)性極強(qiáng)，有時(shí)標(biāo)準(zhǔn)可能是非常小的細(xì)節(jié)。而這些信息，作為僅提供交易平臺(tái)服務(wù)的運(yùn)營(yíng)商是不可能掌握的。

因此，在意識(shí)到對(duì)C2C平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商適用無過錯(cuò)責(zé)任并不適宜的情況下，越來越多的國(guó)家開始考慮采用過錯(cuò)責(zé)任原則處理C2C平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商為他人侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的問題。例如，歐盟委員會(huì)發(fā)布的《關(guān)于內(nèi)部市場(chǎng)中與電子商務(wù)有關(guān)的若干法律問題的指令》就特別指出:網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不負(fù)有監(jiān)控其發(fā)送或存儲(chǔ)的信息的義務(wù)。而北京市高級(jí)人民法院制定的《關(guān)于審理電子商務(wù)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件若干問題的解答》中也規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公開傳播的交易信息一般沒有主動(dòng)監(jiān)控義務(wù)。

三、C2C平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)過錯(cuò)責(zé)任的判定標(biāo)準(zhǔn)

雖然采用過錯(cuò)責(zé)任原則處理C2C平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商為他人侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的問題已成為共識(shí)，但是適用過錯(cuò)責(zé)任必須合理界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的“過錯(cuò)”，如何界定其具有“過錯(cuò)”則又是一個(gè)難以解決的問題。

根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到被侵權(quán)人通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?？偟亩?，就是有兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，其一是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商“明知”其平臺(tái)上的某些商品信息構(gòu)成侵權(quán)，但沒有采取必要措施移除該信息或者阻斷對(duì)該信息的訪問，導(dǎo)致侵權(quán)行為的發(fā)生和擴(kuò)散。其二是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人“通知”網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)信息的存在，如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在收到權(quán)利人的通知后，仍拒絕刪除侵權(quán)信息，則主觀上具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。

在司法實(shí)踐中，往往也采用這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)界定C2C平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2011年，上海市高級(jí)法院先后審結(jié)兩起訴淘寶網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者和淘寶公司侵犯商標(biāo)權(quán)的案件，均訴請(qǐng)判令淘寶網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者和淘寶公司共同承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。其中一起淘寶公司接到原告的警示函后，按照原告要求保留涉嫌侵權(quán)的信息、提供店鋪經(jīng)營(yíng)者信息，并刪除涉嫌侵權(quán)的信息，法院判決其不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。而另一起案件中，原告先后7 次就同一侵權(quán)行為向淘寶公司發(fā)送侵權(quán)通知函，淘寶公司審核后雖先后7 次刪除了涉嫌侵權(quán)的信息，但在有能力采取進(jìn)一步措施制止侵權(quán)行為的情況下并未采取相應(yīng)措施，對(duì)侵權(quán)行為的持續(xù)發(fā)生負(fù)有過錯(cuò)，法院判決其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。②

四、關(guān)于解決C2C交易中知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛事實(shí)認(rèn)定難的建議

雖然在實(shí)踐中，關(guān)于C2C平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任適用的歸責(zé)原則以及C2C平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)過錯(cuò)責(zé)任的判定標(biāo)準(zhǔn)等基本問題都已有了共識(shí)，但是，司法實(shí)踐中仍然存在事實(shí)認(rèn)定難等問題。主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是難以判斷平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商是否“明知”交易中存在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象，二是難以判斷平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商是否盡到了事后阻止侵權(quán)內(nèi)容繼續(xù)傳播的義務(wù)。針對(duì)這一現(xiàn)象，筆者提出兩點(diǎn)建議:

一是細(xì)化法律條文的規(guī)定，或出臺(tái)司法解釋，結(jié)合相關(guān)技術(shù)專家的意見，明確運(yùn)營(yíng)商阻止侵權(quán)內(nèi)容繼續(xù)傳播的義務(wù)的構(gòu)成要件。例如在《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中，就明確了權(quán)利人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提出警告或索要注冊(cè)資料請(qǐng)求時(shí)必須具備一定的形式要件。而判斷運(yùn)營(yíng)商是否盡到阻止侵權(quán)內(nèi)容繼續(xù)傳播的義務(wù)，也可借鑒這一經(jīng)驗(yàn)，從形式上規(guī)定若干要件。

二是積極探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判專業(yè)技術(shù)事實(shí)查明的有效方式，建立和完善司法鑒定、專家輔助人、專家咨詢等技術(shù)事實(shí)查明制度。例如廣東法院在審判中，探索實(shí)施了重大案件庭審引入專家輔助人對(duì)技術(shù)事實(shí)進(jìn)行陳述說明的制度廓清了相關(guān)市場(chǎng)界定和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的很多疑難問題。最高人民法院也與中國(guó)科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)聯(lián)合簽署知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)合作備忘錄，建立特邀科學(xué)技術(shù)咨詢專家?guī)?，為解決專業(yè)技術(shù)問題提供智力支持。③

［ 注 釋 ］

①曉峰.2014年我國(guó)電子商務(wù)行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀淺析［EB/OL］.http://bg.qianzhan.com/report/detail/361/141229-dedb1986.html，2015-2-4.

②上海市高級(jí)人民法院.2012年上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判白皮書.2012:18，19.

③袁定波.互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶來諸多難題法官稱電商平臺(tái)明知侵權(quán)不制止要擔(dān)責(zé)［N］.法制日?qǐng)?bào)，2013-3-24.