關(guān)于濫用職權(quán)罪中經(jīng)濟損失的相關(guān)問題的理解

鄭 雷

湖北省神農(nóng)架林區(qū)人民檢察院，湖北 神農(nóng)架林 442400

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋(一)》(以下簡稱《解釋(一)》)于2013年1月9日起施行，根據(jù)《解釋(一)》的規(guī)定，國家機關(guān)工作人員濫用職權(quán)，造成經(jīng)濟損失30 萬元以上的，應(yīng)當認定為濫用職權(quán)罪的“重大損失”。值得關(guān)注的是，《解釋(一)》與2006年7月26日《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標準的規(guī)定》(以下簡稱《立案標準》)相比較，未再出現(xiàn)“直接經(jīng)濟損失”和“間接經(jīng)濟損失”的表述，也不再對個人財產(chǎn)損失與公共財產(chǎn)或者法人、其它經(jīng)濟組織財產(chǎn)損失作區(qū)別對待。那么，這是否意味著濫用職權(quán)罪的“重大損失”不再包括間接經(jīng)濟損失呢?不對個人財產(chǎn)損失與公共財產(chǎn)或者法人、其它經(jīng)濟組織財產(chǎn)損失作區(qū)別對待是否妥當呢?筆者結(jié)合辦案實踐，談?wù)剛€人的理解。

一、濫用職權(quán)罪的“重大損失”包括間接經(jīng)濟損失

學術(shù)界對于間接經(jīng)濟損失是否屬于濫用職權(quán)罪的“重大損失”曾經(jīng)存在過爭議。反對將間接損失納入損失結(jié)果范疇的觀點認為，間接經(jīng)濟損失不能作為定罪量刑的直接依據(jù)，只能作為一種情節(jié)在量刑時考慮。隨著《立案標準》的出臺，明確規(guī)定了濫用職權(quán)造成間接經(jīng)濟損失達到規(guī)定的標準的應(yīng)當立案偵查，這表明在司法實踐中實際上已經(jīng)承認了間接經(jīng)濟損失屬于濫用職權(quán)罪的“重大損失”。之后，學術(shù)界鮮有濫用職權(quán)罪的“重大損失”應(yīng)否包括間接經(jīng)濟損失的討論。

然而，《解釋(一)》作為最新出臺的司法解釋，在對濫用職權(quán)罪的“重大損失”進行界定時，卻未再出現(xiàn)“直接經(jīng)濟損失”和“間接經(jīng)濟損失”的表述，只規(guī)定造成經(jīng)濟損失30 萬元以上的應(yīng)當認定為“重大損失”。那么，《解釋(一)》中規(guī)定的經(jīng)濟損失包括間接經(jīng)濟損失嗎?回答這個問題，我們需要對《解釋(一)》和《立案標準》的具體規(guī)定進行比較?！读笜藴省芬?guī)定:“間接經(jīng)濟損失是指由直接經(jīng)濟損失引起和牽連的其他損失，包括失去的正常情況下可以獲得的利益和為恢復(fù)正常的管理活動或者挽回所造成的損失所支付的各種開支、費用等。”《解釋(一)》規(guī)定:“本解釋規(guī)定的‘經(jīng)濟損失’，是指瀆職犯罪或者與瀆職犯罪相關(guān)聯(lián)的犯罪立案時已經(jīng)實際造成的財產(chǎn)損失，包括為挽回瀆職犯罪所造成損失而支付的各種開支、費用等?！蔽覀儗⑶笆鲆?guī)定進行比較后不難發(fā)現(xiàn)，《解釋(一)》所規(guī)定的經(jīng)濟損失實際上包含的有《立案標準》中規(guī)定的間接經(jīng)濟損失的部分內(nèi)容。由此，筆者認為，《解釋(一)》對間接經(jīng)濟損失是濫用職權(quán)罪的“重大損失”也是持肯定態(tài)度的?！督忉?一)》之所以未出現(xiàn)直接經(jīng)濟損失和間接經(jīng)濟損失的表述，實際上是在定罪的層面不再區(qū)分直接經(jīng)濟損失和間接經(jīng)濟損失的差異，這不僅表明間接經(jīng)濟損失是濫用職權(quán)罪的“重大損失”，而且使間接經(jīng)濟損失在“重大損失”中的地位更加凸顯，而且克服了原來區(qū)分直接經(jīng)濟損失和間接經(jīng)濟損失有時影響損失計算的確定性的問題。

需要特別指出的是，《解釋(一)》雖然在濫用職權(quán)罪的定罪層面不再區(qū)分直接經(jīng)濟損失和間接經(jīng)濟損失的差異，但是區(qū)分直接經(jīng)濟損失和間接經(jīng)濟損失對于濫用職權(quán)罪的量刑還是具有重要意義的。因而，無論是在理論上還是在司法實踐中，都不能忽視對濫用職權(quán)罪的直接經(jīng)濟損失和間接經(jīng)濟損失的正確區(qū)分。筆者認為，《立案標準》對直接經(jīng)濟損失和間接經(jīng)濟損失所作的界定并不準確?！读笜藴省芬?guī)定:直接經(jīng)濟損失是指“與行為有直接因果關(guān)系而造成的財產(chǎn)損毀、減少的實際價值”;間接經(jīng)濟損失是指:“由直接經(jīng)濟損失引起和牽連的其他損失……”可以看出，《立案標準》并沒有考慮與濫用職權(quán)行為存在間接因果關(guān)系而造成的財產(chǎn)損毀、減少的實際價值是否屬于“重大損失”，《立案標準》所規(guī)定的間接經(jīng)濟損失是依附于直接經(jīng)濟損失而存在的，沒有獨立存在的間接經(jīng)濟損失。而在許多情況下，濫用職權(quán)行為與重大損失的客觀危害結(jié)果之間的刑法因果關(guān)系并不表現(xiàn)為必然的和直接性，而是表現(xiàn)為偶然性和間接性。因此，筆者認為:濫用職權(quán)罪的直接經(jīng)濟損失是與濫用職權(quán)行為存在直接因果關(guān)系而造成的經(jīng)濟損失;濫用職權(quán)罪的間接經(jīng)濟損失是與濫用職權(quán)行為存在間接因果關(guān)系而造成的經(jīng)濟損失或者由直接經(jīng)濟損失引起和牽連的其他損失，包括為挽回所造成的損失所支付的各種開支、費用等。這里的直接因果關(guān)系是指濫用職權(quán)行為沒有介入中間因素，直接造成了危害結(jié)果;間接因果關(guān)系是指濫用職權(quán)行為通過介入中間因素而造成了危害結(jié)果。這里的中介因素包括介入了他人的行為，他人包括被害人和第三人;介入自然力;同時或者先后介入了他人的行為和自然力。

二、對個人財產(chǎn)損失與公共財產(chǎn)或者法人、其它經(jīng)濟組織財產(chǎn)損失不作區(qū)別，符合我國憲法和法律對私有財產(chǎn)和公共財產(chǎn)同等保護的精神

最高人民檢察院1987年8月31日《關(guān)于正確認定和處理玩忽職守罪若干意見(試行)》將經(jīng)濟損失限定為公共財產(chǎn)毀損、減少的實際價值。最高人民檢察院1999年8月6日《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規(guī)定(試行)》(以下簡稱《立案標準(試行)》)對此作了修改，將“公共財產(chǎn)”修改為財產(chǎn)，將私有財產(chǎn)損失納入“重大損失”的范疇?！读笜藴省窞榱寺鋵崱皣易鹬睾捅Ｕ先藱?quán)”、“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”的憲法原則，在《立案標準(試行)》的基礎(chǔ)上進行了細化，分別規(guī)定了濫用職權(quán)行為造成個人財產(chǎn)損失和造成公共財產(chǎn)或者法人、其他組織財產(chǎn)損失應(yīng)予立案的情形，造成個人財產(chǎn)損失的立案數(shù)額標準的低于公共財產(chǎn)或者法人、其他組織財產(chǎn)損失的立案數(shù)額標準。筆者認為，濫用職權(quán)罪的“重大損失”包括公共財產(chǎn)遭受重大損失、國家利益遭受重大損失和人民利益遭受重大損失，人民利益包括人民群眾的共同利益與個人的合法權(quán)益，將私有財產(chǎn)納入“重大損失”的范疇無疑是正確的，也是符合我國憲法關(guān)于“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”的規(guī)定。但是，對個人財產(chǎn)損失和公共財產(chǎn)或者法人、其他組織財產(chǎn)損失作區(qū)別對待是不妥的。我國憲法和法律的確越來越關(guān)注公民個人合法財產(chǎn)的保護，但是不能由此認為相對于公共財產(chǎn)而言，我國憲法和法律更加注重公民個人合法財產(chǎn)的保護，無論是個人合法財產(chǎn)遭受損失，還是公共財產(chǎn)或者法人、其他組織財產(chǎn)遭受損失，社會危害程度是同等的。而且，從司法實踐來看，對個人財產(chǎn)損失和公共財產(chǎn)或者法人、其他組織財產(chǎn)損失作區(qū)別對待，在個案中可能遇到同時出現(xiàn)個人財產(chǎn)和公共財產(chǎn)或者法人、其他組織財產(chǎn)都遭受損失的情況，這時就會出現(xiàn)如何計算的問題?！督忉?一)》對個人財產(chǎn)損失和公共財產(chǎn)或者法人、其他組織財產(chǎn)損失不作區(qū)別對待，不僅符合我國憲法和法律對私有財產(chǎn)和公共財產(chǎn)同等保護的精神，也避免了計算的麻煩，顯然既是合法的，也是合理的。

［1］黃福濤.瀆職犯罪中損失結(jié)果的現(xiàn)實問題與應(yīng)然范圍［J］.河南警察學院學報，2012，4，21(2).

［2］陳國慶，韓耀元，盧宇蓉，吳嶠濱.關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋(一)理解與適用［J］.人民檢察，2013(5).

［3］胡馳.國家工作人員濫用職權(quán)犯罪界限與定罪量刑研究［M］.北京:中國方正出版社，2000.3.