體育運動侵害案件“自甘風(fēng)險、公平責(zé)任”問題研究

張 蓓

天津青年職業(yè)學(xué)院，天津 300354

一、“自甘風(fēng)險”與“公平責(zé)任”的思考

(一)自甘風(fēng)險理論與實踐

我國法律雖然沒有對“自甘風(fēng)險”或者自愿承擔(dān)危險的免責(zé)事由，但是《民法通則》第131條、《人身損害解釋》第2條規(guī)定了受害人也有過錯的情況，可以減輕受害人的民事責(zé)任。但，上述規(guī)定對于受害人有過錯采取了比較嚴(yán)格的界定，使得較偏重于保護受害人利益，有矯枉過正之嫌?！肚謾?quán)責(zé)任法》第26條賦予了法官自由裁量權(quán)，法官可以根據(jù)不同的案件權(quán)衡受害人的過錯程度，相應(yīng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。至于采用比較原因力說、比較過錯說、還是折衷說，需要根據(jù)案件的實際情況進行選擇。

從上述英美法及德國法的理論與實務(wù)發(fā)展和我國法學(xué)家的理解與闡述，可以看到，理論和實踐中對“自甘風(fēng)險”的認(rèn)識有著一個逐漸的轉(zhuǎn)變過程。

(二)公平責(zé)任理論與實踐

我國《民法通則》第132條、《侵權(quán)責(zé)任法》第24條都對公平責(zé)任作了規(guī)定。我們可以看出其理念的改變，“責(zé)任”終歸是一種法律的否定評價，是對于當(dāng)事人由于沒有履行法定義務(wù)的否定性評價，其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是“過錯”的法律后果，語言上不夠嚴(yán)謹(jǐn)，法理上邏輯有瑕疵。而“分擔(dān)損失”的表述方式是對雙方無過錯，綜合考量雙方經(jīng)濟情況的前提下的“損失分?jǐn)傄?guī)則”，其在理論上邏輯嚴(yán)密、語言運用上比較周延。

二、體育運動侵害案件的理論適用

本文所說適用理論的類型化問題是指哪種類型的運動傷害案件使用什么理論進行分析、裁判的問題。

(一)以運動員的身份為劃分標(biāo)準(zhǔn)

以此劃分標(biāo)準(zhǔn)可以將運動侵害劃分為職業(yè)運動員運動侵害或有組織運動員運動侵害或業(yè)余運動員運動侵害。

1.在職業(yè)體育運動員運動侵害中，不能僅僅依靠侵權(quán)責(zé)任法來救濟，而是應(yīng)當(dāng)主要依靠非侵權(quán)行為補償體系和社會安全保障體系進行救濟，作為自甘風(fēng)險理論和公平責(zé)任理論是屬于依靠侵權(quán)責(zé)任法來救濟的途徑。

2.在有組織運動員運動侵害中，可以運用“自甘風(fēng)險”理論，而此時的承擔(dān)風(fēng)險的主體應(yīng)當(dāng)是相應(yīng)的組織。個體運動員不是以個人身份參加相應(yīng)的訓(xùn)練、活動、比賽，而是代表其所在“供職組織”的前提下發(fā)生傷害他人或者被他人傷害的情況。由于運動員是為其“供職組織”的利益進行體育運動，其進入這種體育風(fēng)險狀態(tài)與“供職組織”有牽連關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由“供職組織”承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險。

3.在業(yè)余運動員運動侵害中，可以充分利用兩種理論來解決相關(guān)問題。從事的運動項目是激烈程度較高、身體對抗性較強的運動可以運用“自甘風(fēng)險”理論，而其風(fēng)險程度也視運動的類型不同而有所區(qū)別。對抗性、激烈程度較小的運動，運動員承擔(dān)較小的風(fēng)險，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較大的賠償份額;對抗性大的運動，運動員承擔(dān)較大的風(fēng)險，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較小的賠償份額。對于一些低風(fēng)險、低對抗性運動，侵害行為基本上屬于偶發(fā)事件，對于損害的發(fā)生雙方都沒有過錯的損害案件，不能通過“自甘風(fēng)險”理論來解決問題，而應(yīng)當(dāng)適用公平責(zé)任，綜合考量雙方的經(jīng)濟條件和損害的程度。

當(dāng)運動性質(zhì)由高組織性、商業(yè)化向低組織性、松散型降冪排列時，該種運動發(fā)生的適用的理論相應(yīng)的由綜合手段的應(yīng)用到“自甘風(fēng)險”理論直至公平責(zé)任的適用;當(dāng)此傷害由與運動密切相關(guān)向沒有關(guān)聯(lián)降冪排列時，適用的理論由自甘風(fēng)險向公平責(zé)任過度。

三、進一步完善體育運動侵害立法之建議

(一)專門性立法或司法解釋建議

建議在《侵權(quán)責(zé)任法》第三章“不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任的情形”加入“被侵權(quán)人明知某種具體危險狀態(tài)存在而甘愿冒險參與的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！被蛘叱雠_司法解釋將《侵權(quán)責(zé)任法》第三章第26條的“也有過錯的”擴大解釋為“包括被侵權(quán)人明知某種具體危險狀態(tài)存在而甘愿冒險參與的”。

(二)多元化糾紛解決機制的建立

隨著我國運動職業(yè)化進程的發(fā)展和商業(yè)化運作的正當(dāng)化、規(guī)范化，以及民間團體或自由個體組織的不斷發(fā)張壯大，利用行業(yè)內(nèi)部救濟途徑、調(diào)解、仲裁、訴訟相結(jié)合的方式解決體育傷害問題將是一個不可阻擋的發(fā)展趨勢。

(三)完善體育運動損害保險制度

在我國現(xiàn)行職業(yè)體育運動保險的運動員傷殘和死亡保險、公眾責(zé)任險、財產(chǎn)險等的基礎(chǔ)上，開發(fā)面向非職業(yè)運動員或者全民化的業(yè)余運動傷害保險險種，構(gòu)建一個由職業(yè)、有組織、業(yè)余運動險種，并且區(qū)分不同運動類型的立體的、綜合性的損害保險制度。

［1］奚曉明主編.<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>條文理解與適用［M］.北京:人民法院出版社，2010.

［2］王澤鑒.侵權(quán)行為法［M］.臺灣:三民書局、臺大法學(xué)院福利社，2009.

［3］楊立新，呂純純.侵權(quán)案件應(yīng)當(dāng)適用自甘風(fēng)險作為免責(zé)事由［J］.人民法院報，2010-3-24.

［4］廖煥國，黃芬.質(zhì)疑自甘冒險的獨立性［J］.華中科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2010.5.

［5］韓勇.體育法的理論與實踐［M］.北京:北京體育大學(xué)出版社，2009.