淺談刑法的解釋與罪刑法定原則之間的關(guān)系

王美慧

西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院，陜西 西安 710063

刑法條文本身的語(yǔ)言具有高度概括性，將其明確到貝卡利亞所要求的不允許解釋的程度，［1］是不實(shí)際的，難免需要法律人進(jìn)行解釋。刑法解釋的方法和解釋的理由有很多，但是最重要的是解釋要以罪刑法定原則為前提。

罪刑法定原則是刑法的首要原則。于近代市民階級(jí)抬頭過程中，為防止國(guó)家恣意行使苛酷之刑罰權(quán)，保障市民之權(quán)利與自由，而確立出來的近代刑法之基本原則，以“罪刑法定主義”最為重要［2］，我國(guó)刑法第3條規(guī)定了罪刑法定原則:“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑;法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。”罪刑法定原則的內(nèi)容分為“形式的側(cè)面”和“實(shí)質(zhì)的側(cè)面”。禁止類推解釋是“形式的側(cè)面”的一個(gè)要求。另外，對(duì)刑法的解釋以罪刑法定原則為前提也是教義刑法學(xué)的應(yīng)有之義。刑法教義學(xué)以現(xiàn)行的刑法規(guī)范為基礎(chǔ)和界限，通過對(duì)現(xiàn)行刑法規(guī)范進(jìn)行解釋來解決具體案件，并使裁判知識(shí)盡可能體系化。［3］“裁判的依據(jù)是‘現(xiàn)行法律規(guī)范’”、“裁判結(jié)論的得出方式是對(duì)法律規(guī)范的‘嚴(yán)格解釋’”，以及“裁判知識(shí)的體系化”是其三個(gè)最為核心的要素。［4］筆者認(rèn)為對(duì)法律規(guī)范的“嚴(yán)格解釋”正是指對(duì)刑法的解釋要以罪刑法定原則為前提。

對(duì)刑法條文進(jìn)行無限制的解釋是對(duì)刑法相對(duì)穩(wěn)定性的破壞。立法活動(dòng)本來就具有滯后性，法律從制定出來的那一刻起就滯后于社會(huì)的需要，刑法也不例外。但是刑法的相對(duì)穩(wěn)定性決定了不能朝令夕改。有學(xué)者認(rèn)為擴(kuò)大刑法解釋的范圍就既可以維護(hù)刑法條文的相對(duì)穩(wěn)定性，又能解決刑法條文的滯后性問題。殊不知，此種做法實(shí)質(zhì)上已經(jīng)破壞了刑法的相對(duì)穩(wěn)定性。我們應(yīng)當(dāng)正視刑法不是萬能的，也不是完美的。但辯證唯物主義啟示我們要用一分為二的觀點(diǎn)看問題，任何事物都是矛盾統(tǒng)一體，既有優(yōu)點(diǎn)也有缺點(diǎn)，主要矛盾的主要方面決定事物的性質(zhì)。而刑法就是一個(gè)矛盾統(tǒng)一體，它限制了國(guó)家刑罰權(quán)的實(shí)施，保障了人權(quán)，是人類的一大進(jìn)步，但是它具有滯后性。但瑕不掩瑜，比起朝令夕改和任意解釋刑法，一部具有相對(duì)穩(wěn)定性的刑法更能起到保障公民個(gè)體權(quán)利與自由的作用。

解釋應(yīng)在刑法條文的語(yǔ)言射程之內(nèi)，厘清擴(kuò)大解釋與類推解釋之間的界限。刑法解釋的技巧有平義解釋、宣言解釋、限制解釋、擴(kuò)大解釋、反對(duì)解釋與補(bǔ)正解釋。在運(yùn)用以上的解釋技巧時(shí)，尤其要把握好擴(kuò)大解釋的限度，禁止轉(zhuǎn)化成類推解釋。類推解釋，是指需要判斷的具體事實(shí)與法律規(guī)定的構(gòu)成要件基本相似時(shí)，將后者的法律效果適用于前者。［5］擴(kuò)大解釋，是指刑法條文的字面通常含義比刑法的真實(shí)含義窄，于是擴(kuò)張字面含義，使其符合刑法的真實(shí)含義的解釋技巧。［6］比較以上兩個(gè)概念，可以看出，類推解釋與擴(kuò)大解釋的核心區(qū)別在于是否超出了被解釋的刑法條文的語(yǔ)言射程。擴(kuò)大解釋既能使具有相當(dāng)性的犯罪行為得到處罰，又能在法條的含義犯罪內(nèi)。例如，將重婚罪中的“結(jié)婚”解釋為包含事實(shí)婚姻，屬于擴(kuò)大解釋;將破壞軍婚罪中的“同居”解釋為包含通奸，屬于類推解釋，因?yàn)椤巴印迸c“通奸”的區(qū)別在于是否共同生活。德國(guó)學(xué)者羅克辛教授提到過，解釋刑法時(shí)，只要實(shí)現(xiàn)兩個(gè)“做到”就可以了:一是做到不超出法條文含義，二是符合法條目的，也就是說，刑法的解釋應(yīng)當(dāng)是對(duì)刑法條文的“可能的含義”進(jìn)行的解釋，而不能是超出“可能的含義”犯罪之外的造法行為。而“可能具有的含義”，是指依一般語(yǔ)言用法，或者立法者標(biāo)準(zhǔn)的語(yǔ)言用法，該用語(yǔ)還能夠指稱的意義。超越“可能具有的含義”，會(huì)打破刑法的相對(duì)穩(wěn)定性，更破壞了刑法條文對(duì)國(guó)民行為的指引作用，是不符合國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性原理的。通過擴(kuò)大解釋得出的結(jié)論是國(guó)民能夠預(yù)測(cè)的，而通過類推解釋得出的結(jié)論是國(guó)民不能預(yù)測(cè)的，是國(guó)民在刑法的“價(jià)目表”中看不到的。前文提到了罪刑法定原則的提出是為了“防止國(guó)家恣意行使苛酷之刑罰權(quán)，保障市民之權(quán)利與自由”的，而類推解釋延伸了國(guó)家的刑罰權(quán)，限制了市民的權(quán)利和自由，因此理應(yīng)為罪刑法定原則所抵制。

總之，刑法的解釋必須符合罪刑法定原則，形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋都應(yīng)當(dāng)以符合罪刑法定原則為前提。在刑法活動(dòng)中，當(dāng)合法性與合理性發(fā)生碰撞時(shí)，要優(yōu)先考慮合法性。罪刑法定原則允許擴(kuò)大解釋，但是擴(kuò)大解釋要嚴(yán)格限制其范圍，不能成為帶著擴(kuò)大解釋皮囊的類推解釋。

［1］［意］貝卡利亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng)譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社，1993:12.

［2］陳子平.刑法總論［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008:33.

［3］武良軍.非法經(jīng)營(yíng)罪堵截條款異化之研究［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2014.

［4］王春業(yè)，張忱子.論法官的依法裁判——兼論法教義學(xué)方法對(duì)法官裁判的意義［J］.福建行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(4).

［5］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京:法律出版社，2011:57.

［6］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京:法律出版社，2011:45.