對民事責(zé)任歸責(zé)原則的再思考

儲振宇

江陰市人民法院長涇法庭，江蘇 江陰214411

一、引言

民事義務(wù)的違反使得民事責(zé)任就此產(chǎn)生，怎樣配置，怎樣配置民事責(zé)任是民事立法和司法所要的解決的問題。所以，民法的基礎(chǔ)問題就是民事責(zé)任歸責(zé)原則問題。民事責(zé)任歸責(zé)問題決定了民事責(zé)任的構(gòu)成和配置，可以表現(xiàn)出民法的正義性?？偟膩碚f，歸責(zé)原則可以很大程度表現(xiàn)出當(dāng)代的民法精神，在社會的發(fā)展之下，歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)有一個確定事實。為此，以下針對民事責(zé)任歸責(zé)原則再思考進行闡述。

二、歸責(zé)原則與歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于歸責(zé)原則中的“原則”一詞，還沒有明確的定論，學(xué)術(shù)界給出的理解也不一致。關(guān)于學(xué)術(shù)界的理解，主要有三個意思:根據(jù)與標(biāo)準(zhǔn);一般性規(guī)則;一般準(zhǔn)則。關(guān)于“原則”一詞，主要是進行語義分析，在現(xiàn)代漢語中，“原則”一詞中的“原”與古代中“源”有根本、查究，以及起初之意的意思?！霸瓌t”一詞是新產(chǎn)生的，是中國在翻譯外語時，讓“原”與“則”結(jié)合在一起，進而就有了這個新詞匯。這詞在拉丁語中是根本規(guī)則的意思，而在學(xué)術(shù)界中，比較有代表性的就是，認(rèn)為“歸責(zé)原則”就是“基本準(zhǔn)則”或又解釋為“一般準(zhǔn)則”。

盡管如此，在實際過程中，學(xué)者們常常將這一區(qū)分弄混，搞不清哪個是民事責(zé)任歸責(zé)原則，哪個是補充性的歸責(zé)原則。有很多學(xué)者對這種混用現(xiàn)象進行解釋，說不必要從一個歸責(zé)原則所起的作用來對“原則”進行確認(rèn)。這種觀點是值得懷疑的，歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)和不具有的歸責(zé)標(biāo)進行區(qū)分，這番說辭的依據(jù)主要有兩個:首先，在邏輯上，對歸責(zé)原則和歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)進行區(qū)分是必須的。作為思維的根本，與其同為一律的內(nèi)容主要是:在同一思維過程中，每一思想以及本身，都具有同一性，它在表達的過程中，所使用的詞匯，都擁有內(nèi)涵和外延。從本質(zhì)上看，從實質(zhì)上看，“歸責(zé)原則”與“歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)”的含義，其所承載的價值和所擁有的地位均存在很明顯的差異，所以對這兩者進行區(qū)分是非常有必要的。根據(jù)研究，這兩者的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下這兩個地方:歸責(zé)原則與歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)具有普遍性和特殊性的區(qū)別;歸責(zé)原則和歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)在地位與價值上存在差異。

三、違約責(zé)任的歸責(zé)原則

在《合同法》未問世之前，關(guān)于違約責(zé)任原則主要有一下幾個原則說法，也就是無過錯原則說，過錯和無過錯原則二元體系說。自《合同法》頒布之后，學(xué)術(shù)界對于違約責(zé)任歸責(zé)原則幾乎有同樣的說法，他們都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以嚴(yán)格責(zé)任作為無過錯責(zé)任的原則。在實際過程中，《合同法》中的第107條與《民法通則》的第106條是相同的，無論是在表述上，還是在內(nèi)涵上都沒有差別。換句話說，這兩部法律他們所確立的違約責(zé)任是相同的。不過，不同的是，學(xué)術(shù)界對于這兩條相同的內(nèi)容的規(guī)定，理解的不一樣。在《民法通則》中，他們理解為違約責(zé)任的過錯責(zé)任，而對于《合同法》，他們則理解為無過錯責(zé)任。

總的來說，規(guī)則體系中除了歸責(zé)原則之外，也就是“一般準(zhǔn)則”或是“基本準(zhǔn)則”。這兩個準(zhǔn)則除了有歸責(zé)原則之外，還存在著歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于這兩個標(biāo)準(zhǔn)，法學(xué)理論和實踐均有自己的證明，認(rèn)為凡是原則均有一定的例外。違約責(zé)任歸責(zé)原則并不適用于一切情況。

關(guān)于歸責(zé)原則，我國的《同合法》所確立的歸責(zé)原則可以被認(rèn)為是沒有過錯責(zé)任，無過錯責(zé)任是例外是規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)。相對于此，我國的違約責(zé)任的歸責(zé)原則指的是嚴(yán)格責(zé)任，并以此來作為過錯責(zé)任的補充。在對責(zé)任科學(xué)界進行嚴(yán)格界定的基礎(chǔ)上，歸責(zé)責(zé)任應(yīng)當(dāng)被修正為:“我國違約責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)被視為一種過錯責(zé)任，是一種嚴(yán)格過錯的責(zé)任，并以無過錯作為一種補充標(biāo)準(zhǔn)”。

四、侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則

對于我國侵權(quán)歸責(zé)原則，理論上主要有以下幾個點:單一歸責(zé)原則說，也就是“過錯責(zé)任”;二元制歸責(zé)原則說“過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任”;三元制歸責(zé)原則說，也就是“過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任、過錯責(zé)任、公平責(zé)任、過錯推定責(zé)任”。

相關(guān)文獻認(rèn)為，無過錯責(zé)任只是侵權(quán)行為歸責(zé)的一種補充性標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)并不構(gòu)成具有普遍意義的一種歸責(zé)原則。無過錯責(zé)任原則存在不可抗免責(zé)的侵權(quán)責(zé)任，不可抗力仍然是一種過錯抗辯。為此，主要存在不可抗免責(zé)事由，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是一種過錯責(zé)任。

五、結(jié)論

我國民事責(zé)任原則依然是一元的，也就是過錯責(zé)任原則，現(xiàn)代民事責(zé)任歸責(zé)的發(fā)展是過錯推定規(guī)則的演進。無過錯責(zé)任并不是從過錯責(zé)任改變過來的，其適用于過錯責(zé)任原則的普遍方法，而不是一項與歸責(zé)原則同為一類的過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任。過錯責(zé)任是民事責(zé)任不可放棄的一項基本價值，不過，根據(jù)其適用的具體規(guī)則，應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會條件來推定其具體的規(guī)則。進而讓民事責(zé)任得到合理的配置。

［1］胡賢斐．淺談民事責(zé)任歸責(zé)原則中的無過錯責(zé)任［J］．齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2008(02):23－24．

［2］黃本蓮．從無過錯責(zé)任到動態(tài)的風(fēng)險責(zé)任——從我國侵權(quán)法的規(guī)定與實踐出發(fā)［J］．社會科學(xué)家，2011(09):127－131．

［3］朱巖．風(fēng)險社會與現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法體系［J］．法學(xué)研究，2009(05):18－36．