淺析法治中國(guó)建設(shè)與我國(guó)的司法制度改革

張百興

河北鋼鐵集團(tuán)銷售總公司營(yíng)銷管理處，河北 石家莊 050023

建設(shè)法治中國(guó)是十八屆三中全會(huì)提出的偉大構(gòu)想，公正、高效、權(quán)威的司法成了全社會(huì)共同的期盼，正視應(yīng)然與實(shí)然之間的差距，也就是中國(guó)司法制度改革的方向，唯有如此方能“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義”。

一、現(xiàn)行司法制度與法治中國(guó)要求的差距

(一)司法體制不完善

司法權(quán)地方化的問(wèn)題由來(lái)已久，地方政府掌控著地方司法機(jī)關(guān)的人、財(cái)、物，司法機(jī)關(guān)常常受制于地方政府，在立案、審理和執(zhí)行中經(jīng)常受到來(lái)自行政權(quán)力的干擾和侵犯，在跨地區(qū)經(jīng)濟(jì)案件、重大刑事案件等表現(xiàn)尤甚。司法權(quán)力地方化破壞了國(guó)家法制的統(tǒng)一，不利于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與壯大，背離了司法為民的理念。即使在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部也無(wú)法做到真正獨(dú)立，單一法官為列，在行使審判權(quán)的同時(shí)可能受到來(lái)自審委會(huì)、院分管領(lǐng)導(dǎo)、政法委、紀(jì)檢部門的干涉，無(wú)法根據(jù)法律和事實(shí)作出獨(dú)立的、理性的判斷和決定，司法機(jī)關(guān)現(xiàn)行的內(nèi)部管理體制與建立真正的司法責(zé)任還有很大的差距，需要漫長(zhǎng)的成本、制度成本來(lái)調(diào)整與消化。

(二)司法監(jiān)督制約機(jī)制不健全

權(quán)力如果不受到制約，就容易被濫用。我國(guó)現(xiàn)有對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督機(jī)制既有人大及常委會(huì)的監(jiān)督、行政監(jiān)督、輿論監(jiān)督等監(jiān)督形式，又有其自身的監(jiān)督，應(yīng)該說(shuō)是比較系統(tǒng)全面的。但監(jiān)督機(jī)制難免存在漏洞以及缺乏監(jiān)督機(jī)構(gòu)的具體落實(shí)，使得有的監(jiān)督程序未能充分實(shí)施，司法監(jiān)督機(jī)制的優(yōu)點(diǎn)未能得到很好體現(xiàn)，例如在有些地方上級(jí)審判機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)審判機(jī)關(guān)實(shí)行審判監(jiān)督，將著眼點(diǎn)放在了地方利益是否受到充分保護(hù)上，而不是法制的統(tǒng)一和法律的有效實(shí)施上。

(三)司法隊(duì)伍素質(zhì)不高

司法隊(duì)伍整體素質(zhì)比較低，具體表現(xiàn)為司法人員法律專業(yè)水平偏低，司法腐敗問(wèn)題嚴(yán)重。司法人員法律專業(yè)水平偏低的原因是與法學(xué)教育水平息息相關(guān)的，司法是一項(xiàng)高度專業(yè)性的工作，關(guān)系到人的生命、尊嚴(yán)與財(cái)產(chǎn)，在一段時(shí)間以來(lái)，大量未受到系統(tǒng)法學(xué)教育的人員進(jìn)入司法隊(duì)伍，使得這部分在職人員素質(zhì)明顯偏低。在司法實(shí)踐中，案件多、人手少已經(jīng)成為常態(tài)，司法人員受到再教育與培訓(xùn)的機(jī)會(huì)較少，邊干邊學(xué)固然可以增加工作經(jīng)驗(yàn)，但對(duì)信念的養(yǎng)成、理論的提升作用較小，造成自身“免疫力”低下。同時(shí)實(shí)行司法考試以后，受到系統(tǒng)法學(xué)教育的人員加入到司法隊(duì)伍，新進(jìn)入司法隊(duì)伍的人員一般是從學(xué)校門到機(jī)關(guān)門，面對(duì)社會(huì)生活各種新問(wèn)題、新情況不斷出現(xiàn)，缺乏一定的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和職業(yè)素養(yǎng)。

二、我國(guó)司法制度存在缺陷的原因

總體上來(lái)看，造成我國(guó)司法制度中存在缺陷的原因主要有以下幾個(gè)方面:

(一)法律規(guī)則

中國(guó)的司法改革是在社會(huì)主義法律體系已經(jīng)基本形成的條件下進(jìn)行的。具體來(lái)說(shuō)，現(xiàn)行司法制度基礎(chǔ)既有憲法這一根本大法，又有三大訴訟法等基本法，還有人民法院組織法、人民檢察院組織法。各個(gè)法律涉及司法體制內(nèi)容基于司法體制內(nèi)在要求而彼此關(guān)聯(lián)，各種相互關(guān)聯(lián)的關(guān)系使得在一些領(lǐng)域中如果某一個(gè)法律內(nèi)容發(fā)生變化，其他法律也將相應(yīng)發(fā)生變化。因此現(xiàn)行法律的規(guī)則所形成的約束體系導(dǎo)致要么系統(tǒng)修改法律，要么只能在法律框架范圍內(nèi)進(jìn)行局部性的調(diào)整。實(shí)際上目前提出的一些改革設(shè)想已超出了現(xiàn)行法律的規(guī)制范圍，要實(shí)現(xiàn)這些設(shè)想和方案就必須修改法律規(guī)則，否則就會(huì)超越法律。由此可見(jiàn)，以現(xiàn)行法律為基礎(chǔ)，司法改革的全面、深層次推進(jìn)就很難實(shí)現(xiàn)。

(二)司法權(quán)的運(yùn)行機(jī)制

近年來(lái)我國(guó)司法公信力不高、司法權(quán)威缺失，司法審判質(zhì)量不高，效率低下，根本上說(shuō)的是司法運(yùn)行機(jī)制出現(xiàn)了問(wèn)題。從司法權(quán)本身和運(yùn)行上看:司法審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的突出問(wèn)題，一是司法審判權(quán)獨(dú)立性不高。這表現(xiàn)在:從外部看，各種非正常干預(yù)過(guò)多，“媒體審判”問(wèn)題突出。媒體監(jiān)督司法審判原本是必要的，但是超過(guò)一定限度就會(huì)引發(fā)非理性輿論，影響司法審判權(quán)的正常行使。從司法系統(tǒng)內(nèi)部看，行政化問(wèn)題嚴(yán)重。二是司法審判權(quán)的功能定位失衡。司法權(quán)功能的核心在于解決糾紛，化解矛盾、恢復(fù)性司法則屬次要功能，在行使時(shí)應(yīng)當(dāng)突出主要功能。從三大訴訟制度層面看:司法審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制存在的突出問(wèn)題，一是在民事訴訟領(lǐng)域，由于民事司法功能失衡、主次不分，導(dǎo)致調(diào)、判關(guān)系錯(cuò)位。內(nèi)部行政化管理體制常常導(dǎo)致合議制和而不議、流于形式。二是在刑事訴訟領(lǐng)域，以審判為重心的刑事司法理念沒(méi)有樹(shù)立起來(lái)，地位和功能設(shè)計(jì)比較弱化，偵查權(quán)相比較于檢察權(quán)和審判權(quán)過(guò)于強(qiáng)勢(shì)。三是在行政訴訟領(lǐng)域，反復(fù)訴訟、行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議相互交織案件的處理程序未得到完全解決。

(三)司法人員的觀念意識(shí)和形態(tài)

司法制度是法治建設(shè)的重要組成部分，其主要內(nèi)容已逐漸上升為社會(huì)主流意識(shí)形態(tài)，而且其權(quán)威性、優(yōu)越性也得到了全社會(huì)的肯定和支持。在此基礎(chǔ)上，司法人員尤其是立法者的觀念和意識(shí)形態(tài)的轉(zhuǎn)變就要擔(dān)負(fù)起社會(huì)各階層、各主體共同的社會(huì)理想。以此形成的意識(shí)形態(tài)氛圍中，固守以往所形成司法制度理念將會(huì)影響到改革的實(shí)際進(jìn)程。另一方面，我國(guó)立法者在立法過(guò)程中需要借鑒西方國(guó)家的法律，在中國(guó)司法改革過(guò)程中也要借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)踐。這不僅因?yàn)槲鞣桨l(fā)達(dá)國(guó)家在法制建設(shè)上領(lǐng)先于我國(guó)，更主要的是司法制度作為一種社會(huì)統(tǒng)治實(shí)踐，有其普適性的規(guī)則和原則。不可否認(rèn)，隨著東西方制度文明的相互欣賞，中國(guó)對(duì)西方司法體系有了一定程度的認(rèn)知。但需說(shuō)明的是，制度的借鑒與中國(guó)法治建設(shè)相結(jié)合時(shí)，應(yīng)保持相當(dāng)程度的警惕和戒備。

三、需要關(guān)注和討論的問(wèn)題

(一)頂層設(shè)計(jì)與突破口

當(dāng)下中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治的任何改革都是利益格局的深度再調(diào)整，深層次的改革還有可能引發(fā)意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)等不可預(yù)估的風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)。司法是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的最后一道防線，事關(guān)國(guó)家治理的水平，沒(méi)有司法體制的改革，一切改革就沒(méi)有了評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)。司法改革牽一發(fā)而動(dòng)全身，需要系統(tǒng)設(shè)計(jì)、整體謀劃、協(xié)同推進(jìn)。當(dāng)司法改革全面推開(kāi)的時(shí)候，全面依靠“頂層設(shè)計(jì)”也不是萬(wàn)能的，必須尊重地方的首創(chuàng)精神，在維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一的前提下，推動(dòng)一個(gè)又一個(gè)的改革。司法改革必須堅(jiān)持問(wèn)題主義，關(guān)鍵在于認(rèn)清和找到各種問(wèn)題的邏輯始點(diǎn)和真正動(dòng)因，最主要的、最迫切、最廣泛的問(wèn)題就是改革的突破口，堅(jiān)決推進(jìn)，并擇機(jī)啟動(dòng)其他方面的改革，在動(dòng)態(tài)中把握司法改革的策略、力度和速度。

(二)司法獨(dú)立的目的與手段

司法獨(dú)立是中國(guó)司法改革的直接目的，在理論界是最有可能達(dá)成共識(shí)的，這種共識(shí)直接來(lái)源于對(duì)西方司法制度的成功實(shí)踐的認(rèn)知。中國(guó)的司法改革面臨是以行政為主導(dǎo)的、極其復(fù)雜的政治生態(tài)環(huán)境，司法權(quán)外部地方化與內(nèi)部管理的行政化僅僅是其中的一個(gè)問(wèn)題，但不是問(wèn)題的全部，即使是司法獨(dú)立的問(wèn)題本身，內(nèi)部管理的行政化與司法的外部地方化也存在一個(gè)孰輕孰重的問(wèn)題。

(三)法律的穩(wěn)定性與司法改革

法律的穩(wěn)定性是法律的內(nèi)在需求，而司法改革又勢(shì)必要突破現(xiàn)行法律的框架。司法改革必須尊重司法的內(nèi)在規(guī)律，以法治的手段破解司法當(dāng)中存在的問(wèn)題，而不能為了改革而改革，或以改革名義造成法律權(quán)威的喪失，必須在維護(hù)憲法和法律的權(quán)威下，社會(huì)成員進(jìn)行廣泛討論、質(zhì)疑和論證后，最終達(dá)成共識(shí)，通過(guò)立法機(jī)關(guān)形成法律，以保障司法制度改革的合憲性、合法性和權(quán)威性。

［1］夏正林.也論人大對(duì)司法的個(gè)案監(jiān)督與審判獨(dú)立［J］.法商研究-中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)，2002(01).

［2］俞亮，張馳.提高法官素質(zhì)是增強(qiáng)司法能力的根本途徑［J］.北京交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版)，2006(01).

［3］宮澎.對(duì)法院改革背景下法官教育培訓(xùn)的幾點(diǎn)思考［A］.法學(xué)教育:比較與省思［C］.現(xiàn)代法學(xué)教育論壇文集，2001.