“禮治”思想下的中國(guó)鄉(xiāng)土刑事司法問(wèn)題

徐崢瓊 孫 杰

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，湖北 武漢 430000

費(fèi)孝通先生在《鄉(xiāng)土中國(guó)》的“無(wú)訟”一章中曾經(jīng)提出了這樣的一個(gè)案例:有個(gè)人因妻子偷了漢子打傷了奸夫，和奸無(wú)罪，毆傷有罪。司法者陷入一個(gè)困境:善良的鄉(xiāng)下人做了壞事絕對(duì)不會(huì)到衙門里來(lái)的。反而憑借一點(diǎn)法律知識(shí)點(diǎn)敗類，卻會(huì)在鄉(xiāng)間為非作惡起來(lái)，法律還要去保護(hù)他。費(fèi)孝通先生針對(duì)該案例指出:先行的司法制度在鄉(xiāng)間發(fā)生了很特殊的副作用，它破壞了原有的禮制秩序，但并不能有效地建立起法治秩序。因此費(fèi)先生認(rèn)為:在社會(huì)結(jié)構(gòu)和思想觀念上還得有一番改革，單把法律和法庭推行下鄉(xiāng)，結(jié)果法治秩序的好處未得，而破壞禮治秩序的弊病卻已先發(fā)生了。［1］上面例子是發(fā)生在民國(guó)時(shí)期的中國(guó)，對(duì)于現(xiàn)在的中國(guó)是否還是一個(gè)問(wèn)題呢?梁治平先生指出“法律必須被信仰”，而建國(guó)以來(lái)的制度改革和法制教育，是否起到了費(fèi)孝通先生所說(shuō)的“社會(huì)結(jié)構(gòu)和思想觀念上的改革”呢?我想這還是一個(gè)值得考慮的問(wèn)題。

一、問(wèn)題的提出

目前我國(guó)民事案件，民事案件的調(diào)撤率居高不下，這當(dāng)然存在很大的問(wèn)題。但至少?gòu)囊粋€(gè)角度來(lái)說(shuō)，對(duì)于民事案件我國(guó)司法實(shí)踐并不是嚴(yán)格遵照法律主義來(lái)實(shí)行的。而禮制與法制更大的沖突，依然存在與刑事案件之中。就像“秋菊打官司”中提出的那個(gè)問(wèn)題，秋菊的“說(shuō)法”到底是怎么樣的訴求，法院將村長(zhǎng)判刑，就是秋菊所討的一個(gè)說(shuō)法么?在不涉及國(guó)家利益和社會(huì)利益的私權(quán)侵害的刑事案件中，這些案件的處理是否是禮制與法治的沖突呢?如果存在這種沖突，我們應(yīng)當(dāng)在何種范圍去處理這種問(wèn)題?而面對(duì)這樣的沖突，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持一種怎樣的方式去處理這些問(wèn)題呢?我們下面主要從這幾個(gè)方面來(lái)闡述這個(gè)問(wèn)題。

二、“禮治”與“法治”

“禮治”與“法治”從中國(guó)先秦時(shí)期就開始成為百家爭(zhēng)論的主要問(wèn)題，其中以“法家”與“儒家”兩派的觀點(diǎn)最具有代表性。而改革開放后的農(nóng)村城鎮(zhèn)化時(shí)期，“禮治”與“法治”的沖突又呈現(xiàn)了嶄新的特點(diǎn)。而我們很清晰的認(rèn)識(shí)到，我國(guó)傳統(tǒng)的法治思想與現(xiàn)代法治思想在內(nèi)核上存在根本性的差異，現(xiàn)實(shí)層面也存在的一定的沖突。

(一)中國(guó)傳統(tǒng)“禮治”與“法治”的沖突與統(tǒng)一

我國(guó)傳統(tǒng)思想關(guān)于兩者的沖突，主要集中在“人性”的問(wèn)題之上。如有的學(xué)者就指出:中國(guó)古代的儒、法兩家將人性問(wèn)題簡(jiǎn)單化，各自強(qiáng)調(diào)其中的一個(gè)方面，并以此作為制定政策的依據(jù)，于是就產(chǎn)生了禮治與法治的沖突。［2］在此我們不對(duì)其理論內(nèi)涵進(jìn)行詳盡的闡述，但古代法治認(rèn)為人的本性為“惡”，認(rèn)為人“以腸胃為根本，不食則不能活，是以不免于欲利之心”，也就是說(shuō)人性本惡，追逐利益，法應(yīng)當(dāng)對(duì)不正當(dāng)?shù)睦孢M(jìn)行規(guī)制。在古代法治僅僅是一種統(tǒng)治手段，而并不是作為一種根本原則存在的，可以說(shuō)中國(guó)古代的法為“術(shù)”非“道”。這是與現(xiàn)代法治一個(gè)重要的區(qū)別之一。

隨著兩者學(xué)說(shuō)的發(fā)展，由漢朝學(xué)者董仲舒將其兩者進(jìn)行了一次統(tǒng)一，他指出“天道之大者在陰陽(yáng)。陽(yáng)為德，陰為刑，刑主殺而德主生?！源艘娞熘蔚虏蝗涡桃?。……陽(yáng)不得陰之助，亦不能獨(dú)成歲。”總結(jié)出來(lái)就是“禮主刑輔”，這也成為了我國(guó)古代關(guān)于“禮法”關(guān)系的基本思想。

(二)“禮主刑輔”思想在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土中國(guó)的體現(xiàn)

禮主刑輔思想在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土中國(guó)，就集中體現(xiàn)在“無(wú)訟”思想上。對(duì)于“無(wú)訟”我贊同梁治平老師的觀點(diǎn)，及“天道本和諧，因此人道亦平和。倘有人涉身于沖突，那必是偏離了人道，偏離了人道之所本的天道。政府乃至整個(gè)社會(huì)的責(zé)任，就是通過(guò)教化，通過(guò)勸說(shuō)，也通過(guò)儆戒，使他們返‘人道之正’，以便維持好社會(huì)的和諧?！谏鐣?huì)關(guān)系領(lǐng)域，中國(guó)古代的和諧觀念演化為一個(gè)具體原則，那就是無(wú)訟”［3］

從中我們可以得出結(jié)論，禮就是順應(yīng)天道，而禮治就是企圖通過(guò)對(duì)于人“禮”的教化以及維護(hù)，以使其返回正道，維持社會(huì)和諧，而“訟”其實(shí)就是社會(huì)矛盾無(wú)法通過(guò)“禮”調(diào)節(jié)的體現(xiàn)，因此古代先賢都推崇圣人的“無(wú)訟”思想。具體到鄉(xiāng)土社會(huì)，就形成了“家長(zhǎng)、組長(zhǎng)、鄉(xiāng)紳、里正”等人的一整系列的調(diào)解或禮法制度。但有一點(diǎn)需要指出的是，“無(wú)訟”應(yīng)是“禮治”的最高形態(tài)，或者說(shuō)是其理想形態(tài)，而現(xiàn)實(shí)中這種情況很難達(dá)到，因此就需要“刑”輔助。以此，構(gòu)成了我國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)的基本訴訟制度。在刑事案件領(lǐng)域，“禮主刑輔”的理念也是一以貫之的，下面我就從刑事案件領(lǐng)域?qū)Α岸Y治”思想與現(xiàn)代“法治”思想的沖突進(jìn)行探究。

三、新鄉(xiāng)土社會(huì)刑事司法中禮治和法治的沖突

我們通過(guò)上面的探究，我們發(fā)現(xiàn)了“禮治”的基本特點(diǎn)，而在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)的刑事訴訟中，對(duì)于侵犯私權(quán)的較輕刑事案件，多為采取“家長(zhǎng)、組長(zhǎng)、鄉(xiāng)紳、里正”自行解決的局面，僅對(duì)于嚴(yán)重的刑事案件，或侵犯公權(quán)的刑事案件才上升到公權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行審判。本文接下來(lái)通過(guò)對(duì)費(fèi)孝通書中案例的推演，分析在新舊鄉(xiāng)土社會(huì)中刑事司法實(shí)踐中所突出“禮治”與“法治”的矛盾。

(一)傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)的處理模式

在傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會(huì)，對(duì)于該案件處理基本上就是教育兼處罰的模式。如《鄉(xiāng)土中國(guó)》中指出的那種“調(diào)解”的方式，當(dāng)事被稱為“評(píng)理”。基本的模式是，由鄉(xiāng)里面幾位具有威望的鄉(xiāng)紳或者長(zhǎng)老，其中一名鄉(xiāng)紳先行對(duì)雙方進(jìn)行說(shuō)教，將雙方都罵一頓，說(shuō)明這件事情是一件很丟人的事情，然后教育雙方，雙方各自道歉。然后由鄉(xiāng)中最有威望的長(zhǎng)老宣布處罰決定，一般打人者和被打者各自認(rèn)錯(cuò)，打人者付出些財(cái)物治病了事。這樣的處理，一般情況下就起到了緩和矛盾的作用，一方面對(duì)打人者是一個(gè)懲戒，同時(shí)對(duì)于和奸者也是一個(gè)教訓(xùn)。在多人聚集的“評(píng)理”會(huì)議上，礙于面子或是真心悔過(guò)，都會(huì)表現(xiàn)出一副和解的樣子，這就是傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)的輕微刑事案件一個(gè)處理模式。

(二)新鄉(xiāng)土社會(huì)的處理模式

如果在新鄉(xiāng)土社會(huì)，那么這件案子可能就會(huì)轉(zhuǎn)化為普通的刑事案件，由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，或者轉(zhuǎn)化為自訴案件，由法院進(jìn)行審理。在這種情況下，“打人”這個(gè)情節(jié)就是案件的主體，而“和奸”便基本不會(huì)作為案件的主要問(wèn)題來(lái)處理，由此得出的判決往往就是對(duì)“打人者”判刑而對(duì)“和奸者”并沒(méi)有任何的處罰，這樣的判決幾乎肯定會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)風(fēng)氣產(chǎn)生不良的影響。

當(dāng)然，實(shí)踐中這種案子多由公安機(jī)關(guān)或法院主持下調(diào)解結(jié)案。在公權(quán)力機(jī)關(guān)主持下的“和解”看似取代了以前鄉(xiāng)紳的和解，但是通過(guò)進(jìn)一步的考量我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在很大程度上，公權(quán)力機(jī)關(guān)并不能很好的替代鄉(xiāng)紳的作用。因?yàn)榫旎蚍ü俨⒉划?dāng)然擁有鄉(xiāng)紳的“權(quán)威”，我們也不可能要求我們所有的公務(wù)人員都能在鄉(xiāng)土社會(huì)中處于“有威信”的地位，而我們?cè)趥鹘y(tǒng)的鄉(xiāng)土社會(huì)中我們發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)的行政管理機(jī)關(guān)代表“保長(zhǎng)”或“里正”基本不發(fā)言，發(fā)言的主要是鄉(xiāng)里有威信的老人或有文化的“鄉(xiāng)紳”。因此，在這種環(huán)境下，公權(quán)力機(jī)關(guān)主導(dǎo)的“和解”所能起到的化解糾紛的作用將要打一個(gè)很大的折扣。

四、結(jié)論的總結(jié)與再分析

(一)一個(gè)基本的結(jié)論——沖突是存在的

通過(guò)上面一系列的分析，我們發(fā)現(xiàn)在新鄉(xiāng)土社會(huì)，“禮治”與“法治”之間的沖突是存在的。目前法治的一些手段，如“刑事和解”制度，在本質(zhì)上不能夠替代之前傳統(tǒng)鄉(xiāng)土刑事司法實(shí)踐的一些做法?，F(xiàn)代的法治以“規(guī)范”與“法律主義”為基本原則，與我國(guó)傳統(tǒng)“禮治”中的“禮主刑法”理念有著本質(zhì)的區(qū)別。同時(shí)現(xiàn)代社會(huì)的健訴傾向，于我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的“無(wú)訟”操作有著沖突。雖然我國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)已經(jīng)瓦解，但從文化論角度來(lái)說(shuō)，一個(gè)民族文化習(xí)慣的變化總有一定的滯后性，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”在新鄉(xiāng)土社會(huì)中的影響并不像我們想象中的那么根本。就像托克維爾在《舊制度與大革命》中指出的那樣，“在原有的封建制度崩潰之時(shí)，因并未帶來(lái)革命預(yù)期的結(jié)果，而致使執(zhí)政者與民眾間的矛盾公開化，社會(huì)動(dòng)蕩愈演愈烈”［4］新鄉(xiāng)土中國(guó)刑事司法制度中的這一層面問(wèn)題，也是這種矛盾激烈化的一種體現(xiàn)。

(二)結(jié)論的再思考——沖突的范圍

本文所考察的沖突更多的體現(xiàn)在侵犯私權(quán)的輕微刑事案件上，在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)中，“和解”或官府主持的“調(diào)解”也僅僅局限在輕微刑事案件上。［5］那么對(duì)于侵犯公權(quán)力的案件，如“十惡”中的“謀反”“謀大逆”“謀叛”等嚴(yán)重侵犯公權(quán)力的罪名，并且對(duì)于嚴(yán)重侵犯?jìng)€(gè)人人事財(cái)產(chǎn)安全的罪名，如故意殺人、搶劫、綁架等罪，并不是傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)能夠解決的刑事案件的范圍。但不可否認(rèn)的是，傳統(tǒng)的“禮法”對(duì)于上述重罪的處理也有著本質(zhì)上的影響，但是本文不作為主要研究方向。

(三)結(jié)論的再思考——沖突的化解

對(duì)于這種沖突的化解方式，費(fèi)孝通先生期望在社會(huì)結(jié)構(gòu)和思想觀念上進(jìn)行一番改革，以使得其與法治秩序相配套，這樣才能保證法治與禮治秩序的對(duì)接。其中最大的問(wèn)題在于思想觀念的改革。尤其是對(duì)于農(nóng)村“普法”的問(wèn)題，農(nóng)村普法僅僅是對(duì)法條的普及，而對(duì)法治精神的本質(zhì)的普及工作，效果甚微。如果說(shuō)解放前的民國(guó)時(shí)期的農(nóng)民法治意識(shí)淡薄是由于政府沒(méi)有進(jìn)行充分的普法工作的話，在建國(guó)后經(jīng)過(guò)多年普法的中國(guó)農(nóng)村是否就具有了較強(qiáng)的法制意識(shí)呢?我想這個(gè)結(jié)論肯定是否定的。那么既然如此，只有兩個(gè)理由，一是普法的手段不對(duì)，之前幾十年的普法的手段是錯(cuò)誤的。二是我國(guó)農(nóng)村有一種傳統(tǒng)的力量抵消了法治宣傳的效果。我更傾向于后一個(gè)理由，而這個(gè)與我國(guó)法治宣傳想抵消的東西，就是我們今天所說(shuō)的“禮治”的思想，以及它所派生出來(lái)的各種各樣的傳統(tǒng)觀念。

如此看來(lái)，費(fèi)氏的進(jìn)路似乎很難得到一個(gè)質(zhì)的飛躍。那么對(duì)與現(xiàn)在來(lái)說(shuō)，在新鄉(xiāng)土社會(huì)中，就不能過(guò)于一廂情愿的貫徹所謂的法治精神了，在社會(huì)主義法治的大框架下，如何更多的結(jié)合傳統(tǒng)的一些做法，保證傳統(tǒng)禮治不至于猛然崩塌，就成了我們現(xiàn)在必須深入考慮的一個(gè)問(wèn)題。對(duì)于刑法的思考不再是一種單純思辨或者一種德日刑法理論的引入，更多的是一種實(shí)踐操作的思考，這樣的做法對(duì)于我國(guó)社會(huì)所基本秉持的“正義”是否相符，而這種正義的來(lái)源，如果逃脫我國(guó)幾千年的歷史傳統(tǒng)來(lái)談也是不作數(shù)的。

［1］費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)［M］.上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2007:54-55.

［2］史建群，葉桐.中國(guó)古代禮治與法治的沖突與互補(bǔ)［J］.鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版)，1997(11).

［3］梁治平.尋求自然秩序中的和諧—中國(guó)傳統(tǒng)法律文化研究［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.20.

［4］托克維爾.舊制度與大革命［M］.北京:商務(wù)印書館，2013.

［5］胡旭最，夏新華.中國(guó)傳統(tǒng)調(diào)解研究——一種傳統(tǒng)文化的透視［J］.河南省政法管理干部學(xué)報(bào)，2000(4).