C2C信用評(píng)價(jià)體系法律風(fēng)險(xiǎn)研究

柴蓓蕾

華南理工大學(xué)，廣東 廣州 510006

一、C2C信用評(píng)價(jià)體系概述

C2C模式(Customer to Customer)是以互聯(lián)網(wǎng)為平臺(tái)，個(gè)人與個(gè)人之間的電子商務(wù)模式。相比于傳統(tǒng)的交易模式，C2C 模式具有十分鮮明的特點(diǎn)。其中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商所提供的平臺(tái)承擔(dān)了“交易市場(chǎng)”的角色，賣方也從一般的工廠、營(yíng)銷商轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)人，買方了解商品的途徑從實(shí)際的接觸、試用轉(zhuǎn)變?yōu)闉g覽商品的文字、圖片等信息，而店鋪的信譽(yù)則由傳統(tǒng)的口碑轉(zhuǎn)變?yōu)樾庞迷u(píng)價(jià)體系。C2C模式下的信用評(píng)價(jià)體系是買賣雙方對(duì)于交易信譽(yù)度的評(píng)價(jià)，在C2C 模式中具有重要的意義:一方面，它對(duì)于經(jīng)營(yíng)者具有重要的監(jiān)督管理作用，是信用管理的有效手段;另一方面它也是消費(fèi)者進(jìn)行交易選擇時(shí)重要的參考因素。然而隨著C2C 交易量的不斷上升，信用評(píng)價(jià)制度在發(fā)揮著其重要作用的同時(shí)，也愈發(fā)顯露出不完善之處。

二、C2C信用評(píng)價(jià)體系法律風(fēng)險(xiǎn)概念界定

法律風(fēng)險(xiǎn)一詞在中國(guó)的法律規(guī)范中出現(xiàn)較晚，直到2004年中國(guó)國(guó)資委頒布實(shí)施的《國(guó)有企業(yè)法律顧問管理辦法》，才第一次正式提出“法律風(fēng)險(xiǎn)”的概念，但未對(duì)其進(jìn)行解釋。與此同時(shí)，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)公布《統(tǒng)一資產(chǎn)計(jì)量和資本標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家協(xié)議:修訂框架》，對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)(legal risk)作了一個(gè)嘗試性的規(guī)定:“法律風(fēng)險(xiǎn)包括但不限于因監(jiān)管措施和解決民商事爭(zhēng)議而支付的罰款、罰金或者懲罰性賠償所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)敞口(risk exposure)。定義法律風(fēng)險(xiǎn)，在不同的行業(yè)環(huán)境中又會(huì)帶有不同的行業(yè)色彩。根據(jù)C2C 信用評(píng)價(jià)體系自身的特點(diǎn)以及其現(xiàn)有法律風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn)，筆者認(rèn)為可以將C2C 信用評(píng)價(jià)體系法律風(fēng)險(xiǎn)的概念界定為:因C2C 交易雙方違反法律規(guī)定而需要承擔(dān)法律不利后果的可能性。同時(shí)根據(jù)承擔(dān)法律風(fēng)險(xiǎn)主體的不同可分為買家法律風(fēng)險(xiǎn)以及賣家法律風(fēng)險(xiǎn)兩類。

三、賣家的法律風(fēng)險(xiǎn)研究

C2C模式信用評(píng)級(jí)體系因其信息不對(duì)稱以及隱蔽性等特點(diǎn)，極易被不良賣家操作，侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益。最為典型的案例便是賣家炒作信譽(yù)以及賣家非法強(qiáng)迫買家刪除中差評(píng)。這兩種行為實(shí)質(zhì)上均屬于通過操縱信用評(píng)價(jià)體系，非法提升自身信用等級(jí)的行為。這種不正當(dāng)?shù)男庞迷u(píng)價(jià)使得在市場(chǎng)上呈現(xiàn)出的信息不能反映真實(shí)的市場(chǎng)狀態(tài)，在虛假信息的作用下，“好買家”會(huì)遭到淘汰，而利用不正當(dāng)手段牟利的賣家卻在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲勝，造成“劣幣驅(qū)逐良幣”的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果，破壞了市場(chǎng)中公平競(jìng)爭(zhēng)的有序狀態(tài)。然而，對(duì)于“受益者”——通過不正當(dāng)途徑提升信譽(yù)等級(jí)的賣家來說，非法獲利的背后卻隱藏著巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)。

(一)信譽(yù)炒作行為

提高自身的信譽(yù)度，一些賣家會(huì)運(yùn)用各種不正當(dāng)?shù)氖侄芜M(jìn)行信譽(yù)炒作，例如通過虛假交易提高好評(píng)積分、或是拉攏親屬故意購(gòu)買給出好評(píng)。這種行為看似為高明的營(yíng)銷手段，其實(shí)已然觸犯法律，涉嫌構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中所規(guī)定的虛假宣傳行為，其手段是利用不正當(dāng)途徑進(jìn)行信譽(yù)炒作、商品評(píng)價(jià)炒作，虛假宣傳的內(nèi)容為店鋪的信譽(yù)度、商品真實(shí)評(píng)價(jià)，包括店鋪在淘寶網(wǎng)上的信用等級(jí)，結(jié)果則侵害了消費(fèi)者進(jìn)行公平交易的權(quán)利。這一情況下，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十四條第1 款規(guī)定，賣家應(yīng)當(dāng)停止違法行為，消除影響，并且將面臨著被監(jiān)督檢查部門處1 萬元以上20萬元以下罰款的法律風(fēng)險(xiǎn)。

(二)強(qiáng)迫買家刪除中差評(píng)行為

買家給出中差評(píng)本是信用評(píng)價(jià)體系中明確規(guī)定買家所擁有的一項(xiàng)權(quán)利，同時(shí)也是對(duì)于信息不對(duì)稱進(jìn)行平衡的重要措施，在行使過程中卻一直受到賣家各種形式的干預(yù)。一些賣家為了逼迫做出中差評(píng)的買家修改評(píng)價(jià)，或寄出藏有污穢、恐怖東西的包裹，或?qū)I家進(jìn)行公開的侮辱詆毀、或通過電話、短信等方式進(jìn)行日常騷擾，更有甚者會(huì)在網(wǎng)上故意泄露買家的個(gè)人信息和隱私。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十四條的規(guī)定，“消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)，享有人格尊嚴(yán)、民族風(fēng)俗習(xí)慣得到尊重額權(quán)利，享有姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等個(gè)人信息得到保護(hù)的權(quán)利”，在上述的幾類賣家行為中，前兩種行為侵犯了買家的尊嚴(yán)和人格，后兩種行為則侵犯了買家個(gè)人信息得到保護(hù)的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的還有可能觸犯《刑法》，面臨相應(yīng)的刑事責(zé)任。

四、買家的法律風(fēng)險(xiǎn)研究

C2C 模式下買家的風(fēng)險(xiǎn)來自于匿名性特征。在C2C 模式中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)于賣家真實(shí)性的要求一般較高，包括真實(shí)的個(gè)人身份信息、一定的保證金等。而對(duì)于買家真實(shí)性的要求則往往較低，一般注冊(cè)一個(gè)賬號(hào)只需提供手機(jī)號(hào)碼或者電子郵箱地址即可。這種情況下，買家的信用成本非常低，一些惡意買家便抓住這一漏洞，懷揣不正當(dāng)目的與賣家進(jìn)行交易，使賣家的合法權(quán)益受到侵害。這些惡意交易行為按照買家屬性的不同可以被分為兩類:以惡意差評(píng)師為代表的普通惡意買家所進(jìn)行的欺詐行為以及以同行競(jìng)爭(zhēng)者為惡意買家的商業(yè)詆毀行為。

(一)惡意差評(píng)師

惡意差評(píng)師的出現(xiàn)根源于C2C 信用評(píng)價(jià)體系對(duì)于買賣雙方約束力的不均衡，一項(xiàng)交易中，買賣雙方均有權(quán)對(duì)交易進(jìn)行互相的信用評(píng)價(jià)。然而這一評(píng)價(jià)對(duì)于各自的影響力卻是完全不同的。一個(gè)差評(píng)可能不會(huì)對(duì)買家產(chǎn)生什么實(shí)際影響，然而對(duì)于賣家，確實(shí)直接的信譽(yù)受損影響。因此惡意差評(píng)師的犯罪成本是極低的，但犯罪收益以及成功率卻非常高。這吸引了大量人員進(jìn)入這一領(lǐng)域，甚至逐漸形成電子商務(wù)中的灰色職業(yè)。更令人擔(dān)憂的是，許多人仍然不清楚其中存在的法律風(fēng)險(xiǎn)，甚至將職業(yè)差評(píng)師看作一種合法的網(wǎng)絡(luò)兼職，認(rèn)為差評(píng)是自己的權(quán)利，索取的財(cái)物是對(duì)自己買到不滿意商品的合法補(bǔ)償。殊不知這種以差評(píng)為要挾索取財(cái)物的行為可能構(gòu)成我國(guó)《刑法》所規(guī)定的“敲詐勒索罪”。在我國(guó)早已有對(duì)職業(yè)差評(píng)師進(jìn)行審判的先例，2012年7月3日，我國(guó)首例“職業(yè)差評(píng)師”案在浙江省杭州市上城區(qū)人民法院作出一審判決，主犯楊某因犯敲詐勒索罪被判處有期徒刑二年。由此可見，給予差評(píng)雖是買家的一項(xiàng)權(quán)利，但若以惡意地勒索財(cái)物為目的，則將會(huì)帶來承擔(dān)刑事責(zé)任的法律風(fēng)險(xiǎn)。

(二)商業(yè)詆毀行為

“同行莫入”在傳統(tǒng)交易模式中是一條非常重要的習(xí)慣性規(guī)定，它的目的旨在預(yù)防同行之間各種探查商業(yè)秘密或者惡意詆毀的行為。C2C 模式也同樣存在著激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，一些賣家的同行競(jìng)爭(zhēng)者為了在競(jìng)爭(zhēng)中勝出，耍起了“潛伏進(jìn)同行內(nèi)”的花招，不惜在完成交易后故意給出中差評(píng)，對(duì)商品和商鋪進(jìn)行惡意詆毀，降低競(jìng)爭(zhēng)者的信譽(yù)度和競(jìng)爭(zhēng)力，從而在市場(chǎng)上獲得優(yōu)勢(shì)地位。這一行為已然構(gòu)成了“商業(yè)詆毀”行為，應(yīng)當(dāng)受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)制，面臨著對(duì)被侵害經(jīng)營(yíng)者的損害賠償責(zé)任，給他人造成重大損失或有其他嚴(yán)重情節(jié)的，根據(jù)我國(guó)《刑法》第二百二十一條、二百三十一條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)還承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

五、結(jié)語

信用評(píng)價(jià)體系在C2C 模式中的重要性不言而喻，然而其存在的缺陷也不容忽視。C2C 模式作為新興領(lǐng)域，以信用評(píng)價(jià)體系為突破口探究清楚其中存在著的法律風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于規(guī)制相關(guān)違法行為、增強(qiáng)交易雙方法律意識(shí)、完善相關(guān)法律法規(guī)、健全訴訟保障機(jī)制甚至是推動(dòng)我國(guó)電子商務(wù)立法都具有非常重要的意義。

［1］劉蕾.C2C 模式中不正當(dāng)信用評(píng)價(jià)行為的法律規(guī)制［J］.法學(xué)論叢，2009.10.

［2］蔣云貴.我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制及對(duì)策研究［D］.中南大學(xué)，2011.12.

［3］劉蕾.C2C 模式中不正當(dāng)信用評(píng)價(jià)行為的法律規(guī)制［J］.法學(xué)論叢，2009.10.

［4］陳德剛.C2C 市場(chǎng)信用評(píng)價(jià)體系重構(gòu)研究——以淘寶網(wǎng)為例［J］.技術(shù)與創(chuàng)新管理，2012，5，33(3).