試論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的商標(biāo)間接侵權(quán)

劉 霞 徐夢(mèng)悅

西華大學(xué)人文學(xué)院，四川 成都 610039

一、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，間接侵權(quán)是指沒(méi)有實(shí)施受知識(shí)產(chǎn)權(quán)“專有權(quán)利”控制的行為，但故意引誘他人實(shí)施“直接侵權(quán)”，或在明知或應(yīng)知他人即將或正在實(shí)施“直接侵權(quán)”時(shí)為其提供實(shí)質(zhì)性的幫助，以及特定情況下“直接侵權(quán)”的準(zhǔn)備和擴(kuò)大其侵權(quán)后果的行為。換言之，間接侵權(quán)是指行為人雖沒(méi)有實(shí)施“直接侵權(quán)”行為，但是主觀上明知或者應(yīng)知他人準(zhǔn)備或正在實(shí)施的行為會(huì)或者可能會(huì)侵害他人專有權(quán)利，客觀上任然為侵害人提供實(shí)質(zhì)性幫助的行為(如提供實(shí)施侵權(quán)行為的工具、便利)。在電子商務(wù)快速發(fā)展的情況下，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中出現(xiàn)了越來(lái)越多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)問(wèn)題，如在網(wǎng)絡(luò)信息傳播過(guò)程中對(duì)著作權(quán)的侵害、電子商務(wù)交易中對(duì)商標(biāo)權(quán)的侵害，這些現(xiàn)象中平臺(tái)提供服務(wù)者是否應(yīng)當(dāng)為受害人專有權(quán)利受到侵害承擔(dān)責(zé)任?如果要，其承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)是什么?如何承擔(dān)?這些問(wèn)題均屬間接侵權(quán)的研究范疇。

二、我國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)間接侵權(quán)的司法現(xiàn)狀

在2006年的“魯?shù)婪颉み_(dá)斯勒體育用品波馬股份公司訴浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司等銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品糾紛案”中，法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在商標(biāo)權(quán)利人或第三人提出網(wǎng)絡(luò)商店售假并證實(shí)后應(yīng)承擔(dān)積極刪除相關(guān)信息的義務(wù)，又援引《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第十五條、第十六條的規(guī)定確定了刪除義務(wù)的具體內(nèi)容。而由于原告所提出的證據(jù)不能證明淘寶網(wǎng)在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為之后履行刪除義務(wù)中的不當(dāng)，最終被判敗訴。與之相似的還有“寶健(中國(guó))日用品有限公司訴浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案”中，杭州市西湖區(qū)人民法院即根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第50條第2 項(xiàng)的規(guī)定判斷淘寶網(wǎng)站的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。

然而，在另一些案件中，相似的案情卻出現(xiàn)了完全不同的判決。如在衣念與淘寶、杜某等商標(biāo)侵權(quán)糾紛案。法院認(rèn)為，淘寶公司作為國(guó)內(nèi)最大的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供商，完全有能力對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的違規(guī)行為進(jìn)行管理，淘寶公司雖然刪除了被投訴的商品信息，但除此之外沒(méi)有(按照其用戶協(xié)議)采取其他任何處罰措施，杜某仍然可以不受限制地發(fā)布侵權(quán)信息，其故意為杜某銷售侵權(quán)商品提供便利條件，構(gòu)成幫助侵權(quán)，具有主觀過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在判決中，法院更進(jìn)一步認(rèn)為，盡管淘寶已按照其用戶規(guī)則對(duì)錢(qián)某進(jìn)行了扣分等相關(guān)處罰，但由于多次處罰后，錢(qián)某依然有侵權(quán)行為存在，而其未采取必要措施，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。從近年來(lái)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)間接侵權(quán)的案件中我們不難看出，由于立法的欠缺，法官判案時(shí)所援引的法律依據(jù)不一，并且在很大程度上享有自由裁量權(quán)，可能出現(xiàn)相似案情而判決結(jié)果大相徑庭的情形。普遍的做法是，參照著作權(quán)法中的“通知?jiǎng)h除”規(guī)則，在推理過(guò)程中承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者不具有事前審查義務(wù)，而只在收到被侵權(quán)人通知后有義務(wù)及時(shí)刪除或者禁止相關(guān)侵權(quán)信息。而有的法官除了注重通知?jiǎng)h除規(guī)則的運(yùn)動(dòng)，更注重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的監(jiān)督義務(wù)。

隨著網(wǎng)絡(luò)交易的外延不斷擴(kuò)大，司法實(shí)踐中越來(lái)越多關(guān)于網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)間接侵權(quán)的案例，而我國(guó)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的商標(biāo)間接侵權(quán)并沒(méi)有明確的立法規(guī)定。導(dǎo)致法官在判案時(shí)只能參照著作權(quán)法中的規(guī)定進(jìn)行類推解釋予以適用。并且我國(guó)關(guān)于直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的界限也并沒(méi)有明確規(guī)定，導(dǎo)致法官在判決案例時(shí)容易出現(xiàn)同案不同判的情況。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條對(duì)于通知?jiǎng)h除規(guī)則有做規(guī)定，但是對(duì)于該規(guī)則的很多實(shí)踐方面的具體問(wèn)題并未涉及。除此之外，筆者認(rèn)為對(duì)于通知規(guī)則在商標(biāo)權(quán)糾紛領(lǐng)域中的適用是否應(yīng)當(dāng)和著作權(quán)法中的適用相同、商標(biāo)權(quán)糾紛中的舉證責(zé)任配置是否合理、對(duì)于紅旗標(biāo)準(zhǔn)的舉證制度應(yīng)當(dāng)如何規(guī)定等問(wèn)題還值得進(jìn)一步研究。

三、立法建議

(一)正確認(rèn)識(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)問(wèn)題正處于風(fēng)口浪尖，其中最尖銳的當(dāng)屬著作權(quán)中的間接侵權(quán)，其次為商標(biāo)間接侵權(quán)，而專利權(quán)領(lǐng)域的間接侵權(quán)問(wèn)題在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中體現(xiàn)得不為突出。在二十一世紀(jì)初期，我國(guó)曾頻發(fā)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)間接侵犯著作權(quán)的問(wèn)題，如“步升訴百度”案、“七大唱片訴百度”案、“十一大唱片公司訴雅虎”案等，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)的問(wèn)題，正是隨著這些糾紛的發(fā)生所引入的。在商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域中，近兩年矛盾也日益凸顯，從各地法院判決中我們不難看出，在網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)間接侵權(quán)案件中原告往往很難勝訴。其原因在于法官往往以事后補(bǔ)救行為(如收到通知后的刪除措施)來(lái)判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否存在主觀過(guò)錯(cuò)。應(yīng)當(dāng)指出的是，在網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)間接侵權(quán)中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否存在主觀過(guò)錯(cuò)并非只根據(jù)其事后補(bǔ)救行為。通知?jiǎng)h除規(guī)則能否適用的前提條件是在發(fā)生侵權(quán)行為之前網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)該行為并不知悉。對(duì)于被告事前是否知悉，原告往往很難舉證，因此以事后的補(bǔ)救措施作為判斷主觀過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)案件中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所處的地位與一般信息搜索服務(wù)提供者不同。由于其在網(wǎng)絡(luò)用戶入駐及日常管理時(shí)有利益收益，其作為線上交易場(chǎng)所管理者當(dāng)然負(fù)有事前審查的義務(wù)。而由于技術(shù)和成本的問(wèn)題，導(dǎo)致全面的審查義務(wù)履行確實(shí)難以實(shí)現(xiàn)，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的事前提醒、管理監(jiān)督及事后補(bǔ)救機(jī)制必須全面。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的管理?xiàng)l例，提醒網(wǎng)絡(luò)用戶尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)。其次，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)定期對(duì)網(wǎng)絡(luò)商戶進(jìn)行審查，如若發(fā)現(xiàn)明顯的涉嫌侵權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)及立即調(diào)查采取措施。當(dāng)收到權(quán)利人所發(fā)的通知之后，應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人披露侵權(quán)人的信息，并且及時(shí)刪除、屏蔽侵權(quán)鏈接，對(duì)于反復(fù)實(shí)施侵權(quán)行為的用戶甚至應(yīng)當(dāng)采取凍結(jié)賬戶、禁止入駐等措施。

(二)明確通知?jiǎng)h除規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)簡(jiǎn)介侵權(quán)糾紛中的適用

我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第三十六條規(guī)定，可以視為是對(duì)通知?jiǎng)h除規(guī)則的規(guī)定。而該條的規(guī)定過(guò)于抽象，通知的內(nèi)容、形式、時(shí)間、方法等問(wèn)題均沒(méi)有明確，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)提供者接到通知后的必要措施也未詳細(xì)說(shuō)明。部分法官認(rèn)為只要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到通知后采取刪除等措施就可以免除其侵權(quán)責(zé)任，這導(dǎo)致有的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者基于對(duì)通知規(guī)則的運(yùn)用而對(duì)某些顯著的侵權(quán)事實(shí)置若罔聞。需要指出的是，通知?jiǎng)h除規(guī)則的適用前提條件是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)該侵權(quán)事實(shí)并不知悉，并且，在通知規(guī)則適用時(shí)還有一個(gè)例外——紅旗標(biāo)準(zhǔn)?！爱?dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者意識(shí)到了從中能夠明顯發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的‘紅旗’之后，如果不采取措施，就會(huì)喪失享受責(zé)任限制的資格?！痹谶m用通知?jiǎng)h除規(guī)則時(shí)，似乎很多法官都忽略了紅旗標(biāo)準(zhǔn)，有的案例中侵犯商標(biāo)權(quán)利的信息發(fā)布量達(dá)上萬(wàn)之多，這種情況信息量較大的情況下下我們可以推定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者系明知該侵權(quán)行為的存在，而不能以事后補(bǔ)救措施來(lái)免除其間接侵權(quán)責(zé)任。

［1］王遷，王凌紅.知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)研究［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.3.

［2］廣東省廣州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2006)穗中法民三初字第179 號(hào).