現(xiàn)場勘查中法醫(yī)與技術(shù)員的重要性

李自會 鮑玉慶

吉林省長春市公安局九臺分局，吉林 長春130500

一、案例資料

(一)案情介紹

2014年10月29日，李某(男，45歲)和其妻子劉某(女，42歲)被發(fā)現(xiàn)死于家中。命案現(xiàn)場位于我管區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)一處民房內(nèi)，室內(nèi)門鎖完好，未見被撬痕跡，進(jìn)入室內(nèi)即是客廳，客廳的東側(cè)是臥室，北側(cè)是廚房。客廳內(nèi)靠近入室門處的墻上見大面積噴濺血跡及甩濺狀血跡，客廳和廚房東側(cè)地面有多處滴落狀血跡，客廳內(nèi)中心地面有血跡擦拭痕跡。男尸(李某)位于廚房北墻下灶臺和水缸夾空內(nèi)，呈坐車坐臥位，頭倚在北墻下，雙上肢屈曲至胸前，左下肢屈曲壓在身下，右下肢半屈曲。身下有一柄水果刀(刃寬1．5cm，長6．8cm，刀柄長8．0cm)和半個削皮蘋果尸體周圍物品低位有少量噴濺狀和甩濺狀血點。女尸(劉某)位于臥室地面中央，頭東腳西呈俯臥位，雙上肢半屈曲上伸，雙下肢自然伸直，女尸外褲和內(nèi)褲褪至膝蓋位置，臀部外露，臀部和內(nèi)褲內(nèi)側(cè)有擦拭血跡。臥室內(nèi)女尸周圍家具低位和地面有少量噴濺狀血點，女尸身下有大量血泊。

(二)尸檢情況

男尸李某:尸體長168cm，黑色短發(fā)，長4．0cm，頸部見2處創(chuàng)口，長分別為3．5cm和10．5cm，創(chuàng)緣整齊，創(chuàng)角均銳利，創(chuàng)口深達(dá)氣管。胸廓對稱，腹部略膨隆，胸腹部可見16處創(chuàng)口，長度2．0－3．7cm不等，創(chuàng)緣整齊，創(chuàng)壁光滑，創(chuàng)角一鈍一銳。解剖檢驗見頸部肌肉大部分橫行離斷，左胸第5、6肋骨、右胸第5－7肋骨骨折，周圍伴肌肉出血。左、右胸腔分別積血400ml、200ml。心包前側(cè)壁有5處創(chuàng)口，長為3．0－5．0cm，心臟有4處創(chuàng)口，其中1處呈貫通創(chuàng)，長3．7cm，創(chuàng)道全長9．7cm。左肺有1處創(chuàng)口，腹腔積血約500ml，肝臟有2處貫通創(chuàng)，長度分別為4．0cm和4．5cm。橫結(jié)腸右端有1處創(chuàng)口，長5．5cm，創(chuàng)深達(dá)腸粘膜。以上各處損失，技術(shù)員分別貼標(biāo)尺拍照固定。

女尸(劉某):著裝完整，尸體長165cm，頸部有3出創(chuàng)口，長度為2．3－4．8cm，創(chuàng)緣均整齊，創(chuàng)壁光滑，兩處創(chuàng)角均銳利，深達(dá)皮下。死者胸廓對稱，胸腹部共見12處創(chuàng)口，長度為2．6cm－3．8cm，創(chuàng)緣均整齊，創(chuàng)壁光滑，無組織間橋，創(chuàng)角一側(cè)銳利，一側(cè)較鈍，深達(dá)皮下。四肢發(fā)育正常，左上臂見2處表情劃傷，長度分別為1．5cm和3．6cm，左前臂見1處創(chuàng)口，長度為4．5cm，創(chuàng)緣處形成向上翻的皮瓣。左手食指遠(yuǎn)端指節(jié)見長約1．0cm的劃傷。肛門下緣，會陰部見一長1．5cm創(chuàng)口，深達(dá)肌層。解剖檢驗見腹腔積血約700ml，肝左葉膈面見9處創(chuàng)口，創(chuàng)口長度為2．6cm－3．5mc，深達(dá)肝實質(zhì)內(nèi)，創(chuàng)道全長為11．0cm。法醫(yī)負(fù)責(zé)記錄，技術(shù)員拍照固定。

二、案情分析

(一)死亡時間推斷

根據(jù)現(xiàn)場的環(huán)境及尸體檢驗情況，綜合分析死亡時間應(yīng)該在10月28日20時左右。

(二)推斷犯罪嫌疑人的作案過程

通過對現(xiàn)場的勘查及尸檢，法醫(yī)及技術(shù)員認(rèn)定案件系一人作案;房門未檢見撬壓痕跡，故認(rèn)定犯罪嫌疑人應(yīng)該是敲門入室，并與死者熟悉，在李某開門時，犯罪嫌疑人就開始實施殺人，之后入室將劉某殺死，之后對尸體補刀。

(三)作案工具

通過對兩名死者的檢驗，法醫(yī)及技術(shù)員一致認(rèn)為作案工具系一種工具，即單刃銳器，現(xiàn)場男性尸體下的水果刀不能形成上述損傷，可以排除。另外現(xiàn)場勘查中未發(fā)現(xiàn)其他類似工具可形成上述損傷，可認(rèn)定兇器系犯罪嫌疑人自帶，行兇后將兇器帶走。

三、討論

本例案例中，技術(shù)員提取了現(xiàn)場的血跡，經(jīng)過DNA檢驗，認(rèn)定李某身邊滴落的血跡為混合血跡，說明李某受傷在先。其次，劉某的損傷集中在頸部及胸腹部，對于其死亡時的體位，法醫(yī)認(rèn)為其頸部損傷系補刀所致，結(jié)合技術(shù)員對屋內(nèi)物品擺放位置的研究，這樣就勾畫出了犯罪嫌疑人在屋內(nèi)的行走路線。最后，確定犯罪嫌疑人在作案過程中和在屋內(nèi)行走路線及敲門入室的情節(jié)后，法醫(yī)和技術(shù)員一致認(rèn)為該案系熟人作案，并為一人所為。

經(jīng)過尸體檢驗，推斷致傷工具是一種刃寬在3．2cm左右，刃長在11cm以上的剔骨刀之類的單刃銳器，基本上排除了現(xiàn)場男尸身下的水果刀的可能。

女尸劉某的褲子被扒下及會陰部被刺一刀，致使法醫(yī)和技術(shù)員的判斷走了彎路，結(jié)核現(xiàn)場勘查情況，法醫(yī)及技術(shù)員均認(rèn)為有強奸殺人的可能性。但在尸檢中，未見強奸跡象，提取陰道未見精斑，不符合殺人強奸的情形。故從破案后反思，整個案件中的一個疑點或者一處不符合案件整體情況的環(huán)節(jié)，應(yīng)該加以分析后棄用。

破案后犯罪嫌疑人張某供述:為尋求刺激，于10月28日晚7時許身帶道具在本鎮(zhèn)游蕩。當(dāng)他來到李某家門前時，發(fā)現(xiàn)其家有人，即上前敲門，當(dāng)李某開門后，張某揮刀就刺，將李某刺倒后，又進(jìn)屋將劉某殺死，發(fā)現(xiàn)李某沒死，又對其進(jìn)行補刀。為轉(zhuǎn)移偵查視線，將劉某褲子扒下，用刀在其下身刺了一刀。

［1］周維平．法醫(yī)DNA證據(jù)的訴訟法視野研究［J］．廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2009(7)．