跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)交易對(duì)國(guó)際私法管轄權(quán)的挑戰(zhàn)

劉笑晨

大連海事大學(xué)，遼寧 大連 116000

一、跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)交易概述

(一)現(xiàn)狀

2015年全球互聯(lián)網(wǎng)用戶已占世界總?cè)丝诘?0%，有近30 億人在使用互聯(lián)網(wǎng)。其中，英國(guó)領(lǐng)先于活躍電子商務(wù)使用領(lǐng)域，經(jīng)2015年1月統(tǒng)計(jì)就有三分之二的人口上個(gè)月在網(wǎng)上購(gòu)過(guò)物。德國(guó)和韓國(guó)緊隨其后，比例分別達(dá)到63%和62%，美國(guó)排在第四位，占56%。在電子商務(wù)方面，南亞和東南亞較滯后，數(shù)據(jù)顯示上個(gè)月只有14%的印度人在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)過(guò)物，過(guò)去30 天里使用過(guò)電子商務(wù)的泰國(guó)人和菲律賓人都不足五分之一。①

傳統(tǒng)強(qiáng)國(guó)仍占主導(dǎo)地位，中國(guó)新興市場(chǎng)增長(zhǎng)迅速，亞洲B2C(Business to Consumer)發(fā)展迅速，由此可見(jiàn)跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物發(fā)展?jié)摿薮蟆亩?，引發(fā)了許多法律上亟待解決的新問(wèn)題，本文所要討論的就是其對(duì)于國(guó)際私法管轄權(quán)帶來(lái)的挑戰(zhàn)。在管轄權(quán)的確立上，各國(guó)家與國(guó)際組織在立法上目前沒(méi)有達(dá)成將來(lái)也很難達(dá)成統(tǒng)一的規(guī)則。在當(dāng)前國(guó)際社會(huì)，各國(guó)對(duì)于這種新型交易方式帶來(lái)的管轄權(quán)問(wèn)題大多欠缺立法上的有效應(yīng)對(duì)，而這種欠缺也在某種程度上阻礙了跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)交易的發(fā)展。

(二)特點(diǎn)

1.客觀性

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)雖然是虛擬的，但一切事物都具有客觀存在性，因此，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)也不例外。這種客觀存在性不是單純體現(xiàn)在組成網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)終端機(jī)器、程序以及光纖電纜上，而重點(diǎn)在于通過(guò)該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所提供的交易信息存在的虛擬空間的客觀性。②這看起來(lái)并不矛盾，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)看似觸不可及，但是交易當(dāng)事方可以通過(guò)顯示屏獲取具體信息。因此，跨國(guó)網(wǎng)上交易行為同現(xiàn)實(shí)中的可觸及的跨國(guó)交易行為一樣可以對(duì)現(xiàn)實(shí)世界中的主體、客體及客體指向的對(duì)象產(chǎn)生影響。

2.無(wú)國(guó)界性

因特網(wǎng)的本質(zhì)是無(wú)邊界無(wú)國(guó)界，它覆蓋全球，一個(gè)個(gè)終端服務(wù)器將全球幾十億用戶緊密地聯(lián)系在一起，這種虛擬模式徹底打破了地理空間上對(duì)交易的限制，這也是跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)交易的復(fù)雜所在，其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)跨越國(guó)界和任何地區(qū)界線，買方與賣方利用互聯(lián)網(wǎng)自由交易，無(wú)嚴(yán)格的準(zhǔn)入要求，也無(wú)任何地理界限的阻礙，不用面對(duì)出關(guān)入關(guān)等問(wèn)題，但這也使得判斷跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)交易中個(gè)方在現(xiàn)實(shí)中的具體地點(diǎn)和確切范圍變得尤為困難(這里主要只提供貨物或服務(wù)方)。這種無(wú)國(guó)界性的特點(diǎn)使得幾個(gè)國(guó)家依屬地或?qū)偃嗽瓌t所行使的共同的管轄，而各國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易爭(zhēng)議解決的法律規(guī)定不同，使得當(dāng)事人往往無(wú)所適從，各國(guó)管轄權(quán)相互沖突，使得當(dāng)事人甚至有時(shí)將要面對(duì)無(wú)法可依的尷尬局面。

3.虛擬性

跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)交易的虛擬性表現(xiàn)在各個(gè)方面，首先是主體的虛擬性，這種虛擬是相對(duì)的，這使得“盡管網(wǎng)絡(luò)空間是客觀存在的，但你無(wú)法在網(wǎng)絡(luò)空間中找到住所、有形財(cái)產(chǎn)，也難以確定活動(dòng)者的國(guó)籍或一次遠(yuǎn)程登錄發(fā)生的確切地點(diǎn)，你只能知道某一對(duì)象的存在和活動(dòng)內(nèi)容，根本無(wú)法確認(rèn)登錄者的身份?！雹燮浯?，其交易的對(duì)象可以是實(shí)體的貨物，也可以是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)直接提供的虛擬商品，比如在線充值、虛擬游戲幣、網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)、電子書等。同時(shí)，交易的手段上可實(shí)現(xiàn)電子化，如付款時(shí)采取網(wǎng)上支付，買方只需通過(guò)在網(wǎng)上向賣方或銀行披露有關(guān)信息，付款即告完成。

4.管理的分散化

跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)交易的無(wú)國(guó)界性使得其呈現(xiàn)出管理的分散化特點(diǎn)。在現(xiàn)實(shí)的交易活動(dòng)中，各國(guó)通常依據(jù)屬地原則、屬人原則以及保護(hù)原則對(duì)發(fā)生在其領(lǐng)域內(nèi)因交易行為產(chǎn)生的爭(zhēng)議進(jìn)行管理，其發(fā)展是獨(dú)立的、自由的。運(yùn)行互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)上的各客戶終端都可以作為獨(dú)立的管理方，在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上沒(méi)有統(tǒng)一管理，各終端獨(dú)立平等的存在，并且在跨國(guó)交易中也處在不同的國(guó)界地域，妄圖人為地將其分割開(kāi)來(lái)，是不可想象的，因此任何一個(gè)國(guó)家想要完全獨(dú)立的控制和管理跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)交易所產(chǎn)生的多種類糾紛，這也正是許多問(wèn)題產(chǎn)生的根源。

二、跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物對(duì)傳統(tǒng)管轄權(quán)的沖擊

(一)屬地管轄原則

傳統(tǒng)的屬地管轄原則是指，基于屬地主權(quán)觀念，受案法院可以就在其境內(nèi)發(fā)生的或起因于有關(guān)地域范圍內(nèi)的事件、行為或標(biāo)的物享有管轄權(quán)，此種管轄權(quán)就行使管轄權(quán)的基礎(chǔ)而言具有一定的屬地性，因而通常可被稱為屬地管轄權(quán)。④在這一傳統(tǒng)的屬地管轄原則遇到了跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)交易時(shí)，對(duì)交易當(dāng)事人所在地如何確認(rèn)就變得十分重要?！霸婢捅桓妗笔谴_定法院管轄權(quán)的基本原則，正如《海牙公約》草案中明確肯定了被告所在地的管轄權(quán)。其第3 條規(guī)定，“被告可在被告(慣常)居所地國(guó)法院被起訴”?！恫剪斎麪栆?guī)則》規(guī)定的一般管轄基礎(chǔ)為:住所在某成員國(guó)內(nèi)的人被訴于該成員國(guó)法院，而不論其國(guó)籍為何。其57 條對(duì)于公司法人的住所地該如何確立規(guī)定了幾種確定標(biāo)準(zhǔn)，如法律本座、管理中心、主營(yíng)業(yè)所所在地等。但是跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)交易往往是通過(guò)處在多個(gè)國(guó)家的服務(wù)器來(lái)連接，其消費(fèi)行為可能不是在一地而是一系列地以及一系列不可知的遍布全球的數(shù)字傳輸線路，因此這些標(biāo)準(zhǔn)通常是難以適用的，如在一些被稱為“互聯(lián)網(wǎng)天堂”的國(guó)家，網(wǎng)站所有人的身份甚至是不公開(kāi)的。

此外，當(dāng)網(wǎng)站出賣的是無(wú)形的電子資源時(shí)，要想確定這些有形場(chǎng)所更加困難，比如對(duì)交易當(dāng)事人所在地的確定上。在跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)交易中，交易當(dāng)事人通過(guò)其所在地的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器進(jìn)入虛擬世界進(jìn)行交易，此時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的地理位置以及當(dāng)事人當(dāng)時(shí)所在的地域便不具備現(xiàn)實(shí)意義了，況且，隨著無(wú)線上網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展與覆蓋，當(dāng)事人甚至可以便移動(dòng)便進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交易，那么出現(xiàn)一個(gè)交易行為的進(jìn)行過(guò)程中當(dāng)事人經(jīng)過(guò)兩個(gè)國(guó)家便不足為奇了。因此，由于受互聯(lián)網(wǎng)的無(wú)域性、虛擬性、高技術(shù)性的決定，“不可能將無(wú)域的互聯(lián)網(wǎng)映射于現(xiàn)實(shí)的地域”。⑤

(二)屬人管轄原則

屬人管轄原則是指以雙方當(dāng)事人的國(guó)籍作為確定法院管轄權(quán)的決定性標(biāo)準(zhǔn)，它強(qiáng)調(diào)一國(guó)法院對(duì)本國(guó)國(guó)民具有管轄權(quán)限，保護(hù)的是一國(guó)法院對(duì)于涉及本國(guó)國(guó)民的國(guó)際民事案件都具有受理、審判的權(quán)利。⑥在互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)上，對(duì)當(dāng)事人國(guó)際的確定產(chǎn)生了難度，準(zhǔn)確的說(shuō)是對(duì)當(dāng)事人的確定存在難度，由于網(wǎng)絡(luò)交易自身虛擬性的特點(diǎn)，使得對(duì)網(wǎng)絡(luò)登錄者確定存在難度，如此一來(lái)，網(wǎng)絡(luò)交易當(dāng)事一方或雙方的匿名性，使得以身份為基礎(chǔ)的屬人管轄權(quán)難以確定。

比如著名的“雅虎拍賣案”，雅虎公司認(rèn)為法國(guó)法院沒(méi)有管轄權(quán)，但筆者認(rèn)為本案中法國(guó)法院所行使的管轄權(quán)是合格的。法國(guó)在涉外民事訴訟中是以屬人管轄原則作為行使管轄權(quán)的根據(jù)的，只要原告或被告一方具有法國(guó)國(guó)籍，法國(guó)法院就享有管轄權(quán)。但是法國(guó)用戶在法國(guó)通過(guò)電腦屏幕獲取信息便可起訴，那么難道法國(guó)用戶利用法國(guó)之外的服務(wù)器瀏覽網(wǎng)站，法國(guó)法院就不享有管轄權(quán)嗎，這一問(wèn)題也是跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)交易給屬人原則帶來(lái)的困惑和沖擊的體現(xiàn)。

(三)“最低限度聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)

“最低限度聯(lián)系”是美國(guó)在1945年“國(guó)際鞋業(yè)公司訴華盛頓州”一案中所確定的管轄權(quán)行使標(biāo)準(zhǔn)，是其管轄權(quán)擴(kuò)張的代表?！白畹拖薅嚷?lián)系”標(biāo)準(zhǔn)是指被告的行為只要與法院地存在“零星的、偶然的”聯(lián)系，即可成為行使管轄權(quán)的依據(jù)。雖然美國(guó)在管轄權(quán)的確定上更強(qiáng)調(diào)“聯(lián)系”的標(biāo)準(zhǔn)，注重考慮當(dāng)事人或訴訟原因與法院地的聯(lián)系，以及以依此種聯(lián)系建立管轄權(quán)確定的依據(jù)。但其“聯(lián)系”的標(biāo)準(zhǔn)也往往是強(qiáng)調(diào)地域或身份上的聯(lián)系，因此跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)交易這一新型交易方式依然對(duì)其管轄權(quán)的確立產(chǎn)生了沖擊。⑦

三、我國(guó)應(yīng)如何確定跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)交易管轄權(quán)

(一)傳統(tǒng)屬地和屬人管轄原則

對(duì)于傳統(tǒng)的管轄權(quán)確定方法我們依然不能忽視其作用。在某些情況下，原告的住所地及國(guó)籍是可以確認(rèn)的，此時(shí)考慮到法庭的利益在于正確的處理糾紛，而原告的利益在于便利高效的得到救濟(jì)，那么以原告所在地或國(guó)籍國(guó)為確認(rèn)該類網(wǎng)絡(luò)案件的管轄權(quán)依據(jù)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中侵權(quán)行為的認(rèn)定、侵害行為的消除皆有利處。

(二)協(xié)議管轄

協(xié)議管轄依據(jù)是在當(dāng)事人自愿原則，法院根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則尊重當(dāng)時(shí)人在協(xié)議中達(dá)成的有關(guān)管轄權(quán)的條款，這種協(xié)議管轄可以發(fā)生在爭(zhēng)議之前也可以發(fā)生在爭(zhēng)議之后，雙方當(dāng)事人自愿提交某一國(guó)法院審理。網(wǎng)絡(luò)的虛擬性使得通過(guò)協(xié)議確定法院管轄權(quán)的方法更具有便利性，它超越了地域帶來(lái)的限制，只需要雙方當(dāng)事人的意思表示一致就可以確定管轄權(quán)。對(duì)此，某些互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)通常會(huì)提供預(yù)先制定好的協(xié)議管轄的條款，在當(dāng)事人進(jìn)行交易前必須對(duì)該協(xié)議選擇法院的條款作出選擇才能進(jìn)入該網(wǎng)站。⑧

(三)最密切聯(lián)系原則

跨國(guó)網(wǎng)上交易所體現(xiàn)的不是存在于不同過(guò)境服務(wù)器的相互聯(lián)系，而是通過(guò)服務(wù)器進(jìn)行線上交易的當(dāng)事人之間的交易行為。當(dāng)事人通過(guò)服務(wù)器發(fā)出要約或做出承諾時(shí)處在某特定地點(diǎn)，那么該地就與此交易行為具有“最密切聯(lián)系”，以此確定法院管轄權(quán)的根據(jù)便是“最密切聯(lián)系原則。”而判斷此地也并不是十分困難的，比如雖然A 在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上與B 進(jìn)行虛擬商品交易，雖然該交易行為可能穿越2 個(gè)以上國(guó)家的服務(wù)器，但是A 僅是通過(guò)一臺(tái)電腦下單或支付，同時(shí)A也必然是某國(guó)的公民或法人，與某一地域具有最密切聯(lián)系。法院仍可根據(jù)這些宣告自己享有管轄權(quán)。

[注 釋]

①Digital，Social ＆ Mobile Worldwide in 2015，Simon KempinNews，21 January2015，WeAreSocial[EB/OL].http://wearesocial.net/blog/2015/01/digital－social－ mobile－ worldwide－2015/，2015－10－11.

②羅藝方.論網(wǎng)絡(luò)空間侵權(quán)行為的管轄權(quán)之確定[J].華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2003(3):25

③何其生.電子商務(wù)的國(guó)際私法問(wèn)題[M].北京:法律出版社，2004，1:12－ 13.

④杜新麗.國(guó)際私法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015，3:59.

⑤夏曉紅.互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的國(guó)際民商事管轄權(quán)[J].北方法學(xué)，2008(2):134－ 143.

⑥黃進(jìn).國(guó)際私法[M].北京:法律出版社，1999.8.

⑦李智.國(guó)際私法中互聯(lián)網(wǎng)管轄權(quán)制度研究[M].福建:廈門大學(xué)出版社，2009.

⑧朱萍.虛擬空間管轄權(quán)的確定[J].法商研究，2002(4):23.