集資犯罪的刑事規(guī)制:反思與應(yīng)對(duì)

黃 濤

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，北京102488

一、問(wèn)題的提出近年，我國(guó)非法集資愈發(fā)猖獗，

案件量與涉案金額逐年上升，大案要案頻發(fā)，非法集資日益成為局部地區(qū)影響社會(huì)穩(wěn)定與國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)安全的突出問(wèn)題。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2014年非法集資發(fā)案數(shù)量、涉案金額、參與集資人數(shù)等大幅上升，同比增長(zhǎng)兩倍左右，均已達(dá)到歷年峰值。其中，跨省案件、大案要案數(shù)據(jù)顯著髙于2013年水平，跨省案件133起，同比上升133．33%。參與集資人數(shù)逾千人的案件145起，同比增長(zhǎng)314．28%，涉案金額超億元的364起，同比增長(zhǎng)271．42%。[1]。面對(duì)非法集資日益嚴(yán)峻的亂局，非法集資的入罪具有不容質(zhì)疑的正當(dāng)性與合理性。然在司法機(jī)關(guān)不惜動(dòng)用重刑加以懲治的同時(shí)，非法集資的犯罪率與涉案金額卻呈現(xiàn)高速增長(zhǎng)之勢(shì)。這使得刑法自身結(jié)構(gòu)性危機(jī)以及刑法與社會(huì)實(shí)踐嚴(yán)重脫節(jié)等問(wèn)題暴露無(wú)遺。在這種尷尬情勢(shì)下，理性反思集資犯罪的刑法規(guī)制具有重要意義。

二、集資犯罪的立法反思

現(xiàn)行刑法對(duì)集資犯罪的規(guī)定愈發(fā)完善，日益呈現(xiàn)出體系化特征。然與日益完善的刑法體系相比，集資犯罪也呈現(xiàn)出愈演愈烈之勢(shì)。這使得刑法自身結(jié)構(gòu)性危機(jī)以及刑法與社會(huì)實(shí)踐嚴(yán)重脫節(jié)等問(wèn)題暴露無(wú)遺，根源在于失范與含混的刑法術(shù)語(yǔ)、滯后與錯(cuò)位的立法理念與擴(kuò)張與過(guò)度的刑罰威懾。

(一)刑法術(shù)語(yǔ)的失范與含混

罪行法定原則要求規(guī)定犯罪的法律條文必須清楚明確，使人能確切了解違法行為的內(nèi)容，準(zhǔn)確地確定犯罪行為與非犯罪行為的范圍，以保障該規(guī)范沒(méi)有明文規(guī)定的行為不會(huì)成為該規(guī)范適用的對(duì)象。[2]刑法的明確性使國(guó)民事先能夠預(yù)測(cè)對(duì)何種行為規(guī)定何種刑罰，防止刑法成為國(guó)家機(jī)關(guān)恣意侵犯國(guó)民行動(dòng)自由的法律形式根據(jù)，這有利于人權(quán)保障，不致妨礙國(guó)民的行動(dòng)自由和損害國(guó)民的安全感。隨著社會(huì)的復(fù)雜化，法定犯(行政犯)日益增多，不明確的刑罰法規(guī)對(duì)國(guó)民預(yù)測(cè)可能性的侵害便愈發(fā)嚴(yán)重。在這個(gè)意義上說(shuō)，不明確的刑法比沒(méi)有刑法更易侵犯國(guó)民自由，因而違反法治原則。[3]概念的規(guī)范與明確是運(yùn)用刑法認(rèn)定與規(guī)制某種犯罪行為的前提。就非法集資的罪狀表述而言，刑法概念存在用語(yǔ)不規(guī)范，含義不明確的弊病。這嚴(yán)重制約刑法規(guī)制集資犯罪的效果，有損司法權(quán)威與法律尊嚴(yán)，也有違法治原則。

縱覽正式界定非法集資的法律文件，與“非法集資”相近的概念還有“亂集資”、“有償集資”。刑法無(wú)法明確界定這三個(gè)概念之間的區(qū)別，從而造成觀念的混淆與適用的困難。首先，“亂集資”、“有償集資”是行政法概念，不是規(guī)范意義上的刑法概念。例如，最早界定亂集資概念與有償集資概念的法律文件是中國(guó)人民銀行于1998年7月29日制定的《整頓亂集資亂批設(shè)金融機(jī)構(gòu)和亂辦金融業(yè)務(wù)實(shí)施方案》。根據(jù)該文件的規(guī)定，亂集資是有償集資與非法集資的上位概念，判斷標(biāo)準(zhǔn)是未履行行政機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)程序的集資活動(dòng)。以刑罰保障履行行政機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)程序的作法，使刑法有違謙抑性原則之嫌。其次，概念語(yǔ)焉不詳，已難滿(mǎn)足新時(shí)期刑法對(duì)非法集資的入罪要求。如“非法集資”的內(nèi)涵不明，使實(shí)務(wù)審判機(jī)關(guān)在區(qū)分非法集資與民間借貸時(shí)無(wú)所適從。根據(jù)1998年7月13日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》的規(guī)定，非法金融活動(dòng)是非法集資的上位概念，非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款是與非法集資并列的概念。根據(jù)現(xiàn)行刑法和相關(guān)司法解釋以及實(shí)踐做法，非法吸收公眾存款是非法集資的下位概念。罪狀表達(dá)模糊與概念含混，使學(xué)界對(duì)非法吸收公眾存款罪的主體、行為方式與保護(hù)法益等內(nèi)容尚未形成共識(shí)，還有繼續(xù)探討的理論空間。再如，有償集資與正常民間借貸的正確界定，是民間金融活動(dòng)合法化的關(guān)鍵。如不能正確界定有償集資，正常民間借貸幾乎不存在合法空間，因?yàn)樗械拿耖g借貸都可認(rèn)定為有償集資，都可能構(gòu)成犯罪。這有違市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由原則之嫌，不利于民間資本市場(chǎng)的培育。最后，刑法概念的失范與模糊可能有損司法權(quán)威與法律尊嚴(yán)。一宗于2010年5月28日作出再審裁定的案件，一審法院認(rèn)定被告單位向自己職工，即本案中四原告借款的行為屬于民間借貸;二審法院認(rèn)為被告單位向本單位內(nèi)部職工以按月利率1%支付利息為條件，大量集資共計(jì)124萬(wàn)余元，其行為符合單位向內(nèi)部職工進(jìn)行有償集資的特征，屬非法集資;再審法院雖認(rèn)為二審法院認(rèn)定事實(shí)正確，但對(duì)被告單位的行為以“有償亂集資”稱(chēng)之。個(gè)中原因不得其解。[4]司法裁判的權(quán)威性離不開(kāi)裁判文書(shū)用語(yǔ)的嚴(yán)肅、準(zhǔn)確與規(guī)范。法律用語(yǔ)的失范與隨意，在一定程度上有損司法權(quán)威與法律尊嚴(yán)。

(二)立法理念的滯后與錯(cuò)位

立法理念是立法模式技術(shù)、構(gòu)成設(shè)計(jì)技術(shù)和刑罰配置技術(shù)的精髓，也是法律制度的價(jià)值取向與預(yù)期目標(biāo)的靈魂。金融刑事立法者秉持金融管理主義理念，將所有金融犯罪都看作是對(duì)金融管理秩序的破壞，這決定了當(dāng)時(shí)金融刑事立法的預(yù)期目標(biāo)和刑罰配置技術(shù)。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的日趨成熟與金融市場(chǎng)的日益完善，金融管理本位主義理念主導(dǎo)的金融立法體制愈加滯后，與旺盛的民間融資、投資需求之間的矛盾也愈發(fā)突出。

20世紀(jì)90年代，我國(guó)金融市場(chǎng)剛剛建立，制度保障體系還不完善，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行還處于無(wú)序與混亂狀態(tài)，追求利潤(rùn)最大化的民間資本對(duì)正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)安全穩(wěn)定構(gòu)成嚴(yán)重威脅。在這種情勢(shì)下，立法者基于金融市場(chǎng)管理者的地位，秉持金融抑制的思想，將侵害或威脅國(guó)有金融利益與金融安全的行為規(guī)定為犯罪，通過(guò)刑罰維護(hù)市場(chǎng)秩序與金融壟斷特權(quán)，嚴(yán)格控制民間資本自由流動(dòng)。在由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型初期，面對(duì)初建金融市場(chǎng)的不規(guī)范和不完善，這種通過(guò)刑罰規(guī)制市場(chǎng)秩序與維護(hù)國(guó)有金融壟斷地位的手段具有一定的現(xiàn)實(shí)合理性。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的日趨成熟與金融市場(chǎng)的日益完善，民間融資需求強(qiáng)勁，在某些地區(qū)普遍流行。原立足于管制和維護(hù)國(guó)家金融壟斷主義的刑法規(guī)制與金融市場(chǎng)日益開(kāi)放的要求、民間金融逐步合法化的趨勢(shì)背道而馳。[5]在金融管理本位主義體制下，國(guó)家壟斷金融融資權(quán)，嚴(yán)格禁止民間自融資。而資金是企業(yè)賴(lài)以經(jīng)營(yíng)發(fā)展的基礎(chǔ)，是企業(yè)的生命線。暢通的資金流轉(zhuǎn)和充足的資金儲(chǔ)備更是企業(yè)良性發(fā)展的關(guān)鍵因素。[6]由于正規(guī)金融機(jī)構(gòu)如銀行為保障資金安全，往往規(guī)定嚴(yán)格條件與批準(zhǔn)程序。這使部分中小型企業(yè)無(wú)法從正規(guī)渠道獲得資金，加之融資渠道狹窄，不得不求助于形式多樣、操作方便與簡(jiǎn)單快捷的民間借貸，以高利率的資金回報(bào)作為吸引民間借貸的條件。由于較高的資金風(fēng)險(xiǎn)加上來(lái)自官方限制，民間借貸利率不斷提高，由此產(chǎn)生許多經(jīng)濟(jì)糾紛。如果發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，審判機(jī)關(guān)按照維護(hù)國(guó)有金融秩序的傳統(tǒng)思維，將這類(lèi)糾紛一般按照集資犯罪處理。這是導(dǎo)致集資犯罪率在現(xiàn)實(shí)生活中居高不下的重要原因之一，也是民間資金投資渠道缺乏與企業(yè)融資無(wú)門(mén)之間矛盾日益突出的表現(xiàn)。據(jù)此可見(jiàn)，立足于金融管理主義的金融刑事立法早已滯后時(shí)代需求，無(wú)法兼顧金融效益與金融安全的價(jià)值目標(biāo)，成為阻礙民間金融活動(dòng)正常進(jìn)行的巨大障礙。

(三)刑罰威懾的過(guò)度與嚴(yán)苛

集資犯罪的刑罰適用過(guò)度，配置嚴(yán)苛再加上威懾效果有限，長(zhǎng)期被人們?cè)嵅　Ｓ捎谛谭ㄐg(shù)語(yǔ)的不明確，我國(guó)刑法對(duì)集資犯罪的罪狀表述既模糊又籠統(tǒng)，這使得司法機(jī)關(guān)將大量灰色、中性甚至良性的民間金融行為規(guī)定為犯罪，最終導(dǎo)致刑罰適用過(guò)寬。刑罰是最嚴(yán)厲的懲罰方式，運(yùn)用嚴(yán)刑峻法對(duì)集資犯罪進(jìn)行壓制，效果固然一時(shí)明顯，但有可能因刑罰威懾過(guò)度，這嚴(yán)重違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體自由原則，嚴(yán)重阻礙民間金融市場(chǎng)的培育與運(yùn)行，最終禁錮國(guó)家的發(fā)展與社會(huì)的進(jìn)步。

刑罰配置嚴(yán)苛，有違罪刑相適應(yīng)原則之嫌。根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則的要求，刑罰必須和罪質(zhì)相適應(yīng)。不同的罪質(zhì)，標(biāo)志著各犯罪行為侵害、威脅合法權(quán)益的鋒芒所向不同，從而表明各犯罪具有不同的社會(huì)危害程度，進(jìn)而決定刑事責(zé)任大小的不同。刑罰與罪質(zhì)相適應(yīng)，是刑罰與犯罪的社會(huì)危害性相適應(yīng)的必然要求。[7]根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，集資犯罪配置的刑罰包括拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑、罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、剝奪政治權(quán)利六種，刑罰后果不可謂不嚴(yán)厲。遺憾的是，就各種民間集資行為而言，至少條文規(guī)制范圍內(nèi)的一部分行為并不有害社會(huì)，甚至有些行為客觀上有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。如此境況下，對(duì)這些行為的“有效威懾”便轉(zhuǎn)變?yōu)椤巴剡^(guò)度”——正規(guī)渠道難以獲得資金，非正規(guī)渠道之集資又雷區(qū)重重，例如，非法吸收公眾存款罪已成為當(dāng)下集資犯罪中發(fā)生率最高的罪名，根據(jù)刑法第176條的規(guī)定，非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。但現(xiàn)實(shí)生活中幾乎所有面向不特定對(duì)象吸收資金的行為都可以構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。司法機(jī)關(guān)將大量灰色、中性甚至良性的吸收公眾存款行為都作為犯罪處理，導(dǎo)致刑罰適用過(guò)寬。嚴(yán)苛的刑罰配置與過(guò)寬的刑罰適用，正是民間金融活動(dòng)萎縮，無(wú)數(shù)中小型企業(yè)在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下生存艱難的根本原因。

同時(shí)，厲而不嚴(yán)的刑罰配置的刑罰配置無(wú)法有效抑制集資犯罪，致使刑法規(guī)制失靈。立法雖將幾乎任何犯罪行為引起的實(shí)然懲罰在某種意義上是或然性結(jié)果。因?yàn)樗痉ㄙY源的有限性，加之司法的判案過(guò)程必然受到個(gè)案具體情況之多種因素的交互影響—就個(gè)案來(lái)看，處斷結(jié)果似乎帶有選擇性。但從宏觀上審視，司法者并非在統(tǒng)一明確的“嚴(yán)”或“寬”的兩種標(biāo)準(zhǔn)之間據(jù)局勢(shì)之特定需要進(jìn)行選擇。宏觀地看，對(duì)此類(lèi)行為的處斷結(jié)果事實(shí)上帶有或然性而非選擇性。雖然刑法將所有面向不特定對(duì)象的民間集資行為規(guī)定為犯罪行為，但司法機(jī)關(guān)并未對(duì)所有“犯罪”定罪量刑，因?yàn)榘嘿F的執(zhí)法成本與有限的司法資源使司法機(jī)關(guān)根本不可能懲罰所有非法集資行為，這使刑罰無(wú)形中降低了威懾效應(yīng)，導(dǎo)致刑法規(guī)制的失靈。

三、集資犯罪刑事立法的完善途徑

(一)規(guī)范與明確刑法術(shù)語(yǔ)

刑法內(nèi)容由文字表達(dá)，其明確性構(gòu)建在普通用語(yǔ)的基礎(chǔ)上，當(dāng)然刑法也不是僅由簡(jiǎn)單的日常用語(yǔ)意義取得其概念，刑法在構(gòu)成要件中定位、決定和評(píng)價(jià)，離不開(kāi)規(guī)范與明確的術(shù)語(yǔ)，故刑法術(shù)語(yǔ)經(jīng)常都會(huì)或多或少地表現(xiàn)出規(guī)范意義。同時(shí)規(guī)范與明確相關(guān)刑法術(shù)語(yǔ)，也是貫徹罪行法定原則與人權(quán)保障原則的內(nèi)在要求。就集資犯罪而言，刑法術(shù)語(yǔ)的規(guī)范與明確有利于正確認(rèn)定集資犯罪，消除刑事立法中保護(hù)管理秩序主義色彩，更好貫徹罪行法定原則。“有償集資”、“亂集資”、“非法集資”等概念最早規(guī)定在行政法規(guī)文件中，這是行政法概念而不是規(guī)范的刑法概念。就集資犯罪而言，用行政法概念對(duì)刑事法律行為進(jìn)行定義，既可能造成司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的困難，有違刑法明確性原則之嫌，又可能使刑法具有濃厚的人治色彩，造成民間合法融資行為的萎縮。因此，“有償集資”、“亂集資”、“非法集資”等行政法概念應(yīng)從刑法中剔除，不宜再定義“有償集資”、“亂集資”、“非法集資”等概念，因?yàn)槿魏味x總是不充分的，唯一真實(shí)的定義是事物本身的發(fā)展，而這已不再是定義了。我國(guó)刑法并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)規(guī)定“非法集資罪”，因?yàn)榉欠Y不是一個(gè)單獨(dú)行為，而是相關(guān)行為的統(tǒng)稱(chēng)，故應(yīng)將集資犯罪看作由具體罪名構(gòu)成的一個(gè)罪群，刑法規(guī)制的對(duì)象是具體犯罪，這些犯罪的定義、構(gòu)成要件與刑罰必須在刑法上加以明確規(guī)定。集資犯罪術(shù)語(yǔ)的規(guī)范與明確有利于貫徹落實(shí)罪行法定原則與人權(quán)保障原則，有利于正確認(rèn)定集資犯罪與正當(dāng)民間借貸的合法界限，防止民間借貸行為的“泛刑法化”。

(二)轉(zhuǎn)變與革新立法理念

十八屆三中全會(huì)指出:“公有制經(jīng)濟(jì)和非公有制經(jīng)濟(jì)都是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，都是我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要基礎(chǔ)。必須毫不動(dòng)搖鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，激發(fā)非公有制經(jīng)濟(jì)活力和創(chuàng)造力。”而非公有制經(jīng)濟(jì)最大的現(xiàn)實(shí)困難是融資渠道不通，無(wú)法通過(guò)現(xiàn)有正常渠道籌集發(fā)展資金。為貫徹落實(shí)十八屆三中全會(huì)的精神，開(kāi)放融資渠道是促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必由之路。耶塞克曾言:“經(jīng)濟(jì)刑法的范圍與規(guī)模取決于經(jīng)濟(jì)狀況。”金融刑事立法不能脫離金融發(fā)展現(xiàn)狀，也離不開(kāi)金融刑事立法的指導(dǎo)和架構(gòu)的。就金融刑事立法而言，立足于維護(hù)國(guó)有金融機(jī)構(gòu)壟斷地位的金融管理主義理念已經(jīng)過(guò)時(shí)，金融刑事立法應(yīng)以金融自由為本位、風(fēng)險(xiǎn)防范為導(dǎo)向、金融效益為目標(biāo)、金融安全為重點(diǎn)的金融交易主義理念為指導(dǎo)。以金融交易主義理念為本位的金融刑事立法有利于改變對(duì)犯罪活動(dòng)重事后懲罰而輕事前預(yù)防的刑法思維方式和實(shí)踐模式，擺脫與現(xiàn)代金融體制不相符的金融文化模式、金融行為模式和金融管理模式，實(shí)現(xiàn)金融市場(chǎng)態(tài)勢(shì)由行政主導(dǎo)向市場(chǎng)主導(dǎo)的轉(zhuǎn)變，也有利于現(xiàn)代金融監(jiān)管機(jī)制作用的發(fā)揮，最大限度地維護(hù)現(xiàn)代金融活動(dòng)主體自由，使金融刑事立法回歸最后性與謙抑性的立法精神軌道。在立法實(shí)踐上，立法機(jī)關(guān)應(yīng)在金融交易主義的立法理念的指導(dǎo)下，制定有利于非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的保障型法律制度。具體而言，一是在民事法方面，應(yīng)尊重私法自治，法不禁止即為許可，鼓勵(lì)民間金融創(chuàng)新;二是在行政法方面，要逐漸破除不合理的條款限制，變“管制”為“服務(wù)”，不能為了地方利益任意放縱或打壓民間資本;三是在刑事法方面，應(yīng)盡快出臺(tái)相應(yīng)的定性類(lèi)法律法規(guī)，明確需要懲處的刑事犯罪對(duì)象，為保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展宜縮小打擊面，進(jìn)一步彰顯刑法的謙抑性。最終要充分保證非公有制經(jīng)濟(jì)主體的自由融資權(quán)，消除所有制歧視與規(guī)模歧視，維護(hù)公開(kāi)、平等與有序的金融秩序，最大程度保護(hù)投資者的正當(dāng)利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序的發(fā)展。

(三)適度與實(shí)效刑罰威懾

李斯特曾言:“最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”。對(duì)于集資犯罪而言，刑罰威懾的效果有限，因?yàn)橐种品缸锊荒軆H憑嚴(yán)刑峻法，還須靠社會(huì)的進(jìn)步與制度的完善。集資犯罪的社會(huì)原因主要是金融管理體制不完善、民間投資渠道有限、金融監(jiān)管機(jī)制失靈與金融約束機(jī)制不力等原因。預(yù)防與遏制集資犯罪的根本途徑是完善相關(guān)金融制度，賦予民間金融的合法地位，拓寬民間資本投資渠道，規(guī)范金融行業(yè)自律等，而不是一味借助嚴(yán)酷的刑罰手段，國(guó)家雖然壟斷并支配著刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)，但也不能隨心所欲地運(yùn)用刑法規(guī)制民間金融活動(dòng)，理由是日益提高的政治民主程度為公民權(quán)利限制國(guó)家權(quán)力尤其是刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)提供了正當(dāng)?shù)恼位A(chǔ)。因此，我國(guó)金融刑事立法應(yīng)革除重刑主義的傳統(tǒng)刑罰觀念，樹(shù)立人道主義的現(xiàn)代刑罰觀念，以謙抑性原則指導(dǎo)金融刑事法律的立法、司法與執(zhí)法，確保集資犯罪的刑罰模式在懲治和阻遏集資犯罪的同時(shí)，又最大程度地維持與促進(jìn)良性自由的金融秩序。

刑事立法除對(duì)集資犯罪設(shè)置嚴(yán)密法網(wǎng)和嚴(yán)厲措施外，還應(yīng)著眼于提高刑罰威懾的有效性，“對(duì)于刑罰最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性”。刑罰配置的嚴(yán)酷性不僅難以體現(xiàn)國(guó)家對(duì)金融體制的法律保障，也無(wú)法完全刑法阻遏集資犯罪的目的。單純的民間金融活動(dòng)是國(guó)家正規(guī)金融活動(dòng)的有益補(bǔ)充，也有利于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展。因此，我國(guó)刑事立法應(yīng)注重提高刑罰威懾的有效性，精確界定集資犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，將具有合理融資需求的民間金融活動(dòng)予以非犯罪化處理，對(duì)其治理側(cè)重在事前進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制——而非于事后以處罰威懾來(lái)禁止民間金融活動(dòng)的開(kāi)展，重在懲治真正不利于社會(huì)主義金融市場(chǎng)的金融犯罪活動(dòng)，做到有罪必懲，罰當(dāng)其罪，最終提高刑罰威懾的有效性，真正實(shí)現(xiàn)刑罰目的。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)正處于國(guó)家治理的轉(zhuǎn)型階段，也是社會(huì)深層結(jié)構(gòu)性矛盾凸顯的特殊時(shí)期。在建設(shè)法治國(guó)家的背景下，運(yùn)用刑法對(duì)集資犯罪進(jìn)行規(guī)制，這是遏制集資犯罪的正當(dāng)策略與理性選擇。通過(guò)對(duì)刑法術(shù)語(yǔ)、立法理念及刑罰后果的反思與前瞻，更好發(fā)揮刑法對(duì)集資犯罪的有效的預(yù)防和規(guī)制作用，同時(shí)為民間金融活動(dòng)的合法化預(yù)留空間，由此化解刑法在規(guī)制集資犯罪的結(jié)構(gòu)性危機(jī)，使刑法更好滿(mǎn)足社會(huì)實(shí)踐的需要。

[1]姚東．向非法集資說(shuō)不[J]．中國(guó)金融家，2015(6):103．

[2][意]杜里奧·帕多瓦尼．意大利刑法學(xué)原理[M]．陳忠林譯．北京:法律出版社，1998:24．

[3]張明楷．刑法學(xué)(第三版)[M]．北京:法律出版社，2007:52

[4]李皛．非法集資的界定與集資犯罪的認(rèn)定[J]．東方法學(xué)，2015(3):146．

[5]徐昕，黃艷好，王萬(wàn)瓊．集資犯罪的立法反思與對(duì)策[J]．學(xué)術(shù)界，2015(3):56．

[6]歷麗，陸文．謹(jǐn)防銀行員工參與非法集資[J]．青海金融，2015(3):30．

[7]張明楷．刑法格言的展開(kāi)[M]．北京:法律出版社，1999:69．