論對刑訊逼供非法取證的遏制

王夢瑩

遼寧師范大學(xué)法學(xué)院，遼寧 大連 116021

近年來，許多冤假錯案的出現(xiàn)讓人們逐步認(rèn)識到刑訊逼供所帶來的巨大弊端，公眾在對偵查人員刑訊逼供非法取證進(jìn)行譴責(zé)的時候，法學(xué)學(xué)者則更多的從刑訊逼供的成因入手，分析刑訊逼供存在的客觀性，探求刑訊逼供的根源所在。

一、刑訊逼供的含義以及成因

(一)刑訊逼供的含義

關(guān)于刑訊逼供，我國法律并沒有給出一個明確解釋，但是許多法律法規(guī)中，已經(jīng)涉及“刑訊逼供”一詞，例如:《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》在第1條規(guī)定:“采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。”

那么，究竟什么是“刑訊逼供”?可以明確的是，對刑訊逼供含義或者說是范圍的界定將嚴(yán)重影響對刑訊逼供行為的遏制。過度縮小范圍，會導(dǎo)致把某些變相肉刑、精神折磨等刑訊逼供行為排除在外，嚴(yán)重?fù)p害的了犯罪嫌疑人和被告的利益;過度擴大范圍，又會導(dǎo)致某些不規(guī)范卻不違法的行為被當(dāng)作刑訊逼供來看待，將寶貴的口供證據(jù)排除在外。筆者認(rèn)為，對于“刑訊逼供”的理解，應(yīng)該從以下幾點入手:

首先，刑訊逼供主體。實施刑訊逼供的主體要求具備特定的公職身份，除此之外，不具備司法工作人員身份的人不能被認(rèn)定為刑訊逼供的主體。

其次，刑訊逼供客體。根據(jù)《非法證據(jù)規(guī)定》的相關(guān)解釋，刑訊逼供的客體應(yīng)該包含犯罪嫌疑人、被告人、證人和被害人，較為寬泛的客體設(shè)定有利于全面保障當(dāng)事人和證人的權(quán)利，有效防止偵查人員非法取證。

再次，刑訊逼供方式。主要包括以下三種方式，即肉刑、變相肉刑以及精神壓迫。其中肉刑是通過對人肉體的折磨來促使其招供;變相肉刑是采用和肉刑強度相當(dāng)?shù)姆绞剑绮蛔屗X或者不讓被逼供者吃飯等;精神壓迫則是對被逼供者進(jìn)行精神方面的折磨。

(二)刑訊逼供的成因

1.偵查人員自身特性

偵查人員在辦理案件時，非常重視口供的作用，一方面犯罪嫌疑人、被告人的口供有利于更為快速的確認(rèn)其犯罪行為，另一方面，在共同犯罪中，獲取口供也有利于抓獲犯罪嫌疑人、被告人的同伙，提高案件的偵破效率。對于口供的高度需求以及偵查人員自身素質(zhì)的良莠不齊，導(dǎo)致了刑訊逼供行為屢禁不止，而部分偵查人員缺乏對人權(quán)的保障意識，更是導(dǎo)致了刑訊逼供行為在思想上難以杜絕。

2.偵查機關(guān)運行體制的限制

偵查機關(guān)內(nèi)部有自身的業(yè)績考評模式，在這種考評模式下，多以偵查人員結(jié)案多少作為評判標(biāo)準(zhǔn)，部分偵查人員為了提高自身業(yè)績而進(jìn)行了刑訊逼供。另外，偵查機關(guān)的偵查訊問場所多為封閉的，雖然新《刑事訴訟法》規(guī)定了錄音錄像制度，但是仍無法杜絕刑訊逼供的產(chǎn)生。

3.社會外部對偵查機關(guān)的壓力

冤案的不斷出現(xiàn)、民憤以及公民的上訪，給與偵查人員無形的壓力，讓他們必須迅速破案，而過分強調(diào)速度卻不計方法則導(dǎo)致了刑訊逼供屢禁不止。

二、新《刑事訴訟法》關(guān)于遏制刑訊逼供的規(guī)定

2012年3月通過的新《刑事訴訟法》對刑訊逼供做出了更為明確規(guī)定，為遏制刑訊逼供行為的發(fā)生提供了良好的法律依據(jù)。

(一)新《刑事訴訟法》以保障人權(quán)為目標(biāo)

新《刑事訴訟法》第2條規(guī)定在懲戒犯罪分子的同時也非常強調(diào)對人權(quán)的保障，在這種法律基調(diào)下，就更為重視對犯罪嫌疑人、被告人、證人和被害人的權(quán)益，刑訊逼供有違人權(quán)，就成為本次新刑訴法規(guī)定的重點之一。

(二)非法證據(jù)排除規(guī)則

首先，從排除的階段來看，新刑訴法第54條第2款規(guī)定:“在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。”該條明確規(guī)定除了審判階段，偵查和審查起訴也適用非法證據(jù)排除規(guī)則，在此期間，通過刑訊逼供的非法方法獲得的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，從而擴大了排除的階段，從源頭遏制刑訊逼供的發(fā)生。

其次，從排除的范圍來看，新刑訴法第54條第1款對排除的范圍作出了規(guī)定，對于犯罪嫌疑人和被告人，采用刑訊逼供的方法獲取的證據(jù)需要予以排除，這在一定程度上界定了刑訊逼供的定義，對于通過威脅犯罪嫌疑人或者被告而獲得的證據(jù)并不在排除之列。

再次，從程序的啟動來看，在非法證據(jù)排除的啟動程序上，新刑訴法也有非常明確的規(guī)定。啟動證據(jù)合法性調(diào)查主要包括兩種方式:一為法院依職權(quán)啟動;二為當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請人民法院啟動。依照當(dāng)事人申請啟動的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)的資料和線索，但是這里應(yīng)該注意的是，當(dāng)事人不需要負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。

最后，從舉證責(zé)任來看，新刑訴法第57條第1款規(guī)定:“在對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性加以證明?！痹撘?guī)定意味著在非法證據(jù)排除規(guī)則的運用上，采取舉證責(zé)任倒置的證明方式，當(dāng)事人提出存在刑訊逼供行為時，檢察機關(guān)需要提供相應(yīng)的證據(jù)證明不存在刑訊逼供問題。

(三)自白任意規(guī)則

新刑訴法在第50條規(guī)定了自白任意規(guī)則，這種規(guī)則建立的主要目的，就是為了預(yù)防刑訊逼供的發(fā)生，表明不得強迫任何人證明自己有罪，而這種規(guī)定，非常類似于西方國家的沉默權(quán)。不可否則，沉默權(quán)在西方確實起到了一定作用，但是其自身存在的問題也不容小覷。過分強調(diào)沉默權(quán)很可能使得犯罪嫌疑人、被告人濫用該項權(quán)利，導(dǎo)致口供取證困難，在實物證據(jù)并不充足的案件中，口供的缺乏容易使得案件事實不明，加大案件的偵查難度。因而對于我國的自白任意規(guī)則相較于沉默權(quán)而言，權(quán)利范圍更小，對沉默權(quán)進(jìn)行了必要的限制，從而防止濫用權(quán)利情況的發(fā)生。

三、進(jìn)一步完善新刑訴法所確立的遏制刑訊逼供的相關(guān)制度

良好的法律規(guī)定若想要能夠貫徹實施，就必須要結(jié)合實際情況，細(xì)化輔助措施，從而提高法律的執(zhí)行力。

(一)提升偵查人員素質(zhì)

想要真正杜絕刑訊逼供的發(fā)生，最為重要的是提升偵查人員的素質(zhì)，并提高他們保障人權(quán)的理念。偵查人員在進(jìn)行職權(quán)活動的時候，不應(yīng)該僅注重效果卻不問過程，肆意侵犯被逼供者的權(quán)利，從而非法取證以提高自己的業(yè)績。應(yīng)加強對偵查人員的定期培訓(xùn)，同時更改部分考評標(biāo)準(zhǔn)，實現(xiàn)從只注重業(yè)績到注重方法的轉(zhuǎn)變，從而轉(zhuǎn)變偵查人員的思維。

(二)重視現(xiàn)代偵查技術(shù)，弱化口供作用

我國在偵查階段尤其強調(diào)口供的重要作用，一方面是因為口供相對較容易取得，其次是因為在一些疑難案件中僅有口供證據(jù)，而這也就成為了定案的唯一依據(jù)。隨著我國科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，我國的現(xiàn)代物證技術(shù)也有了一定的提升。我們應(yīng)當(dāng)更好地運用指紋鑒定、DNA遺傳基因鑒定技術(shù)等科技手段，從而提升物證對于辨明案件事實的作用，弱化口供作用，并借此提高辦案的準(zhǔn)確性。

(三)錄音錄像制度操作過程應(yīng)細(xì)化

新刑訴法中雖然規(guī)定了錄音錄像制度，在一定程度上防止了刑訊逼供的發(fā)生，然而終止預(yù)防機制的效果是較為有限的。在實際執(zhí)行過程中，仍然存在著沒有錄音錄像或者錄音錄像被裁減了的現(xiàn)象。為此，應(yīng)該加大資金投入，在訊問場所安置統(tǒng)一的錄像設(shè)備，并設(shè)專門的人員保管該錄音錄像，防止錄音錄像丟失或者被惡意裁減。

新刑訴法注重人權(quán)的保障，對遏制刑訊逼供提供了一系列的法律制度，這無疑起到了較大的作用，然而，是否能夠在今后的司法實踐中貫徹執(zhí)行，從而真正杜絕刑訊逼供仍任重道遠(yuǎn)。

［1］蔡世鄂，譚明.論新刑訴法對刑訊逼供的遏制［J］.湖北民族學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2013(1):101.

［2］夏黎陽，王艷陽.防范刑訊逼供的制度機制研究［J］.中國刑事法雜志，2013(4):50.

［3］吳紀(jì)奎.口供供需失衡與刑訊逼供［J］.政法論壇，2010，28(4):108.