物權(quán)行為的無(wú)因性分析及探討

李 仙

中國(guó)地質(zhì)大學(xué)(北京)人文經(jīng)管學(xué)院，北京100083

一、物權(quán)行為無(wú)因性的提出及其概念

物權(quán)行為無(wú)因性是德國(guó)法學(xué)家薩維尼在其著作《現(xiàn)代羅馬法體系》中率先提出來(lái)的，是其獨(dú)創(chuàng)。根據(jù)薩維尼的觀點(diǎn)，物權(quán)無(wú)因性是僅存在于買(mǎi)賣(mài)交易行為中的而且在交易行為中債權(quán)行為與物權(quán)行為是分離的，物權(quán)行為的效力不受債權(quán)行為的影響;這便是他的物權(quán)行為無(wú)因性理論。該理論的提出一方面是為了適應(yīng)德國(guó)當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展的需要;另一方面也是德國(guó)法律體制的需要，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的德國(guó)還沒(méi)有善意取得制度。

物權(quán)行為的無(wú)因性可以分為兩個(gè)方面來(lái)闡釋。所謂物權(quán)行為是指以物權(quán)的設(shè)立、變更、終止為目的的法律行為;物權(quán)行為是一種法律行為，也是一種處分行為，對(duì)特定物權(quán)的處分會(huì)發(fā)生一定法律效力的行為。所謂“無(wú)因性”不是指物權(quán)行為的發(fā)生沒(méi)有原因，而是指物權(quán)行為與產(chǎn)生此種物權(quán)行為的相分離，“此種情形，并非謂該法律行為沒(méi)有原因，而是指原因已從法律行為中排出，不使其成為法律行為之內(nèi)容，故又可稱(chēng)為不要因[1]。因此，物權(quán)行為的無(wú)因性指物權(quán)行為的效力并不受其原因的債權(quán)行為的影響，即使債權(quán)行為變更、撤銷(xiāo)或者無(wú)效也不會(huì)影響已經(jīng)發(fā)生的物權(quán)行為的效力，只要雙方當(dāng)事人有物權(quán)變動(dòng)的意思表示并且進(jìn)行了交付或者登記。

二、物權(quán)行為兩面性的分析

物權(quán)行為的無(wú)因性雖已在德國(guó)產(chǎn)生了近兩百年，但是在世界各國(guó)仍存在很多的爭(zhēng)議，就目前世界各國(guó)的物權(quán)法來(lái)看，完全承認(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性的國(guó)家也就只有德國(guó)自己，這可能是由于德國(guó)法善于傳承這種先賢的法律思想的原因;再者，與德國(guó)法悠久的且深厚的底蘊(yùn)是分不開(kāi)的。經(jīng)過(guò)了如此之久爭(zhēng)議的理論必然是有其利弊，所以才會(huì)被不同的國(guó)家部分接受或者是完全不接受。下面就來(lái)總結(jié)和分析一下物權(quán)行為無(wú)因性的兩面性。

(一)物權(quán)行為無(wú)因性的優(yōu)點(diǎn)

一方面，使法律關(guān)系更為明晰，便與法律適用?！盁o(wú)因性原則最大的優(yōu)點(diǎn)在于其具有更高和更優(yōu)越的精確性”[2]。這里所指的精確性就在于它不必顧及產(chǎn)生它的一切因素及其他條件，只專(zhuān)注物權(quán)本身是否有效即可。這樣在選擇其適用的法律時(shí)，就可以直接按物權(quán)效力來(lái)適用而不必在考慮有關(guān)債權(quán)的法律適用。

另一方面，有利于保護(hù)交易安全，這也是物權(quán)行為無(wú)因性的最大優(yōu)點(diǎn)。因物權(quán)行為不受債權(quán)行為影響，債權(quán)行為的撤銷(xiāo)或者無(wú)效時(shí)第三人仍能夠取得物權(quán)而不受影響，這樣一來(lái)就有利于保護(hù)第三人的利益，有利于維護(hù)交易安全。

(二)物權(quán)行為無(wú)因性的缺點(diǎn)

首先，物權(quán)行為無(wú)因性與日常生活不符，與日常生活完全脫離開(kāi)來(lái)了。其與現(xiàn)實(shí)生活脫軌導(dǎo)致人們很難接受該理論。其次，最大的不足之處在于，沒(méi)有保障出賣(mài)人的利益，一定程度上不利于交易的公平;出賣(mài)人將物權(quán)移轉(zhuǎn)給買(mǎi)受人以后，如果合同出現(xiàn)問(wèn)題，出賣(mài)人不能憑借物權(quán)的絕對(duì)性來(lái)主張自己的權(quán)利而只能通過(guò)債權(quán)的救濟(jì)途徑來(lái)維權(quán)，這樣其維權(quán)保障就會(huì)大大降低，不利于出賣(mài)人的利益。

以上是對(duì)物權(quán)行為無(wú)因性利弊的分析，這些優(yōu)缺點(diǎn)是經(jīng)過(guò)各國(guó)法學(xué)家爭(zhēng)論很久以后大都接受的一些觀點(diǎn)，有一定的合理性，但是這些優(yōu)缺點(diǎn)的提出本身也是有其局限性，只是作為更為全面認(rèn)識(shí)物權(quán)行為無(wú)因性的學(xué)理觀點(diǎn)。

三、物權(quán)行為的無(wú)因性在我國(guó)民法中的體現(xiàn)及探討

(一)我國(guó)物權(quán)法并未采用物權(quán)無(wú)因性的理論，而是以善意取得和物權(quán)的公示來(lái)保障交易的安全性。雖然我國(guó)《物權(quán)法》的部分條文，例如第十五條規(guī)定未辦理物權(quán)登記的不影響合同的效力，這就在一定程度上把物權(quán)效力與合同效力區(qū)分開(kāi)來(lái)了，但是這并不意味著我國(guó)承認(rèn)物權(quán)行為的無(wú)因性，這一點(diǎn)還看不出我國(guó)承認(rèn)物權(quán)的完全獨(dú)立性，因而更不用說(shuō)承認(rèn)物權(quán)行為的無(wú)因性。

(二)我國(guó)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)引入物權(quán)的無(wú)因性。雖然我國(guó)有善意取得制度，但是畢竟兩者的適用是有較大區(qū)別的。善意取得制度中一方并沒(méi)有處分權(quán)，而只是為了交易安全或者保護(hù)第三人因合法程序取得的利益而承認(rèn)該物權(quán)轉(zhuǎn)讓有效。而物權(quán)行為的無(wú)因性基于的是一方有處分權(quán)，是物的所有者，它不涉及保護(hù)第三人的問(wèn)題，它只涉及交易雙方物權(quán)變動(dòng)效力的問(wèn)題。因此兩者是可同時(shí)存在于民法之中的，這樣更加全面的保護(hù)交易安全。

我國(guó)有物權(quán)變動(dòng)的公示制度，即登記或者交付。但是在這一公示制度中存在很多的缺陷，尤其是在實(shí)務(wù)當(dāng)中，公示制度很是不便，這樣會(huì)嚴(yán)重影響買(mǎi)受人的利益，一定程度上也不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而物權(quán)行為的無(wú)因性無(wú)須向管理機(jī)關(guān)進(jìn)行再次的登記或者接受相關(guān)的行政管理，它基于所有人的處分權(quán)，便于交易的快速達(dá)成，同時(shí)也有利于維護(hù)買(mǎi)受人的利益。

四、總結(jié)

物權(quán)行為的無(wú)因性雖受到很大的爭(zhēng)議，且并未在世界各地推廣開(kāi)來(lái)而且它在一定程度上是有其缺陷，但是任何一種制度都難免會(huì)有不利的一面，不能因?yàn)槲餀?quán)行為無(wú)因性的弊端就忽略其巨大的積極作用。通過(guò)以上的分析，我們可以看出它可以與善意取得制、物權(quán)公示制度并存，因而建議我國(guó)可以在以后的立法工作中適當(dāng)引入物權(quán)行為無(wú)因性的理論，讓它漸漸滲透到我國(guó)民法中來(lái)，促進(jìn)我國(guó)法治的進(jìn)步。

[1]于海涌．對(duì)物權(quán)行為理論的追問(wèn)[J]．法學(xué)雜志，2007(5)．

[2]陳華彬．物權(quán)法研究(修訂版)[M]．北京:法律出版社，2009．