案號標準化對司法統(tǒng)計工作的影響

●牛 萌

案號標準化對司法統(tǒng)計工作的影響

●牛 萌

最高人民法院發(fā)布《關于人民法院案件案號的若干規(guī)定》等配套標準（以下簡稱《規(guī)定》)，是首次①在此之前尚沒有全國范圍內(nèi)對于案號的專門規(guī)定。實踐中，各地法院在最高院發(fā)布的“訴訟文書樣式”基礎上，通過實務摸索總結(jié)經(jīng)驗，逐步建立起關于案號管理和使用的習慣性做法。以規(guī)范化文件的形式對案號進行全面系統(tǒng)梳理，這是在全面深化改革背景下，推進法院標準化建設的一個重大舉措。其公布和施行，不僅有助于解決長期以來存在的案號管理制度不健全、編制標準不統(tǒng)一等問題，也將對司法統(tǒng)計工作的科學發(fā)展起到重要推動作用。

一、案號與司法統(tǒng)計的關系

《規(guī)定》將“案號”規(guī)定為“用于區(qū)分各級法院辦理案件的類型和次序的簡要標識”。案號應有以下兩個基本屬性：

1.標識的屬性。每一起進入到法院的“案子”都有一個名字，這個名字就是案號，是區(qū)分“此案非彼案”的標識。為使其承擔標識的功能，必然要求每一件案件的案號具有唯一性或排他性。同時，同類案件的案號代字是統(tǒng)一的，也是區(qū)別“此類非彼類”的直接標識。

2.信息載體的屬性。《規(guī)定》明確案號的四個基本要素，即收案年度、法院代字、類型代字和案件編號，對案號承載的信息予以統(tǒng)一明確規(guī)范，禁止隨意增刪要素。與傳統(tǒng)做法相比，將承辦業(yè)務庭等要素刪除。案號承載的信息并不是越多越好，諸如法院部門建構(gòu)、職責分工等事項屬于各個法院內(nèi)部管理事項，同一件案子在不同法院可能分屬不同的業(yè)務庭審理，另外，這一類信息還可以通過大量其他途徑獲取，不存在全國性的統(tǒng)一可能性和必要性。

司法統(tǒng)計是對法院審判活動②廣義的司法統(tǒng)計也包括法院人事、財務、政務等數(shù)據(jù)信息。因本文探討的是案號制度改革對司法統(tǒng)計的影響，故采用狹義的司法統(tǒng)計概念，即在司法統(tǒng)計中占最大比例的審判執(zhí)行等職權(quán)活動數(shù)據(jù)。產(chǎn)生的數(shù)據(jù)進行記錄、搜集、整理、分析、咨詢等一系列活動的總稱，數(shù)據(jù)信息是司法統(tǒng)計的核心要素③嚴戈：《貫徹“三大”統(tǒng)計理念 推進司法統(tǒng)計工作轉(zhuǎn)型》，載《人民法院報》2015年6月25日。。案件是數(shù)據(jù)信息的最終載體。每一件案件進入法院后，以及其后發(fā)生的一系列訴訟行為而產(chǎn)生的數(shù)據(jù)信息，均作為這一案號標識的案件信息被記錄、采集和統(tǒng)計，案號是串連起全部數(shù)據(jù)信息的線索，貫穿于司法統(tǒng)計的全過程。從這個意義上看，科學合理的案號為順利開展司法統(tǒng)計設置了路標和指引。案號的“標識”屬性，幫助準確定位案件，是后續(xù)進行采集、檢索、修正、匯總、分析等一系列統(tǒng)計行為的基礎；而案號的“信息載體”屬性，本身就是數(shù)據(jù)采集的對象。

二、案號管理領域存在的影響司法統(tǒng)計工作的突出問題

（一)案號不唯一，不統(tǒng)一

1.法院代字重名。實踐中，案號是在立案時由各個法院獨立編制，雖可以保證在一個法院內(nèi)部的唯一，但若將其放在一個較大的范圍內(nèi)，則因案號要素的固有限制，不可避免地出現(xiàn)重名，在法院代字上標明尤為突出。如在全省范圍內(nèi)，濟南中院和濟寧中院，簡稱都為“濟”，濟南市市中區(qū)法院和棗莊市市中區(qū)法院，簡稱都為“中”；在全國范圍內(nèi)，這樣的重名更是比比皆是。標識屬性不唯一， 對準確定位、檢索造成不利影響。

2.同類案件不同代字。部分類型案件案號代字編制混亂。如恢復執(zhí)行案件，實踐中有的法院將其立為恢字，有的立為執(zhí)字，有的立為執(zhí)恢字；又如強制醫(yī)療案件，有的立為刑執(zhí)字，有的立為刑他字，有的立為強字或醫(yī)字。案號代字標準不統(tǒng)一，“同類不同字”對準確辨認案件帶來難度，導致統(tǒng)計口徑和標準混亂。

（二)案號不全面，有遺漏

以山東為例，目前使用的案號標準的原型來自于最高人民法院發(fā)布的“裁判文書樣式”，此后無論是最高法院還是省法院，均未就案號管理發(fā)布綜合類全局性的規(guī)范。當出現(xiàn)新類型案件或無案號可對應時，往往采取向上請示或直接決定的方法，對案號體系進行小修小補。長期以往，某些新類型案件總是面臨“無號可立”的尷尬，進而導致“無處統(tǒng)計”；另外，還會助長隨意增加案號等一系列不規(guī)范的做法，甚至對正常管理和統(tǒng)計秩序造成人為干擾。比如部分法院為滿足增加案件數(shù)的目的，賦予某些程序性事項或輔助性事項以單獨案號，并以此為依據(jù)進行統(tǒng)計。如在開展行政案件相對集中管轄試點工作的地區(qū)，將行政案件在不同法院間的流轉(zhuǎn)程序單獨賦予“轄字”或“初字”，使得一件行政案件變成三件，收案法院、上級法院和最終受理法院各計一件，重復計算，破壞了統(tǒng)計的嚴肅性。

（三)案號不準確，易混淆

目前使用的案號有一部分缺乏表性，不能很好地載明此類案件特點和屬性。主要表現(xiàn)在：1.同一環(huán)節(jié)同一類案件可能存在多個代字，如立案審查階段，同時存在申、監(jiān)、立等代字，相互之間沒有明確的劃分依據(jù)。2.同一代字適用于多個類型案件，如“監(jiān)字”同時適用于立案審查和再審兩種不同類型的案件，或是將信訪申訴、申請再審審查和再審三種不同類型的案件均立為“申字”等。混亂的編制標準增加了在大數(shù)據(jù)背景下準確提取目標類案件信息的難度。

從司法統(tǒng)計視角著眼，科學合理的案號管理制度可以從以下維度進行考量：

1.是否具有唯一的代表性，即每一件案子都有唯一的案號，也足以獨立成案而非僅是訴訟過程中的一個輔助步驟；另外，唯一的代表性還應包涵“同一類型的案件應具有唯一的案號”這一題中之義。避免“不同案同字”和“同案不同字”。

2.是否具有全面的概括性，即司法職權(quán)活動中出現(xiàn)的每一類型案件均有獨立的編號，避免“有案無字”和隨意加字。

3.是否具有準確的辨識度，即不僅需要從案件性質(zhì)、適用程序等層面將某一類型案件準確界定，還需要達到與其他關聯(lián)程序案件（如再審審查和再審)、相似程序案件（如執(zhí)行協(xié)調(diào)和執(zhí)行督促)相區(qū)別的程度④在研究案號與司法統(tǒng)計關系時，還必須破除一個誤區(qū)，即案號與統(tǒng)計并非一一對應。表現(xiàn)在：不是所有有案號的“案件”都可以計入統(tǒng)計；計入統(tǒng)計的案件不一定都有獨立案號。，避免“一類多字”和“一字多類”。

三、案號標準化對司法統(tǒng)計工作的影響

大數(shù)據(jù)時代對司法統(tǒng)計工作職能發(fā)揮提出了更高的要求，要實現(xiàn) “五化”⑤最高人民法院江必新副院長在“全國部分法院司法統(tǒng)計工作座談會暨司法統(tǒng)計分析重大課題論證會”上講話，強調(diào)“要進一步加強人民法院司法統(tǒng)計工作，努力實現(xiàn)人民法院司法統(tǒng)計工作的科學化、客觀化、規(guī)范化、信息化和效益最大化，為促進公正司法、提高司法公信力提供有力支持”。載光明網(wǎng)，http://court.gmw.cn/html/article/201306/21/130724.shtml，于2015年8月25日訪問。目標，“必須牢牢抓住數(shù)據(jù)信息標準化這一核心基礎⑥前引③?！?，案號標準化 “為構(gòu)建案件信息新型標準體系奠定框架性、體系性基礎”⑦參見《最高法統(tǒng)一規(guī)范〈案號標準〉 推進法院標準化工作》，載中國法院網(wǎng)，（http://www.chinacourt.org/article/ detail/2015/07/id/1664762.shtml)，于2015年8月25日訪問。。

（一)將案號管理工作納入制度化軌道

《規(guī)定》詳細規(guī)定了案號要素、規(guī)格和編制規(guī)則，對各級法院的案號管理工作權(quán)限進行了劃定，明確了案號編制部門，案號編制工作將步入規(guī)范化、制度化。案號標準化可以有效避免因新案件類型出現(xiàn)可能帶來的統(tǒng)計盲區(qū)。在吸納新代字基礎上，也為日后可能出現(xiàn)的新類型案件預留空間。如刑沒、刑醫(yī)、刑止、民撤、司救等案件類型代字。另外，在每一類案號下均有兜底條款，以適應不斷變化的法律和實踐需求，基本可以保證對現(xiàn)階段及未來一段時期的案件類型做到全面覆蓋，結(jié)束新類型案件無處統(tǒng)計或延后統(tǒng)計的現(xiàn)狀。

（二)為統(tǒng)計范圍提供了參考

司法統(tǒng)計領域長期存在一個爭議，即“哪些案件（或訴訟行為)應該納入司法統(tǒng)計的統(tǒng)計范圍”。對此，最高院僅在例行的審判態(tài)勢分析等材料中出現(xiàn)過相關數(shù)據(jù)，理論上沒有明確界定，尤其對近年來大量涌現(xiàn)的新類型案件沒有明確統(tǒng)計標準，實踐中各地把握尺度千差萬別。

《規(guī)定》提供了必要的參考思路。第一，對某些獨立性弱未單獨成號的訴訟行為，可以確定地排除在統(tǒng)計范圍以外，如向上級法院請示匯報行為、督辦行為、訴中保全等行為，防止部分法院隨意增加案號可能出現(xiàn)的案件數(shù)量“虛假”膨脹等管理弊端。第二，對本次新增的5大一類案號，和因訴訟法等法律法規(guī)修改而涌現(xiàn)出的新類型案件（如強制醫(yī)療、強制清算、第三人撤銷之訴、停止執(zhí)行死刑和司法救助等案件)，基本可以肯定其獨立地位，應考慮將其逐步納入到統(tǒng)計范疇。當然，納入統(tǒng)計后，與常規(guī)的一審、二審、再審案件相比，應賦予多大的權(quán)重，如何衡量辦案數(shù)量、質(zhì)效情況，是下一步司法統(tǒng)計和審判管理改革需要考慮的內(nèi)容。第三，對實踐中長期存在編號混亂、統(tǒng)計口徑不一的案件，如恢復執(zhí)行、執(zhí)行協(xié)調(diào)、刑民行再審審查等案件，《規(guī)定》給予了明確案號，在此基礎上要統(tǒng)一統(tǒng)計口徑，杜絕漏報、錯報。

（三)明確了統(tǒng)計口徑

一起糾紛從進入法院到最終塵埃落定走出法院、往往要歷經(jīng)一系列程序。有的程序轉(zhuǎn)換直接分明，而有的程序轉(zhuǎn)換則含糊不清，為準確統(tǒng)計帶來了諸多困難。這一問題表現(xiàn)最突出的，是審判監(jiān)督程序。以民事訴訟為例，根據(jù)民事訴訟法及相關司法解釋的規(guī)定，提起民事再審的方式有三種，分別是法院依職權(quán)再審（包括本院決定再審和上級法院提審和指令再審)、當事人申請再審和檢察院抗訴。其中除檢察院抗訴可以直接啟動再審程序外，法院依職權(quán)再審和當事人申請再審還需審查，經(jīng)審查認為符合《民事訴訟法》第200條規(guī)定的，方啟動再審。此時，雖然案件是同一起糾紛，但依據(jù)司法統(tǒng)計規(guī)則，應計為兩起案件，分別是（再審)立案審查案件和再審案件。統(tǒng)計實踐中往往漏報或錯報，出錯率高、重復糾錯率高。

究其原因，對民事審判監(jiān)督制度不能準確把握，以及對司法統(tǒng)計規(guī)則不了解固然起了主要作用，但混亂的案號編制客觀上推波助瀾。調(diào)研發(fā)現(xiàn)各個法院對審判監(jiān)督程序案件編號往往各自為政。如進入民事再審審查的案件，根據(jù)其提起方式不同，分別立為民立字、民申字、民監(jiān)字、民抗字；而進入再審后，又分為民監(jiān)字、民提字、民再字。這些編號有的以針對的生效裁判時間為依據(jù)（民立字和民申、民監(jiān)和民申字，有的以提起主體為依據(jù)（民申字和民抗)，有的以審查主體為依據(jù)（民監(jiān)和民提)。

缺乏統(tǒng)一規(guī)劃，加上來自操作層面的靈活處理，往往對司法統(tǒng)計準確辨識和采集案件信息帶來不確定的影響，此時全國統(tǒng)一的案件信息標準和案號標準的價值就凸顯出來?！兑?guī)定》將民事審判監(jiān)督案件分為四個案號，分別是民監(jiān)、民申、民抗和民再，其中前三個針對審查案件，劃分依據(jù)為提起再審方式；后一個針對再審案件，不區(qū)分來源，均統(tǒng)一編號。厘清了立案審查和再審程序的邊界，使案號的識別屬性清晰準確。

四、采取措施 確?！兑?guī)定》順利施行

（一)做好新舊案號管理工作的銜接

由具有立案編號職能的部門和司法統(tǒng)計部門會商，全面梳理現(xiàn)存使用的案號，一一找出對應的新案號，統(tǒng)計部門針對新案號更改統(tǒng)計規(guī)則。對于之前從未系統(tǒng)梳理和規(guī)范過案號編制使用的法院來說，這項工作尤為急迫需抓緊時間進行。

1.《規(guī)定》新增的案號代號，應及時明確案件類型、性質(zhì)，著重理清這一類型案件的內(nèi)涵和外延。如刑止字、司救字、認/請字等。

2.對于那些之前使用的但《規(guī)定》未采納的或有其他案號代替的，原案號停止使用，并明確其對應的新案號。如某一法院將民事類信訪申訴案件編為“民信訪字”，《規(guī)定》頒行后應統(tǒng)一編為民監(jiān)字；又如執(zhí)行過程中的保全行為，部分法院以財保字進行編號并出具法律文書，應停止這一做法，以執(zhí)行案件案號進行編號。

3.《規(guī)定》改變現(xiàn)有案號要素、適用范圍、案件類型的，以《規(guī)定》為準。如針對刑罰變更的案件，由現(xiàn)在使用的刑假字、刑減字、刑他字等案號統(tǒng)一更改為刑更字。

4.對某些工作，如請示上級法院的案件，可以參照文件管理方式，編制內(nèi)部使用的文書號，但應注意要嚴格區(qū)別于《規(guī)定》規(guī)定的案號，統(tǒng)計時僅計為工作量。

（二)開發(fā)升級配套的案件信息管理系統(tǒng)和司法統(tǒng)計系統(tǒng)

這項工作適宜由省法院部署開發(fā)，逐步試點推開，進而全省適用。全省法院應抓住這一契機，改變過去各自研發(fā)、獨立維護的混亂局面，統(tǒng)一開發(fā)統(tǒng)一維護，以信息化保障司法行為標準化，促進法院工作規(guī)范化。以剛剛公布的《人民法院案件信息業(yè)務標準（2015)》（以下簡稱《法標2015》)和《案件標準》為依據(jù)，遵循以下原則開發(fā)：

1.穩(wěn)定的連貫性。要做好新舊標準的銜接，尤其處理好已受理未結(jié)案件的過渡，以免造成暫時性的工作混亂。

2.更高的時效性。盡快著手開發(fā)完善軟件，軟件日后的維護和升級也應保持相當?shù)拿舾卸群涂焖俜磻芰Α?/p>

3.全面的自動化。深入挖掘訴訟行為內(nèi)部邏輯關系，并將之應用于軟件編寫，提高智能化水平。

4.更強的服務性。兩項新標準尤其是《法標2015》的頒行，在一定程度上必將增加數(shù)據(jù)信息采集工作量，新軟件應著眼于服務法官、服務干警，盡量減少重復錄入內(nèi)容，能自動提取的自動提取，能自動識別的自動識別。

（三)及時全面開展培訓

省法院要及時組織開展培訓活動，擴大培訓范圍，將處于數(shù)據(jù)信息采集最前沿的廣大基層法院納入其中。培訓內(nèi)容應理論和實踐并重，結(jié)合本省法院實際情況，著重增加實踐教學。培訓對象除立案編號和司法統(tǒng)計部門工作人員外，還應包括承擔大量基礎信息采集工作的業(yè)務庭內(nèi)勤、法官助理、書記員等審判輔助人員。除專項培訓外，建議在初任法官培訓、法官助理培訓等課程中，增加相關內(nèi)容。

（作者單位：山東省高級人民法院)

責任編校：王磊