安理會改革的理論問題

安理會改革的理論問題

湯頔

貴州大學，貴州貴陽550025

摘要：至今，聯(lián)合國成員國已增加至193個，但理事國的數(shù)量依舊為15個，代表性不足的問題日漸凸顯。筆者通過對安理會改革的理論基礎(chǔ)試探改革方向。

關(guān)鍵詞：安理會；改革；理論

中圖分類號：D813.2

作者簡介：湯頔(1990-)，女，漢族，河南安陽人，貴州大學2011級法律碩士(法學)，研究方向：國際經(jīng)濟法。

美國突破《聯(lián)合國憲章》在安理會反對下于21世紀初期啟動伊拉克戰(zhàn)爭，助燃了安理會改革的進程。安理會改革的理論基礎(chǔ)研究實屬必要。

一、理性主權(quán)①

庫辛所述認為，理性是唯一能夠產(chǎn)生權(quán)利的來源，繼而產(chǎn)生“絕對權(quán)利”，“理性是權(quán)利和主權(quán)的真正且唯一的原則”。②

學界有說法認為“一票否決”說明否決權(quán)帶有個別國家專權(quán)的色彩，認為應(yīng)當設(shè)置對否決權(quán)的制衡、強化“集體否決權(quán)”的作用。

1973年12月15日安理會表決第344號關(guān)于中東問題的決議時，有幾個常任理事國棄權(quán)，即便如此決議還是獲得通過。如果有一個常任理事國使用否決權(quán)，那么必然遭到國際社會的攻擊和不滿，這種代價遠遠高于否決權(quán)使用的效果。否決權(quán)雖然與國際格局息息相關(guān)，但大國并不會濫用否決權(quán)而把自身限于孤立。國家利益的獲得與國際社會的支持密不可分，理性國不會貿(mào)然動用否決權(quán)。在現(xiàn)實世界格局中，利用否決權(quán)“專權(quán)”的可能性不大。所以，改革盡量尊重常任理事國建議，不必擔心一票否決制度不能代表廣泛成員國意思。

二、國際法中相對不平等的不可避免——大國主義和法外國家

英國倫敦經(jīng)濟學院的杰里·辛普森博士從歷史的角度對1815年維也納公約以來的國際社會進行了研究，發(fā)現(xiàn)有兩條主線一直貫穿于社會。第一條主線是“大國”的主線。他認為，自從維亞納公會以來，國際社會的所謂“大國”不成文彼此維護凌駕弱小的不平等特權(quán)，特權(quán)合法并長期存在?！胺ㄍ鈬摇笔堑诙l主線，“反多元主義思想”決定法外國家的存在這種思想是根據(jù)主權(quán)國家的國內(nèi)特性分類的。國內(nèi)特性包括宗教、政治、道德或法治等。19世紀中后期把不文明的國家視為“法外國家”劃入“文明”標準的范疇，被視為“法外國家”的國際法主體，它就不享有所謂“精英國家”這個內(nèi)部圈子的國家之間的國際法所賦予的權(quán)利，這些內(nèi)部圈子中的“精英國家”和“法外國家”之間的關(guān)系不受國家法的調(diào)整。這兩條主線的交叉互動使得國際社會中的主權(quán)國家的關(guān)系在法律上不可能平等。某種程度看，所有國際法主體都有地位高低之分，國家主權(quán)不平等將長期合理合法存在，③安理會的大國一致原則尊重“精英國家”的做法是正確并暫時看來沒有理由顛覆的。

三、凱爾森的和平架構(gòu)

經(jīng)歷兩次世界大戰(zhàn)的凱爾森深刻認識了和平的重要性。凱爾森堅持并堅定認為正義從來都是僅僅相對的④，安理會的改革不可能盡善盡美，對制度合理的寬容是正確且必要的。

凱爾森和平架構(gòu)希望訂立憲法性條約，繼而建立賦予國際法院強制管轄權(quán)，同時建立執(zhí)行法院判決的中央執(zhí)行機關(guān)，該機關(guān)可以在實施制裁的時候授權(quán)成員國動用本國武裝力量進行。

幫助安理會制裁新型恐怖主義或者單邊政治等行為，突破安理會制度運轉(zhuǎn)的惡性循環(huán)，避免在否決權(quán)制度打轉(zhuǎn)，跳脫出一味從常任理事國、非常任理事國的成員數(shù)考量，避免制度內(nèi)部新設(shè)監(jiān)督，從而更好維護其權(quán)威。廣闊的世界安全的維護制度不應(yīng)僅僅由一個沒有牙齒的機關(guān)去“調(diào)查、調(diào)停、表決”，這也不符合制度的原本理性色彩。把解決已經(jīng)發(fā)生的危害國際安全的行為的制裁和警示性預(yù)防機制交付給國際法院未嘗不是一個好方法。這不是分權(quán)，而是各司其職，權(quán)利的價值必經(jīng)也體現(xiàn)在權(quán)利類型化且歸屬于不同機關(guān)的協(xié)作上。

四、結(jié)論

不改革安理會，聯(lián)合國的任何改革都不徹底，安理會需要改革，更需要理論慎重思量。

[注釋]

①[美]小查爾斯·愛德華·梅里亞姆.盧梭以來的主權(quán)學說史[M].畢洪海譯.(第58頁-68頁，第五章“理性主權(quán)”)北京：法律出版社，2006.7.

②“理性因此是權(quán)利和主權(quán)的真正且唯一的原則.”——Cours d’ historire，II，(300).轉(zhuǎn)引：[美]小查爾斯·愛德華·梅里亞姆.盧梭以來的主權(quán)學說史[M].畢洪海譯.(第61頁，第五章“理性主權(quán)”)北京：法律出版社，2006.7.

③[澳]杰里·辛普森.大國與法外國家——國際法律秩序中不平等的主權(quán)[M].北京：北京大學出版社，2008.1.

④Kelsen，H.，What’s Justice：Justice，Law，and Politics in the Mirror of Science，Berkeley：University of California Press，1957，p.24.轉(zhuǎn)引：張曉京.論凱爾森之和平架構(gòu)與21世紀的國際秩序[C].2008年全國博士學術(shù)論壇(國際法)論文集，第225頁.

[參考文獻]

[1]劉穎，呂國民編.國際法資料選編[M].北京：中信出版社，2004.

[2][美]約翰·羅爾克編.世界舞臺上的國際政治[M].宋偉等譯.北京：北京大學出版社，2005.

[3]邵津主編.國際法(第三版)[M].北京：北京大學出版社，2010.

[4]周鯁生.國際法[M].北京：商務(wù)印書館，1981.