混合侵權(quán)背景下房產(chǎn)登記錯(cuò)誤之行政賠償責(zé)任芻議
——以對全國各地部分行政賠償案件的實(shí)證分析為視角

●陳希國

混合侵權(quán)背景下房產(chǎn)登記錯(cuò)誤之行政賠償責(zé)任芻議
——以對全國各地部分行政賠償案件的實(shí)證分析為視角

●陳希國

近年來，房地產(chǎn)市場的迅猛發(fā)展，房產(chǎn)交易數(shù)量快速增長，房地產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)登記錯(cuò)誤在所難免，由此帶來針對房產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)提起的行政賠償案件增長明顯，“房產(chǎn)登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任跨行政法與民法兩大領(lǐng)域，關(guān)系到保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人財(cái)產(chǎn)安全與保障交易安全的價(jià)值沖突選擇?！雹訇愃检o、陳耀東：《不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任研究》，載《廣西社會科學(xué)》2015年第2期。由此，對登記機(jī)構(gòu)因錯(cuò)誤登記需要承擔(dān)的賠償責(zé)任的性質(zhì)、范圍、歸責(zé)原則、責(zé)任分配等頗有爭議。雖現(xiàn)有法律法規(guī)對登記機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤登記的賠償責(zé)任亦作出相應(yīng)規(guī)定，但規(guī)定較為模糊，且彼此之間存有沖突。尤其是在房屋登記機(jī)構(gòu)與第三人并未通謀的混合侵權(quán)的背景下，法學(xué)理論的爭執(zhí)，法律規(guī)定的混亂，導(dǎo)致司法實(shí)踐中法官裁判時(shí)的無所適從。

一、考察：房產(chǎn)登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任的理論與實(shí)踐

（一）房產(chǎn)登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任的理論爭鳴

首先，理論界對房屋登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任的性質(zhì)認(rèn)識始終存有分歧，存在民事賠償責(zé)任和國家賠償責(zé)任之爭。筆者認(rèn)為，從我國目前登記機(jī)構(gòu)的設(shè)置來看，一般系房地產(chǎn)管理局等行政機(jī)關(guān)，且從當(dāng)前當(dāng)事人因登記機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤登記造成損害的救濟(jì)途徑看，基本通過行政訴訟之渠道。因此，在行政管理體制改革正在推進(jìn)，不動產(chǎn)登記法尚未出臺，登記機(jī)構(gòu)仍屬行政機(jī)關(guān)之序列的前提下，筆者贊同此類責(zé)任性質(zhì)宜定位為國家賠償責(zé)任。其次，歸責(zé)原則作為賠償責(zé)任的重要構(gòu)成要件，對于登記機(jī)構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)影響甚巨，理論界分別有過錯(cuò)歸責(zé)原則、無過錯(cuò)歸責(zé)原則、違法歸責(zé)原則等觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，關(guān)于登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則宜定位于過錯(cuò)責(zé)任，過錯(cuò)責(zé)任一定程度上可以彌補(bǔ)違法歸責(zé)原則的不足。因房產(chǎn)登記因申請而啟動,登記錯(cuò)誤的首要原因往往是申請人提供虛假材料而導(dǎo)致，登記申請人存有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。如果登記機(jī)構(gòu)已經(jīng)履行了必要的審查義務(wù)，但是由于登記申請人提供虛假材料，采取欺騙等手段還是會發(fā)生登記錯(cuò)誤的情形。因此，過錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)就在于登記機(jī)構(gòu)是否盡到審慎的審查義務(wù)，這對房產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)而言相對公平合理，實(shí)踐中操作也更易讓人接受。

（二）房產(chǎn)登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任的法規(guī)考察

房產(chǎn)登記既屬不動產(chǎn)物權(quán)變動的法定公示方法，設(shè)計(jì)物權(quán)流轉(zhuǎn)的法律效果，又系國家機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)的具體行政行為，登記本身帶有很強(qiáng)的公法色彩。因此，我國房產(chǎn)登記的法律規(guī)定主要采取的公私法相結(jié)合的具體模式。據(jù)筆者考察，《中華人民共和國民法通則》第121條、《中華人民共和國物權(quán)法》第21條（以下簡稱《物權(quán)法》）、《中華人民共和國國家賠償法》第4、7條、《不動產(chǎn)登記暫行條例》第29條、《房屋登記辦法》第92條、《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第37條、《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問題的規(guī)定》第12條（以下簡稱《房屋登記若干規(guī)定》）等法律法規(guī)及司法解釋中均涉及房產(chǎn)登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任的有關(guān)規(guī)定。上述規(guī)定中，私法基于自身立法定位將賠償責(zé)任定位為民事責(zé)任，公法則將其定位為國家賠償責(zé)任，并且，所有規(guī)定均沒有明確寫明賠償?shù)木唧w歸責(zé)原則。

二、亂象：全國各地不同法院的不同裁判結(jié)果展現(xiàn)

為探究混合侵權(quán)的行政賠償案件情況，筆者通過中國裁判文書網(wǎng)的檢索系統(tǒng)，輸入房產(chǎn)登記、行政賠償?shù)汝P(guān)鍵詞，選定期間為2014年1月1日至2015年6月17日，共檢索文書230份，保留與文章主旨密切相關(guān)之文書加以分析。

（一）登記錯(cuò)誤+未造成損害=不予賠償

趙某請求賠償案（案例1）中，法院認(rèn)為房產(chǎn)出售系市場價(jià)格，房屋轉(zhuǎn)變?yōu)榉蚱薰灿薪疱X，房管局違法登記行為未給趙某造成損失，故駁回賠償請求。②參見遼寧省大連市中級人民法院（2014）大行終字第21號行政賠償判決書。于某請求賠償案（案例2）中。法院認(rèn)為登記機(jī)構(gòu)雖登記行為違法，但未給于某造成實(shí)際損害，故駁回賠償請求。③參見黑龍江省綏化市中級人民法院（2014）綏中法行終字第14號賠償判決書。此二案法院均認(rèn)定登記機(jī)構(gòu)登記行為違法，但以未給當(dāng)事人造成實(shí)際損害為由駁回賠償請求。

（二）登記錯(cuò)誤+造成損害=登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)全部責(zé)任

馬某申請賠償案（案例3）中，法院認(rèn)為房管局審查不嚴(yán)，程序違法，撤銷登記行為，同時(shí)責(zé)令房管局賠償馬某全部損失。④參見寧夏回族自治區(qū)固原市中級人民法院（2015）固行終字第12號行政判決書。劉某申請賠償案（案例4）中，法院認(rèn)為房管局因登記錯(cuò)誤造成損害，判決房管局向劉某賠償房屋損失42萬余元以及租房損失6萬余元。⑤參見河南省安陽市中級人民法院（2014）安中行終字第81號行政賠償判決書。此二案中，造成受害人損失的均系侵權(quán)人和登記機(jī)構(gòu)共同導(dǎo)致，且由于侵權(quán)人主動申請或提供虛假材料，房屋登記機(jī)構(gòu)審查不嚴(yán)造成損害發(fā)生。法院判決沒有考慮侵權(quán)人的民事賠償責(zé)任，徑行判決登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

（三）登記錯(cuò)誤+造成損害=登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)按份責(zé)任

王某申請賠償案（案例5）中，法院根據(jù)房管局的過錯(cuò)程度和在損害中發(fā)生的作用，責(zé)令房管局承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，并寫明房管局可向造成錯(cuò)誤登記的人追償。⑥參見江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院（2014）鎮(zhèn)行賠終字第0007號行政賠償判決書。劉某某申請賠償案（案例6）中，一審法院判決房管局承擔(dān)全部22萬元的賠償責(zé)任。二審法院改判，根據(jù)房管局的過錯(cuò)程度，判令其承擔(dān)49%的賠償責(zé)任，計(jì)11萬余元。⑦參見四川省廣安市中級人民法院（2014）廣法行終字第7號行政判決書。此二案法院均按照最高人民法院《房屋登記若干規(guī)定》有關(guān)規(guī)定，認(rèn)為侵權(quán)人系主要責(zé)任人，根據(jù)登記機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)程度和在損害中發(fā)生的作用，判令其承擔(dān)次要責(zé)任的做法值得肯定。⑧類似案件還有廣東省高級人民法院（2013）粵高法行終字第736號行政賠償判決，等等。但值得注意的是，關(guān)于判決是否寫明登記機(jī)構(gòu)是否可予以追償不盡一致。

（四）登記錯(cuò)誤+造成損害=登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任

肖某請求賠償案（案例7）中，法院認(rèn)為房管局辦理登記程序違法，但因法院正在辦理肖某申請執(zhí)行張某一案，損失尚不確定，故駁回賠償請求。⑨參見河南省鄭州市中級人民法院（2014）鄭行終字第469號行政判決書。但在文書說理中，指出張某系主要責(zé)任人，房管局承擔(dān)的是與過錯(cuò)程度相關(guān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。補(bǔ)充賠償責(zé)任是受害人優(yōu)先通過民事等其他途徑獲得賠償，在無法獲得賠償時(shí)，才能提起行政賠償訴訟，由房屋登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。因關(guān)聯(lián)案件正在執(zhí)行，當(dāng)事人遭受的損失尚不確定，法院直接駁回賠償請求。

綜合上述情況分析看，首先，關(guān)于是否存在的損失的判斷和確定。一般認(rèn)為，沒有給原告權(quán)益造成損害即不承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，實(shí)踐中民事和行政賠償訴訟都是分而為之，但按照現(xiàn)行立法精神，是否可以采取合并審理模式值得考量。再次，關(guān)于刑事和行政的銜接。如案例5和案例6中直接侵權(quán)人均構(gòu)成犯罪，但刑事判決是否有追繳贓物條款，行政案件并未說明，這里涉及不同訴訟程序的關(guān)系處理。再次，案例3-7均判定登記機(jī)構(gòu)存有過錯(cuò)，但過錯(cuò)的判斷依據(jù)是登記機(jī)構(gòu)未完全履行審查職責(zé)，形式審查抑或?qū)嵸|(zhì)審查有待厘定。最后，賠償責(zé)任應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任抑或按份額承擔(dān)，登記機(jī)構(gòu)是先承擔(dān)還是補(bǔ)充承擔(dān)存有爭議，是否享有追償權(quán)各地判決也不一致。

三、進(jìn)路：房產(chǎn)登記錯(cuò)誤賠償案審理的理性思辨

（一）審理模式：民事賠償和行政賠償相對合并審理

《最高人民法院關(guān)于審理行政許可案件若干問題的規(guī)定》第13條規(guī)定，被告與他人違法侵犯原告合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其違法行為在損害發(fā)生過程和結(jié)果中所起作用等因素，確定被告的行政賠償責(zé)任；在行政許可案件中，當(dāng)事人請求一并解決有關(guān)民事賠償問題的，人民法院可以合并審理。參照最高法院上述司法解釋的規(guī)定精神，民事侵權(quán)賠償與行政賠償合并審理與許可類案件法理相同，道理相通，完全可行。因此，最高人民法院在起草《房屋登記若干規(guī)定》曾經(jīng)規(guī)定：“當(dāng)事人請求一并解決涉及的民事賠償問題的，可以合并審理。”但考慮到“房屋登記行為涉及的混合侵權(quán)情形非常復(fù)雜，涉及民事賠償部分雖然可以一并解決，但是實(shí)踐中審理案件時(shí)間可能較長，甚至第三人逃匿，案件中止審理情形時(shí)有發(fā)生，反而不利于訴訟正常進(jìn)行?！雹鈼钆R萍：《〈關(guān)于審理房屋登記案件若干問題的規(guī)定〉理解與適用》，中國法制出版社2012年版，第137頁。因此最終刪除了該規(guī)定。筆者認(rèn)為，考慮到訴訟成本和受害人的權(quán)利保護(hù)，可以采取相對合并審理模式，換言之，合并審理應(yīng)滿足一定條件。一方面必須基于當(dāng)事人的申請，遵從不告不理原則。另一方面，行政案件立案后，當(dāng)事人申請合并處理的，法官發(fā)現(xiàn)存在第三人逃匿等不宜合并審理的情形時(shí)，及時(shí)向當(dāng)事人進(jìn)行釋明利害。當(dāng)事人堅(jiān)持要求的，合并審理。至于合并審理的模式，筆者贊同采用“以現(xiàn)行行政賠償訴訟規(guī)則為主體，吸收合并民事訴訟的若干規(guī)則”?李濤：《房地產(chǎn)登記賠償責(zé)任的混合與解決》，載《人民法院報(bào)》2010年4月21日第6版。的方式。

（二）程序銜接：刑事判決、民事裁判、行政裁判的關(guān)系處理

第一種情形：行政登記案件在前，刑事案件在后。根據(jù)，最高人民法院 (2008)行他字第15號《關(guān)于審理房屋登記行政案件中發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪問題應(yīng)如何處理的答復(fù)》（以下簡稱《答復(fù)》）中明確指出：人民法院在審理有關(guān)房屋登記行政案件中，發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪問題的，不應(yīng)將該案全案移送公安機(jī)關(guān)處理，而應(yīng)區(qū)別不同情況分別處理。只有在不能確定第三人購買的房屋是否屬于善意取得的情況下，才應(yīng)當(dāng)中止訴訟。等待著有權(quán)機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人和第三人是否存在惡意串通予以查明。如果存在惡意串通，第三人不成立善意取得，涉案房屋應(yīng)當(dāng)予以追繳并發(fā)還；如果不存在惡意串通，同時(shí)符合善意取得其他條件的，按照最高法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第11條規(guī)定，不再追繳，以避免與恢復(fù)審理后的行政判決或民事案件判決相抵觸，影響民事和行政賠償責(zé)任的承擔(dān)。

第二種情形：刑事判決在前，行政登記案件（直接判斷善意取得）在后。一種可能是，刑事判決查明涉案房屋存在善意取得的可能，判決沒有增加追繳條款，此時(shí)不存在爭議空間，無需贅言。另一種可能是，刑事判決查明的犯罪事實(shí)中并不涉及房屋善意取得的問題，判決追繳涉案房屋并予以發(fā)還房屋原所有人。后續(xù)的行政登記案件的判決結(jié)果可能與刑事判決的追繳條款發(fā)生沖突，此時(shí)是行政登記案件受刑事判決的羈束，還是行政登記案件判決后，刑事判決按照法定程序予以糾正？似乎是個(gè)兩難的問題。筆者認(rèn)為，行政登記案件的裁判針對的是對登記行為合法性的審查，查明善意取得成立，登記行為違法則確認(rèn)違法，登記機(jī)關(guān)審慎審查則駁回原告訴訟請求，不受刑事判決追繳條款的影響。行政登記案件裁判結(jié)果與刑事判決沖突時(shí)，應(yīng)按照審判監(jiān)督程序糾正刑事判決，恢復(fù)涉案房屋于追繳之前的狀態(tài)。行政登記案件裁判撤銷登記或者確認(rèn)登記行為違法，則意味著登記機(jī)構(gòu)的行政賠償責(zé)任的承擔(dān)。

第三種情形：行政登記案件中止，等待民事案件（判斷善意取得）結(jié)果。如果當(dāng)事人以作為房屋行政登記行為基礎(chǔ)的民事法律關(guān)系虛假（如偽造買賣合同、贈與協(xié)議等）為由，申請撤銷房屋登記。根據(jù)《房屋登記若干規(guī)定》第8條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)中止行政訴訟，告知當(dāng)事人現(xiàn)行解決民事爭議。按照《答復(fù)》的規(guī)定，有權(quán)機(jī)關(guān)也可以是民事案件的審理法院，其可對是否屬于善意取得予以認(rèn)定。行政登記案件以民事案件的裁判結(jié)果為依據(jù)，作出相應(yīng)裁判。筆者認(rèn)為，如果刑事判決在前，在民事案件的審理過程中，刑事判決的追繳條款并不必然對此產(chǎn)生羈束力。最后登記機(jī)構(gòu)的行政賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)主要以行政登記案件的裁判為依據(jù)，同時(shí)結(jié)合現(xiàn)行審理的民事案件中相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定。

（三）過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)：是否履行合理的審慎審查職責(zé)

上文論及，判斷登記機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)是其是否履行審慎的審查職責(zé)，這就必然引發(fā)形式審查和實(shí)質(zhì)審查兩種觀點(diǎn)的爭論。筆者認(rèn)為，拘泥于“形式”還是“實(shí)質(zhì)”這種概念性的爭論孰無必要，而應(yīng)該回歸到法律法規(guī)對于登記機(jī)構(gòu)審查職責(zé)的具體規(guī)定上來。換言之，“房屋登記混合賠償責(zé)任要視單行法律法規(guī)對房屋登記機(jī)構(gòu)規(guī)定的具體職責(zé)而定，不能單純地以形式審或?qū)嵸|(zhì)審予以籠統(tǒng)劃分?！?前引⑩。筆者主張，可將登記機(jī)構(gòu)的審查分為三個(gè)層面：一是基本職責(zé)層面，即《物權(quán)法》第12條的規(guī)定。主要包括查驗(yàn)申請人提供的權(quán)屬證明和其他必要材料，就有關(guān)登記事項(xiàng)詢問申請人，如實(shí)、及時(shí)登記有關(guān)事項(xiàng)等，申請登記的不動產(chǎn)的有關(guān)情況需要進(jìn)一步證明的，登記機(jī)構(gòu)可以要求申請人補(bǔ)充材料，必要時(shí)可以實(shí)地查看。二是特殊職責(zé)層面，即根據(jù)不同的登記類型履行不同標(biāo)準(zhǔn)的審查職責(zé)。比如根據(jù)《房屋登記辦法》第19條規(guī)定，房屋所有權(quán)初始登記、在建工程抵押權(quán)登記、因房屋滅失的房屋所有權(quán)注銷登記等，房屋登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)實(shí)地查看。這就較一般的轉(zhuǎn)移登記的審查標(biāo)準(zhǔn)要求更高，此時(shí)就應(yīng)遵照單行法的特別規(guī)定。再比如所有權(quán)登記、抵押權(quán)登記、預(yù)告登記、注銷登記要求提交的材料和具體程序要求也有不同，應(yīng)遵照相應(yīng)的法律規(guī)定予以審查。三是審查能力層面。這主要涉及審慎程度的問題，比如應(yīng)收原件而非復(fù)印件，是否加蓋公章和公章內(nèi)容的合理性，專業(yè)人員能夠注意的細(xì)微瑕疵，以及發(fā)現(xiàn)造假嫌疑后是否進(jìn)一步核實(shí)，是否充分利用了能夠利用的技術(shù)手段等等。審查能力的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以登記機(jī)構(gòu)人員的專業(yè)能力為參照，而非一般社會理性人的能力。倘若申請人的造假技術(shù)超前，足以“以假亂真”，遠(yuǎn)非登記機(jī)構(gòu)能夠?qū)彶榕袛啵瑒t應(yīng)在判決理由中明確說明“登記機(jī)構(gòu)已盡合理的審慎審查職責(zé)”，以免除登記機(jī)構(gòu)的國家賠償責(zé)任。

（四）責(zé)任厘定：兼具中間和按份性質(zhì)的限額賠償責(zé)任

第一，“全部責(zé)任論”之駁斥。在案例3和案例4中，房屋登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，支持此觀點(diǎn)的主要依據(jù)是《物權(quán)法》第21條第2款規(guī)定：“因登記錯(cuò)誤，給他人造成損害的，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。登記機(jī)構(gòu)賠償后，可以向造成登記錯(cuò)誤的人追償?！惫P者認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)孤立地看待上述條款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將其與該條第1款結(jié)合起來分析。按照正常的邏輯演繹，因當(dāng)事人提供虛假材料導(dǎo)致房屋登記結(jié)果錯(cuò)誤，給他人造成損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。然后，房屋登記機(jī)構(gòu)未盡到審慎審查職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，并不是由登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)全部責(zé)任后向再追償。此外，因混合侵權(quán)背景下，房屋登記機(jī)構(gòu)與侵權(quán)人并無通謀，因此不存在承擔(dān)連帶責(zé)任的前提和基礎(chǔ)。

第二，“補(bǔ)充責(zé)任論”之駁斥。司法實(shí)踐中，不少法官均贊成房屋登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。主要理由是：行政賠償實(shí)際上是國家財(cái)政為個(gè)人或者組織的侵權(quán)行為買單，為了有效地利用好納稅人的稅金，國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最小化的責(zé)任。?江必新、賀榮主編：《中華人民共和國行政訴訟法案典》，人民法院出版社2014年版，第578頁。因此，如果侵權(quán)人的民事賠償已經(jīng)充分彌補(bǔ)受害人的損失，則應(yīng)免除國家的賠償責(zé)任；如果民事賠償不能填補(bǔ)受害人損失，不足部分由房屋登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，此觀點(diǎn)不能成立。首先，實(shí)踐中直接侵權(quán)人往往逃匿或者因犯罪被收監(jiān)，導(dǎo)致房屋登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任可能是受害人損失的100%，與登記機(jī)構(gòu)過錯(cuò)相比并不公平，國家賠償責(zé)任可能非但最小化反而加大。其次，受害人需要先進(jìn)行民事訴訟，后等待民事執(zhí)行結(jié)束，無法實(shí)現(xiàn)或者全部實(shí)現(xiàn)權(quán)益時(shí)再提起行政訴訟，確定登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任。因直接侵權(quán)人往往逃匿或不配合訴訟，導(dǎo)致訴訟過程漫長，不利于受害人權(quán)益的及時(shí)救濟(jì)。最后，按照最高人民法院公報(bào)案例精神，最高人民法院認(rèn)為一審判決認(rèn)定房屋登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過失賠償責(zé)任。?詳情參見《中國銀行江西省分行訴江西省南昌市房產(chǎn)管理局行政賠償上訴案》（最高人民法院【2002】行終字第6號行政判決書），載《最高人民法院公報(bào)》2004年第2期（總第88期）。最高人民法院公報(bào)案例具有在全國法院范圍內(nèi)指導(dǎo)性地位，形成的裁判規(guī)則運(yùn)用到類案的審理中，所以也排除了補(bǔ)充責(zé)任的使用空間。

第三，“中間責(zé)任+按份責(zé)任論”之確立。首先，登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任是中間責(zé)任?；旌锨址感袨榘l(fā)生過程中，第三人往往作為“始作俑者”，利用登記機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)為自己謀取利益，是登記結(jié)果錯(cuò)誤的最終受益者。登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任正是由于第三人的侵權(quán)行為（甚至是犯罪行為）所造成，故承擔(dān)責(zé)任后可向第三人追償。因此案例5中法院判決明確寫明“房管局可向造成錯(cuò)誤登記的人追償”的做法值得贊同。其次，登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任是按份責(zé)任?！斗课莸怯浫舾梢?guī)定》第12條規(guī)定：申請人提供虛假材料辦理房屋登記，給原告造成損害，房屋登記機(jī)構(gòu)未盡合理審慎職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)程度及其在損害發(fā)生中所起作用承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，登記機(jī)構(gòu)“過錯(cuò)程度及其在損害發(fā)生中所起作用”就是其承擔(dān)按份責(zé)任的依據(jù)，賠償責(zé)任的份額與登記機(jī)構(gòu)過錯(cuò)的嚴(yán)重程度、對損害的原因力大小成正比。因是按份責(zé)任，所以受害人對登記機(jī)構(gòu)可先行要求按照責(zé)任份額賠償，登記機(jī)構(gòu)亦不得以民事先行賠償為由抗辯。由上文得知，實(shí)踐中對于登記機(jī)構(gòu)責(zé)任份額的分配也頗不一致，故有必要厘清，筆者通過列舉的方式加以說明，以提供實(shí)踐參考樣本。如造假技術(shù)太高，履行合理的審慎審查職責(zé)仍未發(fā)現(xiàn)，登記機(jī)構(gòu)無過錯(cuò)，責(zé)任份額為0；如程序瑕疵（如應(yīng)補(bǔ)充材料而未要求）、材料虛假一般人不能發(fā)現(xiàn)但專業(yè)人員認(rèn)真仔細(xì)核對可以發(fā)現(xiàn)（如公章過于逼真）等等，登記機(jī)構(gòu)輕微過錯(cuò)，責(zé)任份額為1%-30%；如程序違法（如應(yīng)雙方申請但只有申請人到場）、可配備檢測設(shè)備而未配備（如身份證鑒別儀器）、應(yīng)實(shí)地產(chǎn)看而未查看（如初始登記等）等等，登記機(jī)構(gòu)中度過錯(cuò)，責(zé)任份額為31%-60%；如未提供材料或材料不全、不一致、重復(fù)登記、虛假材料仿真程度很低（如公章的單位名稱錯(cuò)誤等）、惡意串通的嫌疑度很高等等，登記機(jī)構(gòu)嚴(yán)重過錯(cuò)，責(zé)任份額為61%-99%。

（作者單位：菏澤市中級人民法院）

責(zé)任編校：張傳毅