“弱者抗爭”與“身份標簽”——慣習視角下突發(fā)公共事件網(wǎng)絡(luò)話語的功能分析

趙士林

一、引言

經(jīng)過30 多年的改革開放，當前中國正處在“經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌”和“社會轉(zhuǎn)型”的關(guān)鍵期，同時也進入了新一輪公共事件高發(fā)期。從轉(zhuǎn)基因議程到反腐議程，從夏俊峰案到廣州區(qū)伯“嫖娼”事件，從“俯臥撐”到“躲貓貓”，從“天價煙局長”周久耕到“微笑的表哥”楊達才，從“PM2.5 事件”到“黃浦江死豬事件”，層出不窮的突發(fā)公共事件都在網(wǎng)絡(luò)上都引起了巨大反響，并引起人們的熱議。這些事件突發(fā)的時候，真相往往撲朔迷離，事件產(chǎn)生的原因、后果、變化發(fā)展的方向往往不清楚，在網(wǎng)絡(luò)空間中往往會引起巨大的爭議并成為一個個階段性的熱點話題。

盡管公共事件中人們的表達稍顯瑣碎，相互間的辯論也包含大量情緒性的信息，但是根據(jù)布迪厄的慣習理論，公眾這些看似混亂的話語背后有著特定的策略和邏輯。作為一種傾向系統(tǒng)，“慣習是由一系列現(xiàn)實情況、潛在可能性和最終結(jié)果所組成的。只是在和確定的結(jié)構(gòu)的關(guān)聯(lián)中，慣習才產(chǎn)生出一定的話語或一定的實踐活動。我們應(yīng)該把慣習看成是一種發(fā)條，需要去發(fā)動它。完全相同的慣習，在不同的場域刺激和結(jié)構(gòu)中，會產(chǎn)生出不同的、甚至是相互對立的結(jié)果”①［法］皮埃爾·布迪厄等:《實踐與反思》，李猛等譯，中央編譯出版社1998年版，第179頁。。

如果說單一公共事件中的網(wǎng)絡(luò)話語或者流行語體現(xiàn)的是一種特定情境下對于特定事件的情緒或者理解的話，那么，通過分析更多的公共事件，就可能在事件之間建立必要的連接，找出它們之間的“相互暗示”。本文以近年來突發(fā)公共事件中的網(wǎng)絡(luò)話語作為主要的分析對象，分析話語的社會功能和情感訴求，透視具有代表性的話語表達方式及話語類型，并在此基礎(chǔ)上透視這些話語背后所包含的共同的社會結(jié)構(gòu)、集體情感乃至價值觀。

二、弱者反抗——作為一種社會的結(jié)構(gòu)

慣習(habitus)被布迪厄認為是社會中左右社會成員的行動的關(guān)鍵原則，慣習概念既存在于個體身體上和心靈中，也反映了社會結(jié)構(gòu)的特征。關(guān)于中國社會的結(jié)構(gòu)，有關(guān)社會分層的研究是一個很好的切入口。陸學(xué)藝借鑒戈德索普的多重階級分類方法，根據(jù)組織資源、經(jīng)濟資源和文化資源的不同，把中國社會分為五大社會等級和十大社會階層。

李強則根據(jù)“國際社會經(jīng)濟地位指數(shù)”展開研究，認為當下中國社會是一種“倒丁字形的社會機構(gòu)”?！暗苟∽中蔚纳鐣Y(jié)構(gòu)，由于其下層群體過大，而且下層與其他群體之間屬于一種兩級式的連接方式，因而導(dǎo)致社會群體之間以致整個社會處于一種‘結(jié)構(gòu)性緊張’?！崩顝娬J為，中國的區(qū)域差異、城鄉(xiāng)差異，等等，都是“倒丁字形的社會結(jié)構(gòu)”的明顯證據(jù)。而這種結(jié)構(gòu)背后蘊涵著巨大的矛盾，“與金字塔結(jié)構(gòu)相比，倒丁字形結(jié)構(gòu)所表現(xiàn)的階層之間的界限更為突出，是直角式的，下層與其他階層之間幾乎沒有緩沖或過渡，是非此即彼的二分式結(jié)構(gòu)”①李強:《社會分層十講》，社會科學(xué)文獻出版社2013年版，第251—257頁。。中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心的調(diào)查報告顯示，截至2014年12 月，我國網(wǎng)民規(guī)模達6.49 億，手機網(wǎng)民規(guī)模達5.57 億。其中網(wǎng)民中農(nóng)村網(wǎng)民占比27.5%，規(guī)模達1.78 億;網(wǎng)民中學(xué)生群體的占比最高，為23.8%;其中20—29 歲年齡段的網(wǎng)民占比最高，達31.5%;網(wǎng)民中月收入在2001—3000、3001—5000 元的群體占比最高，分別為18.8%和20.2%②《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》，2005年1 月，http://www.cnnic.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/201502/P020150203551802054676.pdf。。

應(yīng)該說，網(wǎng)民的結(jié)構(gòu)和當前中國社會的結(jié)構(gòu)之間具有高度的類似性，其中社會下層無房無車的年輕人成為網(wǎng)絡(luò)輿論的主力軍，各種各樣的突發(fā)公共事件恰好給他們提供了一個情感宣泄和表現(xiàn)自我的舞臺。而在現(xiàn)實世界中占有組織資源、經(jīng)濟資源和文化資源的上層，面對開放的網(wǎng)絡(luò)空間，面對權(quán)利意識日益高漲的網(wǎng)民，面對多維度的質(zhì)疑甚至人身攻擊，卻顯得束手束腳，失去了引領(lǐng)話語的能力。網(wǎng)絡(luò)自身的隱匿性、開放性、互動性等特點似乎在無形中助長了網(wǎng)民的自主性，他們把網(wǎng)絡(luò)話語作為“弱者反抗”的武器。

2013年3 月5 日開始，黃浦江上游出現(xiàn)大量死豬;截止到3 月9 日，上海市累計打撈出死豬共900 多頭;19 日，上海市累計打撈死豬共10164 頭;23 日，上海稱市場未發(fā)現(xiàn)不合格生豬產(chǎn)品;24 日，上海宣布基本完成死豬打撈工作。在黃浦江死豬事件中，網(wǎng)友“好老虎”有關(guān)“喝肉湯”的微博引起了廣泛的關(guān)注和轉(zhuǎn)發(fā):

新華視點報道黃浦江撈出900 多頭死豬，官方稱不影響自來水質(zhì)量，這話太謙遜了!二十萬斤豬肉泡水里豈止沒影響質(zhì)量，肯定提升了品質(zhì)!政府不借機提高水價，還說得這么平淡，好政府就是不一樣!如果央視問本虎，你幸福嗎?本虎肯定抑制不住機動:幸福屎了，喝自來水跟喝肉湯一樣。

上述文本看上去是一個“信息性文本”，實際上卻是一種“情緒性文本”，通過這樣一種強力的對比暗諷“官方”、“政府”、“央視”這些上層的荒謬，反襯出市民百姓的憤怒和無奈。上述“官民對立”的話語模式一旦被確定，這種表達方式作為一種“模因”就具有了很強的自我復(fù)制和擴散的功能。

馬西尼的研究指出，中國古文獻中的“民主”是一種偏正結(jié)構(gòu)，意義是“民之主”;而民主的另一個結(jié)構(gòu)是主謂結(jié)構(gòu)，即“民作主”③［意］馬西尼:《現(xiàn)代漢語詞匯的形成——十九世紀漢語外來詞研究》，漢語大辭典出版社1997年版，第172—173頁。。在當下中國的網(wǎng)絡(luò)語境中，“民之主”與“民作主”兩種觀念在同一個時空中相遇，失去緩沖空間的“主”與“民”的沖突幾乎不可避免。一方面，作為政府官員，面對充滿不確定性的公共事件，維持政府的權(quán)威性和社會穩(wěn)定成了首要考慮。另一方面，網(wǎng)民的自主性和權(quán)利意識覺醒，網(wǎng)絡(luò)空間中他們不僅獲得了空前的話語權(quán)，還可以就公共事件對事實真相進行調(diào)查，對事件的相關(guān)責任人員(主要是官員)進行抽絲剝繭式的追問甚至拷問?！翱辗旱恼握f教取代了實事求是的政治路線，執(zhí)政者所追求的高度理想化的政治建構(gòu)與社會的現(xiàn)實政治生態(tài)形成強烈反差，導(dǎo)致其合法性在快速流失，客觀上為社會動蕩不斷積累爆發(fā)的能量;是底層民眾在實踐形態(tài)的政治生活中不斷拷問政府行為的合法性時，逐漸建構(gòu)起與其自身政治地位相適應(yīng)的話語體系?！雹儆诮◣V:《抗爭性政治:中國政治社會學(xué)基本問題》，人民出版社2010年版，第19頁。

前有鄭州市規(guī)劃局副局長逯軍接收采訪時一句“替黨說話，還是替老百姓說話”，后有鐵道部新聞發(fā)言人王勇平一句“至于你信不信，反正我信了”，這兩句話都在主流媒體和網(wǎng)民中引起熱議。在各種各樣的突發(fā)公共事件中，話語的撕裂和沖突隨處可見?！熬珠L笑了，群眾就有得哭了”、“領(lǐng)導(dǎo)都很忙，哪里有空給你們通報真相什么的?”、“政府在干什么?忽悠老百姓的方法是否可以高明一些?”、“污染的事我見多了，可是政府環(huán)保的事的見的很少，你讓我如何相信政府的環(huán)?！?、“我大天朝的公務(wù)人員可真實為人民服務(wù)啊!”，等等，這種二元對立的話語方式在“表哥楊達才事件”、“7.23 溫州動車追尾事故”、“廈門PX 事件”、“黃浦江死豬事件”以及“廣州區(qū)伯嫖娼案”中都以不同的方式反復(fù)出現(xiàn)。

網(wǎng)民把事件主體放在一種“你——我”的對話框架中，通過虛詞“就”、“哪里”、“可是”、“至于…反正”、“問號”、“感嘆號”等進行連接組合以強調(diào)兩者之間的對立和沖突。而一句“我大天朝的公務(wù)人員”顯然是運用過度的敬語來表達對區(qū)伯事件中的“陳老板”的憤怒。在這里，“老板”和“官員”合二為一，成為被控訴的對象。廈門綠十字環(huán)保志愿者中心負責人馬天南在回憶2007年廈門PX 事件時認為當時“民意太亢奮了，反對PX 被視作英雄，支持PX 則會被視為階級敵人”，這種感受或許是二元對立話語沖突的最直接寫照。

“人類的行動不是對直接刺激的即時反應(yīng)。某個個人對他人哪怕是最細微的‘反應(yīng)’，也是這些人及其關(guān)系的全部歷史孕育出來的產(chǎn)物。…僅僅了解了刺激，并不能使我們更多地理解它們所引發(fā)的即時反應(yīng)和持續(xù)作用，除非你對慣習有所了解。慣習自身脫胎于一整套歷史，它就和這整套歷史一起，篩選著可能有的各種反應(yīng)，并強化了其中的某些反應(yīng)?！雹冢鄯ǎ萜ぐ枴げ嫉隙虻?《實踐與反思》，李猛等譯，中央編譯出版社1998年版，第168頁。公共事件中出現(xiàn)這種二元對立的話語方式不是偶然的，其中一個深層次的原因在于我國公共突發(fā)事件中的信息發(fā)布問題。長期以來，保密思維、內(nèi)外有別、“新聞、舊聞、無聞”、“正面宣傳為主”乃至階級斗爭等觀念一直對中國的突發(fā)公共事件的報道產(chǎn)生著重要的影響，由此導(dǎo)致的“報喜不報憂”、“真理報模式”、“事故出英雄”等等突發(fā)事件的呈現(xiàn)方式在網(wǎng)絡(luò)時代面臨著巨大的挑戰(zhàn)。盡管當下中國突發(fā)事件中“信息公開為原則”已經(jīng)逐步成為我們社會的主流認識，但是長期以來的保密習慣、維穩(wěn)思維在中國的各級官員中依然普遍存在。“快報事實、慎報原因”作為一種新的報道指南盡管有一定的合理性，但是在突發(fā)公共事件中也往往被理解為推諉責任或者故意隱瞞，而對于真相和原因的追問又會加劇網(wǎng)民對政府的不信任，甚至形成可怕的塔西佗陷阱。

為了進一步分析公共事件網(wǎng)絡(luò)話語的分布狀態(tài)，本研究挑選出新浪微博中有關(guān)“黃浦江死豬”轉(zhuǎn)發(fā)量前500 的微博，并對其中官方微博的報道進行針對性分析。統(tǒng)計顯示，事實型微博最多，比例為46.2%，其次為態(tài)度型微博為33.8%，意見型微博為20%。該事件中“新聞事實”的提供者主要是官方微博，較多為基本事實信息，事實真相、原因及處理結(jié)果的內(nèi)容較少。官方微博有關(guān)“死豬打撈頭數(shù)”、“水質(zhì)未受影響”的報道幾乎每天必發(fā)，但同質(zhì)化現(xiàn)象嚴重，模式統(tǒng)一，標題多為“上海水域已撈出××頭死豬”，正文模式則為“到目前為止，上海共打撈死豬××頭，現(xiàn)有的水質(zhì)監(jiān)測結(jié)果顯示，相關(guān)供水企業(yè)的出廠水符合國家飲用水標準”。

因為主流媒體在死豬事件中未能及時深入地提供權(quán)威信息，尤其是在死豬來源、死因及政府應(yīng)對措施這些關(guān)鍵性問題上反應(yīng)不力，廣大網(wǎng)民的質(zhì)疑和不信任情緒就在這個過程中不斷蔓延。“具有不同身份的群體對語言的爭奪，當某個重大事件發(fā)生時，社會主導(dǎo)群體通常樂于使用并不遺余力地鞏固一種地點+日期+事件的稱號，從新聞分析的角度來看，這種陳述方式能夠最大程度上接近客觀，符合追求真相的新聞標準，但是這種定性在網(wǎng)上經(jīng)常遭到利益受損群體(或者對這個群體持同情立場的群體)的反擊，他們傾向于選擇某個能夠有助于事件快速擴散傳播的渠道?！雹傩炫嘞?《互聯(lián)網(wǎng)的話語、權(quán)力與身份》，《網(wǎng)絡(luò)傳播》2004年第73期。從“喝肉湯”到“豬凍死”、從“奇幻漂流”到“豬不關(guān)己”，廣大網(wǎng)民圍繞死豬的源頭和死因這兩個關(guān)鍵問題不斷對政府進行拷問。在騰信“今日話題”有關(guān)“你相信黃浦江水質(zhì)合格的說法嗎?”的調(diào)查中，選擇不相信的人數(shù)達到58408 人，而選擇相信的人數(shù)只有1942 人。

巴赫金認為，狂歡節(jié)幫助人們暫時脫離體制，它意味著現(xiàn)實生活中不可逾越的等級制被打破，等級制所規(guī)定的“畏懼、恭敬、仰慕、禮貌”的生活方式被驅(qū)逐，草根階層可以隨便而無所顧忌地宣泄內(nèi)心的情感并表達對官方文化的對抗。②［日］北岡誠司:《巴赫金對話與狂歡》，魏炫譯，河北教育出版社2002年版，第284頁。網(wǎng)絡(luò)交往的過程超越了時空，人們可以就一個公共事件進行廣泛的表達，也可以實現(xiàn)“言語的互動”，根據(jù)對方的發(fā)話或者反應(yīng)不斷調(diào)整自己的話語進行回應(yīng)或者調(diào)整。在各種各樣的突發(fā)事件中，網(wǎng)民的情緒表達也具有某種狂歡的色彩。一方面，他們通過創(chuàng)作網(wǎng)絡(luò)歌曲或者漫畫等方式進行惡搞;另一方面，他們通過“造句運動”創(chuàng)造社會的集體記憶。

“楊達才事件”之后出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)游戲“楊達才教你戴手表”以及網(wǎng)絡(luò)歌曲《局長的笑 局長的表》都體現(xiàn)了這種惡搞精神?！熬珠L的笑，是神秘的笑，小看百姓命如草”、“局長的表，還真的不少，網(wǎng)友問你哪里淘”、“局長的腰，不能再細了，你是人民的需要”幾句簡單的排比，就給我們勾畫了一個冷漠、貪婪、愚笨的官員形象。而在黃浦江死豬事件中，面對死豬死因的各種爭論，獨立評論人老徐借助古詩詞進行調(diào)侃:“這些豬到底是怎么死的?別不是喜聞鐵道部被撤銷過份高興快樂而死吧?春花秋月何時了，死豬知多少?問君能有幾多愁，恰似一江死豬向東流!”南唐后主李煜的絕命詞《虞美人》居然和“死豬”聯(lián)系在一起，對人們來說無疑是一種“震驚體驗”，而一句“恰似一江死豬向東流”所產(chǎn)生的強烈的畫面感，則把這種惡搞推向了高潮。而在“官員開房200 次”的網(wǎng)絡(luò)輿情中，網(wǎng)民yy 則用古詩“南鄉(xiāng)子”的形式進行調(diào)侃:“落葉動秋涼，蜀水巴山悄換妝。酒肉朱門今古是。彷徨，冷眼西山看夕陽。領(lǐng)導(dǎo)也瘋狂，二奶三姨弄上床。家里老婆都不用。丟荒，亂草蓬門幾重霜?！?/p>

隨著“至于你信不信，反正我信了”成為網(wǎng)絡(luò)流行語，騰訊微博上一位叫“高鐵體”的網(wǎng)民發(fā)動了一個叫“高鐵體造句大賽”的活動，以表達對事故的質(zhì)疑。通過造句運動，廣大網(wǎng)民的積極性和參與性被充分調(diào)動起來，“圍觀的大多數(shù)”變成“行動的大多數(shù)”。這個過程不僅可以創(chuàng)造集體記憶，而且可以把諸多公共事件放到一個共同的話語體系中。

坐高鐵吧，停電了。坐動車吧，追尾了。乘飛機吧，晚點了。坐大巴吧，自燃了。開車吧，馬路淹了。乘地鐵吧，電梯垮了?？椿@球吧，姚明退役了?？磭惆?，老撾2:0 領(lǐng)先了。吃碗拉面吧，有毒了。捐個款吧，錢都買瑪莎拉蒂了?，F(xiàn)在玩的就是心跳，一直玩到你心不跳為止……至于你信不信，反正我是信了!

通過造句運動，動車事故不再是一個孤立的事件，交通安全、食品安全、公共衛(wèi)生事件、環(huán)境事件、貪腐事件，等等，通過造句被有機整合在一起。“與過去幾十年相比較，現(xiàn)在的一些議題在公眾議程上更替的速度加快。換句話說，教育的擴展作用與有限的議程容量的約束作用之間發(fā)生碰撞，結(jié)果產(chǎn)生了一個變化更快、更不穩(wěn)定的公眾議程，這便解釋了議程設(shè)置過程中多樣性增長而容量保持恒常的現(xiàn)象。”③［美］馬克思韋爾·麥庫姆斯:《議程設(shè)置——大眾媒介與輿論》，郭鎮(zhèn)之等譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第46頁。盡管單個突發(fā)公共事件在網(wǎng)絡(luò)空間中保持熱度的時間一般不會超過兩周，但是作為“弱者反抗”武器的二元對立的話語方式卻可以超越各種具體事件被保留下來，并且作為一種集體記憶在新的突發(fā)事件中被不斷激活。

三、身份標簽——作為一種競爭的策略

美國功能主義社會分層理論的開創(chuàng)者沃納認為，根據(jù)不同的“身份”可以把社會分為上上層、上中層、上下層、下上層、下中層和下下層，從上上層所謂的“名門望族”到下下層的“無固定收入者和失業(yè)者”。根據(jù)安德魯·甘布爾的說法，身份是“政治中的表達性維度”，提出了“我們是誰”的問題，“在這個空間里，人們要在不同的原則和價值觀之間做出選擇，要明確自己究竟是誰，擁抱或承認某種身份，并承擔一系列特定的承諾、忠貞、責任、義務(wù)。選擇或是確定一種身份意味著以一種特定的方式來看待這個世界，而且這一身份必然是在與其他身份的關(guān)系中確定的”①［英］安德魯·甘布爾:《政治和命運》，胡曉進、羅珊珍等譯，江蘇人民出版社2007年版，第37頁。。網(wǎng)民在公共事件中的討論是在虛擬空間中進行的，與面對面的真實性交往不同，虛擬空間中的交往突破了時間和空間的阻隔，交往過程中對“傳播符號”的依賴程度也空前嚴重。他們以“人民”自居，對于事件中處于“人民”對立面的人進行無情的批判。在這樣的邏輯中，人民是不確定的大多數(shù)，他們既可以是隱身的也可以是現(xiàn)身的，既可以是個體業(yè)也可以是群體，既可以是參與者也可以是旁觀者——只要他們站在弱者的立場上就可以。

在有關(guān)奶茶妹妹和劉強東的新聞后面，網(wǎng)友留言，“很般配，美女就必須配土豪。本人矮丑窮，必須承認這。希望他們能一輩子幸福。門當戶對才能平起平坐”。另一個網(wǎng)友回應(yīng)，“無論是高富帥，還是矮窮矬，不會追女孩的，都屬于屌絲”。與“高富帥”、“矮窮挫”、“屌絲”這些強調(diào)和解的話語不同，公共突發(fā)事件中建立在階層認同基礎(chǔ)上的話語往往強調(diào)對抗和無情的批判。一方面，在眾多的話語競爭中，作為一種競爭的策略，極端的煽動仇官仇富情緒性的表達往往能夠引起巨大的社會共鳴;另一方面，現(xiàn)實生活中的貧富差距、司法不公及文化失范等使得人們在表達過程中產(chǎn)生某種強烈的正義感，認為自己在推動社會進步。

“數(shù)量在人類社會中經(jīng)常性地會產(chǎn)生一種充足的理由，處于群體中的個人會感受到一種強烈的‘正義’力量，對他們來說群體就是正義，數(shù)量就是道理。”②［法］古斯塔夫·勒龐:《烏合之眾》，陳天群譯，新世界出版社2011年版，第25頁。突發(fā)公共事件中網(wǎng)絡(luò)話語在這種特定的訴求下表現(xiàn)出反理性、反邏輯和反常識的特點。在這里，情緒壓倒了理性，“善”壓倒了“真”。網(wǎng)絡(luò)時代信息傳播的速度和激情，阻礙了人們的自由討論。

一條信息的傳播都可能通過兩條路徑展開:一種是“發(fā)散路徑”，信息一旦發(fā)布，所有的關(guān)注者的頁面都能在第一時間自動顯示該條信息;一種是“轉(zhuǎn)發(fā)路徑”，一旦有一位關(guān)注者轉(zhuǎn)發(fā)或者評論某條信息，他的所有關(guān)注者也同樣可以實時接收該信息。當“發(fā)散路徑”和“轉(zhuǎn)發(fā)路徑”相互交叉、相互作用時，信息的傳播速度和傳播范圍呈幾何級倍增，這就是微博的裂變式傳播。③張跣:《微博與公共領(lǐng)域》，《文藝研究》2010年第12期。從“黃金4 小時”到“黃金2 小時”，網(wǎng)絡(luò)話語往往追求在“點”的基礎(chǔ)上發(fā)揮，匿名的大多數(shù)以“人民”為口號迅速聚集，使得本來比較散亂的眾聲喧嘩變成對官員和富人的一致譴責。一旦貼上“人民”的標簽，在各種公共事件中，網(wǎng)民就成了“正義”的化身，他們進可攻，退可守，無往而不勝。在這里，造成城管兩死一傷的夏俊峰成為“對抗黑勢力的英雄”，通過激烈上訪為女兒討“公道”的唐慧成為“偉大母親”，而堅持守在電腦面前捍衛(wèi)百度百科詞條中有關(guān)PX 低毒說明的清華大學(xué)學(xué)生則被認為“讀書讀傻了”、“助紂為虐”以及“腦殘”。

“所謂人民意志，實際上只是最多的或者最活躍的一部分人民的意志，亦即多數(shù)或者那些能使自己被承認為多數(shù)的人們的意志。”④［英］約翰·密爾:《論自由》，徐寶骙譯，商務(wù)印書館2008年版，第4頁。既然人民是神圣的，那么只要把自己作為人民的代言人，就可以對“非人民”進行無情的批判。和人民邊界的模糊性及彈性形成鮮明對比的是，突發(fā)事件中所界定的人民的對立面——即批判的對象——往往非常明確，政府官員是其中的重災(zāi)區(qū)。2014年7 月28 日深夜，網(wǎng)友“艾米麗@溫州”發(fā)帖“揭發(fā)”溫州永嘉縣王某:“驚曝現(xiàn)任永嘉工商局黨委委員、總工程師王某和家人名下在溫州市區(qū)、永嘉縣甌北橋頭等地擁有多套房產(chǎn)。他在任永嘉縣工商局經(jīng)檢大隊長、永嘉縣工商局甌北分局局長期間到永嘉縣夢江大酒店、甌北宏泰賓館等多處酒店開房達200 余次。他房產(chǎn)多套還常到酒店開房，有何秘密讓人遐想!”

網(wǎng)絡(luò)空間作為眾多網(wǎng)民表達情緒的公共空間，其話語表達具有特定的邏輯。在匿名的眾生喧嘩的語境下，那些注重客觀事實、注重邏輯的理性表達往往無法引起廣泛的注意。作為話語競爭的結(jié)果或者策略，那些具有極強價值判斷的符號、煽情性甚至暴力的表達往往具有更強的傳播張力。開房本來是一個正常的詞匯，但是多年來網(wǎng)絡(luò)上不斷爆出的演藝圈及官員“艷照門”、“不雅視頻”已經(jīng)讓開房成為曖昧關(guān)系的代名詞。真如網(wǎng)民“穿山甲”所言，“有一種開房叫‘官員開房’，嫖娼、聚賭、打麻將、是無‘惡’不作，無‘樂’不歡的啊”;另一個網(wǎng)民“長腿叔叔”則稱，“見怪不怪咯!就像通奸是落馬官員的標配，開房也是官員的必備神器”。

很顯然，在事件的前半段，廣大網(wǎng)民是勒龐筆下的“烏合之眾”，他們對于“開房200 多次”的批判是受到集體無意識控制的。作為“人民”的代表，網(wǎng)絡(luò)話語強調(diào)的是道德準則，首先判斷的是對與錯?！伴_房的官員”對于網(wǎng)絡(luò)群體是一個強烈的暗示，這是一個可以毫無顧忌地進行批判的對象，批判者不僅是安全的，而且是高尚的。正是在這樣的暗示下，廣大網(wǎng)民變成了犯罪群體，他們不聽當事人的任何解釋，刻意忽視“開房200 多次”所經(jīng)歷的時間跨度“十年”，刻意把正常的“開房睡覺”理解為“開房嫖娼”，對當事人進行持續(xù)不斷的道德拷問。

在事情的后半段，即使當事官員臥軌自殺，涉嫌犯罪的發(fā)帖人及泄露信息的民警被繩之以法，“開房200 多次”事實本身被復(fù)原，但是反思的聲音依然相當微弱。官員的臥軌自殺也沒能贏得“烏合之眾”的絲毫同情，在網(wǎng)易話題“官員被曝開房200 多次臥軌自殺 泄露信息警察被拘”后面的跟帖中①參見網(wǎng)易話題“官員被曝開房200 多次臥軌自殺泄露信息警察被拘”，http://comment.news.163.com/news3_bbs/A55SEQ0S00014SEH.html。，排名前三的帖子分別為:1、正常舉報貪污違法，何罪之有;2、當前，我國養(yǎng)老金制度分為五種:公務(wù)員，事業(yè)單位人員，企業(yè)職工，城鎮(zhèn)居民和農(nóng)民。跟據(jù)“中國社會保障收入再分配狀況調(diào)查”顯示，75.4%的企業(yè)職工退休養(yǎng)老金不高于二千元，92.3%的機關(guān)事業(yè)單位退休人員都高于四千元。而農(nóng)民僅幾十元。各位，你認為這種吃人的分配制度合理嗎?3、估計是死得其所、死有余辜，總之一句話:死得不冤枉。其中帖子“正常舉報貪污違法，何罪之有”頂?shù)娜藬?shù)最多，達到28239 人，“踩”的人數(shù)可為憐的4 人。排行第二的帖子頂?shù)娜藬?shù)達到17931，排行第三的帖子頂?shù)娜藬?shù)達到11893 人。

從階級身份、民粹主義、情緒發(fā)泄、群體極化的角度去理解突發(fā)事件中的網(wǎng)絡(luò)話語是一個不錯的嘗試。一般認為，通過語言我們可以建構(gòu)七項任務(wù):意義、活動、身份、關(guān)系、立場和策略、聯(lián)系、符號系統(tǒng)與知識。②［美］詹姆斯·保羅·吉:《話語分析導(dǎo)論:理論與方法》，楊炳鈞譯，重慶大學(xué)出版社2005年版，第12—14頁。在有關(guān)永嘉官員開房的討論中，“開房200 多次”成為超越一切事實的“元事實”，成為一種固定的“能指”，就如同棋盤上的一個小卒，因為被賦予特定的價值而超越了事實本身?！爸挥挟斔献约旱膬r值，并與這價值結(jié)為一體，才成為現(xiàn)實的和具體的要素。假如在下棋的時候，這個棋子弄壞了或者丟失了，我們可不可以用另外一個等價的來替代它呢?當然可以。不但可以換上另外一枚卒子，甚至可以補上一個外形上完全不同的棋子。”③［瑞士］索緒爾:《普通語言學(xué)教程》，商務(wù)印書館2002年版，第155—156頁。

很顯然，這種所謂的建立在虛幻“人民”基礎(chǔ)上的話語方式不會僅僅停留在“仇官”的領(lǐng)域，這種價值判斷優(yōu)于事實判斷的話語表達也不會提升社會的正義。作為一種行動的指南，處于話語場漩渦中心的人們很快感受到這種話語的強大和蠻橫，也很快學(xué)會了利用這種話語方式去保護自己，去攻擊對手，形形色色的眾生在追求自我利益最大化的過程中損害了社會的基礎(chǔ)信任，而“烏合之眾”則也可能因為自己的圍觀成為事實的幫兇。

直到當事官員死了半年之后，有關(guān)“正常舉報貪污違法，何罪之有”的討論才在質(zhì)疑的過程中形成了一組a-b-a-b 的對話體的討論:

“正常舉報貪污違法，何罪之有”——“是正常嗎，正常走申訴渠道”——“正常大多數(shù)都石沉大海，所以采取了非正常，做錯事應(yīng)該受到懲罰;也有人是為了因私報復(fù)，一樣讓人厭惡。法律若不公平，掌握權(quán)利的人又沒有監(jiān)管，這樣的事會越來越多!”——“你如果堅持公平正義，不受理投訴你就去上訪，就去當事人現(xiàn)場對峙。只會躲在虛擬網(wǎng)絡(luò)里冒充民意代表，就是現(xiàn)在太多人喜歡做的事情。你貌似言之鑿鑿，貌似正義凜然，你捫心自問除了在網(wǎng)上逼逼以外，有沒有在現(xiàn)實生活中做過一丁半點的努力?起碼我能說我的工作都對得起我的工資，對不公平現(xiàn)象我也有實地舉報?！?/p>

“借著討論和經(jīng)驗人能夠糾正他的錯誤。不是單靠經(jīng)驗，還必須有討論，以指明怎樣解釋經(jīng)驗。錯的意見和行事會逐步降服于事實和論證;但要事實和論證能夠?qū)θ诵漠a(chǎn)生任何影響，必須把它們提到前面來。”①［英］約翰·密爾:《論自由》，徐寶骙譯，商務(wù)印書館2008年版，第23頁。應(yīng)該說，上面四位網(wǎng)民的發(fā)言已經(jīng)擺脫了“烏合之眾”的魔咒，進行的是相對理性的討論，他們不僅關(guān)注事件的“對與錯”，還關(guān)注事件的“真與假”，以及如何做才能真正實現(xiàn)社會“正義”。但是這種遲來的理性討論的聲音是如此微弱，被淹沒在浩如煙海的話語洪流中，既沒有人“頂”，也沒有人“踩”。

“慣習所指示的行動路線極可能伴有對成本和效益的策略性計算，這種策略性計算就將慣習以自己方式運作的過程提到了自覺的層面上?！雹冢鄯ǎ萜ぐ枴げ嫉隙虻?《實踐與反思》，李猛等譯，中央編譯出版社1998年版，第176—177頁。在2010年的藥家鑫殺人實踐中，被害人張妙的親屬張顯故意暗示藥家鑫有“官二代”、“軍二代”、“房二代”的特點，確實讓自己贏得了話語的道德高地。但是，在網(wǎng)絡(luò)大眾“一片喊殺”的話語聲中，社會仇恨壓倒了社會和解，洶涌的輿情審判代替了理性的法律辯論。人的學(xué)習能力顯然是很強的，2015年5 月3 日，一段成都男司機將女司機逼停后當街毆打的視頻引發(fā)數(shù)萬網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)，輿情一邊倒地要求嚴懲男司機。隨后，當事男司機行車記錄儀顯示女司機在被打前曾經(jīng)有危險的駕車行為。輿論隨之轉(zhuǎn)向，迅速從前期的對打人男司機的攻擊轉(zhuǎn)為對被打女司機的謾罵。一個有意思的現(xiàn)象是，無論是打人者還是被打者，都努力申明自己“沒有官方背景”。

理解語境的幾個基本方法有所指、預(yù)設(shè)、會話含義和推理。對于話語的真實含義，不能僅僅看話語本身的表達，而是需要通過推理來理解。突發(fā)事件在網(wǎng)上發(fā)酵的時候，往往是具有某種偶發(fā)性和沖擊性，引發(fā)人們議論的也往往是事件中的特定人物、特定細節(jié)或者特定場景。網(wǎng)絡(luò)熱議往往圍繞弱勢群體、官員丑聞、食品安全、環(huán)境保護、社會公德等主題展開，而那些能夠引起廣發(fā)關(guān)注的原創(chuàng)帖往往具有“偏執(zhí)”的特性，抓住突發(fā)事件中的特定細節(jié)，或為弱勢群體鼓與呼，或?qū)賳T大加鞭撻，或?qū)€人進行人身攻擊，或?qū)ι碳疫M行道德拷問。美國學(xué)者桑斯坦提出“群體極化”這一概念，簡單來說是指，團體成員一開始即有某些偏向，在商議后，人們朝偏向的方向繼續(xù)移動，最后形成極端觀點。

結(jié)語

慣習作為一種可持續(xù)可轉(zhuǎn)換的傾向系統(tǒng)，包括兩個核心要素:結(jié)構(gòu)與性格傾向。社會結(jié)構(gòu)性因素內(nèi)化于人的部分是一種客觀機會——即基本的社會存在條件，包括物質(zhì)、社會、文化的條件，這些條件決定了對于特定社會群體而言什么是可能的，什么是不可能的。這些結(jié)構(gòu)性因素通過人們的社會化經(jīng)驗，內(nèi)化為個人相應(yīng)的傾向，正是這些傾向指導(dǎo)著人們的實踐，影響著人們的話語。網(wǎng)絡(luò)語境實現(xiàn)了口頭語言和書面語言的有機融合，一方面交往的過程超越了時空，人們可以就一個公共事件進行深入的思考，也可以實現(xiàn)“言語的互動”，根據(jù)對方的發(fā)話或者反應(yīng)不斷調(diào)整自己的話語進行回應(yīng)或者調(diào)整。

“原初狀態(tài)的觀念旨在建立一種公平的程序，以使任何被一致同意的原則都將是正義的。其目的在于用純粹程序正義的概念作為理論的一個基礎(chǔ)。我們必須以某種方法排除使人們陷入爭論的各種偶然因素的影響，引導(dǎo)人們利用社會和自然環(huán)境以適于他們自己的利益。因而為達此目的，我假定各方是處于一種無知之幕的背后。他們不知道各種選擇對象將如何影響他們自己的特殊情況，他們不得不僅僅在一般考慮的基礎(chǔ)上對原則進行評價?！雹伲勖溃菁s翰·羅爾斯:《正義論》，何懷宏等譯，中國社會科學(xué)出版社1999年版，第131頁。法不責眾的暗示，匿名的鼓勵，讓網(wǎng)民知道自己是安全的。網(wǎng)民對于公共事件的各種抗爭性的話語，并不一定是為了追求“真理”或者社會的公平正義，藥家鑫案和浙江官員臥軌自殺事件無疑給我們敲響了警鐘。起點是弱者的反抗，結(jié)果廣大網(wǎng)民卻成為新的“話語暴君”，在惡性循環(huán)中又腐蝕了網(wǎng)絡(luò)空間中協(xié)商精神和理性對話的土壤。

這樣的話語方式只會傷害法治社會的基礎(chǔ)，只會損害社會的總體正義。如果事實本身都不重要，如果事情的真實性受到了傷害，那么所有的批判都是對“稻草人”的批判，突發(fā)事件中對立的雙方成為永遠不能相交的平行線，徒增很多的口水和似是而非的分析、論證、煽情、口號、陰謀論甚至聲嘶力竭的表態(tài)，對于社會的和解和社會的進步并不能增添些許亮色。

在有關(guān)公共事件的網(wǎng)絡(luò)討論中，還原事實本身依然是我們面臨的最緊迫的任務(wù)。2015年4月2 日，北京恒清律師事務(wù)所律師崔慧發(fā)微博稱自己在北京通州區(qū)法院辦案時，遭遇執(zhí)行局法官和法警分別兩次毆打，致使其雙眼挫傷、面部紫青，肢體多處軟組織損傷。一時輿論嘩然，網(wǎng)上一邊倒地譴責法官。隨后，北京高院、北京律協(xié)、通州政法委、通州公安分局共同組成的聯(lián)合調(diào)查組就崔慧律師反映被法官和法警毆打一事進行了調(diào)查，中央電視臺也在第一時間呈現(xiàn)了當事女律師、法官和法警以及事件發(fā)生時圍觀人群對于事件的陳述。所謂的“兩次毆打”的事實被還原，網(wǎng)上輿論也被迅速平復(fù)。當然，從長遠的角度來說，解決中國社會的結(jié)構(gòu)性問題，實現(xiàn)社會的公平正義才是解決問題的根本方法。