P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的異化及其規(guī)制*

楊 東

一、問(wèn)題的提出

P2P(Peer to Peer)網(wǎng)絡(luò)借貸，作為個(gè)人對(duì)個(gè)人的資金和信息匹配，是一種基于信用的點(diǎn)對(duì)點(diǎn)式的資金融通過(guò)程，主要滿(mǎn)足于小額信貸的需求而出現(xiàn)在普惠金融的理念中。P2P 作為互聯(lián)網(wǎng)金融的主要模式之一，是推動(dòng)金融普惠的重要力量，具有滿(mǎn)足小微投融資者需求、降低交易成本、促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)、提高市場(chǎng)透明度的作用，并發(fā)揮著分散金融風(fēng)險(xiǎn)、回歸金融本質(zhì)的功能。但是，我國(guó)管制型立法對(duì)P2P 信用風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制失靈，催生剛性?xún)陡逗瓦^(guò)度依賴(lài)擔(dān)保，加劇信息不對(duì)稱(chēng)，反而增加了P2P 交易的信用風(fēng)險(xiǎn)①楊東:《互聯(lián)網(wǎng)金融的法律規(guī)制:基于信息工具的視角》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第4期。。2011年下半年，積累了10 萬(wàn)注冊(cè)用戶(hù)、自稱(chēng)“中國(guó)最嚴(yán)謹(jǐn)網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)”的哈哈貸發(fā)布了關(guān)閉通告。銀監(jiān)會(huì)隨即印發(fā)了《關(guān)于人人貸有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)提示的通知》，要求銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)嚴(yán)防民間借貸風(fēng)險(xiǎn)向銀行體系蔓延。

P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)，作為一種中介的存在，旨在純信用純線(xiàn)上地對(duì)借貸雙方進(jìn)行撮合，是正規(guī)金融體系的補(bǔ)充，體現(xiàn)著普惠金融的特質(zhì)。2007年，中國(guó)第一家純線(xiàn)上網(wǎng)貸平臺(tái)拍拍貸正式成立，平臺(tái)只做線(xiàn)上的交易撮合，承襲了國(guó)外的純信用無(wú)擔(dān)保的運(yùn)營(yíng)模式。然而這樣一種純信用的模式并不適應(yīng)我國(guó)的具體國(guó)情，國(guó)內(nèi)的P2P 平臺(tái)為了確保投資者資金安全，紛紛開(kāi)辟了線(xiàn)上線(xiàn)下并行運(yùn)營(yíng)的O2O 方式、切割傳統(tǒng)純信用平臺(tái)的業(yè)務(wù)，將風(fēng)險(xiǎn)剝離到第三方擔(dān)保公司等專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)。P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸模式這一舶來(lái)品也就在國(guó)內(nèi)的民間融資生態(tài)圈里出現(xiàn)了異化，紛紛出現(xiàn)了偏離于普惠金融和正規(guī)金融體系的補(bǔ)充這一P2P 本質(zhì)，發(fā)展成為了完全不同于傳統(tǒng)純信用平臺(tái)的傳統(tǒng)模式，因而異化之后的P2P 網(wǎng)貸平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)及其規(guī)制問(wèn)題也就隨之而來(lái)。

二、P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)異化模式的理論背景

面對(duì)中國(guó)式的P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的異化，究其發(fā)生原因，主要有如下幾個(gè)方面。

1.金融抑制理論視野下的中國(guó)現(xiàn)存金融體制。金融抑制是一個(gè)被用來(lái)描述政府利用幾種措施來(lái)為其獲取資金的詞語(yǔ)，其特征主要體現(xiàn)在政府對(duì)利率的明顯或者間接的控制以及創(chuàng)造和維持能夠便利地向政府提供信貸的被捕獲的國(guó)內(nèi)觀(guān)眾①Reinhart，Kirkegaard，Sbrancia，“Financial Repression Redux”，IMF Finance and Development，vol.48，No.2，June 2011.pp.22-26.。在金融抑制的環(huán)境下，政府將稀缺的信貸資源分配給優(yōu)先部門(mén)，導(dǎo)致市場(chǎng)機(jī)制的作用不能有效發(fā)揮，阻礙了金融深化(Financial Deepening)。金融抑制是我國(guó)金融領(lǐng)域的主要特征之一，主要表現(xiàn)在于我國(guó)政府對(duì)利率的管制、對(duì)銀行的控制、對(duì)證券市場(chǎng)的抑制以及對(duì)資金賬戶(hù)的控制，形成了政府對(duì)金融行業(yè)整體管控②劉瑞明:《金融壓抑、所有制歧視與增長(zhǎng)拖累——國(guó)有企業(yè)效率損失再考察》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)》2011年1 月。。金融抑制的直接后果就是，第一，資本市場(chǎng)狹小，廣大的空閑資金沒(méi)有充足的渠道去進(jìn)行投資，同時(shí)資金需求者又沒(méi)有能力從正規(guī)金融機(jī)構(gòu)獲得貸款，導(dǎo)致信貸需求結(jié)構(gòu)失衡。第二，政府控制金融機(jī)構(gòu)的名義利率，在通貨膨脹的條件下，這些名義利率往往導(dǎo)致零利率甚至是負(fù)利率。這樣就大大降低了人們到傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行儲(chǔ)蓄的意愿，加劇了閑散資金的累積。其結(jié)果就是P2P網(wǎng)絡(luò)借貸成為了人們投資的重要渠道。這是P2P 平臺(tái)熱衷于創(chuàng)新各種理財(cái)產(chǎn)品，偏離其為小額融資的本質(zhì)，而逐漸異化的金融市場(chǎng)結(jié)構(gòu)性原因。

2.征信體系的不健全發(fā)育。我國(guó)的征信體系主要是中國(guó)人民銀行的企業(yè)和個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)，該信用查詢(xún)系統(tǒng)并不對(duì)社會(huì)公開(kāi)。專(zhuān)業(yè)性個(gè)人信用中介服務(wù)機(jī)構(gòu)也只是在部分省市建立，并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)普及和信息共享，毋寧說(shuō)建立全國(guó)性統(tǒng)一的信貸體系。截止目前，網(wǎng)貸之家、網(wǎng)貸天眼、網(wǎng)貸點(diǎn)評(píng)網(wǎng)是專(zhuān)門(mén)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)借貸提供信用資訊服務(wù)的第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，然而這三家民間機(jī)構(gòu)因其征信數(shù)據(jù)的差異、收集信息的片面和缺乏有效的更新機(jī)制等缺點(diǎn)并不能滿(mǎn)足全國(guó)瘋漲的P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)需求③艾志鋒、陳宇:《我國(guó)網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)征信體系建設(shè)問(wèn)題探析》，《武漢金融》2013年第1期。。P2P 網(wǎng)貸平臺(tái)不能從我國(guó)發(fā)育不健全的征信體系中獲取有效的增信保證，只有借助于平臺(tái)自身或第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)來(lái)防范風(fēng)險(xiǎn)，從而演變出各種形式的異化。

3.法律上的監(jiān)管真空和監(jiān)管套利。金融創(chuàng)新總是先于金融監(jiān)管，P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸這一新模式的出現(xiàn)是對(duì)傳統(tǒng)金融監(jiān)管的挑戰(zhàn)。在不同市場(chǎng)的轉(zhuǎn)換過(guò)程中和創(chuàng)新模式的轉(zhuǎn)變過(guò)程中，市場(chǎng)主體也總是在不同的監(jiān)管體制下降低監(jiān)管成本、規(guī)避管制從而獲取超額收益④Chester S.Spatt，.“Regulatory Competition，Integration and Capital Markets”，available at:www.sec.gov/news/speech/spch102306cc.htm，.October 23，2006，2014-01-01.。由于分業(yè)多頭的監(jiān)管體系或不同監(jiān)管體制下出現(xiàn)監(jiān)管重疊或監(jiān)管真空，金融機(jī)構(gòu)往往進(jìn)行監(jiān)管套利⑤項(xiàng)衛(wèi)星、李宏瑾:《當(dāng)前各國(guó)金融監(jiān)管體制安排及其變革——兼論金融監(jiān)管體制安排的理論模式》，《世界經(jīng)濟(jì)》2004年第9期。。我國(guó)目前金融業(yè)基本形成了“一行三會(huì)”的分業(yè)監(jiān)管體系，卻對(duì)諸如P2P 平臺(tái)此類(lèi)金融創(chuàng)新缺乏及時(shí)有效的權(quán)責(zé)明晰的監(jiān)管。新一輪倒閉風(fēng)潮掀起之后，全國(guó)僅重慶金融辦、重慶工商局等部門(mén)聯(lián)合對(duì)P2P行業(yè)進(jìn)行清理整頓，收到了良好的效果，這恰好論證P2P 行業(yè)監(jiān)管主體的不明確和對(duì)規(guī)范監(jiān)管的迫切需求。在一個(gè)監(jiān)管真空或灰色地帶，大量的P2P 平臺(tái)涌進(jìn)P2P 行業(yè)，行業(yè)中魚(yú)龍混雜，良莠難辨，既蒙蔽了投資者，也損害了整個(gè)行業(yè)的信譽(yù)。P2P 平臺(tái)紛紛出臺(tái)各種保障機(jī)制，在無(wú)監(jiān)管下不斷進(jìn)行創(chuàng)新，因而異化也就不足為怪。

4.羊群效應(yīng)和投資者不理性。在金融市場(chǎng)上，投資者個(gè)體的行為總是表現(xiàn)為具有一定的理性特征，但個(gè)人的理性行為卻導(dǎo)致了集體行為的非理性和羊群效應(yīng)①參見(jiàn)王穩(wěn)《行為金融學(xué)》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2004年版，第26—37頁(yè)。。相應(yīng)地，在P2P 行業(yè)中，有學(xué)者研究表明，投資者在參與P2P 市場(chǎng)中，個(gè)人對(duì)信息的認(rèn)知、把握能力出現(xiàn)差異，從而整個(gè)市場(chǎng)有明顯的羊群效應(yīng)特征②See Eunkyoung Lee，Byungtae Lee，“Herding Behavior in Online P2P Lending:An Empirical Investigation”，Electronic Commerce Research and Applications，vol.11，2012.pp.495-503.。而且P2P 行業(yè)存在著巨大的利潤(rùn)空間和市場(chǎng)需求，加上P2P 平臺(tái)市場(chǎng)準(zhǔn)入的低門(mén)檻，大量的P2P 平臺(tái)缺乏有效的風(fēng)控能力和經(jīng)營(yíng)管理，平臺(tái)自身也存在明顯的羊群效應(yīng)，并助推了近年來(lái)P2P 行業(yè)的火爆發(fā)展。投資者基于不對(duì)稱(chēng)的信息和從眾心理，紛紛涌入P2P 行業(yè)。P2P 平臺(tái)為留住涌進(jìn)的投資者，向投資者允諾提供本金擔(dān)保等一系列保障機(jī)制，甚至出現(xiàn)虛構(gòu)債權(quán)的欺詐情形。P2P 平臺(tái)也就逐步偏離純信用的中介角色，異化而承擔(dān)了更多的擔(dān)保責(zé)任。

三、P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)異化模式的法律關(guān)系分析

目前P2P 網(wǎng)貸平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)模式主要分為兩類(lèi):一是純粹提供借貸信息，單純提供居間服務(wù)或者理財(cái)服務(wù)的模式，這是傳統(tǒng)的純信用中介服務(wù)型模式;二是在傳統(tǒng)純信用模式之上變種而出的異化模式，大致分為在提供借貸信息的基礎(chǔ)上再引入擔(dān)保服務(wù)的模式，以及借貸雙方并不直接參與債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而由第三方的債權(quán)轉(zhuǎn)讓形成的模式③參見(jiàn)張娜《P2P 在線(xiàn)借貸研究述評(píng)》，《經(jīng)營(yíng)管理者》2012年第8期。。對(duì)應(yīng)P2P 網(wǎng)貸平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)模式，一般可將P2P 網(wǎng)貸平臺(tái)分為三類(lèi):

1.中介服務(wù)型P2P 網(wǎng)貸模式。這種模式以拍拍貸為代表，這是沒(méi)有異化的最初的借貸模式。中介服務(wù)型P2P 網(wǎng)貸模式是由平臺(tái)作為中介基于借貸雙方的需求進(jìn)行撮合，借貸雙方直接簽訂債權(quán)債務(wù)合同，平臺(tái)是不吸收存款、不發(fā)放貸款、不提供擔(dān)保的純信用純線(xiàn)上營(yíng)運(yùn)模式。在這種模式中，平臺(tái)居中向借貸者和貸款者雙方提供信息，并進(jìn)行撮合，因此它與雙方之間存在居間合同關(guān)系;借貸者與貸款者之間由借貸而產(chǎn)生借貸合同關(guān)系。P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸是民間借貸的網(wǎng)上延伸，因而適用我國(guó)關(guān)于民間借貸的法律法規(guī)并無(wú)不當(dāng)?！逗贤ā返?11 條規(guī)定:自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。由此肯定了民間借貸的合法性。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6 條規(guī)定:民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可以根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)?！逗贤ā泛驮撍痉ń忉屢簿突緲?gòu)成了“高利貸標(biāo)準(zhǔn)”的定義和自然人之間合理利率借貸的合法性。另外，《合同法》第426 條中規(guī)定:居間人促成合同成立的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報(bào)酬。此條是P2P 網(wǎng)貸平臺(tái)作為中介提供居間服務(wù)的法律依據(jù)。

2.擔(dān)保型P2P 網(wǎng)貸模式。這種異化模式以人人貸、陸金所和有利網(wǎng)為代表，平臺(tái)的異化主要表現(xiàn)在擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)(平臺(tái)本身)或轉(zhuǎn)移(第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu))。若是雙方直接簽訂借貸合同，但P2P 網(wǎng)貸平臺(tái)自身或第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)承諾為投資人提供資本金保障，可認(rèn)為是擔(dān)保型P2P網(wǎng)貸模式。這是P2P 網(wǎng)貸平臺(tái)以擔(dān)保機(jī)制的引入作為增信手段來(lái)降低投資人可能遭受的借款資金損失的風(fēng)險(xiǎn)。在這種模式中，擔(dān)保關(guān)系依附于借貸關(guān)系，P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)或第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)與借貸者之間便形成擔(dān)保關(guān)系，由P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)或第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)為貸款者的債權(quán)提供擔(dān)保，當(dāng)債權(quán)無(wú)法得到受償時(shí)，承擔(dān)連帶責(zé)任，是一種從法律關(guān)系④張玉梅:《P2P 小額網(wǎng)絡(luò)貸款模式研究》，《生產(chǎn)力研究》2012年第12期。。擔(dān)保型的模式按照擔(dān)保主體的不同又可以分為平臺(tái)自身?yè)?dān)保模式和第三方擔(dān)保模式。前者是指由P2P 網(wǎng)貸平臺(tái)自身為投資人的資金安全提供保障，以平臺(tái)先行墊付或者購(gòu)買(mǎi)壞賬合同等形式。目前P2P 網(wǎng)貸平臺(tái)進(jìn)行賠付的資金來(lái)源主要是平臺(tái)自有資金或風(fēng)險(xiǎn)保障金。風(fēng)險(xiǎn)保障金一般來(lái)源于貸款人的本金、服務(wù)費(fèi)或?qū)ｍ?xiàng)資金中按一定比例提取的資金，借款人逾期不還款，一般由平臺(tái)現(xiàn)行賠付，并以有限償付為原則，賠付金額以風(fēng)險(xiǎn)保障金賬戶(hù)總額為限。因此，可以認(rèn)為是一種投資者保護(hù)計(jì)劃，而非擔(dān)保。這種機(jī)制因?yàn)槠脚_(tái)并不涉及直接責(zé)任承擔(dān)，因而對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的控制有限。但是若平臺(tái)承諾對(duì)貸款人進(jìn)行本金保障，以自有資金作為作為賠付資金來(lái)源，則平臺(tái)自身嵌入了借貸雙方的資金鏈條之中，具有融資性擔(dān)保公司的實(shí)質(zhì)。因而涉嫌了特殊超范圍經(jīng)營(yíng)。我國(guó)《公司法》、《企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍登記管理辦法》、《無(wú)照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》等法規(guī)嚴(yán)格區(qū)分一般超范圍經(jīng)營(yíng)和特殊超范圍經(jīng)營(yíng)。P2P 網(wǎng)貸平臺(tái)一般按照工商企業(yè)注冊(cè)，但其注冊(cè)的經(jīng)營(yíng)范圍并不包括自身的擔(dān)保行為，而這種擔(dān)保行為是需要許可的特殊目的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，所以存在法律風(fēng)險(xiǎn)。第三方擔(dān)保模式以陸金所和有利網(wǎng)為代表，但具體的擔(dān)保機(jī)構(gòu)有區(qū)別。陸金所的第三方是平安集團(tuán)旗下的平安融資擔(dān)保(天津)有限公司;有利網(wǎng)的第三方是小額貸款公司。此種模式下本金保障服務(wù)由第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)承擔(dān)，P2P 網(wǎng)貸平臺(tái)不再參與風(fēng)險(xiǎn)性服務(wù)，只是作為中介存在，提供金融信息服務(wù)。但是，擔(dān)保模式只是實(shí)現(xiàn)了P2P 網(wǎng)貸平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁，原有的投資風(fēng)險(xiǎn)并未消失。這類(lèi)P2P 網(wǎng)貸模式更傾向于信貸資產(chǎn)證券化，是擔(dān)保機(jī)構(gòu)擔(dān)保產(chǎn)品的證券化的過(guò)程。陸金所直接受到平安擔(dān)保的擔(dān)保規(guī)模和擔(dān)保能力的限制;有利網(wǎng)更多的是將小額貸款公司的信貸資產(chǎn)打包成理財(cái)產(chǎn)品對(duì)外銷(xiāo)售。而且平臺(tái)與擔(dān)保機(jī)構(gòu)一般都是高關(guān)聯(lián)性的公司，兩者的交易涉嫌關(guān)聯(lián)行為。

3.債權(quán)轉(zhuǎn)讓型P2P 網(wǎng)貸模式。這種異化模式以宜信為代表，其異化主要體現(xiàn)在平臺(tái)承擔(dān)了投資理財(cái)?shù)墓δ?。這種模式下第三方個(gè)人先行放貸給借款人，再將債權(quán)拆分打包成各種理財(cái)產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓給投資人，借貸雙方并不直接發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系。其中，第三方個(gè)人一般為平臺(tái)的內(nèi)部人員(宜信為創(chuàng)始人唐寧)，與P2P 網(wǎng)貸平臺(tái)高度關(guān)聯(lián)。平臺(tái)則主要負(fù)責(zé)將債權(quán)打包成理財(cái)產(chǎn)品對(duì)外銷(xiāo)售。因而也可以說(shuō)是一種信貸資產(chǎn)證券化的過(guò)程。這種債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式主要涉及變相吸收公眾存款的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中對(duì)《刑法》第176 條規(guī)定的“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”作了具體解釋。直觀(guān)來(lái)看，P2P 網(wǎng)貸平臺(tái)脫不了變相吸收公眾存款的干系。一般而言，投資者基于與平臺(tái)所形成的委托理財(cái)關(guān)系被動(dòng)地取決于平臺(tái)對(duì)其資金的運(yùn)用，構(gòu)成了集資。但非法集資與“非法占有為目的”、“不明確資金用途”等概念相關(guān)，所以這種債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否屬于非法集資，仍需要法律進(jìn)一步明確。而且債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式還涉及債務(wù)人的知情權(quán)問(wèn)題?！逗贤ā返?0 條規(guī)定:債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。平臺(tái)在對(duì)第三方個(gè)人的債權(quán)進(jìn)行拆分和轉(zhuǎn)讓的過(guò)程中，必然發(fā)生多方信息交互從而可能將投資者和債務(wù)人完全隔離。因此在轉(zhuǎn)讓之中應(yīng)注意保障債務(wù)人的知情權(quán)等相關(guān)權(quán)利。

四、P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)異化的法律風(fēng)險(xiǎn)分析

中介服務(wù)型網(wǎng)貸模式下平臺(tái)基于社會(huì)征信體系只做純線(xiàn)上的交易撮合，異化的擔(dān)保型和債權(quán)轉(zhuǎn)讓型網(wǎng)貸模式卻承擔(dān)了線(xiàn)上交易撮合之外的更多擔(dān)保和投資理財(cái)功能。三種主要的網(wǎng)貸模式涉及到借款人、貸款人、平臺(tái)和第三方個(gè)人或機(jī)構(gòu)四類(lèi)金融法主體。

(一)借款人可能引起的法律風(fēng)險(xiǎn)

不同的網(wǎng)貸模式都是為了更好地滿(mǎn)足資金需求者即借款人的融資需求，這種融資需求造就了P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)的巨大利潤(rùn)空間。然而借款人所引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)也是不言而喻的，主要表現(xiàn)在:其一，信貸風(fēng)險(xiǎn)①黃震、何璇:《P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的法律風(fēng)險(xiǎn)及防范》，《金融電子化》2013年2 月。。中介服務(wù)型P2P 網(wǎng)貸平臺(tái)的貸款業(yè)務(wù)是純信用無(wú)擔(dān)保的線(xiàn)上營(yíng)運(yùn)模式，這就要求完善的借款人信用信息②黃葉、齊曉雯:《網(wǎng)絡(luò)借貸中的風(fēng)險(xiǎn)控制》，《金融理論與實(shí)踐》2012年第4期。。目前，各P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)在進(jìn)行交易撮合時(shí)，主要是根據(jù)借款人提供的身份證明、財(cái)產(chǎn)證明、繳費(fèi)記錄、熟人評(píng)價(jià)等信息來(lái)評(píng)價(jià)借款人的信用。這些數(shù)據(jù)極易造假和不全面，加上我國(guó)征信系統(tǒng)不開(kāi)放，單純依靠網(wǎng)絡(luò)來(lái)實(shí)現(xiàn)信息對(duì)稱(chēng)性和信用認(rèn)定的模式的難度和風(fēng)險(xiǎn)較大。故不同于國(guó)外P2P 網(wǎng)貸平臺(tái)僅提供網(wǎng)絡(luò)信息認(rèn)定服務(wù)，國(guó)內(nèi)的P2P 網(wǎng)貸平臺(tái)普遍出現(xiàn)異化而承擔(dān)了線(xiàn)下審核的機(jī)能，出現(xiàn)了諸如擔(dān)保型和債權(quán)轉(zhuǎn)讓型等模式。其二，個(gè)人信息保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)。各大P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)在對(duì)借款人信用評(píng)級(jí)的過(guò)程中，會(huì)獲取大量客戶(hù)的個(gè)人信息?？蛻?hù)信息不受侵犯，是消費(fèi)者最基本的一項(xiàng)權(quán)利。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，借貸業(yè)務(wù)的全過(guò)程采用電子數(shù)據(jù)化的運(yùn)作方式，客戶(hù)的交易行為均以網(wǎng)絡(luò)為載體。各類(lèi)交易信息，包括用戶(hù)身份信息、賬戶(hù)信息、資金信息等要通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)傳輸，并暴露給網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)，存在客戶(hù)私人信息被非法盜取的風(fēng)險(xiǎn)，另外，還存在網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)利用客戶(hù)信息獲取非法收益的風(fēng)險(xiǎn)。其三，貸款用途引起的風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)信貸政策中對(duì)貸款的用途有嚴(yán)格的監(jiān)管?！顿J款通則》第20 條有“不得用貸款從事股本權(quán)益性投資，國(guó)家另有規(guī)定的除外”的規(guī)定。2008年以來(lái)銀監(jiān)會(huì)出臺(tái)《流貸辦法》、《個(gè)貸辦法》等多項(xiàng)法規(guī)對(duì)借款人的借款用途進(jìn)行管理。而反觀(guān)民間金融，民間借貸款項(xiàng)的用途幾乎沒(méi)有規(guī)定。P2P 網(wǎng)貸平臺(tái)也基本上未對(duì)借款用途做出限制。由于網(wǎng)絡(luò)的特殊性，平臺(tái)的貸款人不可能像商業(yè)銀行一樣嚴(yán)格執(zhí)行貸款用途管理，借款人的違約風(fēng)險(xiǎn)加大。由于缺少對(duì)貸款資金用途進(jìn)行法律規(guī)制和責(zé)任追究，平臺(tái)的資金流出可能成為一個(gè)不可控的法律漏洞。

(二)貸款人可能引起的法律風(fēng)險(xiǎn)

貸款人是P2P 網(wǎng)貸模式中資金來(lái)源的一方，一般情況下，貸款人利用其閑散資金進(jìn)行理財(cái)投資。但由于P2P 網(wǎng)貸平臺(tái)無(wú)法對(duì)其資金來(lái)源合法性進(jìn)行審查，交易平臺(tái)很有可能淪為貸款人洗錢(qián)或從事高利貸等違法犯罪的場(chǎng)所①黃震、何璇:《P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的法律風(fēng)險(xiǎn)及防范》，《金融電子化》2013年2 月。。雖然平臺(tái)每筆貸款金額額度有限，但貸款人總體投資額度沒(méi)有最高額限制，這就為洗錢(qián)等活動(dòng)提供了便利，從而引發(fā)法律風(fēng)險(xiǎn)。

(三)P2P 網(wǎng)貸平臺(tái)可能引起的法律風(fēng)險(xiǎn)

無(wú)論是中介服務(wù)型網(wǎng)貸平臺(tái)，還是異化了的具有信貸資產(chǎn)證券化特征的擔(dān)保型和債權(quán)轉(zhuǎn)讓型網(wǎng)貸平臺(tái)，平臺(tái)都是信息、資金的集中地，因而也是風(fēng)險(xiǎn)的高危區(qū)。其風(fēng)險(xiǎn)主要體現(xiàn)在:其一，道德風(fēng)險(xiǎn)和流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。平臺(tái)的資金池引起的資金沉淀存在資金被挪用的道德風(fēng)險(xiǎn)，這是欺詐性、自融性平臺(tái)常有的風(fēng)險(xiǎn)表征。而且平臺(tái)自有資金和借貸資金是否有效分離、內(nèi)部資金結(jié)構(gòu)如何等問(wèn)題都處于監(jiān)管真空的狀態(tài)，平臺(tái)普遍采用的在銀行或第三方支付平臺(tái)開(kāi)設(shè)的專(zhuān)項(xiàng)賬戶(hù)，也都在處于平臺(tái)的實(shí)際控制之下，無(wú)法真正做到資金獨(dú)立管理。資金鏈一旦斷裂，極易引發(fā)擠兌風(fēng)潮。而且，異化之后的P2P 模式因?yàn)橘Y產(chǎn)證券化對(duì)流動(dòng)性提出了更高的要求，同時(shí)高杠桿性也放大了流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)②馬運(yùn)全:《P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸的發(fā)展，風(fēng)險(xiǎn)與行為矯正》，《新金融》2012年第2期。。其二，操作風(fēng)險(xiǎn)。操作風(fēng)險(xiǎn)源于人為、程序、技術(shù)三方面因素。平臺(tái)一般要求貸款人將資金轉(zhuǎn)入在平臺(tái)注冊(cè)的賬戶(hù)內(nèi)，再由平臺(tái)轉(zhuǎn)賬給借款人，這一流程中可能由于平臺(tái)系統(tǒng)和風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制的漏洞發(fā)生平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。而且借款人通過(guò)信息欺詐，通過(guò)注冊(cè)多個(gè)賬戶(hù)從而吸收公眾存款。平臺(tái)自身的運(yùn)營(yíng)人員也會(huì)由于專(zhuān)業(yè)技能不能達(dá)到信貸崗位的要求而出現(xiàn)管理和操作不當(dāng)行為，三方面的因素組合引發(fā)平臺(tái)的操作風(fēng)險(xiǎn)。其三，平臺(tái)身份合法性引起的政策風(fēng)險(xiǎn)。目前的P2P 網(wǎng)貸平臺(tái)基本上都是以?xún)煞N身份注冊(cè):一是投資類(lèi)咨詢(xún)公司，二是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)類(lèi)電子商務(wù)公司。其經(jīng)營(yíng)范圍更是五花八門(mén)，有的甚至與金融服務(wù)或金融中介無(wú)絲毫關(guān)系。平臺(tái)的身份不明直接導(dǎo)致平臺(tái)的發(fā)展魚(yú)目混雜，極不規(guī)范。時(shí)至今日，平臺(tái)的性質(zhì)尚無(wú)法律法規(guī)明文確定，也無(wú)明確的監(jiān)管機(jī)制，致使這一行業(yè)蘊(yùn)含了極大的政策風(fēng)險(xiǎn)。其四，財(cái)務(wù)信息披露風(fēng)險(xiǎn)。目前尚極少有P2P 網(wǎng)貸平臺(tái)公布其經(jīng)過(guò)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)告作為風(fēng)險(xiǎn)判定依據(jù)。事實(shí)上，即使P2P 網(wǎng)貸平臺(tái)公布財(cái)務(wù)報(bào)告，也無(wú)法說(shuō)明平臺(tái)借貸相關(guān)的財(cái)務(wù)問(wèn)題。對(duì)于P2P 網(wǎng)貸模式來(lái)講，平臺(tái)本身并不是債權(quán)債務(wù)方，壞賬率等指標(biāo)不會(huì)反映在其財(cái)務(wù)報(bào)告的任何指標(biāo)中。

(四)第三方可能引起的關(guān)聯(lián)風(fēng)險(xiǎn)

在異化之后的擔(dān)保型和債權(quán)轉(zhuǎn)讓型兩種模式中，存在第三方個(gè)人、擔(dān)保公司或小額貸款公司。P2P 網(wǎng)貸平臺(tái)都與這些第三方高度關(guān)聯(lián)，從而引發(fā)關(guān)聯(lián)風(fēng)險(xiǎn)。在擔(dān)保型模式中，若平臺(tái)自身提供本金保障，從而具有融資性擔(dān)保實(shí)質(zhì)，是將風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)部化，并不是風(fēng)險(xiǎn)的有效防范?！度谫Y性擔(dān)保公司暫行管理辦法》規(guī)定擔(dān)保公司的杠桿不得超過(guò)10 倍，而國(guó)內(nèi)的平臺(tái)往往動(dòng)輒上千萬(wàn)的貸款余額，大大超過(guò)其凈資產(chǎn)的10 倍杠桿要求，這種擔(dān)保實(shí)質(zhì)和杠桿率的差額錯(cuò)配可能引發(fā)杠桿風(fēng)險(xiǎn)。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓型模式中，一般來(lái)說(shuō)，平臺(tái)控制著第三方賬戶(hù)、信用審核和評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、借貸雙方的服務(wù)機(jī)構(gòu)等，平臺(tái)內(nèi)部形成循環(huán)圈，交易極其隱蔽并高度關(guān)聯(lián)。若借貸雙方的挑選和審核、資金的登記結(jié)算、債權(quán)的打包和轉(zhuǎn)讓等業(yè)務(wù)都由關(guān)聯(lián)性很強(qiáng)的機(jī)構(gòu)完成，就極易引發(fā)諸如虛構(gòu)債權(quán)、虛假增信、虛假中標(biāo)等道德風(fēng)險(xiǎn)。

從上文的分析中，我們看到以P2P 網(wǎng)貸平臺(tái)為中心的四大類(lèi)主體都存在一系列的風(fēng)險(xiǎn)，然而目前的監(jiān)管現(xiàn)狀是“三無(wú)”狀態(tài):無(wú)門(mén)檻、無(wú)標(biāo)準(zhǔn)、無(wú)監(jiān)管。通過(guò)監(jiān)管、自律等規(guī)范網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)的異化，以求規(guī)范發(fā)展便是當(dāng)務(wù)之急。

五、P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)異化的法律規(guī)制建議

(一)國(guó)外P2P 網(wǎng)貸中的監(jiān)管措施借鑒

國(guó)外網(wǎng)貸模式可以分三類(lèi):一是非營(yíng)利公益型模式，以Kiva 為代表;二是單純提供中介服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)型模式，以Prosper 為代表;三是復(fù)合中介型模式;以Zopa、Lending Club 為代表①Andrew Verstein，“The Misregulation Of person-to-person Lending”，U.C.Davis Law Review，December，2011.。其中，復(fù)合中介型模式是對(duì)純信用模式的一種異化。國(guó)外雖然對(duì)P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)也尚未制定專(zhuān)門(mén)法律法規(guī)加以規(guī)制，但其正在積極將P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)和網(wǎng)貸平臺(tái)納入到監(jiān)管中。

1.針對(duì)借款人信用的審核和評(píng)定，國(guó)外P2P 網(wǎng)貸平臺(tái)都有基于第三方信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)或平臺(tái)自身的信用評(píng)級(jí)機(jī)制。Prosper 利用借款人在Experian 公司的信用記錄以及其內(nèi)部的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)來(lái)為借款人評(píng)級(jí)。Zopa 一般根據(jù)Equifax，Call Credit，Experian 等信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的記錄確定借款人信用評(píng)分，分為A*，A，B，C 和Y(代表Young，指年齡為20—25 歲的借款者，尚無(wú)信用記錄)等級(jí)別。Funding Circle 則由平臺(tái)自身的信用評(píng)估團(tuán)隊(duì)，為每個(gè)客戶(hù)作出風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)從A+，A，B，C，到C－五級(jí)，并根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)確定利率②Berger S and Gleisner F，.“Emergence of Financial Intermediaries on Electronic Markets:The Case of Online P2P Lending”，Business Research，vol.2，No.1，2009.pp.39-65.。

2.針對(duì)借貸雙方的個(gè)人信息，國(guó)外P2P 網(wǎng)貸平臺(tái)有具體明確的客戶(hù)信息保護(hù)機(jī)制。例如美國(guó)的kiva 要求必須遵守客戶(hù)保護(hù)原則(The Client Protection Principles)，要求平臺(tái)對(duì)客戶(hù)信息保密，并暢通投訴解決途徑。還建立一個(gè)專(zhuān)門(mén)保護(hù)客戶(hù)的組織——the Smart Campaign，其宗旨是聯(lián)合各個(gè)小微金融企業(yè)，使客戶(hù)成為產(chǎn)業(yè)的驅(qū)動(dòng)力。

3.針對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)的法律性質(zhì)，有比較明晰的定位和法律監(jiān)管。美國(guó)的《消費(fèi)者信用保護(hù)法》將互聯(lián)網(wǎng)借貸納入民間借貸的范疇，賦予其合法地位③Paul Slattery，“Square Pegs in a Round Hole:SEC Regulation of Online Peer-to-Peer Lending and the CFPB Alternative”，Yale Journal on Regulation，vol.30，No.1，2013.pp.233-275.。而且網(wǎng)貸平臺(tái)迅猛發(fā)展的勢(shì)頭引起當(dāng)局的高度關(guān)注，美國(guó)證交會(huì)SEC 質(zhì)疑網(wǎng)貸平臺(tái)涉嫌證券發(fā)行并加以整頓，Lending Club 和Prosper都曾受到停業(yè)整頓，在向SEC 注冊(cè)并獲取相關(guān)州的許可證之后才重新開(kāi)業(yè)，并接受SEC 的監(jiān)管;在《多德——弗蘭克法案》頒行之后，國(guó)會(huì)對(duì)絕大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)借貸行為接受SEC 監(jiān)管的方式進(jìn)行了豁免，將其納入到金融消費(fèi)者保護(hù)署CFPB 管制的范圍④姚海放:《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)借貸的金融法規(guī)制路徑》，《法學(xué)家》2013年第5期。。英國(guó)的Zopa 具有公平交易委員會(huì)頒發(fā)的信用執(zhí)照并加入反欺詐協(xié)會(huì)，還是行業(yè)自律組織——人人貸金融協(xié)會(huì)(P2P Finance Association)的創(chuàng)始會(huì)員之一，受到英國(guó)公平貿(mào)易局(Office of Fair Trading，OFT)監(jiān)管，2014年受英國(guó)行為監(jiān)管局(Financial Conduct Authority，F(xiàn)CA)的管制①Renton，Peter，“Peer-to-Peer Lending Crosses $1 Billion in Loans Issued”，available at:http://techcrunch.com/2012/05/29/peer-to-peer-lending-crosses-1-billion-in-loans-issued/，May 29，2012，2014-01-01.。

4.針對(duì)平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)防范，有系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)管理和控制的機(jī)制。國(guó)外P2P 網(wǎng)貸平臺(tái)普遍建立有風(fēng)險(xiǎn)保障金制度、分散貸款制度、每月還款制度等風(fēng)控措施②Alloway Tracy，“Mack Moves to Cutting Edge of P2P Lending”，F(xiàn)inancial Times，23rd April，2012.p.15.。英國(guó)的RateSetter 是第一家將“Provision Fund”(風(fēng)險(xiǎn)儲(chǔ)備金)引入人人貸的公司?！癙rovision Fund”資金來(lái)源于借款人借款時(shí)所付的服務(wù)費(fèi)，根據(jù)他們的信用等級(jí)等因素，提取比例有所不同?！癙rovision Fund”屬于出借人，基于信托完全獨(dú)立于RateSetter 公司。Zopa 從2013年5 月開(kāi)始實(shí)行“Safeguard”(安全衛(wèi)士)制度，如果借款人不履行債務(wù)，這筆債務(wù)一般會(huì)被賣(mài)給收債公司(debt collection agency)③See Emma Simon，“Ditch the banks and get 6pc on your savings?There's a Catch:You May not Get All Your Money Back.Emma Simon Looks at Zopa and Its Rivals Peer-to-peer lending”，The Daily Telegraph(London)，Edition 1，March 24，2012 Saturday.。Safeguard Fund 資金來(lái)源于借款人借款通過(guò)時(shí)所支付的服務(wù)費(fèi)，該筆儲(chǔ)備金用來(lái)賠付借款人不履行債務(wù)時(shí)出借人的本金和利息的損失。Safeguard Fund 資金是由一家非營(yíng)利組織P2PS Limited 作為受托人來(lái)管理，P2PS 對(duì)Safeguard 儲(chǔ)備金的用途負(fù)責(zé)。為了分散風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)外的P2P 平臺(tái)都會(huì)強(qiáng)制拆分貸款，出借給不同風(fēng)險(xiǎn)的借款人。其中Zopa 設(shè)定貸款人貸給某個(gè)特定借款人的最低資金為10 英鎊④Zopa，“Peer-to-peer lending at Zopa”，https://www.zopa.com/，Nov 27，2013，2015-01-30.;貸款人不能將全部資金借給一個(gè)對(duì)象，必須在超過(guò)50 人的借款人之間分配。Zopa會(huì)自動(dòng)將出借人的資金分割為10 英鎊的小包，出借人再選擇對(duì)每個(gè)借款人如何分配。借款人可以借入1000—15000 英鎊的借款，期限為3年或5年。借款資金均按月償還，提前還款不會(huì)收取任何違約金或罰息⑤張承惠、陳道富、朱鴻鳴:《英美人人貸行業(yè)的發(fā)展和管理》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》2013年1 月27 日。。Zopa、RateSetter、Funding Circle、Lending Club、Prosper 等平臺(tái)都有明確規(guī)定借款人必須在每月規(guī)定的還款日期將每月規(guī)定還款金額和服務(wù)費(fèi)打入指定的專(zhuān)用賬戶(hù)，確立每月還款制度，保證貸款人的投資回報(bào)。

而且有些平臺(tái)將擔(dān)保機(jī)制引入網(wǎng)絡(luò)借貸，Prosper 賬戶(hù)資金有特定的保險(xiǎn)公司為其做擔(dān)保，每個(gè)投資者的資產(chǎn)受FDIC 聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司設(shè)立的總額保險(xiǎn)，防止資金被挪用或不能追回。Funding Circle 公司沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)儲(chǔ)備金制度，但借款人有貸款的個(gè)人擔(dān)保，一旦借款人不能還款，F(xiàn)unding Circle 公司會(huì)向擔(dān)保人討債，來(lái)償還投資者的款項(xiàng)⑥Fundingcircle，“What Happens if a Borrower Becomes Insolvent Before Repaying a Loan?”https://support.fundingcircle.com/entries/22555011-What-happens-if-a-borrower-becomes-insolvent-before-repaying-a-loan-，Nov 27，2013，2015-01-30.。

5.針對(duì)行業(yè)迅猛發(fā)展，進(jìn)行自律管理。行業(yè)的發(fā)展不僅僅依賴(lài)于外部的監(jiān)管，也需要行業(yè)內(nèi)部的自律管理，規(guī)范行業(yè)的發(fā)展，維護(hù)行業(yè)的整體利益和聲譽(yù)。在英國(guó)有P2P Finance Association(人人貸金融協(xié)會(huì))，成員包括 Funding Circle，Ratesetter，Zopa，Thincats，Lendinvest，Lendloaninvest 等六家公司，制定操作準(zhǔn)則，規(guī)范英國(guó)P2P 行業(yè)的發(fā)展。⑦See Peter Tufano，Howell Jackson and Andrea Ryan，“Lending Club”，Harvard Business School，22nd February，2010.

(二)國(guó)內(nèi)P2P 網(wǎng)貸法律規(guī)制的建議

一方面，我國(guó)目前P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)處在事前無(wú)市場(chǎng)準(zhǔn)入機(jī)制，事中無(wú)持續(xù)監(jiān)管機(jī)制，事后無(wú)退出機(jī)制的現(xiàn)狀，倒閉事件時(shí)有發(fā)生。另一方面，P2P 網(wǎng)貸作為金融創(chuàng)新正在成為民間融資的重要渠道，P2P 平臺(tái)已經(jīng)出現(xiàn)功能異化而缺乏有效規(guī)制。對(duì)于這樣的法律困境，監(jiān)管部門(mén)應(yīng)盡早介入，以平衡金融創(chuàng)新和適度監(jiān)管。借鑒國(guó)外P2P 網(wǎng)貸行業(yè)的經(jīng)驗(yàn)和結(jié)合國(guó)內(nèi)P2P 網(wǎng)貸的現(xiàn)狀，我們可以從借款人、貸款人、平臺(tái)、關(guān)聯(lián)方四個(gè)角度進(jìn)行法律規(guī)制。

1.借款人的風(fēng)險(xiǎn)防控和法律規(guī)制。第一，完善平臺(tái)對(duì)借款人的信用評(píng)級(jí)制度。信用評(píng)級(jí)制度是借款人要順利取得借款必須通過(guò)P2P 平臺(tái)的審核來(lái)確定信用等級(jí)，信用等級(jí)不僅關(guān)系到借款的利率和金額，更直接影響借款的交易成功率⑧李?lèi)?ài)君:《民間借貸網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)防范法律制度研究》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期。。國(guó)內(nèi)的P2P 平臺(tái)基本上沿襲國(guó)外的信用評(píng)級(jí)模式，“拍拍貸”根據(jù)線(xiàn)下得分和線(xiàn)上得分核定借款人的信用等級(jí)，分為AA、A、B、C、D、E、HR 共七個(gè)等級(jí)，等級(jí)由高到低依次的評(píng)定結(jié)果將直接影響借款人可借額度的大小和借款成功率。而在“人人貸”中，借款人的信用評(píng)級(jí)還直接影響到成交借款風(fēng)險(xiǎn)金的計(jì)提比例。但是對(duì)比國(guó)外的P2P 平臺(tái)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)其信用評(píng)級(jí)大多通過(guò)獨(dú)立的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)完成，對(duì)成熟的社會(huì)信貸體系依賴(lài)度高。第二，完善個(gè)人征信體系，建立全國(guó)統(tǒng)一的信用信息數(shù)據(jù)庫(kù)。規(guī)制借貸者的信用問(wèn)題，控制借貸者的違約風(fēng)險(xiǎn)主要依賴(lài)對(duì)于借貸者的客觀(guān)的信用評(píng)價(jià)，即建立完善的個(gè)人征信體系。國(guó)外的P2P 借貸平臺(tái)在評(píng)價(jià)借貸者的信用等級(jí)時(shí)，就廣泛的參考成熟的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的相關(guān)數(shù)據(jù)，如Zopa 就大量的參考了Equifax，Call Credit，Experian 等信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)①莫易嫻:《P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸國(guó)內(nèi)外理論與實(shí)踐研究文獻(xiàn)綜述》，《金融理論與實(shí)踐》2011年12 月。。完善國(guó)內(nèi)的個(gè)人征信體系，早日建立起全國(guó)統(tǒng)一的信用信息數(shù)據(jù)庫(kù)，無(wú)論對(duì)P2P 借貸平臺(tái)的發(fā)展，還是對(duì)整個(gè)金融行業(yè)的發(fā)展都大有裨益。

2.貸款人的風(fēng)險(xiǎn)防控和法律規(guī)制。貸款者所引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)一般的都比較小，總體來(lái)說(shuō)需要考慮的是貸款者的個(gè)人信息問(wèn)題。貸款者是犯罪分子進(jìn)行洗錢(qián)活動(dòng)時(shí)，利用的第一環(huán)。保證個(gè)人信息的絕對(duì)真實(shí)，一方面有利于貸款者自身權(quán)益，另一方面也有利于防止金融犯罪。這要求P2P平臺(tái)不僅僅要審核借貸者的信息，也要對(duì)貸款者的信息進(jìn)行審核。而且針對(duì)洗錢(qián)活動(dòng)，可以借鑒英國(guó)的人人貸金融協(xié)會(huì)建立反洗錢(qián)制度②人人貸金融協(xié)會(huì)操作準(zhǔn)則(operating principles)中要求成員公司接受所有反洗錢(qián)和反詐騙規(guī)定(第五條)，并推薦遵守CIFAS 的詐騙預(yù)防服務(wù)(the fraud prevention service)。。上海市網(wǎng)絡(luò)信貸服務(wù)業(yè)企業(yè)聯(lián)盟在《網(wǎng)絡(luò)信貸服務(wù)業(yè)企業(yè)聯(lián)盟自律公約》中明確建立反洗錢(qián)制度，是在這方面的有益探索③《網(wǎng)絡(luò)信貸服務(wù)業(yè)企業(yè)聯(lián)盟自律公約》中第一條第(三)款規(guī)定反洗錢(qián)制度:一旦被監(jiān)管部門(mén)和執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定為洗錢(qián)，且聯(lián)盟成員在洗錢(qián)過(guò)程中負(fù)有責(zé)任的，則該聯(lián)盟成員直接從網(wǎng)貸聯(lián)盟中除名，同時(shí)由聯(lián)盟向社會(huì)發(fā)出公告。。

3.P2P 網(wǎng)貸平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)防控和法律規(guī)制。第一，對(duì)于網(wǎng)貸平臺(tái)，首先需要明確其法律地位。國(guó)內(nèi)已經(jīng)建立的P2P 借貸平臺(tái)，一般登記為投資咨詢(xún)公司和網(wǎng)絡(luò)電商。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，這兩種機(jī)構(gòu)都不能準(zhǔn)確的說(shuō)明該類(lèi)平臺(tái)的性質(zhì)。前述的三種平臺(tái)，已經(jīng)或多或少的從事了金融機(jī)構(gòu)某些業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)在一定程度上采取與金融機(jī)構(gòu)類(lèi)似的監(jiān)管。但是，由于該產(chǎn)業(yè)是正規(guī)金融體系的補(bǔ)充，無(wú)須采取與金融機(jī)構(gòu)一樣的非常嚴(yán)格的監(jiān)管。筆者認(rèn)為，較為適宜的方式是給予其準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)的地位，同時(shí)采取比照銀行、證券公司的方式采取一種較為寬松的準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管。第二，市場(chǎng)準(zhǔn)入機(jī)制。目前P2P 行業(yè)市場(chǎng)準(zhǔn)入基本無(wú)門(mén)檻、無(wú)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。筆者的建議是P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸市場(chǎng)的準(zhǔn)入過(guò)程應(yīng)當(dāng)由金融監(jiān)管部門(mén)、工商行政部門(mén)以及主管網(wǎng)絡(luò)信息的工信部門(mén)三大類(lèi)部門(mén)來(lái)完成，以及需要到行業(yè)協(xié)會(huì)備案，建立中央層面以人民銀行、地方層面以各金融辦為核心的聯(lián)席會(huì)議制度，形成以金融監(jiān)管部門(mén)牽頭的會(huì)同工商行政部門(mén)、工信部門(mén)、行業(yè)協(xié)會(huì)的動(dòng)態(tài)監(jiān)管體系。包括中國(guó)人民銀行及各地金融辦在內(nèi)的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)是傳統(tǒng)金融市場(chǎng)的主要管理者，在P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸這一新興模式下，依舊由二者負(fù)責(zé)對(duì)其設(shè)立過(guò)程中的前置審批工作。在工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)時(shí)，需要明確P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)范圍。工業(yè)產(chǎn)業(yè)信息部門(mén)需要對(duì)P2P 網(wǎng)貸平臺(tái)核發(fā)ICP 證，確保信息安全。行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)新進(jìn)入的平臺(tái)采取備案制，進(jìn)行有效地行業(yè)自律管理。這種統(tǒng)合監(jiān)管模式也是金融服務(wù)現(xiàn)代化發(fā)展的方向④金融服務(wù)現(xiàn)代化發(fā)展的統(tǒng)合監(jiān)管問(wèn)題，參見(jiàn)楊東《金融服務(wù)統(tǒng)合法論》，法律出版社2013年11 月版。。第三，持續(xù)監(jiān)管機(jī)制。首先在公司治理方面，P2P 網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)公司應(yīng)按照《公司法》的要求建立健全公司治理結(jié)構(gòu)，明確股東、董事、監(jiān)事和經(jīng)理之間的權(quán)責(zé)關(guān)系，制定穩(wěn)健有效的議事規(guī)則、決策程序和內(nèi)審制度，提高公司治理的有效性，特別要注意風(fēng)險(xiǎn)的防范。其次在內(nèi)部控制方面，P2P 網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)以為借款人和貸款人提供借貸服務(wù)為核心業(yè)務(wù)，在法律、法規(guī)和規(guī)章允許的范圍內(nèi)開(kāi)展其他業(yè)務(wù)。目前國(guó)內(nèi)的平臺(tái)在引進(jìn)國(guó)外平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)保障金制度、每月還款制度、分散貸款制度都是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的有效防范，但尚有改進(jìn)的地方:應(yīng)建立合理分離平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)保障金到第三方獨(dú)立資產(chǎn)管理公司，才是真正對(duì)貸款人資金的有效保障;應(yīng)通過(guò)實(shí)際的網(wǎng)點(diǎn)來(lái)進(jìn)行對(duì)借款人的審核或跟蹤借款用途。再次在資金流的管理中，需要對(duì)資金流的來(lái)源、托管、結(jié)算、歸屬各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行有針對(duì)性的持續(xù)監(jiān)管。目前國(guó)內(nèi)平臺(tái)有托管給第三方支付機(jī)構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)資金流轉(zhuǎn)的機(jī)制，例如宜信把資金交付給第三方支付平臺(tái)——通聯(lián)支付來(lái)完成資金流轉(zhuǎn)。另外在人人貸、你我貸等交易模式下都存在資金第三方托管模式來(lái)進(jìn)行資金的流轉(zhuǎn)。然而目前的第三方支付機(jī)制尚未統(tǒng)一，我們建議可以仿效證券業(yè)建立統(tǒng)一的登記結(jié)算機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一進(jìn)行資金的托管和清算，分離平臺(tái)的自有資金和貸款人的投資資金，預(yù)防資金被挪用，來(lái)有效監(jiān)控資金流向。接著在風(fēng)險(xiǎn)管理方面，P2P 網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)要特別重視安全技術(shù)，需要加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)數(shù)據(jù)庫(kù)以及應(yīng)用層面安全體系的建設(shè)，采用多種技術(shù)手段，保障用戶(hù)信息安全。最后在信息披露方面。P2P 平臺(tái)應(yīng)當(dāng)披露的信息是涉及自身經(jīng)營(yíng)、資產(chǎn)以及財(cái)務(wù)等狀況，影響貸款人是否選擇該公司進(jìn)行投資的信息。披露的信息應(yīng)當(dāng)包括但不限于:風(fēng)險(xiǎn)提示信息、服務(wù)收費(fèi)信息、財(cái)務(wù)指標(biāo)信息、季度報(bào)告及年度報(bào)告。平臺(tái)應(yīng)參考《證券法》關(guān)于上市公司信息披露范圍，結(jié)合P2P 平臺(tái)業(yè)務(wù)范圍的特殊性，構(gòu)建P2P 網(wǎng)貸平臺(tái)的信息披露機(jī)制。第四，市場(chǎng)退出機(jī)制。P2P 網(wǎng)貸平臺(tái)公司的退出機(jī)制應(yīng)當(dāng)區(qū)別一般公司，綜合借鑒商業(yè)銀行、小額貸款公司、融資性擔(dān)保公司的退出機(jī)制并結(jié)合自身特點(diǎn)進(jìn)行設(shè)計(jì)。監(jiān)管部門(mén)可以對(duì)P2P 平臺(tái)進(jìn)行機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)，對(duì)社會(huì)公眾發(fā)布風(fēng)險(xiǎn)警示。在發(fā)揮市場(chǎng)決定性作用的條件下，規(guī)范機(jī)構(gòu)的淘汰和退出機(jī)制。第五，行業(yè)自律。目前國(guó)內(nèi)有中國(guó)小額信貸聯(lián)盟和上海市網(wǎng)絡(luò)借貸服務(wù)業(yè)企業(yè)聯(lián)盟。行業(yè)聯(lián)盟可以加強(qiáng)這個(gè)新興行業(yè)的自律程度，在立法滯后的情況下，彌補(bǔ)法律調(diào)控的不足。

4.關(guān)聯(lián)方的風(fēng)險(xiǎn)防控和法律規(guī)制。平臺(tái)異化而引入的關(guān)聯(lián)方模式，主要涉及債權(quán)轉(zhuǎn)讓型中的第三方個(gè)人，以及擔(dān)保型中的小貸公司和擔(dān)保公司。關(guān)聯(lián)方的風(fēng)險(xiǎn)防控關(guān)鍵在于運(yùn)營(yíng)關(guān)聯(lián)性的合理切割①李鈞:《P2P 借貸:性質(zhì)、風(fēng)險(xiǎn)與監(jiān)管評(píng)論》，《金融發(fā)展》2013年第3期。。該合理切割包括但不限于擔(dān)保型模式中的平臺(tái)居間業(yè)務(wù)與擔(dān)保業(yè)務(wù)的切割，以及與擔(dān)保機(jī)構(gòu)的切割;債權(quán)轉(zhuǎn)讓型模式中的資產(chǎn)評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)與第三方個(gè)人的切割，債權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)與平臺(tái)居間業(yè)務(wù)的切割等。但是，無(wú)論是擔(dān)保型下?lián)C(jī)構(gòu)與平臺(tái)，還是債權(quán)轉(zhuǎn)讓型下第三方個(gè)人與平臺(tái)，在異化的背景下，二者高度關(guān)聯(lián)，可以認(rèn)為是正常的商業(yè)模式。國(guó)內(nèi)金融抑制特征明顯的金融行業(yè)和不完善的征信系統(tǒng)，都無(wú)法滿(mǎn)足平臺(tái)經(jīng)營(yíng)純信用模式所需要的信用保證，平臺(tái)如果獨(dú)立于交易之外，反而不適應(yīng)我國(guó)投資者的實(shí)際，因而更不利于投資者權(quán)益的保護(hù)。所以目前對(duì)關(guān)聯(lián)關(guān)系的規(guī)制，重在進(jìn)行合理地切割，需要結(jié)合內(nèi)部監(jiān)管和外部監(jiān)管，規(guī)范平臺(tái)的關(guān)聯(lián)行為。