中國傳統(tǒng)法秩序問題與解釋方法

[提 要] 寺田浩明是日本中國法制史研究的著名學(xué)者，其研究成果在日本國內(nèi)外引起關(guān)注。寺田浩明的學(xué)術(shù)研究的進路和方法特征是怎樣的，同日本的中國史研究及法制史研究動態(tài)有何關(guān)系，繼承的是何種師承，其個人特色何在，通過對這些問題的回答，反思中國的中國法制史研究乃至整個學(xué)術(shù)史研究，同時達到啟發(fā)個人研究的目的。

[關(guān)鍵詞] 寺田浩明;論文解說;學(xué)術(shù)進路;方法特征

[作者簡介]劉佳佳（1983-），男，江西省社會科學(xué)院歷史所助理研究員，主要從事中國法制史、區(qū)域史研究。（江西南昌 330077）

[基金項目]本文系江西省社科院2012年青年項目“宋代法典編纂研究”的階段性成果。

近年來，國內(nèi)對日本中國史研究論著的譯介、出版，投入甚多，相互間的學(xué)術(shù)交流往來也日趨緊密?；谌毡局袊费芯康挠绊懥Γ@樣的學(xué)術(shù)交流、碰撞，顯然有助于推動國內(nèi)學(xué)界對自身研究傳統(tǒng)的反思，加強自覺意識。筆者擬采用所謂的“學(xué)案”方式，對日本中國法制史學(xué)界的著名學(xué)者——寺田浩明教授的個人法律史學(xué)研究成果進行整體解讀，通過了解寺田浩明教授個人的學(xué)術(shù)淵源、學(xué)術(shù)進路和學(xué)術(shù)風(fēng)格，探討學(xué)術(shù)傳承對學(xué)者個人研究的影響，并對日本中國史學(xué)界研究動態(tài)同該國中國法律史學(xué)界的關(guān)系進行相關(guān)討論。

通過相關(guān)資料的閱覽，筆者了解到國內(nèi)史學(xué)界和法學(xué)界對寺田浩明中國法律史學(xué)研究成果的注意首先來自于1998年王亞新、梁治平編譯出版的日本學(xué)者關(guān)于明清時期民事審判與民間契約的部分研究成果集《明清時期的民事審判與民間契約》。該書收有寺田浩明的三篇論文。除此書編者之一王亞新寫有一篇對寺田浩明收入其中論文的解說外，筆者尚未發(fā)現(xiàn)有關(guān)系統(tǒng)地介紹和評價寺田浩明研究成果的文章。在各年度關(guān)于日本中國史研究的述評中，也只有對其零星的評論。目前，筆者通過“寺田浩明至2006年5月著作一覽表”收集到的有中英文譯本的論文包括]講和書評共17篇。此17篇論文可以說基本上囊括了寺田浩明中國法制史研究的主要成果，所以本文以此17篇論文為基礎(chǔ)，參考相關(guān)的述評文章展開論述①。

一、寺田浩明中國法制史研究之學(xué)術(shù)進路

寺田浩明教授出生于1953年，是日本中國法制史研究的第四代學(xué)者。1977年畢業(yè)于東京大學(xué)法學(xué)部，獲法學(xué)學(xué)士學(xué)位。1977年至1982年在東京大學(xué)法學(xué)部任助教期間，師從日本中國法制史學(xué)界巨擘滋賀秀三教授從事中國法制史研究。在此期間加入東京大學(xué)東洋文化研究所契約文書研究會，參與契約文書的解讀和整理，并于1979年前后參與滋賀秀三教授主持的關(guān)于臺灣淡新檔案的調(diào)查研究。1982年隨同滋賀秀三前往千葉大學(xué)任教。1983年在東京大學(xué)《東洋文化研究所紀(jì)要》上發(fā)表了第一篇關(guān)于中國古代土地法研究的論文《田面田底T例的法律性──以概念性的分析為主》。1985年又在同一刊物上發(fā)表了“中國古代田面田底慣例”研究的續(xù)篇《〈崇明縣志〉中出現(xiàn)的“承價”、“過投”、“頂首”——田面田底慣例形成過程的研究》（筆者未讀此文）。1989年發(fā)表論文《中國近世土地所有制研究》對其此前的中國古代（主要是明清時期）土地法研究成果進行整理和重新建構(gòu)，主張從“當(dāng)時人們是如何看待自己的土地所有權(quán)”這個角度結(jié)合“社會秩序整體的存在方式”研究中國古代土地所有觀。80年代末寺田浩明將其研究領(lǐng)域擴展到了“民事法”領(lǐng)域，開始以“秩序”問題為中心展開研究工作。1989年發(fā)表的另一篇論文《關(guān)于清代土地法秩序“慣例”的結(jié)構(gòu)》即是他在滋賀秀三“民事審判”研究的啟發(fā)下，以其早先在土地法領(lǐng)域的實證研究為素材，對“秩序”問題研究的開始。

進入90年代，寺田浩明首先著手理清近十多年來日本中國明清法律史學(xué)界的“學(xué)說史”脈絡(luò)和研究動向。在1990年6月發(fā)表《日本的清代司法制度研究與“法”的理解》論文中，他指出：“這十多年來日本學(xué)術(shù)界的研究動向就在于探索重新建構(gòu)分析舊中國‘法與司法活動的理論框架”;其“研究的對象可以分為兩個領(lǐng)域，一個領(lǐng)域關(guān)系到皇帝和官宦們從事的審判活動具有什么性質(zhì)、以及在皇帝官僚制度的內(nèi)部成文法占有何種位置等問題;而另一個領(lǐng)域則越出了國家司法的范圍，與整個帝制中國的法秩序具有什么樣的性質(zhì)、在舊中國的社會中所謂一般的社會規(guī)范又占有何種位置等更廣泛或更深層的問題相關(guān)”;前者通過中村茂夫和滋賀秀三先后的開拓性研究已大致解決，而后者正是學(xué)者們需要努力的方向。我們可以發(fā)現(xiàn)后一個領(lǐng)域的問題恰好正是寺田浩明在八十年代末開始關(guān)注的“秩序”問題，在此他通過學(xué)術(shù)史的回顧明確了其早先模糊的問題意識，并且確定了其問題在學(xué)術(shù)史鏈的位置及解決的可能方向。他日后發(fā)表的在中國法制史學(xué)界廣受好評的兩篇論文，其問題指向皆可以在此篇論文中找到。1994年寺田浩明發(fā)表論文《明清時期法秩序中“約”的性質(zhì)》，通過對“形成規(guī)范的共有狀態(tài)”——“約”（包括成文法、告示、慣例、“鄉(xiāng)約”）的締結(jié)方式、內(nèi)在結(jié)構(gòu)的考察分析，探求了整個社會秩序的形成狀況和內(nèi)在結(jié)構(gòu)。由此響應(yīng)了他在1990年的論文中發(fā)出的號召：“第二個研究動向……是從規(guī)范本身的角度來接近問題……在社會規(guī)范這一最廣義的考察范圍內(nèi)把法的含義擴展到……非形式性的日常行動樣式”。1997年寺田浩明發(fā)表論文《權(quán)利與冤抑──清代聽訟和民眾的民事法秩序》從“當(dāng)時人們的認(rèn)識框架”的角度，采用“歷史研究的現(xiàn)象學(xué)方法”，以對明清司法審判的結(jié)構(gòu)、形式和內(nèi)容進行重新整理和理論建構(gòu)為中心，將“民間社會秩序與司法秩序內(nèi)在地連接起來”，從而描繪一幅“從民間的民事秩序到民事審判場面的完整圖景”。同樣的我們可以看到在《日本的清代司法制度研究與“法”的理解》論文中他已提出“第一個動向是依靠具體的史料對民間解決糾紛、維持秩序的結(jié)構(gòu)與國家官僚制度的結(jié)合部進行重新考察……以處理解決糾紛的主體或機構(gòu)為對象”。如果從“方法論”的角度著[，我們甚至可以說寺田浩明90年代的學(xué)術(shù)研究與80年代是一脈相承的。80年代發(fā)表的論文《田面田底慣例的法律性──以概念性的分析為主》、《中國近世土地所有制研究》即已采用了“歷史研究的現(xiàn)象學(xué)方法”，從“當(dāng)時當(dāng)?shù)氐恼Z境”出發(fā)分析概念建構(gòu)理論框架;而論文《關(guān)于清代土地法秩序“慣例”的結(jié)構(gòu)》也是其從“規(guī)范”角度研究“法秩序”問題的初步成果。

從90年代后期開始，寺田浩明在其原有研究的基礎(chǔ)上試圖從中西方法文化比較的角度，探討中國式的法秩序形成樣式在“世界法”的位置，但到目前為止仍只有零星的散見論點提出：西方近代秩序的個體出發(fā)型和中國“近代”秩序的整體出發(fā)型;西方民事法秩序中法世界主導(dǎo)的法世界與現(xiàn)實世界的雙重化，傳統(tǒng)中國民事法秩序中無媒介的法世界和現(xiàn)實世界的一體化。前一論點見于《滿員電車的模型——明清時期的社會理解與秩序形成》、《近代法秩序と清代民事法秩序──もう一つの近代法史論》（筆者未讀此文），后一論點見于《中國清代的民事訴訟于“法之構(gòu)筑”——以<淡新檔案>的一個事例作為素材》、《中國契約史與西方契約史——契約概念比較史的重新探討》（又譯為《合意和契約——以傳統(tǒng)中國的契約為線索》）。他在體系性的理論建構(gòu)上尚未取得實質(zhì)性進展，也許正處于學(xué)術(shù)研究的重新積累和醞釀階段，相信不久的將來我們能夠看到寺田浩明教授新的經(jīng)典之作。

總之，通過對寺田浩明近二十年來學(xué)術(shù)研究成果的考察，我們可以清晰地看到其學(xué)術(shù)研究進路：從早期在清代土地法領(lǐng)域?qū)Α耙惶飪芍鳌敝频目疾扉_始，進入到明清時期民事法秩序中的財產(chǎn)法秩序研究領(lǐng)域;在日本中國法制史學(xué)界取得對明清司法審判制度研究的重大突破后，試圖結(jié)合其在土地法秩序領(lǐng)域的研究成果探討“民事法秩序”問題，開始了對明清司法審判制度的研究;完成建構(gòu)民間法秩序和司法審判秩序內(nèi)在連接的理論體系以及對整個社會各個層次“約”的內(nèi)在結(jié)構(gòu)的考察，開始了對中西法文化的比較研究。

二、寺田浩明的中國法制史研究成果

正如筆者在上一節(jié)所分析的，迄今為止寺田浩明的學(xué)術(shù)研究可以分為三個階段：土地法、法秩序、法文化，而每個階段的研究都成為下一個階段研究的基礎(chǔ)之一，從而環(huán)環(huán)相扣，組成有機的統(tǒng)一體。以下，筆者將簡要概括其主要的研究成果，以使讀者對寺田浩明先生的研究有更為具體的認(rèn)識。

寺田浩明在清代土地法領(lǐng)域的研究的成果，具體體現(xiàn)在他早期最先發(fā)表的三篇論文中：《田面田底慣例的法律性──以概念性的分析為主》、《〈崇明縣志〉中出現(xiàn)的“承價”、“過投”、“頂首”——田面田底慣例形成過程的研究》（由于沒有中譯本，筆者未讀此文）、《中國近世土地所有制研究》。而第三篇《中國近世土地所有制研究》是他系統(tǒng)總結(jié)其之前的土地法研究之作，本身并無實證性的創(chuàng)見，但以系統(tǒng)的理論整理和建構(gòu)了他的研究對象和成果，其意義同樣重大。在這些論文中，寺田浩明采用“實證法學(xué)”的方法，以現(xiàn)存的中國古代民間契約文書為材料，對中國古代土地法概念體系進行建構(gòu)和闡釋。

寺田浩明從中國明末清初至中華民國時期廣泛存在的“一田兩主”制入手，系統(tǒng)地探討田面田底慣例在傳統(tǒng)的中國土地法整體中所占的邏輯性位置，并以“佃戶耕作”為概念中心進行類型分析，打通土地的買賣、典當(dāng)、租佃之間的邏輯脈絡(luò)。他以令人信服的方式指出：（一）“賣”的含義是指田主給與對方在該土地上經(jīng)營收益的正當(dāng)性，依據(jù)可回贖性區(qū)分“活”、“絕”，“典”與“賣”的區(qū)別在于后者是對土地實體的處理而前者只涉及土地的暫時性使用收益;由此“土地經(jīng)營收益的正當(dāng)性”是典、賣兩者的共同核心，是土地所有之整體秩序的中心媒介，它具體體現(xiàn)于當(dāng)時人們在土地契約文書中經(jīng)常使用的“業(yè)”、“管業(yè)”這類詞匯，而“一田兩主”制乃是田主的“租佃經(jīng)營”和佃戶的“耕作經(jīng)營”各自擁有獨立的正當(dāng)性的狀態(tài)。（二）中國古代租佃關(guān)系的實態(tài)，乃是以地主和佃戶的“分種”、“合股”方式為中心，以“古代奴隸勞動力地租”和“近代的土地賃、貸借”兩種形式為兩極的過渡狀態(tài)。而一田兩主制的產(chǎn)生正是隨著社會發(fā)展出現(xiàn)“分種”后的題中應(yīng)有之義。其中田面的產(chǎn)生途徑，一是田主給與佃戶耕作絕的物權(quán)正當(dāng)性，二是承佃佃戶在被奪佃時賦予自身之佃戶耕作的物權(quán)正當(dāng)性雛形;前者與高額：租的招承佃形式和附加負擔(dān)關(guān)系的土地典賣有關(guān)，而后者與由于佃戶開墾、高額：租、一系列的換佃產(chǎn)生的來歷、慣例有關(guān)。（三）中國近世的土地典、賣和租佃的核心是獲得土地經(jīng)營收益，而其正當(dāng)性取決于后佃從前佃獲得土地經(jīng)營的“來歷”，而國家除關(guān)心稅糧外并不提供任何制度性保障。中國近世土地制度乃是逐步形成的個人“私有”制。

寺田浩明在《關(guān)于清代土地法秩序“慣例”的結(jié)構(gòu)》、《明清時期法秩序中“約”的性質(zhì)》、《權(quán)利與冤抑──清代聽訟和民眾的民事法秩序》三篇論文中系統(tǒng)討論了清代法秩序問題。其中第三篇在新的創(chuàng)見的基礎(chǔ)上統(tǒng)合之前的研究成果，是其集大成之作。寺田浩明的“法秩序”概念擴大過去“法”的定義和內(nèi)涵，指代的是“人們不直接依靠暴力而通過語言和交往形成秩序的行為總體”。寺田浩明認(rèn)為作為研究對象的“法秩序”的“法”不僅包括成文法——作為官僚制內(nèi)部圍繞刑法權(quán)限分配的制度設(shè)計、作為以官吏為控制對象的統(tǒng)治機構(gòu)內(nèi)部規(guī)范，也包括民間社會人們的日常行動樣式——慣例、契約、告示、“鄉(xiāng)約”等，它們的作用樣式、特征以及內(nèi)在邏輯是一致，不能以“社會”與“國家”的二元框架將其割裂。民事和刑事的實體法規(guī)范研究，一直是日本的明清法制史中心的研究領(lǐng)域，“法秩序”研究正是在此“實證”和“解釋”研究的基礎(chǔ)上，打破傳統(tǒng)的以西方法律結(jié)構(gòu)為樣板的分析模式，建構(gòu)新的符合研究中國法文化特性的一元系統(tǒng)理論分析模式?！胺ㄖ刃颉钡男纬赡耸菂⑴c者達成“行動規(guī)范的共有狀態(tài)”，所以中國古代明清時期的“法秩序”問題簡而言之即規(guī)范的實體和性質(zhì)、規(guī)范的形成和應(yīng)用模式。寺田浩明的研究就是應(yīng)用原有西方法律分析框架下的范疇：刑事和民事、調(diào)解與審判，具體分析各部分的內(nèi)在原理：命盜重案（刑事）審判、州縣自理（民事）審判、習(xí)慣法、民間調(diào)解、權(quán)利與事實、強制與合意等，最終反過來打破原分析框架，達致研究對象整體的內(nèi)在融通和重新建構(gòu)。

從理論建構(gòu)上講，在此三篇論文中，寺田浩明的研究成果可以分為以下三個部分：（一）元規(guī)范的內(nèi)容——追求整體和諧共存，厭惡個體強制性的權(quán)利式“硬要”，尊重“讓性”的社會倫理。中國漫長歷史時期形成的公私觀念和特定的社會經(jīng)濟形態(tài)使得照顧全體利益的“共存”觀念成為整個社會共同推崇的價值形態(tài)。再加上個人合理的“私欲”存在，由此民間社會呈現(xiàn)一種相互間中庸式的“擠讓”狀態(tài)。這樣，當(dāng)糾紛甚至訴訟產(chǎn)生時，原告向調(diào)解者或?qū)徟姓呱暝V的話語結(jié)構(gòu)并非西方式的根據(jù)法律規(guī)定尋求個人權(quán)利的保護，而是“申冤、欺壓”、“伸冤、懲惡”式的指責(zé)對方因個人“私欲”破外“公理”，要求審判者代表“公”的立場進行懲治。（二）秩序的實體即規(guī)范的形成方式——首唱與唱和。寺田浩明通過對鄉(xiāng)村層次上各種“約”——鄉(xiāng)禁約、鄉(xiāng)約、盟約——的考查，指出不僅鄉(xiāng)村層次的“約”，包括州縣層次上的慣行、國家層次上的國法、經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)的契約等其締結(jié)的方式、形成的過程乃是建立在特定的主體首唱，特定的參與者參與者唱和這種既非單純強制又非單純的合意的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上。西方式的具有強制性的“權(quán)利式”的規(guī)范在中國古代是不存在的。由此，司法審判、民間調(diào)解、民間契約等各類型行為的區(qū)別僅在于“首唱”的主體所具有的權(quán)威、代表的“公”的程度不同。這種共通的結(jié)構(gòu)使得（三）規(guī)范的存在方式呈現(xiàn)如民間“習(xí)”、“俗”“風(fēng)”一般的流動的、非制度化的、事實性狀態(tài)?！笆壮统汀苯Y(jié)構(gòu)意味著規(guī)范共有狀態(tài)的維持在制度性保障的排斥和缺失的情況下需要規(guī)范參與者達致“齊心”“去私”的狀態(tài)，而“齊心”狀態(tài)的不穩(wěn)定性和“民生有欲不能無私”使得規(guī)范的重復(fù)“首唱和唱和”甚至規(guī)范的更替。由此清代的民事審判并非西方式實現(xiàn)“權(quán)利”的審判，并且有先于審判存在的判案的制度性準(zhǔn)據(jù)，即審判者是作為大公無私的“首唱者”，為了尋求兩造雙方新的共存，使其“齊心”“去私”，從整體著[，根據(jù)事情的具體情況，實現(xiàn)新的“行動規(guī)范共有狀態(tài)”。即“糾紛和審判正是行動的基準(zhǔn)或規(guī)范的共有狀態(tài)趨于崩潰和重新生成的場面?！?

“法文化”研究是寺田浩明20世紀(jì)90年代末才開始的一個新的研究領(lǐng)域。他的目標(biāo)之一是從中西方法文化比較的角度，探討中國式的法秩序形成樣式在“世界法”的位置，正如筆者上一節(jié)所簡要敘述的，他對此還沒有取得系統(tǒng)、成熟的研究成果，正處于學(xué)術(shù)積累和醞釀階段。

經(jīng)過以上總結(jié)，筆者大致介紹了寺田浩明的相關(guān)研究成果，顯而易見，寺田浩明教授學(xué)術(shù)研究的重要特色：即建立在原有成果基礎(chǔ)上的精致的理論闡釋和建構(gòu)，重在精致細密準(zhǔn)確的概念提取、分析、闡釋和理論建構(gòu)。因此，筆者由此對其進行的總結(jié)和解說，不能不說是有著竄改其研究內(nèi)在理路的風(fēng)險。另外，在解說過程中，我們也發(fā)現(xiàn)寺田浩明每一個階段的研究都有一篇建立在對原有成果基礎(chǔ)上的集大成的作品，更可見其研究工作的綿密精細。

三、寺田浩明的中國法制史研究方法

日本的史學(xué)研究由于長期受中國乾嘉考據(jù)學(xué)和德國蘭克的實證史學(xué)的影響，歷來留給中外學(xué)人的印象是史料周詳、考據(jù)縝密，但流于瑣碎，視野狹小，微觀有余，宏觀不足。更有學(xué)者認(rèn)為日本中國學(xué)研究是“學(xué)之有余，識之不足”②，果真如此嗎？抑或是偏見？茅海建曾這樣評論日本的史學(xué)研究：“典型的日本式的研究是不厭其細的，他們似乎很少去碰一些大題目，也很少去寫大文章;他們總是在做小題目，力圖從小題目中生出大的意義來。如果只是去看某教授的一篇文章，似乎只是就事論事，但若將其全部文章總合起來，立即可見其不小的企圖心。日本的中國學(xué)教授，就我所見而言，很少去寫中國式的那種專著，往往只是集十幾二十年的功夫出一部論文集。而這本論文集一定有一個集中的主題，而其中的每一篇文章都成了這一主題下的具體篇章?！惫P者第一節(jié)的結(jié)論也正可以看出：寺田浩明近二十年研究重心所在就是“法秩序”。而他的研究成果從整體上可以體現(xiàn)日本中國史研究源遠流長的兩塊基石的結(jié)合：實證主義和文化史觀的結(jié)合。

首先我們注意到了“法秩序”問題與20世紀(jì)70年代末以來整個日本中國史研究動態(tài)的關(guān)系。從戰(zhàn)后起直到20世紀(jì)70年代末期為止，受馬克思主義唯物史觀和歷史發(fā)展階段論的影響，日本的中國史研究尤其是關(guān)于宋代以后的近世中國史研究中一直存在過分注重“社會階級關(guān)系”的傾向。出于對此的反思以及受70年代傳入日本的法國年鑒學(xué)派的影響，日本的中國史研究學(xué)界尤其是明清史學(xué)界在森正夫的倡導(dǎo)下開始了對“地域社會”研究的關(guān)注，轉(zhuǎn)變戰(zhàn)前對社會關(guān)系中垂直方向的“統(tǒng)治命令”的過分強調(diào)，開始注重社會關(guān)系中水平方向的“互助合意”的分析，努力超越“國家與社會”的兩極分析框架。③1981年森正夫在《中國前近代史研究的地域視點——中國史研討會“地域社會的視點——地域社會及其領(lǐng)袖”基調(diào)報告》中指出：“秩序原理”在人們生產(chǎn)和生活的基礎(chǔ)單位——地域社會——的形成、維持、發(fā)展之中不僅在意識上制約著構(gòu)成該地域社會的成員們，而這一秩序本身也是由構(gòu)成該地域社會的成員們所制定的……“秩序原理”在它所作用的“地域社會”之內(nèi)超越了社會地位、年齡、身份的概念，簡單地說就是超越了階級意識，維持著“地域社會”的整合。此后的20多年的時間里，關(guān)于秩序問題的研究一直在日本的中國史學(xué)界占有重要的地位，出現(xiàn)了一批重要的研究成果，例如岸本美緒《明清交替與江南社會：十七世紀(jì)中國的秩序問題》（東京大學(xué)出版會，1999年）、巖井茂樹主持的“中國近世社會的秩序形成”共同研究班之論文集《中國近世社會的秩序形成》（日本京都大學(xué)人文科學(xué)研究所，2004年）等。寺田浩明《明清時期法秩序中“約”的性質(zhì)》和《合意と齊心の間》等兩篇論文正是從“法秩序”的角度對傳統(tǒng)中國社會的秩序問題研究的代表作品。前者揭示的明清時期“約”之締結(jié)的“首唱和唱和”結(jié)構(gòu)跨越了學(xué)術(shù)界傳統(tǒng)的“命令與合意”兩極認(rèn)知框架，而后者則收入了森正夫編《明清時代史の基本問題》（汲古書院，1997）這一“地域社會”研究的集大成之作。日本的中國法律史研究有兩個傳統(tǒng)：一是認(rèn)為法史學(xué)乃歷史學(xué)的一個范疇，主張采用歷史學(xué)的方法研究法律史;二是認(rèn)為法史學(xué)乃是法學(xué)的一個范疇，主張應(yīng)用法學(xué)的方法來進行研究。戰(zhàn)后此兩個傳統(tǒng)及其主張的對立面得到了統(tǒng)合，越來越多的日本學(xué)者認(rèn)為法史學(xué)屬于歷史學(xué)和法學(xué)雙方，主張兼采二者之所長，從法文化的角度研究法律史。因此與國內(nèi)法史學(xué)人員與歷史研究人員交流甚少不同，日本的中國法制史研究積極地吸取和應(yīng)用本國中國史研究的方法和成果，因此具有了廣闊的視野。從寺田浩明一例似可見一斑。

在一定的程度上，我們可以說日本的中國法制史研究是作為日本中國史研究的組成部分而存在的。無輪從寺田浩明論文的引用文獻還是其力圖解決的問題都可以證明這一點?！叭毡镜闹袊费芯拷?jīng)過明治時代以來近百年間幾代學(xué)者不懈的努力和積累，蔚然自成體系，大致歷史分期，細至史料整理，都有一套獨立的、系統(tǒng)的理論和方法”，可以說寺田浩明正是在繼承相沿承襲自成一脈的日本中國史研究這一“大傳統(tǒng)”的基礎(chǔ)上取得學(xué)術(shù)研究成果的。同時，日本的中國法制史研究的“小傳統(tǒng)”也是其學(xué)術(shù)研究的堅強基石。在寺田浩明的論文中我們可以很明顯的看到滋賀秀三對其研究方法和研究問題的影響，以及他對仁井田礏研究成果的繼承。

近代日本的中國法制史研究從明治時代（1868-1911）中后期開端到如今已經(jīng)經(jīng)過了四代學(xué)者的努力耕耘。寺田浩明的師承往上可追溯到第一代學(xué)者中田薰（1877-1967），第二代學(xué)者仁井田礏。滋賀秀三與后者是師叔侄關(guān)系，但兩者的學(xué)風(fēng)卻有著顯著的差異。作為日本中國法制史研究開拓者的仁井田礏精于文獻考訂和材料搜羅，其知識范式基本上出于馬克思主義史學(xué);而滋賀秀三則更接近于韋伯的解釋社會學(xué)傳統(tǒng)，長于理論的建構(gòu)的安排、比較概念的運用和對基本史料的深入分析，使得日本的中國法制史研究具有了理論上的深度。寺田浩明作為賀滋秀三的弟子之一，無論是其學(xué)術(shù)研究的方法還是對象，都源自于以滋賀秀三及其弟子和再弟子組成的系統(tǒng)研究中國法制史的“滋賀派”。滋賀在《日本對中國法制史研究的歷史和現(xiàn)狀》一文中曾指出，他是在完成中國家族法研究之后開始轉(zhuǎn)向中國土地法研究的，由于土地法研究的首要工作是訴訟制度，所以他把他下半生的主要精力放在了清朝的訴訟制度研究上，而把其力所不殆的進一步的土地法研究留給了下一代的學(xué)者。作為其弟子的寺田浩明正是在滋賀的指導(dǎo)下以此為目標(biāo)開始了對土地法領(lǐng)域的“一田兩主制”的研究，并在其師已取得的“清代訴訟制度”研究成果的基礎(chǔ)上深入研究中國清代的司法制度、法秩序、法文化。

梁治平教授認(rèn)為“滋賀派”學(xué)術(shù)研究的方法論特征——“研究范式”是歷史研究的“類型論”，即：把中國法作為一種獨特的文明類型來把握采取特殊主義的視角;尊重研究對象的內(nèi)在邏輯和完整性，試圖從內(nèi)部去理解被研究者的生活世界。而在寺田浩明的具體研究層面，我們可以發(fā)現(xiàn)他以特定法秩序類型的存在為前提從兩個方向展開：一方面是對于被研究者世界中“固有”概念的重視和梳理，如對“業(yè)”、“主”“買賣”、“典”、“租”、“欺壓”與“冤抑”等概念的分析;另一方面是力圖將這些概念按內(nèi)在邏輯聯(lián)系起來，并給以系統(tǒng)性的說明，如以“業(yè)”的概念為中心重新建構(gòu)中國古代土地法概念體系，以“首唱與唱和”這一概念分析中國古代各層次“約”的締結(jié)結(jié)構(gòu)，以“冤抑”與“伸冤”這一中國古代訟詞中的固有詞組分析明清司法審判形態(tài)等。就筆者所見的寺田浩明論文中，筆者認(rèn)為最能體現(xiàn)這一方法論特征的是他發(fā)表的第一篇論文《田面田底T例的法律性──以概念性的分析為主》，同時該篇也是筆者最為欣賞的，不論是行文的布局還是論證的邏輯都堪稱典范，可謂：謀篇布局，四平八穩(wěn)，起承轉(zhuǎn)合，有張有弛;持之有故，言之成理;邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，絲絲入扣，符合其師對學(xué)術(shù)研究中準(zhǔn)確理解資料，從資料里引出命題以及敘述上使用概念要嚴(yán)密等方面的要求。

當(dāng)然，我們在強調(diào)寺田浩明學(xué)術(shù)研究師承的同時，不能忽略其個人特征的存在。在筆者看來其學(xué)術(shù)研究的個人特征有兩個：一是靈活應(yīng)用韋伯的“理念型”研究方法，先建構(gòu)事物“理念型”的“兩極”，然后尋求事物的非理想型存在的運動態(tài)勢和實際狀態(tài)。如他分析明清時期的租佃關(guān)系實態(tài)時指出其動態(tài)乃是以“分種”為中心，向相反的兩個方向即“古代奴隸勞動力地租”和“近代的土地賃、貸借”發(fā)展;又如在分析明清時期“約”的性質(zhì)時，他以“根據(jù)對等者相互合意而產(chǎn)生的約”和“由享有較高地位者單方面作為規(guī)范宣示的約”為兩極，確定明清時期鄉(xiāng)村層次上的“約”處于“國法體制”和“經(jīng)濟契約”兩極之間的動態(tài)位置。同理，審判、調(diào)解、契約三者在“強制與合意”之間的關(guān)系位置也是如此。二是利用作者所處時代的事物的特征建構(gòu)關(guān)于異時代事物的理論模型，以增強對理論模型的感性認(rèn)知，如他將清代民事慣例的存在狀態(tài)建構(gòu)成現(xiàn)代社會的行市（行情）模型，進而明確指出清代的民事慣例正如行市（行情）一樣每日每刻隨個人“交易”狀況發(fā)生變化，且它對民眾而言只是“交易”的基準(zhǔn)而非擁有絕對約束力;官員只是能介入行市的管理者而非擁有絕對控制權(quán)者;又如他將清代的民事法秩序圖景建構(gòu)成現(xiàn)代社會存在的“滿員電車”模型，恰如其分地將清代民間社會“中庸式”的“擠讓”狀態(tài)以現(xiàn)代的方式表現(xiàn)出來：清代民間社會如同滿員的電車，共存是最大的價值，每個人的具體生存狀況（比如電車?yán)锏脑袐D）會得到考慮而影響理想的“權(quán)利”狀態(tài)，同時空間的有限性使得“擠讓”狀態(tài)不可避免，由此社會現(xiàn)狀呈現(xiàn)相互間力量對比關(guān)系和主觀認(rèn)識過分與否的一種“半事實性”均衡狀態(tài)。

總之，一個學(xué)者的學(xué)術(shù)研究往往是由特定的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、問題意識、知識背景和個人經(jīng)歷等復(fù)雜因素所決定的。寺田浩明同樣如此，在他所取得研究成果中，我們可以很清楚地看到其研究所深植的日本中國法制史研究乃至整個中國史研究的深厚傳統(tǒng)，看到其問題意識的由來，看到其知識背景的影響，看到其研究富有個性的一面。

注釋：

①寺田浩明：電子文獻.http：//www.terada.law.kyoto-u.ac.jp/mywork/mywork.htm.。其重要著作的目錄亦可見于《近百年日本學(xué)者考證中國法制史論文著作目錄》寺田浩明編，載于《中國法制史考證》丙編“日本學(xué)者考證中國法制史重要成果選譯第四E附錄，楊一凡總主編、寺田浩明主編，北京：中國社會科學(xué)出版社，2003年9月，第523～736頁。寺田浩明研究成果的中譯本已結(jié)集出版，參見王亞新等譯：《權(quán)利與冤抑：寺田浩明中國法史論集》，清華大學(xué)出版社，2012年。因是文為筆者舊文，且論文集大體在此范圍之內(nèi)，故未做大的改動。

②這種觀點可見于劉國平《日本的中國研究之我見》（《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1996年第五期）;關(guān)于日本中國史研究的歷史和特征及其總體狀況筆者參見劉俊文《日本的中國史研究（1-12）》（《文史知識》1992年第一至第五期、第七至第九期、第十二期，1993年第一、二、四期）、周一良《日本學(xué)者研究中國史論著選譯序》、谷川道雄等編寫《戰(zhàn)后日本的中國史論爭》（《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》第二卷，劉俊文主編，北京：中華書局，1993年）、高明士《戰(zhàn)后日本的中國史研究》，臺北：東升出版事業(yè)有限公司，1982年版。

③關(guān)于戰(zhàn)后八十年代以來的日本中國史研究動態(tài)可參見岸本美緒《20世紀(jì)80年代以來中國古代史研究——以宋至清中期為中心》（《中國史研究動態(tài)》2005年第1期），森正夫《日本八十年代以來明清史研究的新潮流》（《中國史研究動態(tài)》1994年第4期）、常建華《日本八十年代以來的明清地域社會研究述評》（《中國社會經(jīng)濟史研究》、1998年第二期葉軍《日本“中國明清史研究”新特點：地域社會論與年鑒學(xué)派》（《社會科學(xué)》2002年第一期）

[參考文獻]

[1]寺田浩明.中國近世土地所有制研究[C].輯入《中外法律史新探》（法律史研究第二輯）.北京：科學(xué)出版社，1994.

[2]寺田浩明.日本的清代司法制度研究與“法”的理解.輯入《明清時期的民間契約和民事審判》[C].滋賀秀三等著，梁治平、王亞新編，北京：法律出版社，1998.

[3]寺田浩明.明清時期法秩序中“約”的性質(zhì)[C].輯入《明清時期的民間契約和民事審判》.滋賀秀三等著、梁治平.王亞新編，北京：法律出版社，1998.

[4]寺田浩明.權(quán)利與冤抑──清代聽訟和民眾的民事法秩序[C].輯入《明清時期的民間契約和民事審判》.滋賀秀三等著，梁治平、王亞新編，北京：法律出版社，1998.

[5]寺田浩明.中國固有法秩序與西方近代法秩序[J].山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2005，（1）.

[6]寺田浩明.中國近世土地所有制研究[C].中外法律史新探（法律史研究第二輯），北京：科學(xué)出版社，1994.

[7]寺田浩明.關(guān)于清代土地法秩序“慣例”的結(jié)構(gòu)（宋元明清卷）[C].劉俊文.日本中青年學(xué)者論中國史，上海：上海古籍出版社，1995.

[8]寺田浩明.中國清代的民事訴訟于“法之構(gòu)筑”——以<淡新檔案>的一個事例作為素材[C].私法（第3輯第2卷（總第6卷）），北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[9]森正夫.中國前近代史研究的地域視點——中國史研討會“地域社會的視點——地域社會及其領(lǐng)袖”基調(diào)報告[J].名古屋大學(xué)文學(xué)部研究論文集，1982.

[10]崗野誠.日本之中國法史研究現(xiàn)況[J].（臺灣）中國法制史學(xué)會編《法制史研究》，2000，（12）.

[11]劉俊文.日本的中國史研究[J].文史知識，1992，？穴1？雪.

？眼12？演梁治平.法律史的視界方法和旨趣與范式？眼M？演.在邊緣處思考？熏北京：法律出版社，2000.

？眼13？演滋賀秀三.日本對中國法制史研究的歷史和現(xiàn)狀？眼C？演. 法律史論叢？穴第三輯？雪？熏中國法律史學(xué)會主編，北京：法律出版社，1983.

？眼責(zé)任編輯：邵猷芬？演