民間借貸刑法規(guī)制價(jià)值理念的重構(gòu)

龍敏　黃學(xué)昌

民間借貸是相對(duì)于銀行借貸而言的一種非正規(guī)金融方式，是指出于滿足生產(chǎn)或生活的需要而在公民、法人及其他組織之間發(fā)生的借貸行為，其中既包括合法的民間借貸，也包括國(guó)家不予承認(rèn)的非金融企業(yè)間的借貸，還包括地下錢莊、合會(huì)等各種形式的民間借貸行為。民間借貸是公民、法人及其他組織與非銀行或其他金融機(jī)構(gòu)之間的資金融通方式，是民間資本進(jìn)行投資的一個(gè)重要渠道。民間借貸利弊兼具，具有便捷、高效以及優(yōu)化資源配置等正規(guī)金融所難以具備的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)也具有弱化國(guó)家金融宏觀調(diào)控、容易引發(fā)經(jīng)濟(jì)糾紛和擾亂金融秩序等弊端，因此，需要法律對(duì)其予以合理的規(guī)制，充分發(fā)揮其積極作用，盡量避免出現(xiàn)破壞我國(guó)金融秩序的不良后果。刑法作為社會(huì)秩序管理的一項(xiàng)重要工具，在民間借貸行為的管制過程中也應(yīng)發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)階段，以及在今后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期，民間借貸的合法存在與健康發(fā)展，相對(duì)于法制與政策的完善，更有賴于立法者與政策制定者在對(duì)社會(huì)發(fā)展進(jìn)行深刻認(rèn)識(shí)與分析后對(duì)民間借貸行為價(jià)值觀念的轉(zhuǎn)變。

一、民間借貸經(jīng)濟(jì)地位與法律地位的轉(zhuǎn)變

（一）民間借貸經(jīng)濟(jì)地位的轉(zhuǎn)變

在20世紀(jì)80年代以前，我國(guó)實(shí)行是的生產(chǎn)資料公有制下的中央控制的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，由于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和制度的限制，個(gè)體、私營(yíng)等非公有制經(jīng)濟(jì)基本不存在，直到改革開放以后才逐步發(fā)展起來。 因此，在改革開放前，主要表現(xiàn)為少數(shù)人之間的直接借貸關(guān)系，借貸的規(guī)模一般較小且形式單一，并且所涉及的金額往往不大。民間借貸對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所起的作用微乎其微，并無經(jīng)濟(jì)地位可言。

然而，改革開放以來，在黨和國(guó)家方針、政策的大力支持、鼓勵(lì)與積極引導(dǎo)下，我國(guó)私有制經(jīng)濟(jì)得到了迅速的發(fā)展，已經(jīng)成為了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的重要力量。隨著私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與興盛，民間借貸在現(xiàn)階段也得到了蓬勃的發(fā)展，并且在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中發(fā)揮著巨大的作用，其經(jīng)濟(jì)地位也相應(yīng)地發(fā)生了較大的改變，在當(dāng)下已經(jīng)成為了滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中形成的金融多元化需求的重要因素，對(duì)正規(guī)金融起到了不可或缺的補(bǔ)充作用。

一方面，民間借貸的產(chǎn)生與發(fā)展是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與制度變遷的必然產(chǎn)物。在我國(guó)，國(guó)有壟斷金融格局長(zhǎng)期存在，在改革開放以來的金融制度變革中也依然維持著這一格局，國(guó)有金融機(jī)構(gòu)在金融市場(chǎng)中一直占據(jù)著壟斷地位。國(guó)有金融機(jī)構(gòu)由于以國(guó)家效用的滿足和利益偏好為導(dǎo)向，以及對(duì)私營(yíng)企業(yè)之間存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，致使其金融服務(wù)供給存在嚴(yán)重的偏向性。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中為保證作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)主體和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)主力軍的國(guó)有企業(yè)的資金需求，國(guó)有金融機(jī)構(gòu)將資金的90%提供給了國(guó)有企業(yè)。 私營(yíng)企業(yè)很難從國(guó)有金融機(jī)構(gòu)獲得貸款，處于高速發(fā)展的私營(yíng)企業(yè)所產(chǎn)生的日益強(qiáng)烈的融資需求難以從國(guó)有金融機(jī)構(gòu)得到滿足，一度陷入融資困境。與此同時(shí)，隨著經(jīng)濟(jì)體制的改革，我國(guó)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，尤其是私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展與成熟，私營(yíng)業(yè)主在資本積累的過程中逐漸出現(xiàn)大量的剩余資本，使得國(guó)民財(cái)富不斷增加，人們手頭可支配的閑散資金也越來越多，民間資本由此大量聚集并在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中不斷壯大。然而，由于我國(guó)長(zhǎng)期以來對(duì)利率進(jìn)行壓制，銀行存款利率持續(xù)走低，當(dāng)前股市與樓市不景氣且投資風(fēng)險(xiǎn)大，大量民間資本急于尋找合適的投資渠道。在經(jīng)濟(jì)利益的誘使下人們往往更愿意將資本投向民間資本市場(chǎng)，從而使得民間資本市場(chǎng)的資本供給更為充足。由此，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)巨大的資金缺口與民間資本的大量聚集一拍即合，私營(yíng)業(yè)主轉(zhuǎn)向從大量的民間資本中獲得資金支持，刺激了民間借貸的發(fā)展與活躍。

另一方面，民間借貸的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)彌補(bǔ)了正規(guī)金融的不足，對(duì)正規(guī)金融具有不可或缺的補(bǔ)充作用。正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的信貸準(zhǔn)入條件往往較高，私營(yíng)企業(yè)從正規(guī)金融機(jī)構(gòu)融資不僅難度大，而且還面臨成本高、效率低以及資金滿足率低的困境。一些私營(yíng)企業(yè)即便符合銀行的借貸要求，但其從正規(guī)金融機(jī)構(gòu)獲得貸款也往往會(huì)消耗掉大量的時(shí)間和精力，為此付出高額的成本。在缺乏可靠的信用記錄的情況下，銀行往往會(huì)要求貸款方提供相應(yīng)的擔(dān)保和抵押，這又進(jìn)一步提升了從正規(guī)金融機(jī)構(gòu)融資的成本，并且降低了融資效率。而民間借貸恰恰由于其信息收集方便、擔(dān)保方式靈活、手續(xù)簡(jiǎn)便、利率靈活以及時(shí)效性強(qiáng)等特征而使其具有交易簡(jiǎn)便、快捷，交易成本低以及融資效率高等優(yōu)勢(shì)。民間借貸的這些優(yōu)勢(shì)正好可以彌補(bǔ)正規(guī)金融的上述缺陷，對(duì)正規(guī)金融起到不可或缺的補(bǔ)充作用，進(jìn)而為我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)乃至整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供一定的資金支持，促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與繁榮。

由此可見，民間借貸的出現(xiàn)與盛行彌補(bǔ)了正規(guī)金融的不足而產(chǎn)生的金融服務(wù)的真空地帶，為私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)立和成長(zhǎng)提供了必要的資金支持。 并且使閑置、游離資金得以重新分配到最需要的地方，在銀行等其他金融機(jī)構(gòu)不能及的領(lǐng)域和范圍內(nèi)起到拾遺補(bǔ)缺、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的作用。 在我國(guó)現(xiàn)有的金融環(huán)境下，民間借貸是我國(guó)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)繼續(xù)發(fā)展壯大的必要條件，其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中不可或缺的經(jīng)濟(jì)地位日漸突顯。

（二）民間借貸法律地位的轉(zhuǎn)變

我國(guó)目前對(duì)于民間借貸的相關(guān)法律規(guī)定在三部最重要的金融法律《中國(guó)人民銀行法》、《商業(yè)銀行法》、《銀行為監(jiān)督管理法》中均無專門而詳細(xì)的規(guī)定，而是散落在其他各個(gè)法律文件中，并且不同時(shí)期法律文件對(duì)民間借貸的態(tài)度并不完全一致，甚至有所矛盾，致使民間借貸的法律地位一直較為模糊。

我國(guó)《民法通則》第90條規(guī)定“合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)”?！逗贤ā芬泊_認(rèn)了建立在真實(shí)意思表示基礎(chǔ)上的民間借貸的合法性。最高人民法院1991年下發(fā)的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》明確承認(rèn)了民間借貸的存在與發(fā)展并且持積極支持的態(tài)度。1999年最高人民法院在《關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的答復(fù)》中規(guī)定，公民與非金融企業(yè)間的借貸屬于民間借貸，只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)即可認(rèn)定。但我國(guó)1996年頒布的《貸款通則》第61條規(guī)定“企業(yè)間不得違反國(guó)家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)”。此外，1990年最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問題的解答》、1992年司法部的《關(guān)于辦理民間借貸合同公證的意見》、1996年最高人民法院《關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》等法律文件中，均對(duì)企業(yè)之間的借貸活動(dòng)予以否定。根據(jù)這些法律文件的規(guī)定，我國(guó)對(duì)民間借貸的法律態(tài)度是保護(hù)合法的民間借貸，即自然人之間、自然人與非金融機(jī)構(gòu)的法人之間或者其他組織之間的民間借貸，而非金融企業(yè)之間的借貸融資行為是予以禁止的。endprint

我國(guó)刑法在其破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序一章中規(guī)定了非法吸收公眾存款罪，擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪以及集資詐騙罪等罪名對(duì)民間借貸予以規(guī)制。但刑法對(duì)于何謂非法吸收公眾存款以及非法集資等行為并未作出明確、具體的規(guī)定。1998年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》將未經(jīng)相關(guān)部門依法批準(zhǔn)的各類金融活動(dòng)——吸收公眾存款、變相吸收公眾存款、向社會(huì)不特定對(duì)象集資等行為都列為非法行為，并對(duì)這些行為進(jìn)行了相應(yīng)的解釋。如此，不僅非金融企業(yè)間的借貸是禁止的，《民法通則》、《合同法》以及《貸款規(guī)則》等法律文件中所認(rèn)可的自然人之間以及自然人與非金融企業(yè)之間的借貸在符合一定條件的情況下也可能成為非法行為。結(jié)合《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》的相關(guān)解釋，我國(guó)刑法一度對(duì)非法的民間借貸行為進(jìn)行了嚴(yán)厲的打擊。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)2008年1月至11月，全國(guó)公安機(jī)關(guān)共受理非法集資案件1590起，立案?jìng)刹?416起，涉案金額在100億元以上。 可見，在1998年《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》出臺(tái)后，我國(guó)對(duì)民間借貸采取的是嚴(yán)格規(guī)制的法律態(tài)度。

盡管對(duì)民間借貸采取了從嚴(yán)規(guī)制的法律態(tài)度，但各種形式的民間借貸行為卻依然在民間廣為存在，并在“地下”不斷發(fā)展與活躍，為此，在對(duì)民間借貸存在的必然性與必要性的深刻認(rèn)識(shí)下，國(guó)務(wù)院各部委和最高院相繼出臺(tái)了有關(guān)民間借貸、民間資本投資方面的規(guī)范性法律文件，提高了對(duì)企業(yè)間的借貸以及通過民間中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行的間接借貸等民間借貸行為的容忍度。例如2003年以來，國(guó)家逐步開放了民間小額信貸的限制，并制定了一系列扶持政策，民間信貸產(chǎn)業(yè)得以快速發(fā)展；2003年中國(guó)人民銀行發(fā)布《貸款通則（征求意見稿）》將1996年《貸款通則》中第61條規(guī)定的“企業(yè)不能違反國(guó)家規(guī)定辦理借貸或變相借貸融資業(yè)務(wù)”予以刪除；2010年《國(guó)務(wù)院關(guān)于鼓勵(lì)和引導(dǎo)民間投資健康發(fā)展的若干意見》的出臺(tái)旨在鼓勵(lì)和引導(dǎo)民間資本進(jìn)入基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)和基礎(chǔ)設(shè)施、社會(huì)事業(yè)與金融服務(wù)等領(lǐng)域，肯定了民間金融的合法地位；2010年，中國(guó)人民銀行表示要修訂《貸款通則》以適應(yīng)民間借貸的發(fā)展；并且，2012年溫家寶總理在兩會(huì)期間提出“深化財(cái)稅金融體制改革”、“允許民間資本進(jìn)入金融領(lǐng)域，使其規(guī)范化、公開化，既鼓勵(lì)發(fā)展，又加強(qiáng)監(jiān)管”，這也體現(xiàn)了對(duì)民間金融的支持與鼓勵(lì)。由此可見，我國(guó)對(duì)于民間借貸的法律態(tài)度已逐漸發(fā)生改變，從過去的嚴(yán)格禁止到現(xiàn)在的鼓勵(lì)與引導(dǎo)，民間借貸的法律地位也發(fā)生了相應(yīng)的轉(zhuǎn)變，已體現(xiàn)出日漸合法化的趨勢(shì)。

歷史唯物主義的觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，民間借貸行為經(jīng)濟(jì)地位的轉(zhuǎn)變必然導(dǎo)致其法律地位也發(fā)生相應(yīng)的變化。在20世紀(jì)90年代，由于我國(guó)金融市場(chǎng)還處于發(fā)展初期，各類金融制度還不夠完善，出于對(duì)防范金融風(fēng)險(xiǎn)的考慮，對(duì)民間借貸行為采取從嚴(yán)的法律立場(chǎng)是可以理解的，但隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民間資本在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮著重要的作用并且民間金融已經(jīng)對(duì)正規(guī)金融起到了不可或缺的補(bǔ)充作用。例如中國(guó)人民銀行2005年發(fā)布的《2004年中國(guó)區(qū)域金融運(yùn)行報(bào)告》中明確了民間融資具有一定的優(yōu)化資源配置功能，減輕了中小民營(yíng)企業(yè)對(duì)銀行的信貸壓力，轉(zhuǎn)移和分散了銀行的借貸風(fēng)險(xiǎn)。 因此，在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以及金融制度不斷完善的情形下，法律對(duì)民間借貸應(yīng)當(dāng)由嚴(yán)格禁止轉(zhuǎn)變?yōu)檎J(rèn)可和引導(dǎo)甚至鼓勵(lì)的態(tài)度。目前，我國(guó)民間借貸法律地位已經(jīng)開始發(fā)生變化，雖然變化并不明顯，只在一些層級(jí)較低的法律文件或政策性規(guī)范中體現(xiàn)了其合法化的趨勢(shì)，但合法化是民間借貸法律地位轉(zhuǎn)變的基本方向，只是包括刑法在內(nèi)的相關(guān)法律制度還未來得及作出反應(yīng)。這也對(duì)民間借貸相關(guān)規(guī)范性法律文件的調(diào)整與完善提出了要求，以早日賦予民間借貸以清晰的法律地位。

二、民間借貸刑法規(guī)制的傳統(tǒng)價(jià)值理念

（一）民間借貸刑法規(guī)制傳統(tǒng)價(jià)值理念的特征

隨著對(duì)民間借貸經(jīng)濟(jì)地位轉(zhuǎn)變這一客觀現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)，我國(guó)目前對(duì)民間借貸的法律態(tài)度總體上雖然有所轉(zhuǎn)變，變嚴(yán)格禁止為積極引導(dǎo)與鼓勵(lì)。但是我國(guó)刑法這些年來不但沒有作出相應(yīng)寬緩化的轉(zhuǎn)變，對(duì)非法民間借貸行為的懲處反而愈加嚴(yán)厲，近年來刑法對(duì)非法集資行為的嚴(yán)厲懲治便足以說明。例如我國(guó)2011年生效的《刑法修正案（八）》在廢除了票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪、信用證詐騙罪的死刑的情況下，唯獨(dú)保留了集資詐騙罪的死刑。在司法實(shí)踐中，我國(guó)絕大部分非法集資行為都被冠以非法吸收公眾存款罪或集資詐騙罪而受到刑罰處罰。并且，近年來因非法集資行為被判處死刑的也比比皆是，如2009年浙江麗水杜益敏因集資詐騙罪被判處死刑，2010年吉林王希田因集資詐騙罪被判處死刑，2011年浙江麗水季文華因集資詐騙罪等被判處死刑，以及2012年吳英因集資詐騙罪被判處死刑等等。由此可見，我國(guó)刑法對(duì)民間借貸依然采取嚴(yán)格管制的法律立場(chǎng)，并且對(duì)非法民間借貸行為秉持著重刑嚴(yán)懲的法律態(tài)度，這與刑法規(guī)制的傳統(tǒng)價(jià)值理念不無關(guān)系。

我國(guó)對(duì)民間借貸的刑法規(guī)制興起于20世紀(jì)90年代，當(dāng)時(shí)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、金融事業(yè)的發(fā)展和金融體制的改革，民間借貸行為大量涌現(xiàn)且成規(guī)模地發(fā)展，非法集資等不法行為也越來越多，一定程度上對(duì)我國(guó)的金融秩序造成了威脅。再加上民間借貸行為具有較強(qiáng)的自發(fā)性、盲目性和隨意性，且沒有國(guó)家信用的擔(dān)保，一旦出現(xiàn)問題，風(fēng)險(xiǎn)往往難以控制，極易擾亂國(guó)家金融秩序，帶來金融風(fēng)險(xiǎn)。鑒于此，民間借貸的刑法規(guī)制長(zhǎng)期堅(jiān)持著國(guó)家本位主義，在價(jià)值理念上一直存在著一些偏差。

首先，刑法以金融秩序?yàn)槭滓獌r(jià)值目標(biāo)，對(duì)民間借貸行為的規(guī)制過于嚴(yán)格。我國(guó)1979年刑法并未針對(duì)民間借貸行為規(guī)定相應(yīng)的罪名。但90年代后，隨著金融事業(yè)的發(fā)展和金融體制的改革，民間融資規(guī)模也急劇膨脹，為了避免我國(guó)金融秩序出現(xiàn)混亂局面，長(zhǎng)期以來我國(guó)對(duì)金融的監(jiān)管以金融秩序的維護(hù)為核心。尤其是1997年亞洲金融危機(jī)爆發(fā)后，雖然我國(guó)金融體系的安全并未受到實(shí)質(zhì)性的沖擊，但極大地增加了國(guó)家與民眾的不安全感，我國(guó)對(duì)國(guó)家金融安全更不敢掉以輕心。由此，刑法作為社會(huì)管理的一項(xiàng)重要工具被推上前臺(tái)，以其嚴(yán)厲的規(guī)制手段來維持國(guó)家的金融秩序。體現(xiàn)在立法上即是我國(guó)1997年刑法針對(duì)民間借貸行為規(guī)定了非法吸收公眾存款罪、擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪、高利轉(zhuǎn)貸罪以及集資詐騙罪等罪名，甚至在一些罪名中規(guī)定了死刑。在司法實(shí)踐中亦是以相關(guān)的罪名對(duì)不法行為予以嚴(yán)格的懲治，因非法集資而被判處死刑的也不勝枚舉。然而，刑法規(guī)制的客觀效果并沒有達(dá)到主觀期望，非法集資類犯罪依然處于高發(fā)的態(tài)勢(shì)，所以近年來，我國(guó)刑法不斷以司法解釋等形式作出回應(yīng)，要求嚴(yán)懲非法集資行為，以期達(dá)到維護(hù)金融秩序的效果。例如，2004年最高人民法院在《關(guān)于依法嚴(yán)厲打擊集資詐騙和非法吸收公眾存款犯罪活動(dòng)的通知》中指出，“對(duì)于集資詐騙數(shù)額特別巨大并且給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失，罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，依法應(yīng)該判處死刑的，要堅(jiān)決判處死刑，決不手軟?！?011年最高人民法院在《關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》中要求，“對(duì)于非法集資等經(jīng)濟(jì)案件，要依法及時(shí)審判，切實(shí)維護(hù)金融秩序。”從司法實(shí)踐看，由于受嚴(yán)懲非法集資行為意識(shí)的影響，非法集資相關(guān)罪名的入罪門檻也被降低，如非法吸收公眾存款罪在司法實(shí)踐中的入罪門檻已經(jīng)被降低至直接融資行為，背離了立法者的初衷。 可見，我國(guó)民間借貸的刑法規(guī)制是以秩序價(jià)值為首要目標(biāo)的，為了維護(hù)金融秩序、實(shí)現(xiàn)金融安全，可謂是“不顧一切”。endprint

其次，以國(guó)家利益和國(guó)有金融機(jī)構(gòu)的利益為主要的保護(hù)目標(biāo)，對(duì)民間借貸予以壓制。由于我國(guó)長(zhǎng)期以來實(shí)施的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，對(duì)經(jīng)濟(jì)以及金融的管制也有著濃厚的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩。一方面，民間借貸的法律管制不僅是為了控制金融風(fēng)險(xiǎn)，很大程度上也是為了維護(hù)國(guó)家的利益和實(shí)現(xiàn)國(guó)家的戰(zhàn)略目標(biāo)。我國(guó)長(zhǎng)期以來處于發(fā)展中國(guó)家的階段，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，國(guó)家希望通過對(duì)金融體系的調(diào)控來實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的宏觀調(diào)控，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)其戰(zhàn)略目標(biāo)。對(duì)民間借貸的嚴(yán)格管制，可以幫助政府在短時(shí)間內(nèi)將民間資金聚集起來并在國(guó)家的信貸配置下有序地投放，進(jìn)而使得資金可以根據(jù)國(guó)家的發(fā)展計(jì)劃而流向那些國(guó)家指定的產(chǎn)業(yè)，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)有序地發(fā)展與增長(zhǎng)。在改革開放以來的30多年中，國(guó)家對(duì)民間借貸的嚴(yán)格管制以及對(duì)金融體系的宏觀調(diào)控確實(shí)在一定程度上促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)、有序的發(fā)展，發(fā)揮了一定的積極作用。由此，我國(guó)刑法一直以來都堅(jiān)持著對(duì)民間借貸進(jìn)行嚴(yán)格管制的理念。另一方面，我國(guó)對(duì)民間借貸的管制還以維護(hù)國(guó)有金融機(jī)構(gòu)的利益為重要目標(biāo)。國(guó)有金融機(jī)構(gòu)與民間借貸是一種競(jìng)爭(zhēng)與對(duì)立的關(guān)系，民間借貸的大勢(shì)發(fā)展，必然會(huì)因其較高的效率和較好的服務(wù)與國(guó)家金融機(jī)構(gòu)爭(zhēng)奪金融資源，減少國(guó)有金融機(jī)構(gòu)的資金來源，從而威脅國(guó)家對(duì)金融的壟斷和控制力，以致金融體系偏離政府的總體發(fā)展軌道。 由此，政府在國(guó)家本位主義理念的指引下，為了保證國(guó)有金融機(jī)構(gòu)的壟斷地位，對(duì)民間借貸行為予以壓制，體現(xiàn)在刑法上就是采用嚴(yán)厲的刑罰方式對(duì)民間借貸行為進(jìn)行規(guī)制甚至打擊。

（二）傳統(tǒng)價(jià)值理念在現(xiàn)代社會(huì)下的尷尬境遇

現(xiàn)階段民間借貸的刑法規(guī)制，在傳統(tǒng)價(jià)值理念的指導(dǎo)下，實(shí)現(xiàn)了對(duì)國(guó)家金融秩序的維護(hù)，一定程度上保障了國(guó)家的金融安全，但是這種以秩序?yàn)槭滓獌r(jià)值目標(biāo)的價(jià)值理念與現(xiàn)代社會(huì)環(huán)境并不完全相符，在實(shí)踐中不斷體現(xiàn)出各種尷尬的局面。

首先，過分的壓制并不等于秩序的維護(hù)與安全的實(shí)現(xiàn)，反而隱含著更大的不穩(wěn)定。對(duì)金融的法律監(jiān)管，其目的在于維持金融體系的穩(wěn)定，保障金融安全。20世紀(jì)90年代初，我國(guó)的金融秩序較為混亂，對(duì)金融的法律監(jiān)管對(duì)于我國(guó)金融秩序的維護(hù)在很大程度上發(fā)揮了重要的作用，刑法作為一項(xiàng)重要的金融監(jiān)管工具以其最為嚴(yán)厲的管控手段，已成為金融安全監(jiān)管及金融秩序維護(hù)的堅(jiān)實(shí)后盾。但是，對(duì)于民間借貸的刑法監(jiān)管，如果依然采取原有的嚴(yán)格管制的監(jiān)管方式，則其對(duì)民間借貸市場(chǎng)的監(jiān)管倒可能會(huì)給金融秩序帶來威脅。在我國(guó)目前的金融環(huán)境下，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民間資本的積聚已成必然，在資本本能的趨利性的引導(dǎo)下，對(duì)民間資本的配置不是采取疏導(dǎo)的措施，而是嚴(yán)格禁止民間借貸行為，只能使得民間資本的持有者選擇逃避監(jiān)管轉(zhuǎn)向“地下”進(jìn)行資本運(yùn)作，民間借貸行為的隱蔽性會(huì)越來越強(qiáng)，法律監(jiān)管由此被架空，長(zhǎng)此以往，法律必然對(duì)民間資本市場(chǎng)中的一些問題很難提前預(yù)防或控制，無法發(fā)揮其有效的監(jiān)管作用，從而使民間資本市場(chǎng)隱含更大的不穩(wěn)定性。由此可見，刑法若忽略民間借貸產(chǎn)生的必然性以及存在的必要性而采取一貫的壓制態(tài)度，民間借貸的刑法規(guī)制則可能不再成為實(shí)現(xiàn)金融安全的有效手段，反而可能使民間借貸逐漸脫離有效的監(jiān)管而出現(xiàn)更大的金融安全隱患。

其次，對(duì)秩序的過度追求，使得民間借貸的刑法監(jiān)管與公民融資自由保障之間的矛盾日漸凸顯。在法律上，所謂自由是指行為主體自主選擇和實(shí)施一定行為的權(quán)利。民間借貸行為中公民的自由權(quán)體現(xiàn)為自主決定其所擁有的資金的投向，按照自身對(duì)價(jià)值的看法而自由地進(jìn)行投資，并在享受其投資收益的同時(shí)也承擔(dān)各種可能的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任。刑法對(duì)民間借貸行為的規(guī)制中既有維護(hù)金融秩序與安全的義務(wù)，同時(shí)也承擔(dān)著保障公民自由權(quán)利的責(zé)任。然而，在我國(guó)民間借貸的刑法規(guī)制中，為了實(shí)現(xiàn)金融秩序和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，刑法往往以控制金融風(fēng)險(xiǎn)或保障金融秩序?yàn)橛蓢?yán)格限制甚至剝奪民間資本市場(chǎng)中主體的融資自由。從而使民間借貸的刑法監(jiān)管與公民融資自由的保障之間出現(xiàn)了矛盾。此外，也有學(xué)者認(rèn)為在民間借貸的法律監(jiān)管中認(rèn)為實(shí)現(xiàn)秩序而忽略自由的保障極易產(chǎn)生另一尷尬局面，即因權(quán)利尋租而產(chǎn)生的腐敗。因?yàn)樵谡^于嚴(yán)格的管制下，民間金融資源的配置不再由市場(chǎng)通過自由競(jìng)爭(zhēng)來安排，而是依靠政府公權(quán)力的人為分配來實(shí)現(xiàn)資源的配置，對(duì)稀缺資源的配置權(quán)力極易滋生腐敗，可見，在民間借貸的法律規(guī)制中對(duì)自由價(jià)值的過分抑制則容易導(dǎo)致官員腐敗的產(chǎn)生。

再次，刑法對(duì)民間借貸過于嚴(yán)格的壓制，犧牲了民間資本的配置效率，不利于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展。效率也是刑法所追求的價(jià)值目標(biāo)之一，更是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最高原則，在民間資本市場(chǎng)中，效率要求最大限度地優(yōu)化利用和配置民間資本，以民間資本的有效配置和利用來最大程度地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展。民間借貸相對(duì)于正規(guī)金融最大的優(yōu)勢(shì)就在于其能夠通過市場(chǎng)的自由支配而迅速地將閑置資本配置到最需要的地方，提高資本的利用效率和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在民間借貸的刑法規(guī)制中，若以嚴(yán)刑峻法對(duì)民間借貸行為進(jìn)行管制，必然會(huì)限制民間資本的流動(dòng)性，使民間借貸行為進(jìn)入一種僵滯的狀態(tài)，從而嚴(yán)重?fù)p害民間資本的配置效率。目前，我國(guó)刑法對(duì)民間借貸行為的嚴(yán)格管制已經(jīng)一定程度上破壞了民間資本的配置效率，使得日益膨脹的民間資本無法在經(jīng)濟(jì)建設(shè)中發(fā)揮其應(yīng)有的積極作用，這必然會(huì)限制我國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展。

總之，民間借貸刑法規(guī)制的價(jià)值理念還停留在以傳統(tǒng)金融環(huán)境為背景的階段，在我國(guó)以市場(chǎng)為取向的漸進(jìn)的金融改革中，刑法對(duì)民間借貸監(jiān)管的改革沒有跟上步伐，在很大程度上體現(xiàn)出了滯后性，民間借貸刑法規(guī)制中原有的價(jià)值平衡已不再適應(yīng)于新形勢(shì)下的金融環(huán)境。在傳統(tǒng)的金融背景下，長(zhǎng)期以來金融監(jiān)管以金融秩序的穩(wěn)定與安全為核心是不難理解的，然而在目前的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展，自由與效率價(jià)值也是金融管制應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的重要目標(biāo)，犧牲自由與效率來實(shí)現(xiàn)秩序，并非理性的辦法。因此，民間借貸的刑法規(guī)制中眼下遭遇的這些尷尬使得我們不得不反思傳統(tǒng)的價(jià)值理念是否束縛了刑法對(duì)民間借貸進(jìn)行合理與科學(xué)監(jiān)管的實(shí)現(xiàn)。

三、民間借貸刑法規(guī)制價(jià)值理念的革新與重構(gòu)

法律中各價(jià)值之間的關(guān)系既是統(tǒng)一的，也是對(duì)立的，對(duì)某一價(jià)值的過分強(qiáng)調(diào)與追求，則可能會(huì)使其他價(jià)值難以實(shí)現(xiàn)，正如，在民間借貸的刑法規(guī)制中，過于強(qiáng)調(diào)秩序價(jià)值的維護(hù)，則極易影響其公平、自由及效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而也影響秩序價(jià)值本身的持續(xù)實(shí)現(xiàn)。刑法對(duì)民間借貸的規(guī)制，需要在公平、自由、秩序及效率等各基本價(jià)值之間尋求一個(gè)平衡點(diǎn)，使各大價(jià)值的實(shí)現(xiàn)相輔相成，進(jìn)而達(dá)到總體價(jià)值的最大化。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到各價(jià)值之間的平衡是一種動(dòng)態(tài)的平衡，即可以也應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)現(xiàn)階段的具體國(guó)情作出相應(yīng)的調(diào)整，使之與我國(guó)現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與發(fā)展目標(biāo)相符合。就目前來說，我國(guó)對(duì)民間借貸進(jìn)行嚴(yán)格管控的歷史條件和環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了根本性的改變。民間借貸對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的積極作用已成為不爭(zhēng)的事實(shí)，而刑法對(duì)民間借貸的過度介入與過于嚴(yán)厲的打擊與民間借貸在金融環(huán)境中發(fā)揮其應(yīng)有的積極作用之間存在不可調(diào)和的矛盾。因而，在對(duì)民間借貸的規(guī)制問題上，刑法價(jià)值觀念的轉(zhuǎn)變與更新是至關(guān)重要的環(huán)節(jié)，民間借貸刑法規(guī)制價(jià)值理念應(yīng)順應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展予以重構(gòu)。endprint

（一）建立平等保護(hù)的理念，保障融資自由的實(shí)現(xiàn)

平等是公平價(jià)值的重要內(nèi)容之一，其意味著人們?cè)谏鐣?huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、法律等方面享有相等的待遇。作為一個(gè)高度文明社會(huì)的刑法基本立場(chǎng)，各種價(jià)值目標(biāo)中公平應(yīng)該是一個(gè)超然于其他價(jià)值的首要價(jià)值，它能夠引導(dǎo)、制約其他的價(jià)值目標(biāo)。 公平的第一條原則就是要求每個(gè)人都應(yīng)在最廣泛的基本自由權(quán)利體系中享有平等的權(quán)利。 民間借貸行為的刑法規(guī)制中，公民融資自由的限制與壓制這一副作用的存在，一個(gè)重要的原因就是在刑法規(guī)制中忽略了公平這一基本的價(jià)值立場(chǎng)，民間借貸沒有獲得一個(gè)與國(guó)有金融一視同仁的刑法規(guī)制環(huán)境。當(dāng)下民間借貸行為處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大背景下，我國(guó)目前的金融改革也是以市場(chǎng)為取向的改革。在這一背景下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的平等性便決定了其相關(guān)法律必須是公平的法律。平等原則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的基本原則，競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本特征，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活力所在，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正是通過競(jìng)爭(zhēng)來實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的優(yōu)化配置，競(jìng)爭(zhēng)的有效開展，必然要求市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的參與主體在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于平等的地位，否則市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)將失去其應(yīng)有的意義，市場(chǎng)整體利益下降或喪失，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)也無從體現(xiàn)。刑法作為民間借貸的重要的規(guī)制工具之一，其公平性也是不容忽視的。正如前文所述，在傳統(tǒng)的民間借貸的刑法規(guī)制中，平等理念的缺乏已經(jīng)造成了不良的后果，即刑法成為國(guó)有金融機(jī)構(gòu)的壟斷權(quán)的實(shí)現(xiàn)工具并且壓抑了公民融資自由權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律的公平價(jià)值最主要的內(nèi)容就在于保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的參與主體的競(jìng)爭(zhēng)條件和利益獲得的機(jī)會(huì)要平等，即經(jīng)濟(jì)主體在生產(chǎn)活動(dòng)、占有勞動(dòng)成果和獲得成就方面的權(quán)利平等，社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治活動(dòng)中的選擇機(jī)會(huì)平等，競(jìng)爭(zhēng)的外部條件和環(huán)境平等，交易規(guī)制和分配原則平等。 由此，在民間借貸刑法規(guī)制價(jià)值理念和重構(gòu)中首先應(yīng)當(dāng)建立起平等保護(hù)的價(jià)值理念，不能因?yàn)楸Ｗo(hù)國(guó)有金融機(jī)構(gòu)的壟斷權(quán)益而刻意壓制民間金融市場(chǎng)主體的權(quán)益，要確保民間金融的市場(chǎng)主體在金融市場(chǎng)中與國(guó)有金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)受到同等的待遇。首先，要消除對(duì)民間借貸的偏見，建立起國(guó)有金融與民間金融是一種平等競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的理念，接受金融機(jī)構(gòu)多元競(jìng)爭(zhēng)的局面。其次，在民間借貸的刑法規(guī)制中要正視金融自由這一法律基本價(jià)值，自由不僅是法的基本價(jià)值，還是法的目的性價(jià)值，法的權(quán)利和義務(wù)都是以自由的實(shí)現(xiàn)為目的而設(shè)定的，如果法的實(shí)施與自由的實(shí)現(xiàn)相抵觸，那么這種法必將被唾棄。因而，刑法對(duì)民間借貸的規(guī)制必然不能與金融自由的實(shí)現(xiàn)相抵觸，這就要求刑法承認(rèn)民間金融主體的合法地位，賦予民間資本占有者一定的信貸自由，合理限制民間借貸行為的入罪條件，改變民間借貸行為動(dòng)輒得罪的現(xiàn)狀，保障公民融資自由權(quán)利的合理行使。再次，應(yīng)當(dāng)將對(duì)國(guó)有金融機(jī)構(gòu)壟斷利益的保護(hù)排除在民間借貸刑法規(guī)制的目的之外。在資本市場(chǎng)中，國(guó)有金融與民間金融是相互競(jìng)爭(zhēng)的，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，這種競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)是自由競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)有金融機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)力的提高應(yīng)當(dāng)以提高其金融效率，完善其金融服務(wù)質(zhì)量來實(shí)現(xiàn)，而不應(yīng)當(dāng)是通過法律對(duì)民間金融的壓制來保障其壟斷地位，否則便極大地違背了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中公平競(jìng)爭(zhēng)的基本原則。

（二）堅(jiān)守民間借貸刑法規(guī)制的必要原則，維護(hù)民間金融秩序

所謂秩序是指自然進(jìn)程和社會(huì)進(jìn)程中都存在的某種程度的一致性、連續(xù)性和確定性。 秩序是法律的基礎(chǔ)性價(jià)值，任何法都是以追求并保持一定的社會(huì)秩序?yàn)槟康牡模粸橐欢ǖ纳鐣?huì)秩序服務(wù)的法是沒有存在意義的。在與法律的其他價(jià)值之間的關(guān)系中，秩序是實(shí)現(xiàn)其他法律價(jià)值的先決條件，如果沒有秩序，則其他所謂自由、效率以及公平等價(jià)值都是沒有意義的，其他價(jià)值的實(shí)現(xiàn)也缺乏保障。秩序的實(shí)現(xiàn)必須依賴于一定的社會(huì)規(guī)范，主要體現(xiàn)為一定的法律規(guī)范。民間金融秩序也必須依靠法律規(guī)范的制定與執(zhí)行來實(shí)現(xiàn)，也即在民間金融市場(chǎng)中需要通過法律規(guī)范的約束來維持其市場(chǎng)秩序，使民間借貸在法律規(guī)范的監(jiān)督和約束下以合法的方式成為正規(guī)金融的補(bǔ)充者。由此可見，民間借貸的法律規(guī)制十分必要，刑法作為社會(huì)秩序保障的重要工具之一，對(duì)民間借貸的規(guī)制也必不可少。

在眾多的法律規(guī)范中，僅以民事、行政法律手段來維護(hù)民間融資秩序是不夠的，必須給刑法規(guī)制留有一席之地，才能有效地懲治和預(yù)防那些具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的非法融資行為。理由在于，首先，目前我國(guó)的民間融資行為較為混亂，與民間借貸相關(guān)的金融犯罪已經(jīng)十分猖獗，嚴(yán)重破壞了我國(guó)的金融秩序。并且，由于民間借貸中廣泛出現(xiàn)的非法集資等相關(guān)犯罪具有涉眾性的特征，一旦發(fā)生還極易引起大規(guī)模的群體性事件，嚴(yán)重影響社會(huì)秩序的穩(wěn)定。面對(duì)這一嚴(yán)峻的犯罪局面，刑法作為最為嚴(yán)厲的法律規(guī)制手段，有必要也有義務(wù)對(duì)民間借貸相關(guān)的金融犯罪進(jìn)行嚴(yán)厲的打擊。其次，民間借貸的刑法規(guī)制也有利于民間融資行為中犯罪預(yù)防的實(shí)現(xiàn)。民間借貸行為往往存在較高的利潤(rùn)引誘，容易出現(xiàn)機(jī)會(huì)主義行為，即民間借貸行為極易在高利潤(rùn)的誘使下轉(zhuǎn)變成非法集資或金融詐騙等不法行為。然而，民法與行政法對(duì)民間借貸的規(guī)制往往以引導(dǎo)性為主，其制裁手段較之于刑法也更為溫和，缺乏足夠的威懾力，此時(shí)，刑法作為“眾法之盾”必須發(fā)揮其應(yīng)有的威懾力，才有利于民間借貸行為中犯罪預(yù)防的實(shí)現(xiàn)。由此，在民間借貸的刑法規(guī)制中必須堅(jiān)守其規(guī)制的必要性，以便更好地維護(hù)民間金融秩序，而不能因?yàn)槟壳吧鐣?huì)上對(duì)民間金融自由的呼聲高漲就盲目地忽視民間借貸刑法規(guī)制的必要性。

（三）貫徹民間借貸刑法規(guī)制的謙抑原則，保障資源配置效率

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下的法律價(jià)值目標(biāo)中，效率是必不可少之重要內(nèi)容之一，法律如果不保障和促進(jìn)效率，那就無法促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，甚至可能阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展步伐。尤其我國(guó)現(xiàn)在還是一個(gè)資本市場(chǎng)尚不成熟的發(fā)展中國(guó)家，主要的精力應(yīng)該是按照促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的要求，效率價(jià)值的重要性更可見一斑。一項(xiàng)法律是“好”還是“壞”，關(guān)鍵看它能否促進(jìn)資源的有效配置、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自由，并有利于“富國(guó)裕民”。 在民間借貸的刑法規(guī)制中，秩序與效率之間在一定程度上存在對(duì)立的關(guān)系，對(duì)金融秩序的強(qiáng)調(diào)必然造成對(duì)金融效率的壓制，相反，對(duì)金融效率的強(qiáng)調(diào)也必然影響到金融秩序的實(shí)現(xiàn)。 民間借貸的刑法規(guī)制過程，是秩序與效率兩大價(jià)值的博弈過程，根據(jù)社會(huì)發(fā)展需要與目標(biāo)的不同，不同時(shí)期刑法價(jià)值的偏向會(huì)有所不同。在我國(guó)傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)背景與金融環(huán)境之下，由于金融安全是金融市場(chǎng)發(fā)展起步階段重要的發(fā)展目標(biāo)，秩序便成為民間借貸刑法規(guī)制的首要價(jià)值目標(biāo)。然而隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及金融市場(chǎng)化的改革，當(dāng)代金融市場(chǎng)的重要發(fā)展目標(biāo)有所偏移，在一定的市場(chǎng)秩序下，最大限度地優(yōu)化利用和配置資源成為金融市場(chǎng)的一個(gè)重要發(fā)展目標(biāo)，也即效率理念在金融市場(chǎng)中不斷突顯。

在效率理念的支持下，民間借貸刑法規(guī)制應(yīng)當(dāng)以秩序與效率并重的觀念取代傳統(tǒng)以秩序?yàn)槭滓獌r(jià)值的理念，注重效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，防止阻礙市場(chǎng)主體按照有效的方式使用民間資本，以實(shí)現(xiàn)民間資本有效率地進(jìn)行配置。其有效的實(shí)現(xiàn)方式就是在民間借貸的刑法規(guī)制過程中，在堅(jiān)守刑法規(guī)制必要性的同時(shí)也一定要貫徹刑法的謙抑原則。所謂刑法的謙抑性，又稱刑法的經(jīng)濟(jì)性或者節(jié)儉性，是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰（而用其他刑罰替代措施），獲取最大的社會(huì)效益——有效地預(yù)防和打擊犯罪。 貫徹刑法的謙抑原則就意味著在民間借貸的刑法規(guī)制中，對(duì)于一些不法的民間借貸行為，只有當(dāng)民事或行政的法律手段和措施對(duì)其仍不足以抗制時(shí)，才能動(dòng)用刑法的方法，對(duì)其以犯罪論處，并處以一定的刑罰。為了更好地貫徹謙抑原則，保障效率的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)要明確民間借貸刑法規(guī)制的補(bǔ)充性與有限性，改變目前刑法作為民間借貸法律規(guī)制的主要手段的現(xiàn)狀。當(dāng)前我國(guó)的民間借貸行為稍有不法之處便極易被扣以非法集資等罪名，不符合刑法的謙抑原則，有必要嚴(yán)格刑法中相關(guān)犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，給民事及行政法留下規(guī)制的空間，在確有必要的情形下才發(fā)動(dòng)刑法。以避免因刑法的過度干預(yù)而妨礙民間融資自由及融資效率的實(shí)現(xiàn)。endprint