是是非非話海齡①

孫洪軍

(江蘇科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 鎮(zhèn)江 212003)

是是非非話海齡①

孫洪軍

(江蘇科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 鎮(zhèn)江 212003)

海齡是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期鎮(zhèn)江保衛(wèi)戰(zhàn)的主要指揮者之一。他作戰(zhàn)勇敢，以身殉國(guó)，是反抗外敵入侵的知名抗戰(zhàn)派將領(lǐng)。海齡又屠殺群眾，得罪官紳商民，受到多方責(zé)難。形成這種矛盾性評(píng)價(jià)的根源，在于海齡所屬階級(jí)與民族的時(shí)代局限性。

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng);海齡；鎮(zhèn)江保衛(wèi)戰(zhàn)；抗英愛國(guó)將領(lǐng)

在評(píng)價(jià)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的眾多歷史人物時(shí)，海齡無(wú)疑是最富爭(zhēng)議的人物之一?！扒叭苏摷百H多褒少，甚至貶而不褒……今人評(píng)價(jià)亦褒貶參半，且?guī)缀醣娍谝辉~地將鎮(zhèn)江城失守的責(zé)任推給他個(gè)人?！盵1]97諸位學(xué)者均持之有據(jù)，言之有理；諸文讀來(lái)頗受啟發(fā)，同時(shí)又有未中肯綮之感、意猶未盡之嘆。故試論海齡之功過(guò)，探根究源，以期客觀公正地評(píng)價(jià)海齡其人。

1 海齡歷史功績(jī)述評(píng)

海齡,滿洲鑲白旗人，1841年1月由江寧副都統(tǒng)調(diào)任京口副都統(tǒng)，次年7月殉難于鎮(zhèn)江，在任一年半時(shí)間。其間，他反對(duì)妥協(xié)，積極備戰(zhàn)，英勇抗敵，最后以身殉國(guó)，成為反抗英國(guó)侵略的知名愛國(guó)將領(lǐng)。

1.1反對(duì)議和主張抵抗

1841年9月定海再次失守，江浙形勢(shì)吃緊；海齡主張堅(jiān)決抵抗，他請(qǐng)求“將沿海通商碼頭，暫時(shí)封閉”[2]3036。海齡預(yù)感到英軍會(huì)沿長(zhǎng)江西犯，威脅京口安全，因而呼吁在圌山以下江岸捆扎木排，攔江布設(shè)，阻滯英艦溯江而上威脅鎮(zhèn)、寧戰(zhàn)略要地。可惜主持江蘇防務(wù)的兩江總督牛鑒和江蘇巡撫梁章鉅不以為然，拒絕采納海齡的正確建議。

英軍攻占上海后，兩江總督牛鑒逃離寶山返回江寧，一路嚴(yán)令沿江州縣不準(zhǔn)開炮，并勸諭地方以銀米犒勞英軍。途經(jīng)鎮(zhèn)江時(shí)，他召集富戶商討捐銀12萬(wàn)兩以贖鎮(zhèn)城，遭到海齡的堅(jiān)決抵制，“執(zhí)滯不與一議和事”[3]第3冊(cè)第53頁(yè)。海齡義正詞嚴(yán)地表示：如果英艦來(lái)犯，立即率軍出擊。由于海齡的反對(duì)，也由于富戶不肯出資，未能湊齊銀錢數(shù)目，導(dǎo)致贖城未果。由此可見，海齡屬抵抗派當(dāng)無(wú)異議。

1.2團(tuán)結(jié)部屬積極備戰(zhàn)

距鎮(zhèn)江城東30里的圌山臨江聳立，位置險(xiǎn)要。海齡上任之初即親臨圌山檢查防務(wù)，命令圌山炮臺(tái)各炮位實(shí)彈射擊，訓(xùn)練技術(shù)，壯大聲勢(shì)。定海二次失守后，海齡再次巡視焦山以下沿江防務(wù)。圌山要隘額定官兵80余名、炮12門，勢(shì)單力薄、難勝重任。經(jīng)海齡多次呼吁，地方當(dāng)局才增加官兵50名以加強(qiáng)防務(wù)。大敵當(dāng)前，形勢(shì)緊迫，而“當(dāng)時(shí)鎮(zhèn)江地方官吏對(duì)備戰(zhàn)則持觀望消極態(tài)度”[1]98。鎮(zhèn)江地方最高級(jí)別官員“署常鎮(zhèn)道臺(tái)張琴，久住揚(yáng)州，收納稅課，于地方一切事宜并未籌畫”，常鎮(zhèn)地區(qū)及沿江以下區(qū)域性防務(wù)屬于常鎮(zhèn)兵備道的職責(zé)范圍，海齡不能超越職權(quán)多加干預(yù)，因而他上奏說(shuō)：“奴才無(wú)地方之責(zé)，又無(wú)經(jīng)費(fèi)，礙難辦理?！盵4]第35卷第17頁(yè)盡管如此，他仍在自己職權(quán)范圍內(nèi)積極籌備。駐防旗兵欠薪日久，軍心不穩(wěn)，士氣低落。海齡指令從旗庫(kù)備借款內(nèi)預(yù)支旗營(yíng)官兵半年薪俸，官兵深為感動(dòng)，士氣大為振作。此舉違反清朝成制，被兩江總督牛鑒奏參，海齡受到“降二級(jí)留任”的處分[2]3036。

戰(zhàn)前，清政府調(diào)山東青州駐防旗兵400人由協(xié)領(lǐng)多連率領(lǐng)來(lái)京口增援，駐守城東焦山對(duì)岸象山炮臺(tái)及東碼頭。6月，英艦溯江而上，鎮(zhèn)江受到嚴(yán)重威脅，海齡命令鎮(zhèn)江城門晚開早閉，防止間諜混入，以防泄漏城防信息。7月15日英艦抵達(dá)焦山江面，海齡下令關(guān)閉城門，實(shí)行戒嚴(yán)，并搜捕漢奸，處決了13名漢奸嫌疑人；他“令城中居民門(們，引者注)置水甕磚石為巷戰(zhàn)計(jì)”[3]第3冊(cè)第79頁(yè)。面對(duì)英軍咄咄逼人的進(jìn)攻，海齡全力以赴積極準(zhǔn)備迎戰(zhàn)。

1.3英勇頑強(qiáng)沉著指揮

1) 象山之戰(zhàn)。 7月15日英艦抵達(dá)焦山江面，鎮(zhèn)江保衛(wèi)戰(zhàn)正式開始。焦山對(duì)岸象山碼頭守軍在佐領(lǐng)果星阿帶領(lǐng)下開炮轟擊，斃傷英軍多人。象山戰(zhàn)斗打響后，海齡登上北門城樓指揮清軍加固城防，并增派協(xié)領(lǐng)武忠阿帶兵援助象山守軍。在漢奸引導(dǎo)下，一隊(duì)英軍駕駛小船強(qiáng)行登岸，“我兵各持刀矛，自上壓下，刺擊落水者多名”[4]第55卷第1頁(yè)，將敵擊退。

2) 十三門之戰(zhàn)。 7月20日，英艦進(jìn)入金山與焦山之間的江面，列陣待攻。21日，英軍由正面江岸登陸進(jìn)犯北門并占領(lǐng)北固山，在山上排列大炮，轟擊石正門，架設(shè)云梯蜂擁而上。形勢(shì)萬(wàn)分緊急。“海齡急命滿洲兵登鼓樓崗，盡力防戰(zhàn)?！盵3]第6冊(cè)第228頁(yè)守衛(wèi)城樓的清軍與登城之?dāng)痴归_血戰(zhàn)，“奮勇格殺，至血積刀柄，滑不可握，猶大呼殺賊”[5]44。約10時(shí)許北門陷落。正午時(shí)西城門又遭陷落，英軍突入城內(nèi)，短兵相接的城市巷戰(zhàn)開始了。

3)城內(nèi)巷戰(zhàn)。 英軍突入城內(nèi)后，海齡組織清軍在萬(wàn)壽宮、高橋、范公橋、小校場(chǎng)等地節(jié)節(jié)抵抗，殊死搏斗，阻擊英軍攻勢(shì)。據(jù)當(dāng)時(shí)率兵參加鎮(zhèn)江保衛(wèi)戰(zhàn)的浙江參贊大臣齊慎奏報(bào)：“副都統(tǒng)海齡督率旗兵堵?lián)?，身受重傷，旗兵傷亡不少。”[4]第55卷第30頁(yè)在保衛(wèi)旗營(yíng)的戰(zhàn)斗中，海齡慷慨激昂地鼓勵(lì)官兵殺身成仁、舍生取義。據(jù)英人記載：“滿族都統(tǒng)向他們大聲疾呼地發(fā)表演說(shuō)，鼓勵(lì)他們?cè)僮饕淮闻θネ旎亟裉斓拿\(yùn)，叫他們寧愿做一個(gè)英勇的戰(zhàn)士戰(zhàn)死疆場(chǎng)，不愿在可憎的野蠻的侵略者面前茍延殘喘，最后他向全體愿意保持軍旗光榮的滿族戰(zhàn)士號(hào)召說(shuō)‘寧可自殺，決不投降’?！盵1]100在海齡的鼓舞下滿族士兵個(gè)個(gè)奮勇搏殺，不甘落后，表現(xiàn)出大無(wú)畏的英雄主義氣概，許多人為國(guó)壯烈捐軀。當(dāng)最后時(shí)刻到來(lái)的時(shí)候，海齡決心以死殉國(guó)。

1.4為國(guó)捐軀保持氣節(jié)

海齡勸妻趁亂逃生時(shí)，妻子表示：如其被英人逮捕受到侮辱，“不如自死于城中”以保持貞節(jié)，她勸勉海齡：“君但督士卒，至死勿棄城”[3]第6冊(cè)第228頁(yè)。海齡起身再戰(zhàn)，“滿洲兵四五十人沖入敵中，殊死戰(zhàn)，多殺敵兵”[3]第6冊(cè)第228頁(yè)。終因寡不敵眾，旗營(yíng)被英軍攻破，海齡在都統(tǒng)衙門內(nèi)自縊身亡。

22日城破，對(duì)鎮(zhèn)江守土有責(zé)的“兵備道、鎮(zhèn)江府、丹徒縣，及城內(nèi)各官皆逃走”[6]102，而海齡并沒有放棄職守，逃亡保命，而是戰(zhàn)至最后，壯烈殉國(guó)。兩相比較，海齡忠于職守，在忠君愛國(guó)方面做得更為出色。革命導(dǎo)師恩格斯對(duì)海齡壯烈殉國(guó)的情形作了客觀的描述：“主將看到大勢(shì)已去，就焚燒了自己的房屋，投火自盡?！盵7]106雖是據(jù)實(shí)描述，其贊揚(yáng)之意不言而喻。

2 海齡遭受指責(zé)辨析

海齡是武人，不善官場(chǎng)逢迎，性格愚憨剛毅；加之在軍事指揮上確有值得商榷之處，因而難免受到各方責(zé)難。海齡的這些缺點(diǎn)“招致了地方文武及士紳的不滿與非議”[1]97。

2.1指揮失誤貽誤戰(zhàn)機(jī)

鎮(zhèn)江為軍事要塞，歷來(lái)為兵家必爭(zhēng)之地。時(shí)人稱：“鎮(zhèn)居江寧下游，枕北固山，運(yùn)河繞其右，守以重兵，實(shí)有險(xiǎn)可握。”[8]117鎮(zhèn)江戰(zhàn)役之初，海齡檄調(diào)青州兵四百人駐防鎮(zhèn)江城東東碼頭。象山失守后，英軍進(jìn)抵城北江面，鎮(zhèn)江府城直接處在英軍的攻擊正面，城內(nèi)僅有旗兵千余名，綠營(yíng)兵六百人，根本不敷調(diào)度，作為守城主將，海齡“又不知預(yù)備守具，與團(tuán)練民間丁壯協(xié)守”[8]117。正因如此，有人批評(píng)海齡沒有城防概念，“凡木石、油炭、火器守城之具，一切不備。又不團(tuán)練居民鄉(xiāng)民助守，城中僅防兵千余，與綠營(yíng)兵六百，寥落如晨星。”[3]第6冊(cè)第131頁(yè)以上失誤，如果讓海齡獨(dú)自承擔(dān)全部責(zé)任，顯然有失公允，我們具體剖析如下：

1) 關(guān)于兵力不敷調(diào)度的指責(zé)。道光二十一年十月己未，牛鑒在給道光帝的奏折中表示：“統(tǒng)計(jì)大江各要隘口岸，原續(xù)派駐弁兵，均已敷足，兼有節(jié)次招募鄉(xiāng)勇，協(xié)同防御，似可毋庸再行添?yè)?。”[4]第39卷第29頁(yè)道光二十二年五月己巳，江寧將軍德珠布奏請(qǐng)調(diào)撥西安旗兵一千人前來(lái)協(xié)助防守京口，道光帝在上諭中駁斥說(shuō)：德珠布“所請(qǐng)調(diào)西安旗兵一千名，程途遼遠(yuǎn)，恐緩不濟(jì)急。即使調(diào)齊，而以一千兵丁，分隘防守，亦覺單弱，無(wú)濟(jì)于事”[4]第51卷第26頁(yè)。

牛鑒的盲目樂觀表態(tài)與德珠布明智的請(qǐng)?jiān)痪?，使?zhèn)江增加防兵的可能性微乎其微，故當(dāng)鎮(zhèn)江保衛(wèi)戰(zhàn)爆發(fā)時(shí)，兵力不敷調(diào)動(dòng)，出現(xiàn)“以之守城，則無(wú)兵御敵；以之應(yīng)敵，則無(wú)兵守城”[4]第54卷第4頁(yè)的尷尬局面。由上可見，鎮(zhèn)江守軍兵力不敷調(diào)度的責(zé)任主要應(yīng)由道光帝和牛鑒承擔(dān)，海齡即使對(duì)此負(fù)有責(zé)任，也不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

2) 關(guān)于調(diào)青州兵回鎮(zhèn)城的批評(píng)。學(xué)者多把海齡將象山東碼頭之四百青州兵調(diào)入城內(nèi)，失去外圍屏障，造成鎮(zhèn)城被圍的被動(dòng)局面歸之于海齡，這是論者的主觀臆斷，不符合當(dāng)時(shí)的客觀時(shí)勢(shì)。六月初十日，風(fēng)大潮漲，焦山附近江面寬闊，清軍火炮射程很近，不能給敵人以殺傷；但是，我軍“所有護(hù)炮土墩，半被逆夷擊傷，守臺(tái)甲兵，難以蔽身，奴才海齡因?qū)⑵鞝I(yíng)官兵，調(diào)入城內(nèi)，添布四門，晝夜嚴(yán)加防守”[4]第55卷第2頁(yè)。由此可見，繼續(xù)讓青州兵堅(jiān)守東碼頭與象山陣地已經(jīng)失去阻擊英軍的作用，且處境十分危險(xiǎn)，因而撤出陣地調(diào)回鎮(zhèn)江加強(qiáng)城防是合情合理的軍事布署，對(duì)此進(jìn)行指責(zé)似乎沒有道理。

3) 關(guān)于鎮(zhèn)江城防不固的責(zé)難。早在道光二十一年九月辛酉，海齡在給道光帝的奏折中說(shuō)，鎮(zhèn)江府城城墻年久失修，鎮(zhèn)江官紳商民捐款集資整修，自道光十八年九月開工，歷經(jīng)三年，不但原先倒塌的地段沒有完全修好，已經(jīng)整修的地段又被雨水沖塌兩段。英夷侵犯疆界，“城郭不完，難資防守。奴才曾經(jīng)囑令地方趕緊修葺，至今并未修整。奴才身受重寄，悚惕尤深，晝夜焦思，實(shí)難措置。仰懇皇上敕下江省督撫，預(yù)為籌備船只，攔江堵截，并催令趕緊修整鎮(zhèn)郡城垣，庶不致臨時(shí)緩不濟(jì)急?！盵4]第35卷第18頁(yè)可見鎮(zhèn)江城防不完備的問題主要不是海齡不準(zhǔn)備，而是道光帝與地方官不夠重視使然。

2.2屠掠百姓激起民憤

保家衛(wèi)國(guó)是軍人的職責(zé)，保家衛(wèi)國(guó)實(shí)質(zhì)上是保衛(wèi)廣大人民的生命與財(cái)產(chǎn)安全。但是，海齡在履行“忠君衛(wèi)國(guó)”職責(zé)時(shí)卻忽視了其職責(zé)的另一面“擁政愛民”。據(jù)記載，英軍入城之前，海齡“下令禁富戶出徙，犯者殺。兵緣是奪行人財(cái)物。虛傳城中藏有奸細(xì)，沿戶搜索，稍有可疑者即受誅戮，城內(nèi)人人惕嘆”[8]117。而《清史稿》記載：“當(dāng)城破時(shí)，海齡禁居民不得出”[9]11531，還有人批評(píng)“海齡在城內(nèi)大加搜刮，甚至將地方財(cái)政攫取為己……軍民皆饑，無(wú)力于戰(zhàn)，內(nèi)亂不止”[6]101，海齡的行徑激起鎮(zhèn)江人民的憤怒和反抗，“城中擾亂，幾成火坑，百姓惟嘆夷之不破也?！盵3]第3冊(cè)第217頁(yè)

在中英矛盾已經(jīng)成為中國(guó)社會(huì)主要矛盾的背景下，能否團(tuán)結(jié)滿漢、發(fā)動(dòng)民眾合力抗英就成為先進(jìn)愛國(guó)者與落后愛國(guó)者的分水嶺，海齡無(wú)疑屬于后者。清朝統(tǒng)治階級(jí)“害怕外國(guó)人會(huì)支持一大部分中國(guó)人在中國(guó)被韃靼人征服以后大約最初半個(gè)世紀(jì)里所懷抱的不滿情緒”，[10]119對(duì)中國(guó)人民采取高壓手段，甚至屠戮。海齡以肅清漢奸為名，固守民族偏見，血腥屠殺鎮(zhèn)江市民，“不僅淫殺、濫殺一般市民，就連漢人上層也不能幸免”[6]101，甚至指責(zé)丹徒知縣錢燕桂是漢奸。海齡的濫殺與禁止難民遷徙出城，“造成極大的恐怖和混亂”。[11]14因此，鎮(zhèn)江失守，他有不可推卸的責(zé)任。對(duì)此觀點(diǎn)也有值得辯駁的地方。

1) 關(guān)于過(guò)早戒嚴(yán)問題。海齡過(guò)早關(guān)閉城門實(shí)行戒嚴(yán)，使鎮(zhèn)江紳民生命財(cái)產(chǎn)遭受損失，是海齡長(zhǎng)期以來(lái)受到嚴(yán)厲指責(zé)的重要原因之一。其實(shí)，這與事實(shí)有較大出入。據(jù)時(shí)人記載，“自五月初旬，邑中富戶已有遷去外方者，副都統(tǒng)海琳令其遷也”。英軍進(jìn)入長(zhǎng)江后，鎮(zhèn)江局勢(shì)陡然緊張，海齡嚴(yán)拿漢奸，造成人心驚慌，“而舉動(dòng)如此，致居民無(wú)不慌懼遷徙?！绷鲁醵眨④娕灤M(jìn)入福山口后，“至是遷者益眾”。這些記載清楚說(shuō)明一個(gè)不可否認(rèn)的事實(shí)：在海齡宣布鎮(zhèn)江戒嚴(yán)之前，已經(jīng)有部分居民遷出鎮(zhèn)江了。鎮(zhèn)江的混亂與動(dòng)蕩受到兩江總督牛鑒的批評(píng)后，海齡才開始采取嚴(yán)厲措施，出示曉諭，讓“爾民無(wú)得搖惑遷徙”[3]第3冊(cè)第75頁(yè)。

由此可見，鎮(zhèn)江百姓在戰(zhàn)前是有時(shí)間、有機(jī)會(huì)逃離府城，躲避戰(zhàn)亂的。作為防守鎮(zhèn)江的將領(lǐng)，無(wú)論何時(shí)宣布閉城戒嚴(yán)，都會(huì)妨礙部分百姓的逃離行動(dòng)，都會(huì)受到各方批評(píng)與責(zé)難，這是一個(gè)無(wú)可奈何的艱難選擇。

2) 關(guān)于查拿漢奸問題。鎮(zhèn)江保衛(wèi)戰(zhàn)中確實(shí)存在漢奸助敵為虐的情況。道光二十二年六月癸巳，齊慎、海齡聯(lián)銜奏報(bào)六月初八日象山碼頭之戰(zhàn)時(shí)，即說(shuō)：“該夷勾結(jié)漢奸，駛駕三板小船，豫伏岸側(cè)，聞火輪船上炮聲震天，舍命搶上江岸”，替英軍屠殺同胞的華人成為夷人的可恥幫兇[4]第55卷第1頁(yè)。此后齊慎又奏報(bào)說(shuō)，六月十四日英軍進(jìn)攻鎮(zhèn)江城，“該逆夷已于各路口排列大炮，并伏漢奸，到處燒房截殺，房屋多已燃燒?！盵4]第55卷第31頁(yè)這些記載說(shuō)明鎮(zhèn)江保衛(wèi)戰(zhàn)中確實(shí)存在漢奸問題。當(dāng)然，在嚴(yán)防漢奸方面，海齡有過(guò)激的行為，八月己酉，耆英在奏折中說(shuō)，海齡“將拿獲形跡可疑之十三人，概予駢誅，辦理殊屬草率失當(dāng)”[4]第60卷第28頁(yè)。同日上諭說(shuō)：海齡“拿獲奸細(xì)，辦理草率”[4]第60卷第29頁(yè)。這說(shuō)明清朝中央也承認(rèn)海齡在肅清漢奸方面存在過(guò)火行為。

鎮(zhèn)江保衛(wèi)戰(zhàn)中確有漢奸助紂為虐，這從反面證明海齡實(shí)行戒嚴(yán)、查拿漢奸的必要性。在大敵當(dāng)前的特殊時(shí)期，為了安定社會(huì)秩序、防范漢奸乘亂破壞里通外國(guó)而采取的非常措施，“即使做得有些過(guò)火，近于庸人自憂，也不能一筆抹殺他的抗戰(zhàn)決心與殺敵勇氣?！盵12]60

2.3放棄職守狼狽退卻

論者認(rèn)為在英軍攻城時(shí)，海齡也犯了嚴(yán)重的錯(cuò)誤。據(jù)時(shí)人記載，22日鎮(zhèn)江北門被英軍攻破，海齡“遂趨南門作得勝狀，大呼速追，冀出南門求脫，以泥塞門不得啟，遽易小轎走小校場(chǎng)，不知所終。”可見，在敵我短兵相接進(jìn)行巷戰(zhàn)的關(guān)鍵時(shí)刻，海齡放棄職守、狼狽逃跑，而且還受到普通旗人的責(zé)難，“當(dāng)都統(tǒng)海琳走南門時(shí)，城上一旗人呼海琳曰：‘大人受國(guó)家厚恩，不得爾也，’苦勸其督兵巷戰(zhàn)，拼一死以報(bào)國(guó)。都統(tǒng)若為弗聞也者，而過(guò)之”[3]第3冊(cè)第81頁(yè)。據(jù)姚薇元考證，城破之后，協(xié)領(lǐng)多連所統(tǒng)領(lǐng)的青州旗兵四百人，奮勇抗敵，“惟以海齡所領(lǐng)城防旗兵，不戰(zhàn)先逃，影響士氣，終致潰敗”[11]14。

海齡在巷戰(zhàn)中的表現(xiàn)，因當(dāng)時(shí)并沒有留下可信的記載，后人于此所知甚少。對(duì)于海齡在巷戰(zhàn)中放棄指揮責(zé)任，狼狽逃跑的描述，一是當(dāng)時(shí)對(duì)海齡有深深成見的鎮(zhèn)江士人，一為近人的考證，其真實(shí)性值得商榷。

3 海齡犯錯(cuò)的關(guān)鍵原因

3.1忠君衛(wèi)國(guó)與擁政保民關(guān)系的割裂

封建時(shí)代，百姓是帝王的子民。文官牧民，忠君愛國(guó)勤政愛民是其基本的職業(yè)操守；武將衛(wèi)國(guó)，忠君衛(wèi)國(guó)擁政保民是其應(yīng)該具有的職業(yè)道德。從海齡在鎮(zhèn)江保衛(wèi)戰(zhàn)中的表現(xiàn)來(lái)看，他符合忠君衛(wèi)國(guó)的基本要求，正因如此，海齡死后，清政府授予他騎都尉兼一云騎尉世職，謚號(hào)“昭節(jié)”，入祀昭忠祠。雖然對(duì)其死有種種傳聞，在查明事實(shí)真相后，道光帝仍認(rèn)為海齡“大節(jié)無(wú)虧，仍照都統(tǒng)例賜恤”[9]11531。

封建時(shí)代，帝王是地主階級(jí)的總代表。在反侵略戰(zhàn)爭(zhēng)中，由于地主階級(jí)與廣大農(nóng)民階級(jí)的利益并不完全一致，有時(shí)甚至根本對(duì)立，這就決定了軍事將領(lǐng)在履行忠君衛(wèi)國(guó)與擁政保民職責(zé)時(shí)，有時(shí)并不完全一致。這一點(diǎn)在海齡身上表現(xiàn)得非常明顯。由于當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境與海齡的政治素質(zhì)等眾多因素的影響，海齡在忠君衛(wèi)國(guó)的同時(shí)，并未能很好地做到擁政保民。具體表現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：一是作為駐軍主將，海齡并沒有很好地與地方政府建立融洽的關(guān)系。地方官主撫，海齡主戰(zhàn)，“戰(zhàn)前凡策計(jì)諸事需地方共力多不得要領(lǐng)，以致‘日爭(zhēng)暇隙’，領(lǐng)導(dǎo)班子不團(tuán)結(jié)，使海齡獨(dú)臂難支”[1]101。兩江總督牛鑒建議鎮(zhèn)江官紳集資12萬(wàn)兩白銀作為“贖城費(fèi)”交給英軍，使鎮(zhèn)江免遭兵燹，因海齡反對(duì)，加之兩家富戶不肯出資未能湊足數(shù)目，贖城未果。出資贖城的決策正確與否在這里不做探討，但海齡與鎮(zhèn)江地方當(dāng)局在戰(zhàn)與撫問題上、與南京主政者在是否贖城問題上的分歧是顯而易見的。二是作為鎮(zhèn)江保衛(wèi)戰(zhàn)的指揮者，海齡也沒有很好地保護(hù)鎮(zhèn)江人民的生命財(cái)產(chǎn)安全。戰(zhàn)前清軍節(jié)節(jié)敗退，鎮(zhèn)江城陷勢(shì)所難免，海齡就應(yīng)該提前主動(dòng)疏散民眾，以減少人民生命財(cái)產(chǎn)的損失。但是，海齡并沒有采取積極措施導(dǎo)民出城，反而禁止鎮(zhèn)江紳民外遷，這是明知不可為而為之的莽撞蠻橫之舉。在城破之時(shí)，居民逃亡出城以保身家性命，海齡仍然“禁居民不得出”，使鎮(zhèn)江居民遭受無(wú)謂犧牲，這是海齡受到嚴(yán)厲批判的重要原因之一。

3.2滿漢一體思想的違背

清初在“首崇滿洲”指導(dǎo)思想下形成的滿漢兩族在行政管理、選官任官、刑罰婚姻等方面的區(qū)別造成了事實(shí)上的“滿漢畛域”[13]62。盡管清朝歷代皇帝宣揚(yáng)消除滿漢畛域、實(shí)行滿漢一體的政策；但是，終清一代，滿漢民族矛盾始終存在，有時(shí)甚至還有激化的趨勢(shì)，漢族民間反清復(fù)明的斗爭(zhēng)不絕如縷。在鎮(zhèn)江保衛(wèi)戰(zhàn)中，滿漢隔閡也是顯而易見的，史載：“該處旗民雜處，頗多睚眥小忿”[4]第61卷第9頁(yè)。

防守鎮(zhèn)江的清軍有6 000人，與登陸參戰(zhàn)的英軍大體相當(dāng)，但清軍屬于不同的指揮系統(tǒng)：從民族劃分，有滿洲旗兵、蒙古旗兵、漢軍綠營(yíng)兵；從所屬省籍看，有江蘇兵、山東兵、湖北兵、江西兵、浙江兵，這種各統(tǒng)所屬、條塊分割的指揮方式不能形成統(tǒng)一的指揮系統(tǒng)，不能形成一個(gè)戰(zhàn)斗整體，無(wú)法發(fā)揮最大戰(zhàn)斗力。副都統(tǒng)海齡負(fù)有守城之責(zé)；但是，作為正二品的武官，他的官銜低于從一品的四川提督、浙江參贊大臣齊慎和從一品的湖北提督劉允孝，他無(wú)權(quán)調(diào)動(dòng)和指揮齊、劉二人所屬部隊(duì)。最關(guān)鍵的是，“旗漢之間存在著根深蒂固的民族偏見”[1]101，海齡的舉動(dòng)，自然隱含著民族偏見的影子。

鎮(zhèn)江之戰(zhàn)中始終存在旗漢居民之間的矛盾、駐防旗兵與地方官員之間的矛盾、駐軍與客軍之間的矛盾，雖然這些矛盾根源在于清政府的腐朽統(tǒng)治與民族歧視政策，但是，作為鎮(zhèn)江守軍主將，海齡對(duì)這些矛盾的發(fā)展負(fù)有不可推卸的責(zé)任。同樣，與海齡有矛盾的鎮(zhèn)江漢族地方官員如常鎮(zhèn)道周頊等在敵我進(jìn)行殊死搏殺的關(guān)鍵時(shí)刻“棄城走，事后詰海齡妄殺良民”，因而造謠中傷海齡“為眾所戕”，事情查明后，清政府“治頊罪如律”[9]11531，作為守土有責(zé)的地方官，周頊?zhǔn)艿綉土P自然是罪有應(yīng)得，同時(shí)也隱約折射出當(dāng)時(shí)的滿漢矛盾。海齡以滿仇漢的錯(cuò)誤行徑削弱了抵抗力量，對(duì)鎮(zhèn)江城市防守產(chǎn)生不利影響，故時(shí)人慨嘆說(shuō)：“鎮(zhèn)城之破碎，非夷人破碎之，鎮(zhèn)人自破碎也”[3]第3冊(cè)第46頁(yè)。

3.3戰(zhàn)術(shù)運(yùn)用的失誤

鎮(zhèn)江之戰(zhàn)中，海齡在戰(zhàn)術(shù)運(yùn)用上不夠靈活機(jī)動(dòng)，“不知堵截鵝鼻嘴，并亦不敢出城接仗，惟令副將孝順式、參將陳慶祥、游擊李澄塞斷江口小巷，以為閉城堅(jiān)守之計(jì)”[3]第3冊(cè)第217頁(yè)。

4 結(jié)束語(yǔ)

綜上所述，在鎮(zhèn)江保衛(wèi)戰(zhàn)中海齡沒有處理好軍政關(guān)系，沒有協(xié)調(diào)好清軍各部關(guān)系，沒有處理好軍民關(guān)系；在戰(zhàn)術(shù)與策略運(yùn)用上犯有諸多失誤。認(rèn)真考察鎮(zhèn)江保衛(wèi)戰(zhàn)中的海齡，他的成敗榮辱啟發(fā)我們：正確處理好民族關(guān)系、軍政關(guān)系、軍民關(guān)系，對(duì)于取得反侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利是多么的重要。

當(dāng)然，在滿洲貴族實(shí)行封建君主專制統(tǒng)治的清代，由于階級(jí)壓迫與民族壓迫的存在，軍人履行“忠君衛(wèi)國(guó)”與“擁政保民”職責(zé)時(shí)并不完全一致，這是因?yàn)榉饨ň鳌M洲貴族、漢族地主與廣大人民的利益并不一致，有時(shí)甚至根本對(duì)立，這也是各方對(duì)海齡的評(píng)價(jià)充滿矛盾的關(guān)鍵所在。充滿著階級(jí)對(duì)立與民族歧視的大清王朝早已壽終正寢，伴隨著歷史的云煙漸行漸遠(yuǎn)。消滅了階級(jí)對(duì)立與實(shí)現(xiàn)了民族團(tuán)結(jié)的今天，戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的危險(xiǎn)并未完全消除，軍人履行保家衛(wèi)國(guó)與擁政保民職責(zé)時(shí)，可能不會(huì)出現(xiàn)海齡那樣的尷尬，因?yàn)樵诮裉?，中?guó)共產(chǎn)黨和人民群眾的根本利益是一致的，但需要強(qiáng)調(diào)的是：正確處理好民族關(guān)系、軍政關(guān)系、軍民關(guān)系仍是我們?cè)谖磥?lái)戰(zhàn)爭(zhēng)中能夠戰(zhàn)勝敵人的一個(gè)重要法寶。

古人云：人非圣賢孰能無(wú)過(guò)？對(duì)歷史人物的評(píng)價(jià)要堅(jiān)持兩點(diǎn)論與重點(diǎn)論相結(jié)合的原則，要看主流、看大方向。由于歷史的局限、階級(jí)的局限，海齡在指揮策略上有失誤，在搜捕漢奸問題上犯了擴(kuò)大化的錯(cuò)誤，在戰(zhàn)役的關(guān)鍵時(shí)刻意志不夠堅(jiān)決，但是，我們“不能一筆抹殺他的抗戰(zhàn)決心與殺敵勇氣”，城破之日舉火自焚捐軀殉國(guó)的“熊熊烈火映紅了他的耿耿丹心”[12]60。可以說(shuō)，忠君衛(wèi)國(guó)是他的信念，英勇作戰(zhàn)是他的行動(dòng)，為國(guó)捐軀是他的歸宿，政府褒揚(yáng)是對(duì)他的評(píng)價(jià)，他“抵御外侮的反侵略壯舉以及為國(guó)獻(xiàn)身的浩然正氣也是我們偉大民族愛國(guó)主義長(zhǎng)河中的重要組成部分”[1]98。

[1] 嚴(yán)其林.鎮(zhèn)江之戰(zhàn)中的海齡[J].軍事歷史研究,2003(1):91-102.

[2] 王鐘翰.清史列傳[M].北京:中華書局,1987．

[3] 中國(guó)史學(xué)會(huì).鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)(1-6)[M].北京:中華書局,1957．

[4] 文慶.籌辦夷務(wù)始末(道光朝)[M].北京:故宮博物院,1930年影印本．

[5] 崔光笏．鎮(zhèn)江府青州駐防忠烈祠碑文[J].滿族研究,2001(3):44.

[6] 劉五書．也論鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中的海齡[J].史學(xué)月刊,1993(6):100-103.

[7] 中共中央編譯局.馬克思恩格斯全集(16)[M].北京:人民出版社,2007．

[8] 梁廷枏.夷氛聞?dòng)沎M].北京:中華書局,1959.

[9] 趙爾巽.清史稿[M].北京:中華書局，1977．

[10] 中共中央編譯局.馬克思恩格斯全集(12)[M].北京:人民出版社,1998．

[11] 周劉波.海齡是愛國(guó)將領(lǐng)嗎？[J].中學(xué)歷史教學(xué)參考,2003(9):14.

[12] 王驤.鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)詩(shī)歌中的“青州兵”與京口副都統(tǒng)海齡[J].齊魯學(xué)刊,1978(4):60-61.

[13] 李靜宜.清末滿人眼中的“滿漢畛域”[J].呂梁學(xué)院學(xué)報(bào),2014(4):61-66.

〔責(zé)任編輯： 胡 菲〕

AppraisementandcriticismofHaiLing

SUNHong-jun

(Marxism College, Jiangsu University of Science and Technology, Zhenjiang 212003, China)

Hai Ling was one of the leaders in Zhenjiang Safeguard Battle in the Opium War. He fought bravely and eventually sacrificed his life for our country. He was our nation’s famous general to defeat the foreign invasion. On the other hand, he slaughtered people and offended officeholder and business people, and so he was censured by others. The conflicting appraisement of Hai Ling lies in the era limitation of the class and nation.

the Opium War; Hai Ling; Zhenjiang Safeguard Battle; patriotic general against British Army

2014-11-29

孫洪軍(1970—)，男，山東沂水人，副教授，博士，主要從事清史研究。

K820.5

： C

：1008-8148(2015)02-0001-05

①海齡，亦有材料記作海琳、海凌者。