論無(wú)效程序中權(quán)利要求書修改的最小單元

石必勝

論無(wú)效程序中權(quán)利要求書修改的最小單元

石必勝

在無(wú)效程序中，修改權(quán)利要求書時(shí)是否允許修改技術(shù)特征，是司法實(shí)踐面臨的重要問(wèn)題。為了保護(hù)相關(guān)公眾的信賴?yán)?，激?lì)專利申請(qǐng)人謹(jǐn)慎撰寫權(quán)利要求書，不宜允許修改有缺陷的單個(gè)技術(shù)特征。但是，考慮到權(quán)利要求書具有模糊性，我國(guó)專利代理水平較低，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法政策的導(dǎo)向，應(yīng)當(dāng)允許專利權(quán)人修改有缺陷的單個(gè)技術(shù)特征。為了防止惡意不當(dāng)?shù)美灰嗽试S實(shí)用新型專利權(quán)人修改有缺陷的技術(shù)特征。

專利文件 權(quán)利要求書 無(wú)效程序 技術(shù)特征

《專利審查指南》規(guī)定，無(wú)效程序中權(quán)利要求書的修改方式一般限于權(quán)利要求的刪除、合并和技術(shù)方案的刪除三種方式。①2006年《審查指南》第4部分第3章第4.6節(jié)及《專利審查指南2010》第4部分第3章第4.6節(jié)。在專利審查實(shí)踐中，專利復(fù)審委員會(huì)基本上不允許三種方式之外的修改方式。在司法實(shí)踐中，專利復(fù)審委員會(huì)的做法受到了質(zhì)疑。2011年，最高人民法院在江蘇先聲案即“氨氯地平、厄貝沙坦復(fù)方制劑”發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案中認(rèn)為，授權(quán)公告權(quán)利要求書中的數(shù)值范圍1：10-30雖然并不對(duì)應(yīng)并列技術(shù)方案，但仍然可以修改為1：30。②見(jiàn)最高人民法院（2011）知行字第17號(hào)行政裁定書。該案表明，最高人民法院認(rèn)為權(quán)利要求的修改不應(yīng)限于《專利審查指南》規(guī)定的三種方式。2014年，北京市高級(jí)人民法院在杜邦案即“氟化烴的恒沸組合物”發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案中明確表示，無(wú)效程序中權(quán)利要求的修改并不僅限于上述三種方式。③見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院（2012）高行終字第1909號(hào)行政判決書。在專利無(wú)效程序和專利授權(quán)行政訴訟程序中，應(yīng)當(dāng)對(duì)無(wú)效程序中權(quán)利要求書的修改確定什么樣的規(guī)則，是否允許權(quán)利要求書在上述三種方式之外進(jìn)行修改，圍繞司法實(shí)踐中的上述問(wèn)題，本文擬對(duì)無(wú)效程序中權(quán)利要求書的修改規(guī)則進(jìn)行研究，以期能為上述問(wèn)題的解決提供幫助。

一、專利文件修改的基本前提和主要問(wèn)題

（一）專利文件修改的基本前提

在無(wú)效程序中，權(quán)利要求書的性質(zhì)屬于專利文件，因此在研究無(wú)效程序中權(quán)利要求書的修改規(guī)則時(shí)需要首先討論專利文件的修改規(guī)則。在討論專利文件的具體修改規(guī)則時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)明確專利文件修改的基本前提。在我國(guó)，專利文件的修改應(yīng)當(dāng)注意以下基本前提。

首先，應(yīng)當(dāng)遵守《專利法》和《專利法實(shí)施細(xì)則》中有關(guān)專利文件修改的規(guī)定。在我國(guó)，專利文件的修改只能在專利無(wú)效程序中進(jìn)行。1984年和1992年《專利法》及相應(yīng)的《專利法實(shí)施細(xì)則》均未規(guī)定專利權(quán)人在專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查過(guò)程中有權(quán)修改專利文件，但在2000年《專利法》基礎(chǔ)上修訂的2002年《專利法實(shí)施細(xì)則》第68條規(guī)定，“在無(wú)效宣告請(qǐng)求的審查過(guò)程中，發(fā)明或者實(shí)用新型專利的專利權(quán)人可以修改其權(quán)利要求書，但是不得擴(kuò)大原專利的保護(hù)范圍。發(fā)明或者實(shí)用新型專利的專利權(quán)人不得修改專利說(shuō)明書和附圖，外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人不得修改圖片、照片和簡(jiǎn)要說(shuō)明?！痹?008年《專利法》基礎(chǔ)上修訂的2010年《專利法實(shí)施細(xì)則》，將原來(lái)的《專利法實(shí)施細(xì)則》第68條調(diào)整為第69條，但內(nèi)容沒(méi)有變化。由此可見(jiàn)，2001年以來(lái)歷次修訂的《專利法實(shí)施細(xì)則》，均明確賦予發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)人在專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查過(guò)程中修改專利文件的權(quán)利，但是同時(shí)對(duì)修改專利文件作出了明確限制，即不得修改專利說(shuō)明書和附圖，且對(duì)權(quán)利要求書的修改不得擴(kuò)大原專利的保護(hù)范圍。

其次，應(yīng)當(dāng)區(qū)分專利文件與專利申請(qǐng)文件。專利申請(qǐng)文件與專利文件的法律性質(zhì)不同，相應(yīng)的修改規(guī)則也不完全相同。在專利授權(quán)公告之前，說(shuō)明書和權(quán)利要求書都屬于專利申請(qǐng)文件，而專利授權(quán)公告之后，說(shuō)明書和權(quán)利要求書則變成了專利文件。與之對(duì)應(yīng)的是，在專利授權(quán)公告之后，專利申請(qǐng)人也變成了專利權(quán)人。專利授權(quán)公告之前，說(shuō)明書和權(quán)利要求書還處于審查階段，還沒(méi)有產(chǎn)生排他性的專利權(quán)，權(quán)利要求書的修改不會(huì)直接損害他人的信賴?yán)?。在授?quán)公告之后，權(quán)利要求書具有公示性和排他性，權(quán)利要求書的修改可能損害他人的信賴?yán)妗＠募男薷某艘袷亍秾＠ā返?3條所隱含的先申請(qǐng)?jiān)瓌t之外，還要遵守不得擴(kuò)大原專利保護(hù)范圍的限制條件。在專利審查和專利審判實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分專利申請(qǐng)文件的修改和專利文件的修改。④石必勝：《技術(shù)貢獻(xiàn)視角下的專利申請(qǐng)文件修改》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第8期，第25頁(yè)。

再者，應(yīng)當(dāng)區(qū)分專利文件中的權(quán)利要求書與說(shuō)明書。說(shuō)明書與權(quán)利要求書的法律地位和作用不同，修改規(guī)則也不相同。權(quán)利要求書與說(shuō)明書的區(qū)別有多個(gè)方面，其中以下兩個(gè)方面對(duì)二者在無(wú)效程序中的修改規(guī)則有重要影響：第一，權(quán)利要求書與說(shuō)明書的任務(wù)不相同。說(shuō)明書的主要任務(wù)是對(duì)發(fā)明創(chuàng)造作出清楚、完整的說(shuō)明，權(quán)利要求書的主要任務(wù)是界定專利權(quán)保護(hù)范圍。第二，權(quán)利要求書與說(shuō)明書的內(nèi)容不相同。發(fā)明人公開(kāi)在原始申請(qǐng)文件中的技術(shù)貢獻(xiàn)并不一定都體現(xiàn)在權(quán)利要求書中，權(quán)利要求書要求保護(hù)的技術(shù)方案并不一定都能夠體現(xiàn)發(fā)明人的技術(shù)貢獻(xiàn)。正如瑞奇（Rich）法官所說(shuō)，“不要再說(shuō)權(quán)利要求定義了發(fā)明創(chuàng)造。”⑤Janice M. Mueller, A Rich Legacy, 81 J. Pat. & Trademark Off. Soc’y 755, 758-759(1999).由于權(quán)利要求書與說(shuō)明書的上述區(qū)別，二者修改產(chǎn)生的法律后果也不完全相同，因此二者在無(wú)效程序中的修改規(guī)則也不相同。2002年修訂的《專利法實(shí)施細(xì)則》第68條和2010年修訂的《專利法實(shí)施細(xì)則》第69條第1款規(guī)定，在無(wú)效宣告請(qǐng)求的審查過(guò)程中不得修改專利說(shuō)明書，因此，專利文件的修改在我國(guó)只涉及到無(wú)效程序中權(quán)利要求書的修改，不涉及說(shuō)明書的修改。

（二）無(wú)效程序中權(quán)利要求書修改的主要問(wèn)題

在司法實(shí)踐中，無(wú)效程序中權(quán)利要求書的修改涉及的主要問(wèn)題是，《專利審查指南》規(guī)定權(quán)利要求書修改限于權(quán)利要求的刪除、合并和技術(shù)方案的刪除，除了這三種修改方式外，是否還有其他修改方式。目前專利復(fù)審委員會(huì)和法院對(duì)此問(wèn)題的意見(jiàn)并不相同。為了討論這個(gè)問(wèn)題，可以對(duì)權(quán)利要求書的結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析。根據(jù)范圍大小，權(quán)利要求書的組成單元可以分為三個(gè)層次：權(quán)利要求、技術(shù)方案、技術(shù)特征。權(quán)利要求書可能由一個(gè)或多個(gè)權(quán)利要求組成，權(quán)利要求可能由一個(gè)或多個(gè)技術(shù)方案組成，技術(shù)方案由多個(gè)技術(shù)特征組成，因此，技術(shù)特征是權(quán)利要求書中的最小單元?！秾＠麑彶橹改稀芬?guī)定權(quán)利要求書修改只能有三種方式，權(quán)利要求的刪除和技術(shù)方案的刪除只涉及到技術(shù)方案的減少，不涉及技術(shù)特征的修改。權(quán)利要求的合并是指兩項(xiàng)或者兩項(xiàng)以上相互無(wú)從屬關(guān)系但在授權(quán)公告文本中從屬于同一獨(dú)立權(quán)利要求的權(quán)利要求的合并。⑥《專利審查指南》第4部分第3章第4.6.2節(jié)。在此情況下，所合并的從屬權(quán)利要求的技術(shù)特征組合在一起形成新的權(quán)利要求。該新的權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)包含被合并的從屬權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征。權(quán)利要求的合并也不涉及單個(gè)技術(shù)特征的修改，只涉及技術(shù)方案的修改。因此，《專利審查指南》實(shí)質(zhì)上是將權(quán)利要求修改的最小單元限定為技術(shù)方案，即雖然可以修改技術(shù)方案，但不能修改其中的單個(gè)技術(shù)特征。

根據(jù)修改的最小單元不同，無(wú)效程序中權(quán)利要求書的修改在邏輯上可能有兩種方案：方案一，最小修改單元為技術(shù)方案，但不能修改其中的單個(gè)技術(shù)特征。如果技術(shù)方案有缺陷，可以通過(guò)技術(shù)方案的刪除、合并來(lái)克服相應(yīng)缺陷，但不能修改技術(shù)方案中的單個(gè)技術(shù)特征來(lái)克服缺陷。如果技術(shù)方案中的單個(gè)技術(shù)特征有瑕疵，不能修改該技術(shù)特征，技術(shù)方案在整體上應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效?！秾＠麑彶橹改稀坊旧喜捎昧舜朔桨?。方案二，最小修改單元為技術(shù)特征。如果技術(shù)方案中的單個(gè)技術(shù)特征有缺陷，可以通過(guò)修改該技術(shù)特征來(lái)克服相應(yīng)缺陷。哪一種方案才是符合專利法立法目的和價(jià)值取向的合理方案，正是我國(guó)專利確權(quán)司法實(shí)踐中面臨的主要問(wèn)題。

二、信賴?yán)姹Ｗo(hù)視角下的最小修改單元

（一）信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則

為了深入分析無(wú)效程序中權(quán)利要求書修改的最小單元這個(gè)司法實(shí)踐中的重要問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)考慮專利文件修改的基本原則。專利文件的修改應(yīng)當(dāng)遵守先申請(qǐng)?jiān)瓌t、技術(shù)貢獻(xiàn)匹配原則、信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則和利益平衡原則，其中，信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則對(duì)權(quán)利要求最小修改單元有重要影響。自授權(quán)公告之日起，發(fā)明和實(shí)用新型的權(quán)利要求書所確定的保護(hù)范圍就正式地產(chǎn)生了排除他人進(jìn)入的法律效果。與已經(jīng)授權(quán)的專利利益相關(guān)的公眾，不得不信賴已經(jīng)授權(quán)公告的權(quán)利要求是有效的，因此對(duì)于授權(quán)公告之后的權(quán)利要求書進(jìn)行修改時(shí)，不能損害相關(guān)公眾的信賴?yán)?。?duì)相關(guān)公眾信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，主要著落在對(duì)無(wú)效程序中權(quán)利要求書修改的限制上，即對(duì)權(quán)利要求書的修改不得擴(kuò)大原專利權(quán)的保護(hù)范圍。從邏輯上來(lái)講，相關(guān)公眾對(duì)授權(quán)公告權(quán)利要求書的以下兩個(gè)方面的信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)受到保護(hù)：

第一，不侵權(quán)的信賴?yán)妫床贿M(jìn)入專利權(quán)保護(hù)范圍、不構(gòu)成侵權(quán)的安全性。權(quán)利要求書沒(méi)有要求保護(hù)的范圍是可以隨意進(jìn)入的，因此不允許專利權(quán)人修改權(quán)利要求時(shí)擴(kuò)大保護(hù)范圍又將其納入保護(hù)范圍，避免信賴授權(quán)公告權(quán)利要求的相關(guān)公眾由不侵權(quán)變成了侵權(quán)。歐洲專利局明確闡述了為什么不允許在專利授權(quán)之后擴(kuò)大權(quán)利要求的保護(hù)范圍?！稓W洲專利公約》第123條第3項(xiàng)規(guī)定，“歐洲專利不能通過(guò)修改來(lái)擴(kuò)大保護(hù)范圍?！睔W洲專利局在其《專利審查指南》中認(rèn)為，此項(xiàng)規(guī)定的目的在于，防止擴(kuò)大已經(jīng)授權(quán)的專利權(quán)保護(hù)范圍，從而將原本不屬于侵權(quán)的行為變成侵權(quán)行為。即使這樣，擴(kuò)大范圍的修改能夠得到原專利申請(qǐng)文件的支持。⑦2013年歐洲專利局申訴委員會(huì)《案例法（第七版）》第II部分第E章第2節(jié)。歐洲專利局認(rèn)為，《歐洲專利公約》第123條第3項(xiàng)所述的不得擴(kuò)大保護(hù)范圍，是指修改后的保護(hù)范圍在整體上與修改前的保護(hù)范圍相比較，只要沒(méi)有擴(kuò)大即可。只要修改之后的所有權(quán)利要求的保護(hù)范圍沒(méi)有超出修改前的所有權(quán)利要求的保護(hù)范圍就是允許的。⑧同注釋⑦ 。

第二，不走彎路的信賴?yán)妫床灰驗(yàn)閷＠麢?quán)人的“不當(dāng)?shù)美倍@彎路的信賴?yán)?。相關(guān)公眾相信，授權(quán)公告的權(quán)利要求書是有效的，是與專利權(quán)人的技術(shù)貢獻(xiàn)相匹配的。但專利權(quán)人之所以要修改權(quán)利要求書，縮小專利權(quán)保護(hù)范圍，原因就是無(wú)效程序中發(fā)現(xiàn)授權(quán)公告權(quán)利要求要求保護(hù)的全部或部分范圍不應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。在上述情形下，專利權(quán)人實(shí)際上獲得了“不當(dāng)?shù)美?。允許專利權(quán)人縮小保護(hù)范圍，實(shí)質(zhì)上就是允許專利權(quán)人將“不當(dāng)?shù)美迸懦趯＠麢?quán)外，回到合理的保護(hù)范圍之中。那么，信賴專利權(quán)的保護(hù)范圍進(jìn)而繞路行走的相關(guān)公眾，因?yàn)椤安划?dāng)?shù)美弊吡嗽┩髀?，由此承?dān)走彎路的機(jī)會(huì)成本，實(shí)質(zhì)上也是信賴?yán)媸艿搅藫p害。換一個(gè)角度來(lái)看，允許專利權(quán)人縮小專利權(quán)保護(hù)范圍，實(shí)質(zhì)上就是在某種程度上允許其“不當(dāng)?shù)美保p害相關(guān)公眾不走彎路的信賴?yán)妗?/p>

（二）信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則對(duì)最小修改單元的影響

無(wú)論最小修改單元為技術(shù)方案還是技術(shù)特征，在不得擴(kuò)大保護(hù)范圍的前提下，都不會(huì)損害不侵權(quán)的信賴?yán)?，但最小修改單元的選擇可能會(huì)對(duì)不走彎路的信賴?yán)娈a(chǎn)生不同的影響。如果最小修改單元是技術(shù)方案，意味著一旦技術(shù)方案中的單個(gè)技術(shù)特征有缺陷，專利權(quán)人無(wú)法通過(guò)修改該技術(shù)特征來(lái)克服該缺陷，只能放棄包含該技術(shù)特征的整個(gè)技術(shù)方案。這樣的修改規(guī)則將會(huì)激勵(lì)專利申請(qǐng)人更加謹(jǐn)慎地選擇合適的技術(shù)特征，盡量使技術(shù)特征與其公開(kāi)在原始申請(qǐng)文件中的技術(shù)貢獻(xiàn)相匹配。這樣一來(lái)，能夠有效避免因?yàn)閱蝹€(gè)技術(shù)特征與技術(shù)貢獻(xiàn)不匹配而產(chǎn)生的“不當(dāng)?shù)美?，也能夠有效地保護(hù)相關(guān)公眾不走彎路的信賴?yán)妗Ｈ绻钚⌒薷膯卧羌夹g(shù)特征，意味著雖然技術(shù)方案中包含了有缺陷的單個(gè)技術(shù)特征，專利權(quán)人也有機(jī)會(huì)在無(wú)效程序中通過(guò)修改該技術(shù)特征來(lái)克服相應(yīng)缺陷。這樣的修改規(guī)則相對(duì)于前述的修改規(guī)則不利于激勵(lì)專利申請(qǐng)人謹(jǐn)慎、合理地確定技術(shù)特征的保護(hù)范圍。相對(duì)于最小修改單元為技術(shù)特征的規(guī)則，最小修改單元為技術(shù)方案的規(guī)則更有利于保護(hù)相關(guān)公眾不走彎路的信賴?yán)?。從這個(gè)角度來(lái)看，《專利審查指南》規(guī)定最小修改單元為技術(shù)方案具有一定的合理性。

三、撰寫激勵(lì)視角下的最小修改單元

（一）激勵(lì)分析方法的必要性

司法裁判的激勵(lì)分析方法是建立在經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)之上的案件裁判方法，可以普遍適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判實(shí)踐。⑨石必勝：《網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛裁判規(guī)則的激勵(lì)分析》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第11期，第51頁(yè)。經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理之一是，由于人們通過(guò)比較成本與利益作出決策，所以，當(dāng)成本或利益變動(dòng)時(shí)，人們的行為也會(huì)改變。這就是說(shuō)，人們會(huì)對(duì)激勵(lì)作出反應(yīng)。經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了一個(gè)科學(xué)的理論來(lái)預(yù)測(cè)法律規(guī)則對(duì)行為的效應(yīng)。對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家來(lái)說(shuō)，法律規(guī)則就像是價(jià)格，人們對(duì)法律規(guī)則的反應(yīng)就像是對(duì)價(jià)格的反應(yīng)一樣。在前述理論基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家可能用數(shù)學(xué)化的精確理論（價(jià)格理論和博弈論）和經(jīng)驗(yàn)式的可靠方法（統(tǒng)計(jì)學(xué)和數(shù)量經(jīng)濟(jì)學(xué)）來(lái)分析法律規(guī)則對(duì)行為的效應(yīng)。⑩［美］羅伯特·D·考特、托羅斯·S·尤倫著：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)（第三版）》，施少華、姜建強(qiáng)等譯，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2002年版，第3頁(yè)。由于法律規(guī)則包括的裁判規(guī)則可能會(huì)改變?nèi)藗兠媾R的成本或利益，從而改變?nèi)藗兊男袨?，因此?jīng)濟(jì)學(xué)提供了預(yù)測(cè)人們?nèi)绾螌?duì)裁判規(guī)則作出反應(yīng)的理論基礎(chǔ)。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家據(jù)此提出了事前分析研究方法，或者說(shuō)激勵(lì)分析研究方法。相對(duì)于傳統(tǒng)法學(xué)研究側(cè)重于對(duì)案例的事后研究，激勵(lì)分析方法側(cè)重于對(duì)行為的預(yù)測(cè)研究。

無(wú)效程序中權(quán)利要求書的修改規(guī)則，必然會(huì)對(duì)專利申請(qǐng)人撰寫權(quán)利要求書產(chǎn)生引導(dǎo)和激勵(lì)，因此確定授權(quán)后權(quán)利要求書的修改規(guī)則時(shí)，不僅僅要考察個(gè)案中當(dāng)事人之間的利益之間是否平衡，個(gè)案正義是否得到申張，更要注意在個(gè)案中確定的裁判規(guī)則將會(huì)對(duì)其他潛在當(dāng)事人產(chǎn)生什么樣的激勵(lì)作用。①石必勝：《隱含特征在權(quán)利要求解釋中的作用》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第12期，第25頁(yè)。如果在個(gè)案中只是關(guān)注裁判結(jié)果對(duì)個(gè)案的影響，而忽略相應(yīng)裁判規(guī)則對(duì)其他人的激勵(lì)作用，則可能會(huì)產(chǎn)生不好的法律和社會(huì)效果。例如，在個(gè)案中如果僅僅依據(jù)行為人扶起了摔倒在地的老人，就初步推定行為人將老人撞倒，將會(huì)導(dǎo)致其他人不去扶起摔倒的老人。在討論授權(quán)后權(quán)利要求書的修改規(guī)則是否合理時(shí)，有必要從激勵(lì)權(quán)利要求書撰寫的視角來(lái)分析無(wú)效程序中權(quán)利要求書修改的最小單元。

（二）最小修改單元對(duì)權(quán)利要求書撰寫的激勵(lì)后果

最小修改單元為技術(shù)特征，將會(huì)對(duì)權(quán)利要求書的撰寫產(chǎn)生消極激勵(lì)后果。專利申請(qǐng)人將可能在撰寫時(shí)選用外延大于其技術(shù)貢獻(xiàn)的技術(shù)特征，因?yàn)檫@樣做可能收益大于成本。首先，實(shí)用新型專利不需要經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，這樣做不容易被發(fā)現(xiàn)。其次，即使對(duì)發(fā)明專利，這樣做也不容易導(dǎo)致包含該技術(shù)特征的技術(shù)方案被宣告無(wú)效。因?yàn)槿绻腥酸槍?duì)該技術(shù)特征存在的缺陷提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，專利權(quán)人有機(jī)會(huì)修改該技術(shù)特征，使其與技術(shù)貢獻(xiàn)相匹配從而克服相應(yīng)缺陷。例如，專利申請(qǐng)人雖然明知與其技術(shù)貢獻(xiàn)匹配的技術(shù)特征是1-10，但可能會(huì)故意撰寫成1-20。一旦有人提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，專利權(quán)人還可以通過(guò)修改該技術(shù)特征將其縮寫成1-10。最小修改單元為技術(shù)特征，可能會(huì)激勵(lì)專利申請(qǐng)人選擇外延大于其技術(shù)貢獻(xiàn)的技術(shù)特征，使其獲得與技術(shù)貢獻(xiàn)不匹配的“不當(dāng)?shù)美?，因此最小修改單元為技術(shù)特征會(huì)對(duì)權(quán)利要求書的撰寫產(chǎn)生消極激勵(lì)后果。

相對(duì)而言，最小修改單元為技術(shù)方案，將會(huì)對(duì)權(quán)利要求書的撰寫產(chǎn)生積極激勵(lì)后果。最小修改單元為技術(shù)方案意味著，如果技術(shù)特征中包含了壞點(diǎn)，技術(shù)方案整體上就應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效，這樣有利于激勵(lì)專利申請(qǐng)人更加謹(jǐn)慎地選擇與其技術(shù)貢獻(xiàn)相匹配的技術(shù)特征，避免因?yàn)槟硞€(gè)技術(shù)特征與技術(shù)貢獻(xiàn)不匹配而導(dǎo)致整體技術(shù)方案被宣告無(wú)效。前面的分析表明，最小修改單元為技術(shù)方案更有利于激勵(lì)專利申請(qǐng)人更加謹(jǐn)慎地選擇與其技術(shù)貢獻(xiàn)相匹配的技術(shù)特征，更加合理地確定保護(hù)范圍，更有利于避免損害相關(guān)公眾的合法權(quán)益，提高專利撰寫質(zhì)量。因此，從有利于激勵(lì)專利申請(qǐng)人撰寫的角度來(lái)看，應(yīng)當(dāng)不允許專利權(quán)人在無(wú)效程序中修改有缺陷的單個(gè)技術(shù)特征。從這個(gè)角度來(lái)看，《專利審查指南》的現(xiàn)有規(guī)定具有一定的合理性。

四、權(quán)利要求書不準(zhǔn)確性視角下的最小修改單元

（一）權(quán)利要求書的不準(zhǔn)確性

在確定無(wú)效程序中權(quán)利要求書修改規(guī)則的時(shí)候，必須考慮權(quán)利要求書天然具有的不準(zhǔn)確性。權(quán)利要求書的不準(zhǔn)確性是指由于各種因素的影響，權(quán)利要求所要求保護(hù)的專利權(quán)范圍具有不確定性和模糊性。權(quán)利要求書不準(zhǔn)確性的主要原因有：第一，專利申請(qǐng)人難以準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)到其作出的技術(shù)貢獻(xiàn)。很多發(fā)明創(chuàng)造與現(xiàn)有技術(shù)的差異是定性的而不是定量的，定性的差異使得專利申請(qǐng)人在主觀上很難準(zhǔn)確界定要求保護(hù)的范圍。第二，文字與物的不完全對(duì)應(yīng)性。文字是記錄語(yǔ)言的符號(hào)，語(yǔ)言與客觀事物的準(zhǔn)確對(duì)應(yīng)是一個(gè)永恒的難題。而且，技術(shù)方案可能涉及到很多二維、三維的技術(shù)信息，而文字更多地適合描述一維的信息，因此，文字對(duì)技術(shù)信息的描述具有天然的局限性。第三，漢字的模糊性。自然語(yǔ)言具有精確性和模糊性的雙重屬性。從字的生成和構(gòu)造來(lái)看，漢語(yǔ)的語(yǔ)義不準(zhǔn)確性更容易產(chǎn)生，因此，使用合適的漢字來(lái)準(zhǔn)確表述技術(shù)信息難度更大。第四，撰寫能力的局限性和差異性。專利代理人撰寫能力的局限性和差異性容易導(dǎo)致權(quán)利要求的文字表達(dá)不能夠準(zhǔn)確表述專利申請(qǐng)人意圖要求保護(hù)的范圍。

（二）權(quán)利要求書不準(zhǔn)確性的考量

權(quán)利要求書的不準(zhǔn)確性是權(quán)利要求書自身性質(zhì)決定的，是客觀難題，難以避免。權(quán)利要求書的不準(zhǔn)確性對(duì)專利授權(quán)確權(quán)審判實(shí)踐和專利侵權(quán)審判實(shí)踐判均具有重要的影響。例如，專利侵權(quán)判定規(guī)則中的等同侵權(quán)就是基于權(quán)利要求書不準(zhǔn)確性產(chǎn)生的。雖然理論上來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照權(quán)利要求的內(nèi)容來(lái)確定專利權(quán)保護(hù)范圍，但是各國(guó)的司法實(shí)踐都表明，如果過(guò)分拘泥于權(quán)利要求的文字，則不能為專利權(quán)人提供有效的專利保護(hù)。②尹新天：《專利權(quán)的保護(hù)（第2版）》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第374頁(yè)。在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織2001年以來(lái)討論《專利法實(shí)體條約》的過(guò)程中，各國(guó)基本上同意在條約中采納等同侵權(quán)規(guī)則，表明多數(shù)國(guó)家都承認(rèn)權(quán)利要求書不準(zhǔn)確性這一客觀事實(shí)。

如果說(shuō)只要專利申請(qǐng)人在主觀上愿意準(zhǔn)確表述保護(hù)范圍，在客觀上就能夠?qū)崿F(xiàn)該目的，那么對(duì)權(quán)利要求書的撰寫應(yīng)當(dāng)確立比較嚴(yán)格的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，一旦發(fā)現(xiàn)權(quán)利要求中存在有缺陷的技術(shù)特征，就可以否定其有效性。這樣的評(píng)價(jià)規(guī)則不會(huì)損害善意專利申請(qǐng)人的合法權(quán)益，也有利于保護(hù)相關(guān)公眾的利益。但在前面所述的權(quán)利要求書撰寫的多種難題及多種不確定因素下，考慮到專利申請(qǐng)人很難一次性準(zhǔn)確確定合適的技術(shù)特征，不僅僅應(yīng)當(dāng)允許專利申請(qǐng)人在專利申請(qǐng)程序中對(duì)有缺陷的技術(shù)特征進(jìn)行糾錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)允許專利權(quán)人在專利無(wú)效程序中對(duì)有缺陷的技術(shù)特征進(jìn)行糾錯(cuò)。各國(guó)專利制度一般都允許專利申請(qǐng)人和專利權(quán)人在專利授權(quán)前后對(duì)專利權(quán)保護(hù)范圍進(jìn)行調(diào)整，給予專利申請(qǐng)人和專利權(quán)人對(duì)技術(shù)特征和技術(shù)方案進(jìn)行糾錯(cuò)的機(jī)會(huì)。技術(shù)方案和技術(shù)特征的準(zhǔn)確性在專利審查程序和專利無(wú)效程序中不斷被檢視和糾正，技術(shù)方案和技術(shù)特征的修改和完善是一個(gè)過(guò)程。綜上，權(quán)利要求書的不準(zhǔn)確性是允許專利權(quán)人修改有缺陷的單個(gè)技術(shù)特征的重要理由。從權(quán)利要求書不準(zhǔn)確性的視角來(lái)看，無(wú)效程序中權(quán)利要求修改的最小單元更宜確定為技術(shù)特征而非技術(shù)方案。

五、司法政策視角下的最小修改單元

（一）專利代理實(shí)際情況的考量

“法律是實(shí)踐的，是要解決問(wèn)題的，是要解決我們的問(wèn)題的，是要解決我們眼下的問(wèn)題的。”③蘇力：《送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第12頁(yè)。在當(dāng)前討論我國(guó)無(wú)效程序中權(quán)利要求書的修改規(guī)則，不能不考慮當(dāng)前我國(guó)專利代理行業(yè)的現(xiàn)實(shí)情況。我國(guó)專利制度建立時(shí)間不長(zhǎng)，專利代理行業(yè)的發(fā)展時(shí)間較短。雖然在近年來(lái)發(fā)展迅速，但我國(guó)專利代理從業(yè)人員數(shù)量與服務(wù)質(zhì)量存在雙重匱乏的問(wèn)題。④林小愛(ài)、朱宇：《專利代理機(jī)制存在的問(wèn)題及對(duì)策研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第5期，第 48 頁(yè)。在當(dāng)前，專利申請(qǐng)人普遍舍不得在專利申請(qǐng)階段花錢，大量專利申請(qǐng)文件由沒(méi)有專利代理人資格的人撰寫。如果對(duì)專利撰寫水平要求過(guò)高，客觀上會(huì)影響確實(shí)有技術(shù)貢獻(xiàn)但撰寫有瑕疵的發(fā)明創(chuàng)造的有效性。⑤孔祥?。骸吨R(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新思維——知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法前沿問(wèn)題》，中國(guó)法制出版社2013年版，第10頁(yè)。因此，在現(xiàn)實(shí)情況下似乎應(yīng)當(dāng)考慮適用對(duì)專利權(quán)人相對(duì)寬松的權(quán)利要求書修改規(guī)則，允許對(duì)單個(gè)技術(shù)特征進(jìn)行修改。

有些司法判例也表明，法院在評(píng)價(jià)專利權(quán)有效性時(shí)考慮了專利代理人的實(shí)際撰寫能力。北京市高級(jí)人民法院在第一三共株式會(huì)社案，即“用于治療或預(yù)防高血壓癥的藥物組合物的制備方法”發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案中認(rèn)為，“眾所周知，在專利文件撰寫及專利審查過(guò)程中，無(wú)論專利申請(qǐng)人還是審查員，只能在特定范圍內(nèi)檢索現(xiàn)有技術(shù)的內(nèi)容。由于現(xiàn)有技術(shù)范圍廣泛，任何人均不可能檢索到所有的現(xiàn)有技術(shù)。如果將授權(quán)后的馬庫(kù)什權(quán)利要求視為一個(gè)整體技術(shù)方案而不允許刪除任一變量的任一選擇項(xiàng)，那么專利權(quán)人獲得的專利權(quán)勢(shì)必難以抵擋他人提出的無(wú)效請(qǐng)求?！雹抟?jiàn)北京市高級(jí)人民法院（2012）高行終字第833號(hào)行政判決書。在該案中，法院認(rèn)為，在無(wú)效程序中應(yīng)當(dāng)對(duì)專利權(quán)人修改權(quán)利要求給予適度的寬容。本文不探討該案涉及的具體規(guī)則是否合理，但該案中法院基于撰寫的客觀局限性給予專利權(quán)人修改權(quán)利要求更寬松的條件是符合我國(guó)當(dāng)前實(shí)際情況的。

（二）司法政策的考量

僅僅立足于固定的概念或者法律標(biāo)準(zhǔn)，那是一種技術(shù)性思維，在法律適用中是不夠的。只有植入價(jià)值和政策，用價(jià)值和政策指導(dǎo)法律的適用，法律適用才不是僵硬的和冷冰冰的，才能充滿活力。⑦孔祥俊：《商標(biāo)法適用的基本問(wèn)題》，中國(guó)法制出版社2012年版，第94頁(yè)。無(wú)效程序中權(quán)利要求修改應(yīng)當(dāng)確定什么樣的具體規(guī)則，最終取決于價(jià)值選擇和政策考量。無(wú)效程序中權(quán)利要求的具體修改規(guī)則是如何涉及到利益平衡，從而涉及到價(jià)值選擇和政策考量的呢？雖然對(duì)有缺陷的技術(shù)特征的修改是以縮小專利權(quán)保護(hù)范圍為前提，但是，在專利授權(quán)之日至專利權(quán)人通過(guò)修改限縮保護(hù)范圍之日，相關(guān)公眾不能進(jìn)入通過(guò)修改而排除在外的那一部分保護(hù)范圍。通過(guò)修改而排除在外的保護(hù)范圍實(shí)際上是專利權(quán)人本來(lái)就不應(yīng)當(dāng)獲得的保護(hù)范圍，但在專利授權(quán)公告之日至修改被接受之日，事實(shí)上起到了排除相關(guān)公眾進(jìn)入的效果。被排除在外的保護(hù)范圍相對(duì)于專利權(quán)人而言，是“不當(dāng)?shù)美?。專利?quán)人通過(guò)修改限縮保護(hù)范圍，就是將“不當(dāng)?shù)美狈颠€給相關(guān)公眾。在最小修改單元為技術(shù)方案的規(guī)則之下，專利權(quán)人要對(duì)“不當(dāng)?shù)美备冻龃鷥r(jià)，即放棄部分技術(shù)方案，但在最小修改單元為技術(shù)特征的規(guī)則之下，專利權(quán)人不會(huì)對(duì)“不當(dāng)?shù)美备冻龃鷥r(jià)，因?yàn)橛腥毕莸募夹g(shù)方案可以通過(guò)單個(gè)技術(shù)特征的修改繼續(xù)有效。因此，相對(duì)于最小修改單元為技術(shù)方案的規(guī)則，最小修改單元為技術(shù)特征的規(guī)則，雖然會(huì)最大限度地保護(hù)專利權(quán)人的利益，但卻會(huì)損害相關(guān)公眾的利益。而最小修改單元為技術(shù)方案的規(guī)則，雖然會(huì)更有效防止損害相關(guān)公眾的利益，但卻對(duì)專利申請(qǐng)人的撰寫水平提出了更高的要求。如何在專利權(quán)人與相關(guān)公眾的利益沖突之間選擇，是無(wú)效程序中權(quán)利要求具體修改規(guī)則的核心問(wèn)題。

我國(guó)當(dāng)前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本司法政策對(duì)于這個(gè)核心問(wèn)題的處理具有重要的導(dǎo)向作用。在《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為深化科技體制改革和加快國(guó)家創(chuàng)新體系建設(shè)提供司法保障的意見(jiàn)》中，最高人民法院表示，“充分考慮專利文件撰寫的客觀局限，在專利申請(qǐng)文件公開(kāi)的范圍內(nèi)，盡可能保證確有創(chuàng)造性的發(fā)明創(chuàng)造取得專利權(quán)，實(shí)現(xiàn)專利申請(qǐng)人所獲得的權(quán)利與其技術(shù)貢獻(xiàn)相匹配，最大限度地提升科技支撐引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的能力?！痹撘庖?jiàn)可以解讀為，對(duì)于確實(shí)有技術(shù)貢獻(xiàn)的發(fā)明創(chuàng)造，應(yīng)適度容忍其撰寫上的瑕疵?；谶@樣的司法政策，似乎應(yīng)當(dāng)允許專利權(quán)人在無(wú)效程序中修改有缺陷的技術(shù)特征。

最高人民法院在相關(guān)判例中也體現(xiàn)出類似的政策傾向。在“氨氯地平、厄貝沙坦復(fù)方制劑”發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案中，專利權(quán)人在無(wú)效程序中將權(quán)利要求1中的某藥物成分的比例“1：10-30”修改為“1：30”。專利權(quán)人在無(wú)效程序中的上述修改實(shí)際上就是對(duì)有缺陷的單個(gè)技術(shù)特征的修改。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，無(wú)效程序中修改權(quán)利要求書時(shí)不能修改有缺陷的單個(gè)技術(shù)特征，依據(jù)《審查指南2006》第4部分第3章第4.6.2節(jié)的規(guī)定，認(rèn)為該修改不應(yīng)接受。最高人民法院在該案中認(rèn)為，專利權(quán)人對(duì)權(quán)利要求1的修改應(yīng)當(dāng)予以允許，《審查指南》的相關(guān)規(guī)定過(guò)于機(jī)械。最高人民法院在該案中的意見(jiàn)似乎更傾向于保護(hù)專利權(quán)人通過(guò)修改有缺陷的單個(gè)技術(shù)特征而挽救專利權(quán)的機(jī)會(huì)。因此，按照當(dāng)前的司法政策，無(wú)效程序中權(quán)利要求修改的最小單元應(yīng)當(dāng)確定為技術(shù)特征而非技術(shù)方案，即在不擴(kuò)大原專利權(quán)保護(hù)范圍的前提下，應(yīng)當(dāng)允許專利權(quán)人在無(wú)效程序中修改有缺陷的技術(shù)特征。

六、發(fā)明與實(shí)用新型區(qū)分視角下的最小單元修改

（一）發(fā)明與實(shí)用新型的區(qū)分

值得討論的是，發(fā)明與實(shí)用新型的授權(quán)程序并不相同，為了更有效保護(hù)相關(guān)公眾不走彎路的信賴?yán)?，發(fā)明與實(shí)用新型的權(quán)利要求書在無(wú)效程序中的修改規(guī)則是否應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。發(fā)明專利經(jīng)過(guò)了實(shí)質(zhì)審查，即使發(fā)明人意圖使用大于其技術(shù)貢獻(xiàn)的技術(shù)特征，理論上講專利審查員也會(huì)予以限制。因此，經(jīng)過(guò)專利審查員在實(shí)質(zhì)審查后的專利權(quán)保護(hù)范圍，即使有“不當(dāng)?shù)美?，也必然是不明顯的，而且也不能認(rèn)為是專利申請(qǐng)人惡意獲得的。從這個(gè)角度來(lái)講，發(fā)明專利權(quán)人即使在授權(quán)公告的權(quán)利要求中獲得了“不當(dāng)?shù)美?，也屬于“善意不?dāng)?shù)美?。但是，?shí)用新型專利不同于發(fā)明專利，實(shí)用新型專利申請(qǐng)不需要經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，專利權(quán)保護(hù)范圍沒(méi)有經(jīng)過(guò)專利審查員的確認(rèn)，專利申請(qǐng)人在提出申請(qǐng)時(shí)故意要求保護(hù)與其技術(shù)貢獻(xiàn)不匹配的“不當(dāng)?shù)美保粫?huì)受到專利審查程序的限制，因此，實(shí)用新型專利權(quán)人有機(jī)會(huì)獲得“惡意不當(dāng)?shù)美?。?shí)用新型專利權(quán)自授權(quán)公告之日起生效，一旦生效，就產(chǎn)生了排除他人進(jìn)入保護(hù)范圍的效力。除非通過(guò)較為復(fù)雜和漫長(zhǎng)的專利無(wú)效程序，實(shí)用新型專利申請(qǐng)人的“惡意不當(dāng)?shù)美彪y以消除。因此，對(duì)于實(shí)用新型專利，如果在無(wú)效程序中的最小修改單元是技術(shù)特征，專利權(quán)人可以通過(guò)修改單個(gè)技術(shù)特征放棄“不當(dāng)?shù)美?，后退到與其實(shí)際技術(shù)貢獻(xiàn)相匹配的技術(shù)特征，專利權(quán)人損害相關(guān)公眾不走彎路的信賴?yán)嬷恍枰袚?dān)較小的代價(jià)。相反，如果實(shí)用新型專利的權(quán)利要求書在無(wú)效程序中最小修改單元是技術(shù)方案，意味著一旦某個(gè)技術(shù)特征與技術(shù)貢獻(xiàn)不匹配，整個(gè)技術(shù)方案就會(huì)被宣告無(wú)效，實(shí)用新型專利申請(qǐng)人在撰寫時(shí)就會(huì)盡量避免“惡意不當(dāng)?shù)美薄?/p>

理想的無(wú)效程序權(quán)利要求書修改規(guī)則應(yīng)當(dāng)允許 “善意不當(dāng)?shù)美保乐埂皭阂獠划?dāng)?shù)美?。鑒于發(fā)明專利與實(shí)用新型專利在審查程序上的區(qū)別，無(wú)效程序中權(quán)利要求修改的理想方案是，發(fā)明專利權(quán)人在無(wú)效程序中可以修改有缺陷的單個(gè)技術(shù)特征，而實(shí)用新型專利權(quán)在無(wú)效程序中不能修改有缺陷的單個(gè)技術(shù)特征。但從宏觀上來(lái)看，是避免實(shí)用新型專利申請(qǐng)人可能的“惡意不當(dāng)?shù)美保Ｗo(hù)相關(guān)公眾的利益更為迫切和重要，還是保護(hù)實(shí)用新型專利權(quán)人通過(guò)修改克服單個(gè)技術(shù)特征的缺陷從而挽救專利權(quán)人的利益更為迫切和重要，還需要更進(jìn)一步討論。

（二）比較法的考察

在無(wú)效程序中允許專利權(quán)人修改權(quán)利要求時(shí)修改有缺陷的單個(gè)技術(shù)特征也能夠得到比較法的支持。歐洲專利局在《專利審查指南》中表示，《歐洲專利公約》第123條第3項(xiàng)的規(guī)定表明，修改授權(quán)后的權(quán)利要求書時(shí)，可以重寫、修正或刪除部分或全部權(quán)利要求中的技術(shù)特征，并不受到授權(quán)公告的權(quán)利要求書中的具體技術(shù)特征的限制，只要修改后的權(quán)利要求書符合《歐洲專利公約》第123條第2項(xiàng)的規(guī)定即沒(méi)有超出原申請(qǐng)文件的范圍，并且沒(méi)有超出授權(quán)的權(quán)利要求書所確定的保護(hù)范圍。⑧同注釋⑦ 。上述規(guī)定中所說(shuō)的對(duì)技術(shù)特征的重寫、修改或刪除實(shí)質(zhì)上就是允許修改有缺陷的單個(gè)技術(shù)特征。美國(guó)有再頒（reissue）程序，在再頒程序中允許專利權(quán)人修改單個(gè)技術(shù)特征。美國(guó)和歐洲專利局對(duì)于專利授權(quán)之后權(quán)利要求書的修改都允許對(duì)單個(gè)技術(shù)特征的修改，因此從比較法的角度來(lái)看，應(yīng)當(dāng)允許專利授權(quán)之后修改單個(gè)技術(shù)特征。但需要注意的是，美國(guó)和歐洲專利局并不授予實(shí)用新型專利，在發(fā)明專利授權(quán)之前都要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，因此不用擔(dān)心專利申請(qǐng)人在不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的情況下故意使用大于技術(shù)貢獻(xiàn)的技術(shù)特征以獲取“不當(dāng)?shù)美?。比較法只是支持在發(fā)明專利無(wú)效程序中允許修改有缺陷的單個(gè)技術(shù)特征，并不支持實(shí)用新型專利無(wú)效程序中允許修改有缺陷的單個(gè)技術(shù)特征。

結(jié) 語(yǔ)

即使要采用最小修改單元為技術(shù)特征的無(wú)效程序權(quán)利要求修改規(guī)則，也不意味著所有有缺陷的單個(gè)技術(shù)特征都可以進(jìn)行任意修改。單個(gè)技術(shù)特征的修改將會(huì)涉及到很多問(wèn)題，也需要設(shè)定一些限制條件，例如，技術(shù)特征的修改是否必須以限縮該技術(shù)特征的方式進(jìn)行，技術(shù)特征的修改是否必須以實(shí)施例為依據(jù)，是否可以在權(quán)利要求中增加技術(shù)特征。對(duì)最小修改單元為技術(shù)特征的修改規(guī)則設(shè)定哪些具體限定條件，還需要結(jié)合法律規(guī)定和專利法基本原理進(jìn)一步深入研究。

本文的分析表明，在確定專利文件修改規(guī)則時(shí)，首先要區(qū)分專利申請(qǐng)文件與專利文件，要區(qū)分說(shuō)明書與權(quán)利要求書。為了深入分析無(wú)效程序中權(quán)利要求書修改的最小單元這個(gè)司法實(shí)踐中的重要問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)考慮專利文件修改的基本原則，包括先申請(qǐng)?jiān)瓌t、技術(shù)貢獻(xiàn)匹配原則、信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則和利益平衡原則，其中，信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則對(duì)無(wú)效程序中權(quán)利要求的修改規(guī)則有重要影響。為了有效保護(hù)相關(guān)公眾的信賴?yán)?，激?lì)專利申請(qǐng)人合理確定保護(hù)范圍，不宜允許專利權(quán)人修改有缺陷的單個(gè)技術(shù)特征。但是，考慮到權(quán)利要求書的不準(zhǔn)確性，應(yīng)當(dāng)給予專利權(quán)人更為寬松的修改規(guī)則?？紤]到我國(guó)專利代理行業(yè)的實(shí)際情況以及我國(guó)當(dāng)前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本司法政策，對(duì)專利權(quán)人在無(wú)效程序中修改有缺陷的技術(shù)特征應(yīng)當(dāng)較為寬容。但是，實(shí)用新型專利不需要經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，允許專利權(quán)人在無(wú)效程序中修改有缺陷的單個(gè)技術(shù)特征可能弊大于利，因此可以考慮對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型分別適用不同的修改規(guī)則，不允許實(shí)用新型專利權(quán)人在無(wú)效程序中修改有缺陷的單個(gè)技術(shù)特征。

There exists an important question whether patentee can be allowed to modify technical characteristics when amending claims in patent invalidation procedure. In order to protect reliance interest of relevant public and motivate patent applicants to write claims carefully， it should not be allowed to modify single technical feature which is defective. However， taking into account the vagueness of claims and the low level of patent agent， it is advised to allow patentee to to modify single technical feature which is defective through intellectual property judicial policy. However， utility model is the exception， in order to avoid illegal profi t.

patent documents； claims； invalidation procedure； technical characteristics

石必勝，華東政法大學(xué)博士后研究人員，北京市高級(jí)人民法院法官