論我國民事訴訟中商業(yè)秘密程序性保護(hù)制度的完善

趙盛和

論我國民事訴訟中商業(yè)秘密程序性保護(hù)制度的完善

趙盛和

內(nèi)容提要：為保障商業(yè)秘密在民事訴訟過程中不被泄露，兩大法系國家、地區(qū)均通過多元化的立法，構(gòu)建了包括不公開審理、秘密保持命令等在內(nèi)的程序性保護(hù)制度。我國關(guān)于民事訴訟中商業(yè)秘密程序性保護(hù)制度的立法、形式和內(nèi)容均較為單一，且既有制度亦有不足之處。有必要吸收借鑒兩大法系的立法經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步完善立法體系、豐富制度內(nèi)容。

民事訴訟 商業(yè)秘密 不公開審理 秘密保持命令

引 言

商業(yè)秘密的民事訴訟保護(hù)實(shí)際上涉及兩個(gè)方面的問題：一是商業(yè)秘密的實(shí)體性保護(hù)，即如何通過民事訴訟程序保護(hù)當(dāng)事人的商業(yè)秘密，這涉及侵害商業(yè)秘密民事責(zé)任的構(gòu)成要件及責(zé)任承擔(dān)問題。二是程序性保護(hù)，即在具體的民事訴訟中如何避免當(dāng)事人及第三人商業(yè)秘密的泄露，這涉及追求案件真實(shí)與保護(hù)商業(yè)秘密之間利益的平衡問題。前者為我國社會(huì)各界所普遍關(guān)注，而后者則常常被人們忽略。

追求案件真實(shí)和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，是民事訴訟需要兼顧的兩個(gè)價(jià)值。但在涉及商業(yè)秘密的訴訟中，如何平衡兩種價(jià)值常常會(huì)處于兩難境地：一方面，涉及商業(yè)秘密的證據(jù)持有人若為承擔(dān)舉證責(zé)任一方，如果其為追求勝訴裁判而提供該證據(jù)，其將面臨商業(yè)秘密被泄露的不利境地；而如果其為避免其商業(yè)秘密被泄露而不提交該證據(jù)，則將面臨敗訴的不利后果。另一方面，涉及商業(yè)秘密證據(jù)的持有人若為不承擔(dān)舉證責(zé)任的一方或第三人，則其不提交該證據(jù)固然可以充分保護(hù)其商業(yè)秘密，但這顯然不利于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)、實(shí)現(xiàn)公正裁判。正是由于商業(yè)秘密的保密性要求與訴訟程序的基本要求和審理原則相沖突，從而使得商業(yè)秘密的保護(hù)問題成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的一個(gè)重要而棘手的問題。①黃國昌著：《民事程序法學(xué)的理論與實(shí)踐》，元照出版公司2012年版，第162頁。在涉及商業(yè)秘密的民事訴訟中，如何實(shí)現(xiàn)公正裁判與商業(yè)秘密保護(hù)兩者之間的平衡，兩大法系國家、地區(qū)雖然制定了不同的制度，但也呈現(xiàn)相互融合的趨勢(shì)。深入研究兩大法系國家、地區(qū)商業(yè)秘密的訴訟保護(hù)模式，對(duì)于發(fā)現(xiàn)我國相應(yīng)制度的不足，進(jìn)一步提升我國商業(yè)秘密保護(hù)的水平有重要意義。

一、兩大法系民事訴訟中商業(yè)秘密保護(hù)制度之比較

（一）兩大法系民事訴訟中商業(yè)秘密保護(hù)制度之基本模式

1.大陸法系的絕對(duì)保護(hù)模式

為貫徹平等原則，解決“證據(jù)偏在”的問題，確保案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)，大陸法系國家、地區(qū)大體從多個(gè)方面規(guī)定了當(dāng)事人或第三人的證據(jù)提出義務(wù)，具體包括證人出庭作證的義務(wù)、當(dāng)事人出庭接受訊問的義務(wù)、當(dāng)事人及第三人提交文書或勘驗(yàn)物的義務(wù)。②由于勘驗(yàn)物的提出與文書的提出有類似性，因此，各國家和地區(qū)一般規(guī)定，關(guān)于勘驗(yàn)物的提出與提出義務(wù)，當(dāng)事人或第三人不提出勘驗(yàn)物的效果和制裁等事項(xiàng)，準(zhǔn)用書證之規(guī)定。參照日本《民事訴訟法》第232條第1款；我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第367條。從日本、我國臺(tái)灣地區(qū)的立法和實(shí)踐運(yùn)作來看，這種義務(wù)得以不斷加強(qiáng)，適用的范圍不斷擴(kuò)展，實(shí)現(xiàn)了從具體義務(wù)到一般義務(wù)的轉(zhuǎn)變。 證據(jù)提出義務(wù)的強(qiáng)化，雖然有利于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，但由于所涉證人證言、當(dāng)事人陳述、書證及勘驗(yàn)物等很可能涉及商業(yè)秘密，一概要求當(dāng)事人或第三人提交、披露這些證據(jù)，③參見［日］高橋宏志著：《重點(diǎn)講義民事訴訟法》，張衛(wèi)平、許可譯，法律出版社2007年版，第133頁；楊建華著、鄭杰夫增訂：《民事訴訟法要論》，北京大學(xué)出版社2013年版，第282-283頁。難免會(huì)造成商業(yè)秘密的泄露，顯然不利于保護(hù)商業(yè)秘密持有人的合法權(quán)益。因而，基于商業(yè)秘密保護(hù)的需要，在強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人及第三人證據(jù)提出義務(wù)的同時(shí)，大陸法系對(duì)商業(yè)秘密提供了一種絕對(duì)的保護(hù)制度，即明確賦予當(dāng)事人或第三人可基于商業(yè)秘密保護(hù)的需要拒絕提供相應(yīng)證據(jù)的權(quán)利，④參見沈冠伶著：《民事證據(jù)法與武器平等原則》，元照出版有限公司2007年版，第224頁；肖建華、陳雪：《民事證據(jù)秘密保護(hù)的程序機(jī)制分析》，載《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010年第3期。具體包括證人的拒絕作證權(quán)、當(dāng)事人的拒絕訊問權(quán)和當(dāng)事人及第三人的拒絕提交文書或勘驗(yàn)物的權(quán)利，即當(dāng)事人及第三人可以基于法定的理由，拒絕出庭作證、接受訊問及提交文書或勘驗(yàn)物，而在諸多的法定事由中，涉及商業(yè)秘密是一個(gè)重要組成部分。以我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”為例，其第307條第1款第5項(xiàng)規(guī)定，證人可因技術(shù)上或職業(yè)上之秘密而拒絕作證。這里所謂技術(shù)上或職業(yè)上之秘密，包括關(guān)于專利技術(shù)制造方法之秘密，關(guān)于經(jīng)營業(yè)務(wù)之特別方法之秘密，貨物來源之秘密、買進(jìn)價(jià)格之秘密等。⑤楊建華著、鄭杰夫增訂：《民事訴訟法要論》，北京大學(xué)出版社2013年版，第261頁。其第367條之3規(guī)定，當(dāng)事人拒絕陳述之原因，準(zhǔn)用證人拒絕證言之規(guī)定。其第344條第2項(xiàng)規(guī)定：“文書或勘驗(yàn)物如涉及當(dāng)事人或第三人之業(yè)務(wù)秘密或隱私，得拒絕提出?！?/p>

除將商業(yè)秘密作為證據(jù)提出義務(wù)之例外而賦予秘密持有人拒絕提出的權(quán)利之外，大陸法系還采取了不公開開庭審理、秘密審查制度及禁止、限制閱覽制等制度，對(duì)商業(yè)秘密提供保護(hù)，以避免商業(yè)秘密在訴訟過程中泄露。

2.英美法系的相對(duì)保護(hù)模式

英美法系并未像大陸法系一樣賦予商業(yè)秘密持有人拒絕提供、披露相關(guān)證據(jù)的特權(quán)。在美國，為了盡可能發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，實(shí)現(xiàn)公正裁判，聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則專門設(shè)置了證據(jù)開示制度（Discovery System），賦予當(dāng)事人廣泛的證據(jù)收集權(quán)，而為了避免商業(yè)秘密在具體的訴訟過程中被泄露，美國建立了保護(hù)令（Protective Order）制度。美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第26條第3款規(guī)定，為了避免開示致使當(dāng)事人或第三人不快、困惑、受壓迫、過度負(fù)擔(dān)或不必要花費(fèi)，法院可以根據(jù)申請(qǐng)核發(fā)保護(hù)令，同時(shí)該款明確列舉了法院可以作出的八種命令的內(nèi)容，其中第（7）項(xiàng)規(guī)定，“商業(yè)秘密或者其他秘密的研究或開發(fā)成果或者商業(yè)信息不被披露，或者只能用一定的方式披露”，⑥白綠鉉、卞建林譯：《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則、證據(jù)規(guī)則》，中國法制出版社2000年版。這就是學(xué)說上與實(shí)務(wù)中關(guān)于以保護(hù)令制度保護(hù)商業(yè)秘密的法律依據(jù)。一般而言，較為常見的商業(yè)秘密的保護(hù)方法包括：在法官室閱覽文書（in camera）、禁止訴訟以外之使用、僅向訴訟代理律師開示而禁止向當(dāng)事人本人開示、選任中立第三人進(jìn)行鑒定。在實(shí)務(wù)中，多由當(dāng)事人就開示的對(duì)象、范圍、方法及結(jié)果處理方式等達(dá)成合意。該合意經(jīng)過法院承認(rèn)后，有保護(hù)令的效力。違反保護(hù)令的，構(gòu)成藐視法庭罪，將要受到拘禁或高額罰金制裁。⑦許士宦：《文書之開示與密匿》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》2003年7月第32卷第4期。

除保護(hù)令制度之外，美國還建立了密封令、不開庭審理等制度，這些保護(hù)方法和美國程序法中的既有制度，如法官秘密審查（In camerareview）等相結(jié)合，為訴訟中涉訴的商業(yè)秘密提供了較好的保護(hù)。⑧趙雷：《論美國法中證據(jù)相關(guān)商業(yè)秘密的保護(hù)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第2期。

（二）兩大法系的比較與啟示

通過以上介紹可知，在商業(yè)秘密的保護(hù)問題上，兩大法系存在明顯的差異。大陸法系以賦予當(dāng)事人或第三人拒絕提供證據(jù)的特權(quán)為邏輯起點(diǎn)，對(duì)商業(yè)秘密提供絕對(duì)保護(hù)。英美法系則不承認(rèn)當(dāng)事人或第三人享有拒絕開示、披露商業(yè)秘密的特權(quán)，而通過保護(hù)令制度給予商業(yè)秘密相對(duì)的保護(hù)。在此基礎(chǔ)上，兩大法系的具體制度設(shè)計(jì)亦體現(xiàn)了不同的側(cè)重。以秘密審查制度（in camera review）為例，在當(dāng)事人或第三人以商業(yè)秘密保護(hù)為由拒絕提供、披露相關(guān)證據(jù)或申請(qǐng)不公開審理時(shí)，法院為判斷這種申請(qǐng)或拒絕理由是否正當(dāng)，必須經(jīng)過一定的審查程序。為避免在該審查程序中泄露商業(yè)秘密，兩大法系均建立了相應(yīng)的秘密審查制度，即實(shí)際非公開審查方式。⑨張友好著：《書證收集與程序保障——以當(dāng)事人證明權(quán)的實(shí)現(xiàn)為中心》，中國檢察出版社2010年版，第180-183頁。但是，秘密審查制度在兩大法系發(fā)揮的功能是不同的。在大陸法系，秘密審查制度的功能在于判斷商業(yè)秘密持有者拒不提交商業(yè)秘密是否有正當(dāng)?shù)睦碛苫蚴欠駪?yīng)當(dāng)提交相關(guān)證據(jù)資料。而在英美法系，由于當(dāng)事人或第三人原本就不享有拒絕開示、披露證據(jù)的特權(quán)，故秘密審查制度的功能主要在于防止在證據(jù)開示、披露的情況下泄露商業(yè)秘密。

雖然兩大法系的商業(yè)秘密保護(hù)制度有一定的差異，但兩者亦有諸多相同或類似之處，值得我們吸收和借鑒。

1.重視商業(yè)秘密保護(hù)立法，形成一個(gè)多元化、多層次的商業(yè)秘密保護(hù)法律體系

在英美法系的美國，除了《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》中規(guī)定了保護(hù)令制度之外，《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》對(duì)該商業(yè)秘密的保護(hù)問題作出了更為系統(tǒng)的規(guī)定。而在大陸法系的日本，除《民事訴訟法》之外，《專利法》⑩日本專利法的立法模式與我國不同，日本對(duì)發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)分別立法，形成了規(guī)范發(fā)明的日本《特許法》、規(guī)范實(shí)用新型的日本《實(shí)用新案法》和規(guī)范外觀設(shè)計(jì)的日本《意匠法》。參見杜穎譯、易繼明校：《日本專利法（第2版）》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2009年版?！渡虡?biāo)法》《著作權(quán)法》《反不正當(dāng)競爭法》《法院法》等相關(guān)法律均對(duì)此作出了明確的規(guī)定。在我國臺(tái)灣地區(qū)，更是專門制定了“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法”（以下簡稱“智審法”），集中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判及商業(yè)秘密的保護(hù)制度作出集中規(guī)定，為解決民事訴訟中商業(yè)秘密①在我國臺(tái)灣地區(qū)，商業(yè)秘密被稱為營業(yè)秘密。為方便起見，除引用臺(tái)灣地區(qū)法律條文或法學(xué)論著原文之外，均統(tǒng)一使用商業(yè)秘密這一概念。的保護(hù)問題作出了積極探索。

2. 兼顧“追求公正裁判”與“保護(hù)商業(yè)秘密”兩大目標(biāo)，積極構(gòu)建以“保持命令”制度為核心的商業(yè)秘密保護(hù)制度

保護(hù)令制度原本為英美法系國家所獨(dú)有，大陸法系并不存在該種制度。但日本通過借鑒美國的保護(hù)令制度，于2004修改日本《專利法》，設(shè)立了“秘密保持命令”制度。之后，日本《法院法》的部分修正案也規(guī)定了《專利法》中的秘密保持命令制度。②參見李永泉：《日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的秘密保護(hù)及其對(duì)我國的啟示》，載《寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2008年第6期。我國臺(tái)灣地區(qū)的“智審法”中也明確引進(jìn)了該項(xiàng)制度。立法者希望通過增設(shè)“秘密保持命令”制度，實(shí)現(xiàn)兩個(gè)主要目標(biāo)：③黃國昌著：《民事程序法學(xué)的理論與實(shí)踐》，元照出版公司2012年版，第167頁。首先，對(duì)于持有商業(yè)秘密的當(dāng)事人來說，“秘密保持命令”可以鼓勵(lì)其在訴訟中提出資料，從而協(xié)助法院作出適當(dāng)正確的裁判；與此同時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人也可以接觸該資料，從而保障其在訴訟中就該資料進(jìn)行實(shí)質(zhì)辯論的權(quán)利。其次，對(duì)于需要知悉訟爭商業(yè)秘密所含信息的當(dāng)事人來說，“秘密保持命令”將大幅度縮減信息持有人以該信息屬于商業(yè)秘密為由而拒絕開示的空間，從而提升該當(dāng)事人取得訟爭信息以進(jìn)行攻擊防御的可能性。

二、我國民事訴訟中商業(yè)秘密保護(hù)制度之現(xiàn)狀

在我國，關(guān)于民事訴訟中商業(yè)秘密保護(hù)的法律規(guī)定集中于《民事訴訟法》及其相應(yīng)的司法解釋中。④這些司法解釋中最為重要者，原為《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的意見》，現(xiàn)為《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴解釋》）。從現(xiàn)有法律規(guī)定來看，我國已經(jīng)初步建立了民事訴訟中商業(yè)秘密的保護(hù)制度，但相關(guān)法律規(guī)定還存在明顯的疏漏和不足，與發(fā)達(dá)國家、地區(qū)相比，還有許多需要進(jìn)一步改進(jìn)之處。

（一）我國現(xiàn)行民事訴訟中商業(yè)秘密保護(hù)制度的特點(diǎn)

1.立法模式?jīng)]有采取大陸法系的絕對(duì)保護(hù)模式

雖然我國《民事訴訟法》并未直接、明確規(guī)定當(dāng)事人及第三人提出證據(jù)的義務(wù)，但為了盡可能地發(fā)現(xiàn)事實(shí)，該法規(guī)定了法院的調(diào)查取證制度。根據(jù)《民事訴訟法》第64條第2款的規(guī)定，法院既可依當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)查取證，亦可依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證。以此為基礎(chǔ)，最高人民法院通過細(xì)化和明確法院調(diào)查取證制度，基本上構(gòu)建了我國的當(dāng)事人及第三人提出證據(jù)義務(wù)制度。①《民訴解釋》第112條規(guī)定，“書證在對(duì)方當(dāng)事人控制之下的，承擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人可以在舉證期限屆滿前書面申請(qǐng)人民法院責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人提交。申請(qǐng)理由成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人提交，因提交書證所產(chǎn)生的費(fèi)用，由申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)。對(duì)方當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提交的，人民法院可以認(rèn)定申請(qǐng)人所主張的書證內(nèi)容為真實(shí)?！痹摋l實(shí)際上規(guī)定了當(dāng)事人的書證提出義務(wù)制度。但是，我國并沒有像其他大陸法系國家一樣，賦予當(dāng)事人拒絕提交證據(jù)的特權(quán)。相反，《民訴解釋》第94條第1款明確規(guī)定，證據(jù)涉及國家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的，屬于當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院調(diào)查取證的范疇。換言之，當(dāng)事人及第三人不能以證據(jù)涉及商業(yè)秘密為由拒絕提交和披露該證據(jù)。

2.立法形式采取單一立法模式

在我國，關(guān)于民事訴訟中商業(yè)秘密的保護(hù)問題，只有《民事訴訟法》第58條、第134條和第156條對(duì)其作出規(guī)定，并由最高人民法院通過司法解釋的方式予以細(xì)化、補(bǔ)充和完善②其中包括《民訴解釋》、《最高人民法院關(guān)于訴訟代理人查閱民事案件材料的規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》等。。其他法律則均未對(duì)該問題作出規(guī)定。例如，反不正當(dāng)競爭法作為保護(hù)商業(yè)秘密的一部重要法律，其規(guī)定的主要是商業(yè)秘密的構(gòu)成要件及侵害他人商業(yè)秘密的法律責(zé)任問題，至于在民事訴訟中如何保護(hù)商業(yè)秘密，則根本沒有涉及。

3.初步建立了以禁止或者限制司法公開為核心的商業(yè)秘密保護(hù)體系

具體而言，表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）公開審理的例外。對(duì)于涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人可以申請(qǐng)不公開審理（《民事訴訟法》第134條）。（2）公開質(zhì)證的例外。對(duì)涉及商業(yè)秘密的證據(jù)，不得在公開開庭時(shí)出示（《民事訴訟法》第68條）。（3）查閱法律文書的限制。公眾雖然可以查閱發(fā)生法律效力的判決書、裁定書，但涉及商業(yè)秘密的內(nèi)容除外（《民事訴訟法》第156條）。（4）證據(jù)材料自由復(fù)制和公開展示的例外?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于訴訟代理人查閱民事案件材料的規(guī)定》第8條規(guī)定，為了保護(hù)商業(yè)秘密不被泄露，人民法院可以依職權(quán)或者當(dāng)事人的申請(qǐng)限制他人閱覽、復(fù)制涉密證據(jù)材料或者限制閱覽、復(fù)制的主體和內(nèi)容，也可以將展示證據(jù)的對(duì)象僅限于代理律師。

（二）我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中商業(yè)秘密保護(hù)制度之不足

1.尚未構(gòu)成一個(gè)系統(tǒng)性的多元化的法律體系

我國法律關(guān)于民事訴訟中商業(yè)秘密保護(hù)的規(guī)定集中于民事訴訟法及最高人民法院的司法解釋，而專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法及反不正當(dāng)競爭法等法律對(duì)民事訴訟中的商業(yè)秘密保護(hù)問題并無相應(yīng)規(guī)定。這種立法模式的弊端至少有三：其一，民事訴訟法適用于所有的民事案件，而商業(yè)秘密的保護(hù)問題主要發(fā)生在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟中，因此，通過民事訴訟法無法對(duì)其作出有針對(duì)性的規(guī)定。其二，民事訴訟法是基本法律，其修訂原則上需通過全國人民代表大會(huì)，而專利法等法律則屬于其他法律，其修改程序較民事訴訟法更為靈活，可以根據(jù)商業(yè)秘密保護(hù)之實(shí)際需要，及時(shí)增修相應(yīng)的制度。其三，與法律相比，最高人民法院的司法解釋法律效力層級(jí)相對(duì)較低，在司法權(quán)威還不太高的我國，欲通過司法解釋來構(gòu)建新制度，實(shí)現(xiàn)保護(hù)商業(yè)秘密的目標(biāo)，還不太現(xiàn)實(shí)。

2.制度構(gòu)建尚有明顯的缺漏和不足

從兩大法系的經(jīng)驗(yàn)來看，商業(yè)秘密在訴訟中的保護(hù)制度應(yīng)該是一個(gè)有機(jī)的系統(tǒng)，其包括但不限于不公開審理、發(fā)布秘密保護(hù)命令、禁止或限制閱覽訴訟資料等制度，而且這些制度之間相互協(xié)調(diào)和配合，形成了一個(gè)較為完整的秘密保護(hù)制度體系。而反觀我國，從立法的層面來說，訴訟中的商業(yè)秘密保護(hù)制度實(shí)際上只有庭審不公開、不公開質(zhì)證、不公開法律文書制度等，而秘密保護(hù)命令等其他制度均付之闕如。

3.已有制度亦存在諸多不足之處

以不公開審理問題為例。所謂不公開審理，應(yīng)當(dāng)包括審理過程的不公開和訴訟卷宗的不公開，而且其對(duì)象除了包括當(dāng)事人及其他訴訟參加人之外，還包括一般不特定的案外人。①參見謝銘洋等著：《營業(yè)秘密法解讀》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第76頁。我國民事訴訟法雖然明確規(guī)定涉及商業(yè)秘密案件和證據(jù)的不公開審理和不公開質(zhì)證制度，但這些規(guī)定并不完善：②劉敏：《論司法公開的擴(kuò)張與限制》，載《法學(xué)評(píng)論》2001年第5期。其一，這里所說的“涉及商業(yè)秘密”不僅應(yīng)指涉及當(dāng)事人的商業(yè)秘密，也應(yīng)指涉及證人等案外第三人的商業(yè)秘密。因此，不僅當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)不公開審理，證人等案外第三人也有權(quán)申請(qǐng)不公開審理。其二，我國民事訴訟法雖然規(guī)定涉及商業(yè)秘密的證據(jù)材料不公開質(zhì)證，但該法關(guān)于不公開審理的規(guī)定僅是對(duì)法庭公開之限制，并未限制當(dāng)事人、代理人或書記員等人在場。因此，這就存在因在場之人將庭審中獲悉的商業(yè)秘密泄露的情況。為避免該種情形，德國《法院組織法》第174條第3項(xiàng)明確規(guī)定，法庭不公開審理時(shí)，法院可以命令在場之人對(duì)于經(jīng)由辯論或官方文書中所知悉之事實(shí)負(fù)有保持秘密之義務(wù)。違反該義務(wù)可根據(jù)德國《刑法》第353條之四受刑事制裁。③沈冠伶著：《民事證據(jù)法與武器平等原則》，元照出版有限公司2007年版，第224頁。美國則通過保護(hù)令制度予以規(guī)范。而我國由于缺乏類似規(guī)定，必然導(dǎo)致不公開審理制度實(shí)際上無法完成其應(yīng)有的制度功能。

三、我國民事訴訟中商業(yè)秘密保護(hù)制度之完善

由于我國商業(yè)秘密保護(hù)制度存在諸多缺陷，這使得訴訟過程本身成為泄露商業(yè)秘密的重災(zāi)區(qū)。借鑒域外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國現(xiàn)實(shí)國情，從立法上強(qiáng)化和完善我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中商業(yè)秘密保護(hù)制度的構(gòu)建，方是解決問題的最佳路徑。

（一）完善立法，構(gòu)建多元化的保護(hù)法律體系

一是要在進(jìn)一步充實(shí)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，修改專利法等相關(guān)法律，對(duì)民事訴訟中商業(yè)秘密的保護(hù)問題作出明確規(guī)定。二是要提升法律層級(jí)，將最高人民法院司法解釋中已經(jīng)規(guī)定的禁止、限制閱覽等制度明確規(guī)定到民事訴訟法、專利法等相關(guān)法律中。

（二）完善我國的審判制度，適當(dāng)擴(kuò)大不公開審理的對(duì)象和范圍

一是應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)大公開的對(duì)象，明確規(guī)定訴訟資料涉及商業(yè)秘密的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人或第三人的申請(qǐng)不公開審理，而且在確有必要的情況下，該證據(jù)可以僅對(duì)代理律師展示。二是應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)展不公開的范圍，明確規(guī)定訴訟資料涉及商業(yè)秘密的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人或第三人的申請(qǐng)，禁止或者限制該訴訟資料的閱覽、復(fù)制、摘抄或者攝像。

（三）構(gòu)建“秘密保持命令”制度，豐富商業(yè)秘密程序性保護(hù)的制度內(nèi)容

借鑒美國、日本及我國臺(tái)灣地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，在民事訴訟法、專利法等法律中增加該制度，并可制定專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判法，對(duì)“秘密保持命令”的申請(qǐng)主體、申請(qǐng)“秘密保持命令”的條件和程序、法院審查“秘密保持命令”申請(qǐng)的形式和程序、不服法院作出或不作出“秘密保持命令”的救濟(jì)方式、違反法院“秘密保持命令”的法律責(zé)任等問題作出明確規(guī)定，構(gòu)建我國的“秘密保持命令”制度。

For the purpose that the trade secrets will not be disclosed in the course of civil litigation，different countries and regions of two law families have been constructed procedural protection system including no public hearing， the secret protective order through diversifi cation legislation. It is necessary to further improve the legislative system and rich the content of system on the basis of absorbing foreign legislative experience in light of the fact that the form and contents of legislation of procedural protection system of trade secret in civil action of China are relatively simple， and there are defi ciencies in the existing system.

civil litigation； trade secrets； no public hearing； secret protective order

趙盛和，西南政法大學(xué)訴訟法學(xué)博士研究生，廣東省高級(jí)人民法院法官