論法治實踐部門在法治人才培養(yǎng)中的責任主體地位*

楊翔廖永安

(1．中南大學法學院，湖南長沙 410082;2．湘潭大學法學院，湖南湘潭 411105)

論法治實踐部門在法治人才培養(yǎng)中的責任主體地位*

楊翔1廖永安2

(1．中南大學法學院，湖南長沙 410082;2．湘潭大學法學院，湖南湘潭 411105)

法治實踐部門作為法治人才培養(yǎng)的“檢驗者”與“受益者”，卻在法治人才培養(yǎng)中長期處于責任模糊狀態(tài)，引發(fā)了諸多法治人才培養(yǎng)問題。法學教育的實踐性、職業(yè)性、趨同性使法治實踐部門成為法治人才培養(yǎng)責任主體具備深厚的理論基礎。凸顯法治實踐部門的責任主體地位，使其“反哺”法治人才培養(yǎng)，具有重要的實踐意義。通過構建法治實踐部門與法學教育部門協(xié)同培養(yǎng)法治人才的機制，發(fā)揮法治實踐部門的作用與功能，不斷培養(yǎng)高素質的法治人才，夯實法治工作隊伍建設的基礎。

法治實踐部門 法治人才培養(yǎng) 協(xié)同培養(yǎng)機制

“治國經邦，人才為急?！保?］P16國家法治建設的隆替，全系于法治人才培養(yǎng)的優(yōu)劣?！吨泄仓醒腙P于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中提出，全面推進依法治國，總目標是建設中國特色社會主義法治體系，建設社會主義法治國家。要實現(xiàn)上述總目標，法治工作隊伍建設是前提和基礎，而法治人才培養(yǎng)是加強法治工作隊伍建設的根本。眾所周知，現(xiàn)行法治人才培養(yǎng)機制存在諸多問題，其培養(yǎng)質量和效果都難以滿足法治國家建設的需要。如何在尊重法治人才培養(yǎng)規(guī)律的基礎之上，創(chuàng)新法治人才培養(yǎng)機制，已經成為加強法治工作隊伍建設的首要問題。法治人才培養(yǎng)機制的改革和創(chuàng)新，迫切需要加強法學教育部門與法治實踐部門的協(xié)調與合作，讓法治實踐部門真正成為法治人才培養(yǎng)的重要責任主體。

一、法治實踐部門成為法治人才培養(yǎng)責任主體的理論基礎

若將法治人才培養(yǎng)喻為一條生產鏈，法治實踐部門相對于法學教育部門而言，是法治人才培養(yǎng)的“檢驗者”和“受益者”，主要包括審判機關、檢察機關、公安機關、司法行政機關等部門。長期以來，基于各種體制上的原因，法治人才培養(yǎng)主要由法學教育部門獨自承擔，缺乏法治實踐部門的有效參與，并由此產生了法治人才培養(yǎng)中的諸多問題，如法治人才培養(yǎng)中理論與實踐的脫節(jié)，法科學生司法實踐能力的相對闕如等，進而影響到了法治工作隊伍的建設與發(fā)展。我們認為，法治實踐部門作為法治人才培養(yǎng)的“檢驗者”和“受益者”，促使其積極參與法治人才培養(yǎng)，這項偉大戰(zhàn)略工程中來，既具有深厚的理論基礎，也是充分尊重法治人才培養(yǎng)基本規(guī)律的體現(xiàn)。

(一)法學教育的實踐性特征決定了法治實踐部門參與的必要性

美國實用主義法學派代表人物霍姆斯那句“法律的生命不在于邏輯，而在于經驗”，深刻地揭示了法律的實踐性特征。法律是社會規(guī)范的細胞，法律現(xiàn)象則是由紛繁復雜的法律實踐所引起，法律的實踐性特征必然使法學教育附上同樣的色彩。法學作為一門應用性社會科學，其本質是實踐理性，法學教育的生命力也在于實踐性。［2］簡而言之，法律的生命力在于實踐，法學教育的生命力也在于實踐。

法學教育之初并未凸顯其實踐性特征，而是經歷了由學術性到實踐性的歷史變遷。傳統(tǒng)的法學教育，側重于法學理論的學術化與體系化，無論大陸法系還是英美法系多是如此。其試圖從紛繁復雜的法律現(xiàn)象中尋求規(guī)律性的原理及原則，不斷建構和完善法學理論體系，并以此統(tǒng)率因時而易的各類法律規(guī)范，力圖以系列基本概念繁衍形成的一個封閉的體系來涵蓋整個法律生活的理念，英美法系與大陸法系皆是以此為目標而不懈追求。［3］然而，二十世紀中葉，實證主義與經驗主義哲學的興起與傳播，深刻地影響了法學研究與法學教育的理念和方向。法學教育變得更為注重法律的實踐運行而非邏輯演繹，法學教育的實踐性特征日漸彰顯，實踐性法學教育迅速占領了法學教育領域。傳統(tǒng)的學術性教育模式把學生放在被動接受的地位，而新興的實踐性教學模式則努力把學生放在首要地位，使其主動、負責地學習，以“從實踐經驗中學習”或“學習如何從實踐中學習”為教育真諦。［4］法學教育實踐性的共識形成與路徑探索，契合了全球化時代對法律職業(yè)與法治實踐的現(xiàn)實要求。法治實踐部門具有強烈的實踐性色彩，而現(xiàn)行法學教育實踐性的闕如，恰好可以通過法治實踐部門的有效參與來予以彌補。

(二)法學教育的職業(yè)性特征決定了法治實踐部門參與的有效性

學術界與實務界關于法學教育定位的專業(yè)化與職業(yè)化之爭由來已久，至今莫衷一是。學者經由歷史考察和比較研究，認為古今中外，法學教育的職業(yè)性可謂貫徹縱橫，成功的法學教育體系必然是堅持職業(yè)性的法學教育，否則，法學教育職業(yè)化改革則必然要提上日程，日本、韓國，甚至是德國和法國等國家近來的法學教育改革都深刻地體現(xiàn)著這一思路。［5］從而可知，法學教育的職業(yè)化特征日益在國際法學教育中獲得認同，中國亦是如此?！艾F(xiàn)在大家的共識終于形成了，那就是向職業(yè)化方向發(fā)展。職業(yè)化這個趨勢的基本形成，是法學理論界與法律實務界共同的期待?！保?］建設高素質的法治工作隊伍作為全面推進依法治國的重大任務，必然要求法學教育以職業(yè)化為導向。另外，法學教育的職業(yè)性與其實踐性具有天然的內在聯(lián)系，法學教育的職業(yè)性以實踐性為基礎，法學教育的實踐性則以職業(yè)性為表現(xiàn)。

法學教育職業(yè)性的共識，已經開始改變了法學教育的方向。推進法治工作隊伍的正規(guī)化與職業(yè)化作為法治工作隊伍建設的目標得以確認。全面推進依法治國對法治人才的要求進一步提升，而原有的法律職業(yè)整體素質無法滿足法治建設對法律職業(yè)的需求。如何實現(xiàn)高素質法治人才的有效供給，成為新時期法學教育的重要使命。法治實踐部門作為法律職業(yè)的重要載體，是法學教育職業(yè)化的最終受益者，其參與法治人才培養(yǎng)實屬理所當然。

(三)法學教育的趨同性決定了法治實踐部門參與的科學性

法學教育發(fā)端于西方國家，其相關制度已日臻成熟。以兩大法系為界分，雖然英美法系與大陸法系在法律體系與法學教育體系方面存在較多差異，然法律體系的日漸趨同，促使二者在法學教育理念與方法方面，由差異走向融合已是不爭的事實。

十一世紀初，英美法系與大陸法系的主要國家就已經開始探索法治人才培養(yǎng)的實踐。英美國家的法治人才培養(yǎng)，經歷了學徒制傳授到學院制教育的轉變，而以培養(yǎng)未來法律職業(yè)人才的法學教育定位卻貫徹始終。德日等大陸法系國家傳統(tǒng)的法治人才培養(yǎng)模式，既有通識教育又有專業(yè)教育，注重知識講授和理論培養(yǎng)，注重追求法學理論的體系化，而法律職業(yè)教育則較為缺乏。然而，在資本主義市場經濟的催化下，德日等大陸法系國家也紛紛引入法律職業(yè)教育理念，以緩和法律職業(yè)人才供不應求的矛盾。由此不難看出，英美法系與大陸法系的主要國家雖在傳統(tǒng)的法治人才培養(yǎng)方面存在較大差別，但進入現(xiàn)代以來，兩大法系的法治人才培養(yǎng)理念及方法趨于融合。縱然兩大法系因法律制度的差異，而在法學教育的具體方法上有所不同。然而法學教育的實踐性和職業(yè)性追求，已經成為兩大法系法學教育的共同指向。法律職業(yè)人才培養(yǎng)逐漸成為法學教育的核心目標，更為重要的是，法治實踐部門在法治人才培養(yǎng)中的作用前移的趨勢也愈加明顯。法律教育之事由既然因法律職業(yè)之需要而起，所以司法機關、法律實務部門或行業(yè)自治機構必然在法律人才培養(yǎng)的管理中擔負重大責任——它們引導大學法學的辦學方向，提出法學院的辦學任務，廣泛參與法律教學的過程，制定辦學標準或者法律人才評價標準。［7］另外，法學教育改革往往也是司法體制改革的重要組成部分而整體推進。

時至今日，法學教育的實踐性、職業(yè)性、趨同性雖已獲得初步共識，然而在我國與之相匹配的法治人才培養(yǎng)機制卻仍未建立。綜上所論，法治實踐部門成為法治人才培養(yǎng)的責任主體，是遵循法學教育“三大特征”的必然要求。遺憾的是，法治實踐部門的責任主體地位長期以來未能得到法學教育主管部門的充分認識，法治實踐部門自身也未樹立其在法治人才培養(yǎng)中的責任意識和主體意識，當前諸多法治人才培養(yǎng)困境也因此而生。如何加強法治實踐部門在法治人才培養(yǎng)中的作用發(fā)揮，已經成為創(chuàng)新法治人才培養(yǎng)機制中至關重要的問題。

二、法治實踐部門成為法治人才培養(yǎng)責任主體的實踐意義

自改革開放恢復法學教育以來，法治人才培養(yǎng)沒有充分體現(xiàn)法學教育的實踐性及職業(yè)性特征，法學教育模式與法學教育的基本特征處于背離狀態(tài)。法學教育的制度設計沒有為法治實踐部門預留足夠的作用空間，法治實踐部門自身也未明確其在法治人才培養(yǎng)中的角色定位，以致其法治人才培養(yǎng)中的地位和作用沒有得到充分凸顯。在全面推進依法治國的新形勢下，明確法治實踐部門在法治人才培養(yǎng)中的責任主體地位，充分發(fā)揮其在法治人才培養(yǎng)中的重要作用，具有的重大的實踐意義。

(一)推動建設高素質法治工作隊伍的重要舉措

眾所周知，法治人才培養(yǎng)與法治工作隊伍建設之間屬于唇齒相依的關系，建設一支政治素質高、專業(yè)能力強、職業(yè)操守好的高素質法治工作隊伍是全面推進依法治國的重要動力，也是創(chuàng)新法治人才培養(yǎng)機制的終極追求。然而，依靠傳統(tǒng)的、法學教育部門單獨承擔的法治人才培養(yǎng)機制，其所培養(yǎng)的學生，缺乏應有的法治實踐能力、社會擔當意識和法律職業(yè)道德，與建設高素質法治工作隊伍的要求相差甚遠。法治實踐部門作為法治人才培養(yǎng)的直接“受益者”，積極參與法治人才培養(yǎng)是其義不容辭的責任。只有法治實踐部門在法治人才培養(yǎng)中的有效參與，才能發(fā)揮理論聯(lián)系實際的優(yōu)良傳統(tǒng)，才能使學生更加真切的了解中國的法治實踐，體悟中國國情;才能使學生熟練掌握相應的法律職業(yè)技能，提升實踐能力;才能使學生在實踐中培養(yǎng)職業(yè)道德，增強社會擔當意識?？偠灾ㄖ稳瞬排囵B(yǎng)只有在法學教育部門與法治實踐部門的“兩輪驅動”之下，才能不斷滿足建設高素質法治工作隊伍建設的需要。

(二)切實解決法學教育與法治實踐脫節(jié)的內在要求

法學教育部門作為法治人才培養(yǎng)的主要陣地，培養(yǎng)高素質的法治人才，為法治工作隊伍建設提供后備軍和生力軍是其根本任務。長期以來，法學教育部門獨自承擔著培養(yǎng)法治人才的重任，法治實踐部門在法治人才培養(yǎng)雖有參與，但其作用發(fā)揮有如“杯水車薪”，極為有限。法學教育自身問題的存在，加之法治實踐部門責任主體地位的模糊定位，因而導致法治人才培養(yǎng)中存在以下兩個突出問題:

一是培育環(huán)節(jié)與養(yǎng)成環(huán)節(jié)脫鉤。法治人才的培養(yǎng)，理應包含兩個必要的環(huán)節(jié)，即培育與養(yǎng)成?！胺扇瞬诺呐嘤?，即通過系統(tǒng)的專業(yè)教育和職業(yè)訓練，使其具備法律職業(yè)的專業(yè)要素和職業(yè)要素，為從事法律職業(yè)打下堅實基礎，為法律人才的養(yǎng)成創(chuàng)造條件。法律人才的養(yǎng)成雖然主要體現(xiàn)在法律職業(yè)生涯中，而法學教育同樣應該擔負相應的職能?！保?］然而，審視我國目前的法治人才培養(yǎng)過程，法學教育部門與法治實踐部門在法治人才培養(yǎng)的環(huán)節(jié)中，尚未建立良性互動，呈現(xiàn)出培育環(huán)節(jié)與養(yǎng)成環(huán)節(jié)脫鉤的樣態(tài)。目前我國法治人才培養(yǎng)中，主要由法學教育部門的專業(yè)教育與法治實踐部門的職前培訓兩部分組成，專業(yè)教育與職業(yè)教育之間未有良好的銜接環(huán)節(jié)，其中雖有司法考試和職前培訓予以銜接，但其效果實在難如人意。司法考試側重法律知識考核，對于法律思維、法律倫理及職業(yè)技能的考察沒有凸顯;職前培訓則存在單獨培訓、實踐較少、效果不良等問題。相比國外，如大陸法系的日本和韓國，法科學生在法學教育部門畢業(yè)之后，若要從事法律職業(yè)，唯有通過司法考試與司法研修班兩個必經階段，方有資格從事法律職業(yè)。而且，司法考試和司法研修所都是法科學生難以跳過的龍門，其難度遠遠高于我國的司法考試和職前培訓，這也是鑄就其高素質法律職業(yè)隊伍的原因所在。迄今為止，我國法治人才培養(yǎng)中，尚未建立務實有效的銜接環(huán)節(jié)，培育環(huán)節(jié)與養(yǎng)成環(huán)節(jié)的脫鉤問題亟待解決。

二是法學教育與法治實踐脫節(jié)。法治人才培養(yǎng)過程中，培育環(huán)節(jié)與養(yǎng)成環(huán)節(jié)脫鉤的過程瑕疵，必然導致法治人才培養(yǎng)的結果瑕疵。其中，表現(xiàn)最為明顯的就是法學教育與法治實踐的脫節(jié)，此為法治人才培養(yǎng)中被詬病已久的痼疾所在。法學教育與法治實踐脫節(jié)表現(xiàn)在:首先，法治人才培養(yǎng)的“產品”，不具備基本的法律職業(yè)技能，無法滿足法治實踐部門的工作需要;其次，則是法學理論與法治實踐之間的緊張關系。法律是兼具知識理性及實踐理性的科學。法學家應從豐富的法律實踐中獲得知識理性的原始材料，更多的研究中國問題，研究法律方法與法律技術，為法律家提供可資實踐的理論支持;法律家則應將法律實踐中的經驗進行總結，從法律的知識理性中獲得創(chuàng)造的源泉與動力，并為法學家提供可以上升為理論的實踐基礎。［9］目前，法學理論難以指導法治實踐，法治實踐難以指引法學理論研究，學術與實踐長期處于潛在的“沖突”與“對立”狀態(tài)。

深究法學教育與法治實踐脫節(jié)的問題根源，主要源于以下兩個方面:其一，法學教育中偏重理論教育和知識灌輸，忽視職業(yè)技能和職業(yè)倫理的培養(yǎng)，理論教育與實踐教育沒有形成良性互動;其二，法學理論研究者傾向于閉門造車，“畫書為牢”于理論研究之中，法治實踐者常常忽視法學理論研究成果，甚少將其作為實踐指導。法學教育部門與法律職業(yè)相對分離，缺乏有效的溝通路徑，一定程度上形成了學術法律人與職業(yè)法律人之間的分化，弱化了法學教育與法律職業(yè)的聯(lián)系。［10］法學教育部門與法治實踐部門的過度分離，正是造成上述問題的深層次原因。

法律能否成功地從理論邁向實踐，取決于法律實踐的真實內容是否被納入了法律教育的框架。［11］P12法學教育與法治實踐的脫節(jié)已經成為橫亙在培養(yǎng)法治人才中最為突出的障礙，必須通過法治實踐部門在法治人才培養(yǎng)中的積極參與，推進法治實踐部門與法學教育部門之間的緊密合作與聯(lián)合培養(yǎng)，充分發(fā)揮各方優(yōu)勢，增強法治人才培養(yǎng)的合力，從而破除法學教育與法治實踐的藩籬。通過不斷發(fā)揮法治實踐部門在法治人才培養(yǎng)中的責任主體作用，著力增強學生實踐能力，增進學生國情意識，推動法學教育與法律職業(yè)之間的有機銜接。法治實踐需要理論支撐，法學教育與法學研究的繁榮離不開法治實踐。法治實踐部門參與法治人才培養(yǎng)是切實解決法學教育與法治實踐脫節(jié)的迫切需要，同時能夠促進法學理論研究與法治實踐的良性互動。

(三)加速形成社會主義法律職業(yè)共同體的有效途徑

成熟的法律職業(yè)共同體是法治國家的基本標志，構建社會主義法律職業(yè)共同體是全面推進依法治國的大勢所趨。關于法律職業(yè)共同體的具體范疇，學界對此界定不一，我們較為認同張文顯教授的觀點:法律職業(yè)共同體是由法官、檢察官、律師、法學學者所構成，是一個意義共同體、事業(yè)共同體、解釋共同體、利益共同體，表現(xiàn)為獨立與互涉的特征。［12］構建法律職業(yè)共同體的形式多種多樣，其中最基礎、最關鍵還是法學教育。法學教育的職業(yè)化定位，為法律職業(yè)共同體的形成奠定了良好基礎。通過加強不同法律職業(yè)者之間的聯(lián)系，培育一個具有共同法律信仰、職業(yè)倫理、專業(yè)知識、實踐技能的法律職業(yè)共同體。［13］

明確法治實踐部門在法治人才培養(yǎng)中的責任主體地位，使其充分參與法治人才培養(yǎng)的各個環(huán)節(jié)，將有效促進法學教育部門與法治實踐部門的溝通和交流。推進法治人才培養(yǎng)的有效協(xié)同，是創(chuàng)新中國特色社會主義法治人才培養(yǎng)機制的題中應有之義。而通過法學教育部門與法治實踐部門的角色互換，有助于促進法律職業(yè)共同體彼此之間的相互尊重，提升整個法律職業(yè)的尊崇感和認同感，促進法律職業(yè)共同體的快速形成。

三、法治實踐部門參與法治人才培養(yǎng)的機制建構

法治實踐部門在法治人才培養(yǎng)中責任主體地位之落實，有賴于法學教育部門與法治實踐部門具體協(xié)同培養(yǎng)機制之構建。其構建宗旨是，將位于法律人才培養(yǎng)體制末端法治實踐部門的需求與評價前移并貫穿于法律人才培養(yǎng)過程的全過程，促使‘法律人才消費者’轉化為共同的‘法律人才生產者’。法治人才協(xié)同培養(yǎng)機制的建構，主要應從以下幾個方面做好:

(一)健全共同組建師資隊伍的機制

優(yōu)良的師資隊伍是培養(yǎng)高素質法治人才的關鍵。高素質的師資隊伍應當具備堅定的政治立場、深厚的理論功底，扎實的法治實踐能力。法治實踐部門的優(yōu)秀人才是高素質師資隊伍不可或缺的部分，法治實踐部門參與法治人才培養(yǎng)的首要方式，就是與法學教育部門共同組建高素質的師資隊伍。法學教育部門與法治實踐部門共建師資隊伍主要由三個方面的作用:其一，加強理論與實踐的互動，提升教學質量;其二，促進司法實踐的理論提升，豐富法學理論研究;其三，促進法學教育與法治實踐的有機銜接。2012年，“雙千計劃”的實施，對于提升師資隊伍的整體素質發(fā)揮了一定的作用。然而，囿于“雙千計劃”實施范圍有限，遴選程序、待遇保障與組織保障等方面尚存在不少問題，法治人才培養(yǎng)的師資隊伍建設并未取得較大改觀。

發(fā)揮法治實踐部門的責任主體地位，應當加大“雙千計劃”的實施范圍和落實力度，暢通教學人員與實務人員的交流渠道，堅持“引進來，走出去”的原則，形成法學教育部門與法治實踐部門共建師資隊伍的長效機制。既要從法治實踐部門引進優(yōu)秀的實務人才，也要積極推動法學教師到實踐部門掛職鍛煉。與此同時，應當完善相關配套制度，如師資共建保障機制，改善工資待遇和職業(yè)保障等問題;如師資共建激勵機制，對在師資共建中表現(xiàn)突出的人員，應當予以精神獎勵或者晉職晉級。探索建立“雙導師”制度，即理論導師與實務導師共同指導、共同制定培養(yǎng)方案、共同規(guī)劃職業(yè)計劃等。

(二)構建協(xié)同開發(fā)優(yōu)質教材的機制

優(yōu)質教材是培養(yǎng)高素質法治人才的前提。優(yōu)質的法學教材應當充分尊重法治人才的培養(yǎng)的規(guī)律與法治實踐的實際，強調其“實踐性、針對性、權威性”。目前，法學教材體系的開發(fā)主要由法學教育部門承擔，法治實踐部門鮮有涉足，法學教材注重理論性而疏于實踐性，以致法學教育所培養(yǎng)的學生只有深厚的理論知識，卻無基本的法治實踐能力。雖然近年來實務類教材逐漸受到法學教育部門的重視，但囿于教材開發(fā)主體仍以法學教育部門為主，實務類教材的實踐性仍顯不足。

法治實踐部門掌握著豐富的實踐經驗與實踐素材，由其和法學教育部門協(xié)同開發(fā)法學教材，顯得尤為必要。故法治實踐部門應當積極參與優(yōu)質法學教材的協(xié)同開發(fā)，在貫徹中國特色社會主義法治理論的基礎上，充分發(fā)揮自身的實踐優(yōu)勢，增添法學教材的實踐素材，不斷提升法科學生的法治實踐能力。全面采用國家統(tǒng)一的法律類專業(yè)核心教材之外，還要不斷開發(fā)法律思維教材、案例教材、法律技能教材、法律職業(yè)倫理教材，協(xié)同優(yōu)化法學教材體系。

(三)建立聯(lián)合設計課程體系的機制

合理的課程體系是法治人才培養(yǎng)的基礎。長期以來，我國法學教育的課程體系中，過于注重理論教學和知識傳輸，忽視了實踐教學和職業(yè)技能的培養(yǎng);過于注重法學專業(yè)課程的教學，忽視交叉學科以及特色學科的教學。落實法治實踐部門的責任主體地位，必須建立其與法學教育部門聯(lián)合設計課程體系的機制，搭建既有理論教學又有實踐教學的培養(yǎng)平臺。聯(lián)合設計課程體系時，應當注重提升學生的司法實踐經驗和法律職業(yè)技能，增加以案說法、以法說案、全真案例教學、模擬法庭、法律診所等實踐性教學課程的比重，不斷提升法科學生的法治實踐能力。與此同時，應當在十六門核心課程的基礎之上，加強法學專業(yè)課程與社會學、政治學、人類學、經濟學等學科之間的交叉與融合。

(四)共同建設實踐教學平臺的機制

法治實踐部門參與法治人才培養(yǎng)的一個重要環(huán)節(jié)就是與法學教育部門共建實踐教學基地。實踐教學主要由專業(yè)實習、社會調研構成。目前，我國法治人才培養(yǎng)過程中的實踐教學環(huán)節(jié)尚未制度化、規(guī)范化、科學化。法治實踐部門在接受學生進行實踐教學時并未表現(xiàn)出應有的積極性，往往是以被動的姿態(tài)予以接受。法治實踐部門作為法治人才培養(yǎng)的責任主體，其參與法治人才培養(yǎng)的最后環(huán)節(jié)，就是與法學教育部門共建實踐教學平臺。法治實踐部門參與共建實踐教學平臺，應當積極為學生進行實踐教學創(chuàng)造條件。在專業(yè)實習方面，應當以開放積極的態(tài)度予以接受，實行點對點負責制，定期定量接受學生專業(yè)實習;在社會調研方面，應當為學生的暑期社會調研和學生自主型社會調查創(chuàng)造條件，積極予以幫助和協(xié)調。

(五)構建人才培養(yǎng)的協(xié)同評價機制

科學的評價機制是培養(yǎng)高素質法治人才的助推器。傳統(tǒng)的法學教育評價機制在評價主體、評價客體與評價標準等方面存在諸多問題，影響了法學教育的良性發(fā)展。相比于國外，由法治實踐部門主導法學教育評價，更為科學合理。因此，建立科學的法學教育評價機制，引導法學教育良性發(fā)展顯得尤為迫切。法治實踐部門作為法治人才培養(yǎng)的“最終消費者”，理應成為法治人才培養(yǎng)質量的“最終檢驗者”。構建由法學教育部門與法治實踐部門共同參與的協(xié)同評價機制，符合法學教育的內在規(guī)律與實踐本質，凸顯了法治實踐部門在法治人才培養(yǎng)中的責任主體地位，還能加強法學教育部門與法治實踐部門的溝通與交流。

目前，可以嘗試建立由法學教育部門與法院、檢察院、司法行政機關、公安機關及律師協(xié)會等法治實踐部門共同組成的協(xié)同評價機制。將法治實踐部門作為重要評價主體，設計出一套相對科學的評估指標體系，側重高等院校對法治人才培養(yǎng)的貢獻，包括學生在實務界及社會上的聲譽、畢業(yè)生的綜合評價、科研水平、師資力量等。評估程序需細化、合理化，評估過程及結果應公開、公示，評估過程中應有中立的監(jiān)督主體。人才培養(yǎng)評價機制包括對法學高等院校的評價、對法治人才的評價、對法學教師的評價幾個方面。與之相應的是，法治人才培養(yǎng)的評價結果直接影響法學教育資源配置的多寡、法學教育資格的存廢，從而避免法學教育資源的重復浪費，實現(xiàn)法學教育的優(yōu)勝劣汰。

(六)建立法治實踐部門責任落實機制

科學的責任落實機制是保證法治實踐部門參與法治人才培養(yǎng)的關鍵。建立法治實踐部門參與法治人才培養(yǎng)的責任落實機制，必須借助于科學的、嚴格的考核機制。通過將法治實踐部門與法學教育部門共建師資隊伍、協(xié)同開發(fā)優(yōu)質教材、聯(lián)合設計課程體系及共建實踐教學平臺的責任落實情況，納入法治實踐部門的考核內容，充分調動法治實踐部門參與法治人才培養(yǎng)的積極性與主動性，從而確保法治實踐部門與法學教育部門協(xié)同培養(yǎng)法治人才的機制落到實處。

四、結語

法治實踐部門參與法治人才培養(yǎng)符合法治人才培養(yǎng)的基本規(guī)律與基本要求。構建法學教育部門與法治實踐部門協(xié)同培養(yǎng)法治人才的長效機制是加強法治工作隊伍建設的必然要求。因此，明確法治實踐部門在法治人才培養(yǎng)中的責任主體地位，充分發(fā)揮法治實踐部門在法治人才培養(yǎng)中的獨特作用與功能，對于全面推進依法治國戰(zhàn)略目標的實現(xiàn)將具有極為深遠的意義。

［1］孫中山．孫中山全集［M］．北京:中華書局，1981．

［2］吳英姿、李華．法學教育實踐基地建設探索［J］．法學教育研究，2013，1．

［3］左傳衛(wèi)．法律的實踐性與法學教育之間的關聯(lián)與融合［J］．廣州大學學報(哲學社會科學版)，2009，12．

［4］王晨光、陳建民．實踐性法律教學與法律教育改革［J］．法學，2001，7．

［5］徐航．法學教育的職業(yè)導向性——從歷史與比較的觀點看［J］．比較法研究，2012，4．

［6］徐顯明．職業(yè)化多元化精英化正規(guī)化國際化，中國法學教育的五大發(fā)展趨勢［N］．法制日報，2013-6-21．

［7］王?。鞣絿以鯓优囵B(yǎng)法律人才——法律人才培養(yǎng)模式之比較［J］．法學教育研究．2010，2．

［8］吳漢東、劉茂林．卓越法律人才培養(yǎng)若干問題探討［J］．法學教育研究，2012，1．

［9］呂忠梅．論法律實踐理性養(yǎng)成與法學教育改革——以建立專門法官培訓體系為視角［J］．湖北經濟學院學報，2010，3．

［10］蘇力．當代中國法學教育的挑戰(zhàn)與機遇［J］．法學，2006，2．

［11］葉必豐．行政法與行政訴訟法［M］．高等教育出版社，2007．

［12］張文顯、盧學英．法律職業(yè)共同體引論［J］．法制與社會發(fā)展，2002，6．

［13］徐顯明．法學教育是一個國家法治建設的基礎工程［N］．法制日報，2013-6-20．

On Persons Liable Position of Legal Practise Division in Legal Talent Cultivation

Yang Xiang1Liao Yong-an2
(1．Law School of Zhongnan University，Changsha Hunan 410082; 2．Law School of Xiangtan University，Xiangtan Hunan 411105)

Legal practise division as the Examiner and Beneficiaries in legal talent cultivation，has been kept a fuzzy responsibility state in it for a long time，and raised a lot of problems in legal talent cultivation．The practical，occupational，convergence of legal educationmakes the legal practise division become themain responsibility in legal talent cultivation have profound theoretical basis．Highlight the liable position of legal practise division in legal talent cultivation，making it feedback the legal talent cultivation，has important practical significance．By constructing the collaborativemechanism of legal practise division and legal education sector in legal talent cultivation，develop the function and effect of legal practise division，continuous to cultivating high quality legal talents，to consolidate the foundation of law construction team．

legal practise division;legal talent cultivation;collaborative trainingmechanism

D920

A

1002—6274(2015)06—117—06

(責任編輯:孫培福)

本文系最高人民法院2015年度審判理論一般課題“健全政法部門和法學院校、法學研究機構人員常態(tài)雙向交流機制研究”的階段性成果。

楊翔(1964-)，男，湖南汨羅人，中南大學法學院兼職教授，湖南省高級人民法院副院長，研究方向為司法制度;廖永安(1972 -)，男，湖南安化人，湘潭大學法學院教授、博士生導師，研究方向為訴訟法學、司法制度與法學教育。