論司法公開的深化*

劉敏

(南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京 10023)

論司法公開的深化*

劉敏

(南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京 10023)

司法公開是我國司法改革的重心，經(jīng)過近30年的司法改革，我國的司法公開取得了巨大的成績，在深化司法公開的今天，我國應(yīng)當(dāng)著重從聽審請求權(quán)保障的角度思考司法公開的深化。為此，我國應(yīng)當(dāng)做到:公開庭審記錄、當(dāng)事人的起訴狀、答辯狀、代理人的代理詞;進一步公開法官的心證;進一步公開法官的法律見解。

司法公開 深化 聽審請求權(quán)

我國自上個世紀(jì)八十年代末期開始進行民事審判方式改革，進而進行民事司法改革，司法公開成為了司法改革的重心。目前，司法公開正在進一步深化，中共十八屆四中全會通過的《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》為解決當(dāng)前司法領(lǐng)域存在的突出問題，要求推進審判公開，這就是要求司法在陽光下運行，通過公開促公正，通過公正促公信，即通過司法公開，通過陽光司法，以解決司法公信力不足的問題。盡管我國在司法公開方面做了大量的工作，也取得了一些效果，但是綜觀司法現(xiàn)實，司法不公、司法公信力不高的問題還沒有得到最終解決。雖然解決司法不公、司法公信力不高問題需要通過完善司法體制、司法制度、司法機制以及提高司法人員的素質(zhì)等多種途徑和措施，而不能僅僅依靠司法公開這一步棋，但我們?nèi)匀粦?yīng)當(dāng)反思，司法公開本身在哪些方面還需要進一步深化，以促進司法公正，提升司法公信力。

一、我國司法公開的進展

1988年下半年起我國開始了審判方式改革，并逐步開展了全方位的司法改革。在早期的審判方式改革中，改革的重心是司法公開，在1996年7月最高人民法院在北京召開的建國以來第一次全國審判方式改革工作會議上，時任最高人民法院院長任建新指出，改革和完善民事、經(jīng)濟審判方式，關(guān)鍵是堅持公開審判，進一步強化庭審功能，強化合議庭職責(zé)，強化當(dāng)事人的舉證責(zé)任。［1］P2后來進行的全方位的司法改革還是強調(diào)司法公開。為落實司法公開，最高人民法院先后頒布了一系列的司法文件:1999年頒布了《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》，2007年頒布了《關(guān)于加強人民法院審判公開工作的若干意見》; 2009年頒布了《關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》、《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》;2010年頒布了《關(guān)于庭審活動錄音、錄像的若干規(guī)定》、《關(guān)于確定司法公開示范法院的決定》。為進一步深化司法公開，依托現(xiàn)代信息技術(shù)，打造陽光司法工程，全面推進審判流程公開、裁判文書公開、執(zhí)行信息公開三大平臺建設(shè)，增進公眾對司法的了解、信賴和監(jiān)督，2013年11最高人民法院頒布了《關(guān)于推進司法公開三大平臺建設(shè)的若干意見》、《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》。此外，在2014年最高人民法院頒布了《關(guān)于人民法院執(zhí)行流程公開的若干意見》、《關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》、《關(guān)于進一步加強國家賠償司法公開工作的若干意見》。自1999年至今，最高人民法院頒布了四個人民法院五年改革綱要，每一個人民法院五年改革綱要都強調(diào)司法公開。1999年10月20日最高人民法院印發(fā)的《人民法院五年改革綱要(1999-2003)》(即人民法院第一個五年改革綱要)提出，人民法院改革的總體目標(biāo)之一就是進一步完善獨立、公正、公開、高效、廉潔，運行良好的審判工作機制。為實現(xiàn)人民法院改革的總體目標(biāo)，從1999年起至2003年，人民法院改革的基本任務(wù)和必須實現(xiàn)的具體目標(biāo)之一就是以落實公開審判原則為主要內(nèi)容，進一步深化審判方式改革?！度嗣穹ㄔ旱诙€五年改革綱要(2004-2008)》規(guī)定的司法改革重要內(nèi)容之一就是要進一步落實依法公開審判原則，采取司法公開的新措施，確定案件運轉(zhuǎn)過程中相關(guān)環(huán)節(jié)的公開范圍和方式，為社會全面了解法院的職能、活動提供各種渠道，提高人民法院審判工作、執(zhí)行工作和其他工作的透明度。《人民法院第三個五年改革綱要(2009-2013)》規(guī)定的主要任務(wù)之一也是要加強和完善審判與執(zhí)行公開制度，繼續(xù)推進審判和執(zhí)行公開制度改革，增強裁判文書的說理性，提高司法的透明度，大力推動司法民主化進程;完善庭審旁聽制度，規(guī)范庭審直播和轉(zhuǎn)播;完善公開聽證制度;研究建立裁判文書網(wǎng)上發(fā)布制度和執(zhí)行案件信息的網(wǎng)上查詢制度?！度嗣穹ㄔ旱谒膫€五年改革綱要(2014-2018)》將構(gòu)建開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機制作為全面深化人民法院改革的主要任務(wù)之一，《四五改革綱要》指出，建立中國特色社會主義審判權(quán)力運行體系，必須依托現(xiàn)代信息技術(shù)，構(gòu)建開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機制，增進公眾對司法的了解、信賴和監(jiān)督，到2015年底，形成體系完備、信息齊全、使用便捷的人民法院審判流程公開、裁判文書公開和執(zhí)行信息公開三大平臺，建立覆蓋全面、系統(tǒng)科學(xué)、便民利民的司法為民機制。

2012年我國修改《民事訴訟法》對司法公開作了完善，例如，修改后的《民事訴訟法》第156條規(guī)定:公眾可以查閱發(fā)生法律效力的判決書、裁定書，但涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私的內(nèi)容除外。

經(jīng)過近30年的改革，我國的司法公開無論從公開的廣度還是從公開的深度方面都取得了令人矚目的成績，具體體現(xiàn)在以下幾方面:

第一，從公開開庭審理到庭審的網(wǎng)上公開。我國以前的審判公開強調(diào)的公開開庭審理，只要庭審過程公開、裁判結(jié)果公開宣告，即算審判公開，至于多少群眾能夠旁聽案件審理過程，多少群眾了解審判結(jié)果，則可以不考慮。因此，有的公開審理的案件即使發(fā)布了庭審公告，由于庭審場所太小，容納不了幾個旁聽人員旁聽。在旁聽人員比較多，法庭無法容納的情況下，有的法院只好采取媒體優(yōu)先、某類人員優(yōu)先做法，引起了民眾對司法公開的不滿。為滿足廣大民眾了解法院審理的情況，擴展司法公開的廣度，在上個世紀(jì)末期開始，一些法院開始探索通過電視直播的方式進行開庭審理，民眾可以不用去法院，在電視機前觀看法院的案件審理情況;后來，隨著科技法庭的投入使用，法院使用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，進行網(wǎng)上庭審直播，向社會公開庭審過程。北京法院系統(tǒng)從2003年開始嘗試網(wǎng)絡(luò)直播，2009年9月17日，開通了北京法院直播網(wǎng)，想了解案件審理情況的群眾只要上該網(wǎng)站，就可以隨時隨地觀看北京法院審理的案件。2010年，河南省高級人民法院對網(wǎng)絡(luò)庭審直播作出部署，要求全省法院分期分批實行庭審網(wǎng)絡(luò)直播。目前，全國各地法院都在推廣使用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，開展庭審網(wǎng)絡(luò)直播。與先前的通過電視轉(zhuǎn)播庭審不同，人民法院通過網(wǎng)絡(luò)直播庭審后，大眾可以隨時隨地觀看法院的庭審，不受時間、地點的限制。

第二，從庭審公開到審判流程公開。通常所說的司法公開指的是司法一般公開，司法的一般公開強調(diào)的是庭審對群眾公開。至于審判過程中訴訟進程進展到哪一步，法官采取哪些措施，譬如，法院有沒有采取了保全措施、何時采取保全措施等，當(dāng)事人不完全清楚，只好暗中摸黑，找人探聽消息，這容易滋生司法腐敗。為消除當(dāng)事人的疑慮，讓當(dāng)事人了解訴訟的進程，增進當(dāng)事人對司法的信賴和監(jiān)督，最高人民法院從2013年開始要求全國法院全面推進審判流程公開。利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，建立審判流程公開平臺，當(dāng)事人自案件受理之日起，憑密碼從審判流程公開平臺獲取以下信息:(1)案件名稱、案號、案由、立案日期等立案信息;(2)合議庭組成人員的姓名、承辦法官與書記員的姓名、辦公電話;(3)送達、管轄權(quán)處理、財產(chǎn)保全和先予執(zhí)行情況;(4)庭審時間、審理期限、審限變更、訴訟程序變更等審判流程節(jié)點信息。此外，按照最高人民法院有關(guān)審判流程公開平臺的建設(shè)要求，當(dāng)事人包括社會公眾還可以在該公開平臺了解以下信息:(1)法院地址、交通圖示、聯(lián)系方式、管轄范圍、下轄法院、內(nèi)設(shè)部門及其職能、投訴渠道等機構(gòu)信息; (2)審判委員會組成人員、審判人員的姓名、職務(wù)、法官等級等人員信息;(3)審判流程、裁判文書和執(zhí)行信息的公開范圍和查詢方法等司法公開指南信息; (4)立案條件、申請再審、申訴條件及要求、訴訟流程、訴訟文書樣式、訴訟費用標(biāo)準(zhǔn)、緩減免交訴訟費用的程序和條件、訴訟風(fēng)險提示、可供選擇的非訴訟糾紛解決方式等訴訟指南信息;(5)審判業(yè)務(wù)文件、指導(dǎo)性案例、參考性案例等審判指導(dǎo)文件信息;(6)開庭公告、聽證公告等庭審信息;(7)人民陪審員名冊、特邀調(diào)解組織和特邀調(diào)解員名冊、評估、拍賣及其他社會中介入選機構(gòu)名冊等名冊信息。(8)開庭公告。等等

第三，從審判過程公開到執(zhí)行信息公開。執(zhí)行難、執(zhí)行亂是影響司法公信力的重要因素，引起了當(dāng)事人和社會公眾的不滿，執(zhí)行難與執(zhí)行亂與執(zhí)行信息不公開、執(zhí)行不透明有關(guān)。為提升司法公信力，最高人民法院從2013年起要求全國法院全面推進執(zhí)行信息公開，為此，最高人民法院在政務(wù)網(wǎng)上建立“中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)”，當(dāng)事人憑密碼從執(zhí)行信息公開平臺可以獲取以下信息:(1)執(zhí)行立案信息;(2)執(zhí)行人員信息;(3)執(zhí)行程序變更信息;(4)執(zhí)行措施信息; (5)執(zhí)行財產(chǎn)處置信息;(6)執(zhí)行裁決信息;(7)執(zhí)行結(jié)案信息;(8)執(zhí)行款項分配信息;(9)暫緩執(zhí)行、中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行信息等。社會公眾可以在執(zhí)行信息公開平臺上了解以下信息:(1)執(zhí)行案件的立案標(biāo)準(zhǔn)、啟動程序、執(zhí)行收費標(biāo)準(zhǔn)和根據(jù)、執(zhí)行費緩減免的條件和程序;(2)執(zhí)行風(fēng)險提示;(3)懸賞公告、拍賣公告;(4)失信被執(zhí)行人的名單信息。2014年最高人民法院又頒布《關(guān)于人民法院執(zhí)行流程公開的若干意見》，對執(zhí)行流程公開要求作了更加詳細的規(guī)定。

第四，從社會公眾旁聽宣告判決到社會公眾有權(quán)查閱生效裁判文書。以前，人民法院在公開宣告判決時，群眾通過旁聽或者通過媒體報道了解裁判結(jié)果，社會公眾無權(quán)查閱他人已經(jīng)生效的裁判文書。2012年修改后的《民事訴訟法》第156條規(guī)定:公眾可以查閱發(fā)生法律效力的判決書、裁定書，但涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私的內(nèi)容除外。這一規(guī)定拓展了司法公開的深度，有助于社會公眾了解司法、監(jiān)督司法，有助于提高審判質(zhì)量。

第五，從判決公開宣告到裁判文書網(wǎng)上公開。在傳統(tǒng)司法公開做法中，判決公開宣告即可，無須網(wǎng)上公開。如果判決只是公開宣告，那么，知曉判決的人相對較少，相應(yīng)的能夠?qū)λ痉ㄟM行監(jiān)督的人也較少。為充分發(fā)揚司法民主，讓民眾知曉司法、信賴司法、監(jiān)督司法，一些法院紛紛試行判決網(wǎng)上公開，例河南省法院系統(tǒng)在全國率先推行裁判文書全部上網(wǎng)公布。2013年最高人民法院要求在全國全面推行生效裁判文書在網(wǎng)上公開發(fā)布，為此，最高人民法院建立了中國裁判文書網(wǎng)，作為全國法院統(tǒng)一的裁判文書公開平臺，地方各級人民法院在政務(wù)網(wǎng)站的醒目位置設(shè)置中國裁判文書網(wǎng)的網(wǎng)址鏈接，并嚴(yán)格按照《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，在裁判文書生效后七日內(nèi)將其傳送至中國裁判文書網(wǎng)公布。

第六，從審判公開到減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行、國家賠償公開。以前的司法公開只強調(diào)審判公開，對于減刑、減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行程序、國家賠償沒有明確的公開要求，正因為公開不夠，在這些環(huán)節(jié)上才出現(xiàn)了腐敗現(xiàn)象。2014年中央政法委公布了《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行切實防止司法腐敗的意見》，為了保證減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行能夠公平、公正地實施，指導(dǎo)意見著眼于提高透明度、強化監(jiān)督制約，明確規(guī)定，擬提請減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的，一律提前予以公示;減刑、假釋裁定書及暫予監(jiān)外執(zhí)行決定書，一律上網(wǎng)公開。最高人民法院頒布的第四個五年改革綱要要求完善減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行公開制度。完善減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的適用條件和案件辦理程序，確保相關(guān)案件公開、公正處理。會同刑罰執(zhí)行機關(guān)、檢察機關(guān)推動網(wǎng)上協(xié)同辦案平臺建設(shè)，對執(zhí)法辦案和考核獎懲中的重要事項、重點環(huán)節(jié)，實行網(wǎng)上錄入、信息共享、全程留痕，從制度和技術(shù)上確保監(jiān)督到位。建立減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行信息網(wǎng)，實現(xiàn)三類案件的立案公示、庭審公告、文書公布統(tǒng)一在網(wǎng)上公開。2014年最高人民法院頒布《關(guān)于進一步加強國家賠償司法公開工作的若干意見》，旨在深化司法公開，推動國家賠償工作運行透明化;推進國家賠償裁判文書公開，以司法公開倒逼司法公信。

二、深化司法公開的價值定位

深化司法公開首先必須明確司法公開的價值定位。以往我國司法公開的價值往往定位于實現(xiàn)司法民主和裁判公正等。固然，司法民主與裁判公正是司法公開的重要價值，我國深化司法公開也應(yīng)當(dāng)有助于實現(xiàn)司法民主和裁判公正，但從我國目前司法公開的情況看，深化司法公開更應(yīng)強調(diào)保障當(dāng)事人的聽審請求權(quán)。如果說司法民主與裁判公正是從工具性價值的意義上探討司法公開的價值的話，聽審請求權(quán)保障則是從程序內(nèi)在價值的角度探討司法公開的價值。聽審請求權(quán)保障強調(diào)司法對當(dāng)事人公開，強調(diào)當(dāng)事人的程序參與。在此，筆者著重討論司法公開的聽審請求權(quán)保障價值。

聽審請求權(quán)是指法院在對一個人的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任進行判定的時候，該當(dāng)事人就案件的事實、證據(jù)材料及法律問題向法院充分發(fā)表自己的意見和主張并以此影響法院審判的權(quán)利。聽審請求權(quán)是在民事訴訟程序中實體權(quán)利義務(wù)受到判決影響的人的一項重要的程序權(quán)利。在現(xiàn)代社會，聽審請求權(quán)是裁判請求權(quán)這一憲法權(quán)利的重要內(nèi)容，①因而它屬于憲法性權(quán)利，屬于當(dāng)事人的程序基本權(quán)范疇。在美國，聽審請求權(quán)是美國憲法上的程序性正當(dāng)程序的核心要素;在德國，聽審請求權(quán)是德國基本法明文規(guī)定的權(quán)利。在我國，加強人權(quán)的司法保障，其核心內(nèi)容就是要加強當(dāng)事人的聽審請求權(quán)保障。雖然我國憲法沒有明文規(guī)定聽審請求權(quán)，但國家尊重和保障人權(quán)已經(jīng)寫進憲法，而聽審請求權(quán)屬于程序性人權(quán)，聽審請求權(quán)在我國也應(yīng)當(dāng)具有憲法地位。聽審請求權(quán)是一項復(fù)合型的權(quán)利，它由若干子權(quán)利組成，每個子權(quán)利都具有憲法價值。聽審請求權(quán)通常應(yīng)當(dāng)包括以下一些內(nèi)容: (1)陳述權(quán)。陳述權(quán)是指當(dāng)事人有權(quán)向法院陳述事實主張和法律主張，法院在訴訟過程中要保障當(dāng)事人就作為裁判基礎(chǔ)的事實、證據(jù)材料以及法律見解向法院陳述自己意見的機會。基此，法院在作出裁判的時候，必須給當(dāng)事人發(fā)表自己意見的機會，禁止法院進行突襲裁判，當(dāng)事人沒有對其發(fā)表意見的事實和證據(jù)不能作為裁判的基礎(chǔ)。“即使是在依職權(quán)調(diào)查的情況下，也不可以將裁判建立在當(dāng)事人并沒有對其發(fā)表意見的事實和證據(jù)的基礎(chǔ)上?！保?］P169(2)辯論權(quán)。辯論權(quán)是指各方當(dāng)事人都有權(quán)就對方當(dāng)事人提出的事實主張、證據(jù)材料及法律主張進行反駁、辯論，發(fā)表自己意見和見解。辯論權(quán)的實質(zhì)是:在法院對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)責(zé)任進行判定的訴訟過程中，當(dāng)事人雙方有權(quán)就足以影響裁判結(jié)果的案件事實、證據(jù)材料和法律問題進行辯論，并要求法院保障其辯論權(quán)利，聽取其辯論意見。辯論權(quán)的標(biāo)的要根據(jù)其對判決形成的重要性來確定，只有那些足以影響裁判結(jié)果的事項才能成為聽審請求權(quán)框架下的辯論權(quán)的標(biāo)的，它們主要包括案件事實、證據(jù)材料和法律問題。辯論權(quán)的行使方式是多樣的，可以是口頭辯論，也可以是書面辯論;可以自己進行辯論，也可以委托代理人進行辯論。通常，沒有經(jīng)過辯論的事實主張、證據(jù)材料和法律觀點，法院不能將其作為裁判的基礎(chǔ)。(3)證明權(quán)。證明權(quán)是指當(dāng)事人就自己提出的事實主張或反駁對方主張的事實有提供證據(jù)加以證明的權(quán)利。在實行辯論主義的訴訟模式下，證明案件事實的證據(jù)由當(dāng)事人提出，法院通常不會主動調(diào)查案件的實體事實，當(dāng)事人提供不了證據(jù)證明其事實主張就會承擔(dān)敗訴的后果。因此，當(dāng)事人的證明權(quán)顯得特別重要，甚至可以說證明權(quán)是聽審請求權(quán)的中樞。立法和司法在原則上不能剝奪和限制當(dāng)事人提出證據(jù)的權(quán)利。當(dāng)然，出于促進訴訟的考慮，有必要要求當(dāng)事人在適當(dāng)?shù)臅r間內(nèi)提出證據(jù)，不允許當(dāng)事人毫無限制地提出證據(jù)。依照法律規(guī)定，當(dāng)事人無正當(dāng)理由而不在法律規(guī)定、法院指定的時間或其他適當(dāng)?shù)臅r間內(nèi)提出證據(jù)，將會對該當(dāng)事人產(chǎn)生不利后果。(4)到場權(quán)。到場權(quán)是指法院在庭審的時候，當(dāng)事人有權(quán)到庭參加庭審活動，見證庭審活動。法院的庭審活動應(yīng)當(dāng)在雙方當(dāng)事人到場的情況下進行，即進行對席審判。當(dāng)然，在當(dāng)事人收到了法院的庭審?fù)ㄖ艞壍綀鰴?quán)的情況下，法院可以缺席審判。(5)意見受尊重權(quán)。意見受尊重權(quán)是指當(dāng)事人有權(quán)要求法院認(rèn)真考慮其就案件事實、證據(jù)材料和適用法律所提出的主張與抗辯。在裁判的時候，法官必須充分考慮當(dāng)事人就案件的事實和適用法律所發(fā)表的見解，充分考慮當(dāng)事人提交給他們的證據(jù)材料;法院的裁判應(yīng)附具理由，記載當(dāng)事人的主張及抗辯的意見、攻擊和防御的證據(jù)材料、法院的意見及心證的理由。判決不附具理由，則構(gòu)成對聽審請求權(quán)的侵害。［3］

對于聽審請求權(quán)而言，上述五項內(nèi)容是缺一不可的，缺少其中的任何一個權(quán)利要素，聽審請求權(quán)都是不完整的，其中的任何一項權(quán)利受到侵害，都構(gòu)成對聽審請求權(quán)的侵害，并導(dǎo)致程序產(chǎn)生嚴(yán)重瑕疵。②聽審請求權(quán)保障就是程序保障的實質(zhì)所在，或者說程序保障的憲法基礎(chǔ)就是聽審請求權(quán)保障。聽審請求權(quán)保障在訴訟中具有重要價值:首先，聽審請求權(quán)保障是訴訟正當(dāng)性的基礎(chǔ)。訴訟的正當(dāng)性，不僅來自于訴訟結(jié)果的正確性，而且來自程序的正當(dāng)性。聽審請求權(quán)保障是正當(dāng)程序的核心要素，當(dāng)事人聽審請求權(quán)獲得了保障，表明當(dāng)事人在訴訟過程充分地參與程序，并獲得充分的尊重，由此而產(chǎn)生的判決，即使當(dāng)事人敗訴了，當(dāng)事人也會心悅誠服地接受判決。其次，聽審請求權(quán)保障是判決產(chǎn)生既判力的根據(jù)。誠然，生效判決的既判力來自法律的規(guī)定，是民事訴訟制度本身的要求，但隨著對人格尊嚴(yán)的尊重，現(xiàn)代民事訴訟制度特別強調(diào)尊重當(dāng)事人的程序主體性。生效判決的既判力的根據(jù)必須考慮當(dāng)事人的程序保障或者說聽審請求權(quán)保障，如果當(dāng)事人的聽審請求權(quán)受到侵害，該生效判決既判力根據(jù)是缺失的，這樣的判決應(yīng)當(dāng)再審。③

三、深化司法公開的具體措施

最高人民法院近年推行的審判流程公開、裁判文書公開、執(zhí)行信息公開三大平臺，是新一輪深化司法公開的重要舉措，但這些司法公開舉措仍然沒有充分考慮當(dāng)事人的聽審請求權(quán)保障。為提升程序的正當(dāng)性，提升司法的公信力，我們要以保障聽審請求權(quán)為落腳點和出發(fā)點，深化司法公開。從域外的司法公開的發(fā)展過程來看，由于強調(diào)對人格尊嚴(yán)的尊重，司法公開從近代開始強調(diào)司法的一般公開，④到現(xiàn)在更加強調(diào)司法對當(dāng)事人公開。司法的一般公開有所限制不構(gòu)成違憲，例如，只要法院依法發(fā)布了開庭審理公告，而因庭審場所限制不能保證所有想旁聽的群眾來旁聽，不構(gòu)成違法，更不構(gòu)成違憲;而司法對當(dāng)事人公開則不同，如果司法對當(dāng)事人公開有所限制，則構(gòu)成違法，因為其侵害了當(dāng)事人的聽審請求權(quán)，進而構(gòu)成違憲。強調(diào)司法對當(dāng)事人公開，就是為了保障當(dāng)事人的聽審請求權(quán)。從保障當(dāng)事人聽審請求權(quán)角度深化司法公開，我國應(yīng)當(dāng)做到以下幾點:

第一，當(dāng)事人的起訴狀、答辯狀、代理人的代理詞、庭審記錄對公眾公開?！睹袷略V訟法》第49條規(guī)定，當(dāng)事人可以查閱本案有關(guān)材料，并可以復(fù)制本案有關(guān)材料和法律文書。可見，案卷對當(dāng)事人公開，但社會公眾無權(quán)查閱他人的案卷，只能查閱他人生效的法律文書。由此，社會公眾無法全面了解當(dāng)事人起訴狀、答辯狀、代理詞、庭審情況。起訴狀、答辯狀、代理詞、庭審記錄不對社會公眾公開，不利于監(jiān)督法院的司法活動，不利于提升司法的公信力。裁判文書對社會公眾公開，并不能看出法院對當(dāng)事人的聽審請求權(quán)的保障狀況，例如，如果對于當(dāng)事人一方陳述的對案件有重要影響的觀點和意見，法院根本不在判決書中記載，那么僅憑借判決書根本看不出法院的這一違法做法。當(dāng)事人對法院裁判不滿的一個重要原因就在于當(dāng)事人發(fā)表的意見和觀點得不到法院的尊重。如果起訴狀、答辯狀、代理詞、庭審記錄對社會公開的話，社會公眾可以對法院的司法行為進行監(jiān)督，從而約束、規(guī)范法官的審判行為，也可以對當(dāng)事人、代理人的訴訟活動進行監(jiān)督，促使他們誠實信用地進行訴訟。起訴狀、答辯狀、代理詞、庭審記錄公開，一方面有助于加強當(dāng)事人的聽審請求權(quán)保障或曰程序保障，另一方面有助于促進裁判公正。全國律協(xié)律師發(fā)展戰(zhàn)略研究會副主任委員劉峰律師建議，律師辯護詞代理詞應(yīng)公開，并指出，辯護詞、代理詞的全面公開，是對審判法官的監(jiān)督和對其自由裁量權(quán)的約束和規(guī)范，裁判文書對辯護詞、代理詞中提出的辯護意見、訴請、抗辯的理由、提供的證據(jù)是否采信，就有了參照依據(jù)。裁判文書中適用的法律是否準(zhǔn)確、權(quán)利義務(wù)分配是否恰當(dāng)，也就有了對照和評判依據(jù)。同時，律師辯護和代理意見得到充分表達，更有利于法官在審判中兼聽則明。［4］起訴狀、答辯狀、代理詞、庭審記錄對社會公開，不存在技術(shù)上的障礙，隨著法院信息化的推進，法院可以將起訴狀、答辯狀、代理詞、庭審記錄在中國裁判文書網(wǎng)上公開，供社會公眾查閱。

第二，進一步公開法官的心證。心證，就是指法官在案件審理過程中對案件事實認(rèn)識、判斷與評價。心證公開就是指法官在案件審理過程中對案件待證事實、證據(jù)材料等所形成的認(rèn)識、評價和判斷等，在訴訟程序的進行過程中，適時、適當(dāng)?shù)叵虍?dāng)事人公開，讓當(dāng)事人對法官的心證有所了解。傳統(tǒng)意義上的司法公開并不包含法官的心證公開內(nèi)容，法官心證公開是對傳統(tǒng)的司法公開的突破，彌補了傳統(tǒng)司法公開的不足，是深化司法公開的要求。法官心證公開有助于保障聽審請求權(quán)，因為:法官心證公開了，當(dāng)事人在了解法官的心證以后，可以及時補足證據(jù)，以更好地行使證明權(quán);法官心證公開了，當(dāng)事人雙方可以更加充分地進行辯論，以發(fā)表自己的意見和主張;法官心證公開了，法官才能聽到當(dāng)事人對其心證的意見，在此基礎(chǔ)上及時糾正不妥當(dāng)?shù)男淖C，從而也使得當(dāng)事人的意見受到法院的充分尊重。法官心證公開實際上可以使得當(dāng)事人雙方富有影響地發(fā)表意見和主張，從而獲得充分的程序保障。法官心證公開有助于實現(xiàn)裁判公正，通過法官心證公開可以讓當(dāng)事人補足證據(jù)材料，從而有助于法院查明客觀真實，作出公正裁判;通過心證公開，可以讓當(dāng)事人對法官的心證發(fā)表意見，糾正法官在認(rèn)定事實的錯誤心證，使法官的心證更加客觀化，從而作出公正判決。在我國以往的司法實務(wù)中，法官的心證公開做得很不夠，甚至不敢公開心證，怕心證公開被誤認(rèn)為泄露審判秘密。隨著司法公開的深入，法官的心證公開也從理論走向了實踐。在案件審理過程中，法官也會提醒當(dāng)事人補足證據(jù)，但由于立法對法官心證公開以及法官的釋明義務(wù)沒有作明文規(guī)定，法官的心證公開還很不規(guī)范，該公開不公開有之，公開不到位的有之。為加強當(dāng)事人程序保障，促進司法公正，我國有必要進一步公開法官心證，甚至在法庭辯論終結(jié)以后，法官可以將對事實認(rèn)定的初步的合議意見，向當(dāng)事人集中公開，允許當(dāng)事人補足證據(jù)和發(fā)表意見。在當(dāng)事人補足證據(jù)情況下，重新進行法庭調(diào)查和法庭辯論。

第三，進一步公開法官的法律見解。“汝給我事實，我給汝權(quán)利?！痹诿袷略V訟中，當(dāng)事人負(fù)責(zé)事實問題，法官負(fù)責(zé)法律。的確如此，法官知法，適用法律是法官的事情，當(dāng)事人所持的法律見解對法官沒有拘束力。那么，在案件審理過程中，法官是否應(yīng)當(dāng)將其法律見解向當(dāng)事人公開呢?向來的司法實務(wù)中，法官的法律見解是不向當(dāng)事人公開的，法官通過法庭調(diào)查、法庭辯論，最后認(rèn)定事實，適用法律作出判決。法官的法律見解似乎是不用向當(dāng)事人公開的，然而，法官的法律見解不向當(dāng)事人公開易產(chǎn)生訴訟突襲，不利于充分保障當(dāng)事人的聽審請求權(quán)，當(dāng)事人無法充分地、有針對性地就案件的法律問題發(fā)表意見。為保障當(dāng)事人聽審請求權(quán)，并促進司法公正，在案件的審理過程中，無論是對訴訟標(biāo)的、待證的要件事實、證明責(zé)任分配、爭議的民事行為的性質(zhì)等法律方面的問題，法官都會產(chǎn)生一定的見解，對此類法律問題所形成的法律見解要及早向當(dāng)事人公開。

注釋:

①裁判請求權(quán)是指任何人在其權(quán)利受到侵害或者與他人發(fā)生爭執(zhí)的時候，享有請求獨立的、合格的、不偏不倚的法院公正審判的權(quán)利。裁判請求權(quán)是一國公民的基本權(quán)利，盡管我國憲法沒有明確確認(rèn)公民的裁判請求權(quán)，但國家尊重和保障人權(quán)已經(jīng)寫進了憲法，而裁判請求權(quán)保障是人權(quán)保障的邏輯前提，公民理所當(dāng)然地享有裁判請求權(quán)。裁判請求權(quán)包括訴諸法院的權(quán)利和公正審判請求權(quán)，公正審判請求權(quán)內(nèi)含著聽審請求權(quán)。關(guān)于裁判請求權(quán)的詳細分析，可參見劉敏:《裁判請求權(quán)研究——民事訴訟的憲法理念》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第9-42頁。

②我國臺灣地區(qū)民事訴訟法學(xué)者許士宦先生認(rèn)為，聽審請求權(quán)主要包括三個層面的內(nèi)容:首先是受程序告知權(quán);其次是表明見解的權(quán)利，例如辯論權(quán)和證明權(quán);最后是受充分審酌的權(quán)利，法官對當(dāng)事人的表明見解權(quán)應(yīng)當(dāng)加以尊重，斟酌判斷其所為的聲明和陳述。參見臺灣地區(qū)民事訴訟法研究基金會:《民事訴訟法之研討(七)》，1998年印行，第374-375頁。筆者將程序告知作為聽審請求權(quán)的一個重要保障措施來對待，故未將程序告知權(quán)列入聽審請求權(quán)的內(nèi)容之中。

③從我國《民事訴訟法》第200條規(guī)定的再審事由看，大多數(shù)法定再審事由屬于侵犯聽審請求權(quán)的情形。

④就司法(審判)公開而言，司法公開包括司法的一般公開和司法對當(dāng)事人公開，司法的一般公開強調(diào)司法對群眾公開、對社會公開。

［1］最高人民法院研究室．走向法庭［M］．北京:法律出版社，1997．

［2］［德］施蒂爾納編．德國民事訴訟法學(xué)文萃［C］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2005．

［3］劉敏．論民事訴訟當(dāng)事人聽審請求權(quán)［J］．法律科學(xué)．2008，6．

［4］劉峰．律師辯護詞代理詞也應(yīng)公開［N］．人民日報，2015-03-25(19)．

On Deepening Judicial Public

Liu min
(Law School of Nanjing Normal University，Nanjing，Jiangsu 210023)

Judicial public is the focus of our judicial reform．After nearly 30 years of judicial reform，China＇s system of judicial public hasmade greatachievement．During deepening judicial public，our country should focus on intensifying judicial public by protecting the right to be heard．As a result，our country ought to do these works in duty bound:open court records，open pleadings，open answer brief aswell as open representations of agents．Furthermore，open the evaluation of evidence of the judge and make further efforts to open legal opinions of the judge．

judicial public;deepen;the right to be heard

DF718

A

1002—6274(2015)06—138—06

(責(zé)任編輯:唐艷秋)

本文系國家社科基金重大招標(biāo)項目“維護司法公正與社會公平正義研究”(10ZD＆043)的中期成果、江蘇省高校優(yōu)勢學(xué)科建設(shè)工程資助項目成果。

劉敏(1964-)，男，江蘇海門人，法學(xué)博士，南京師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向為民事訴訟法學(xué)。