扒竊犯罪中“隨身攜帶財(cái)物”的認(rèn)定

文◎晏維友蔣薇薇

扒竊犯罪中“隨身攜帶財(cái)物”的認(rèn)定

文◎晏維友*蔣薇薇**

“公共場(chǎng)所”和“隨身攜帶的財(cái)物”是認(rèn)定扒竊的兩個(gè)核心要素?！半S身攜帶的財(cái)物”的解釋應(yīng)當(dāng)從立法意圖和預(yù)期后果出發(fā)，將“隨身攜帶的財(cái)物”解釋為“貼身財(cái)物”不僅契合法律規(guī)定，也便于實(shí)務(wù)操作。

扒竊 隨身攜帶的財(cái)物 貼身財(cái)物

自《刑法修正案（八）》將“扒竊”作為盜竊的一種特殊方式并入《刑法》第264條的盜竊罪之后，關(guān)于扒竊犯罪的爭(zhēng)論就不絕于耳。2013年兩高關(guān)于盜竊罪的司法解釋將扒竊定義為“在公共場(chǎng)所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財(cái)物”，于是“公共場(chǎng)所”和“隨身攜帶的財(cái)物”成為認(rèn)定扒竊犯罪的兩個(gè)核心要素。其中“公共場(chǎng)所”指不特定民眾能夠自由進(jìn)出的場(chǎng)所已基本達(dá)成共識(shí)。因此，本文將重點(diǎn)放在扒竊犯罪的另一核心要素——“隨身攜帶的財(cái)物”上，擬結(jié)合辦案實(shí)際作一些有益探討。

一、“隨身攜帶的財(cái)物”司法認(rèn)定的困惑

目前，將在公交車上、商場(chǎng)內(nèi)等公共場(chǎng)所盜竊他人貼身放置的錢包、手機(jī)等物的行為認(rèn)定為扒竊，已無(wú)疑問(wèn)。但是，對(duì)于盜竊非貼身財(cái)物是否認(rèn)定為扒竊，實(shí)踐中則存在不同處理。

［案例一］2014年3月8日凌晨4時(shí)許，犯罪嫌疑人卞某到某浴場(chǎng)洗澡，洗完澡后卞某到浴場(chǎng)二樓大廳休息，見(jiàn)睡在旁邊的被害人張某睡著了，遂趁機(jī)將張某放在旁邊茶幾上充電的一部三星牌手機(jī)盜走，后逃離現(xiàn)場(chǎng)。

［案例二］2012年8月29日凌晨4時(shí)許，犯罪嫌疑人王某某在某網(wǎng)吧上網(wǎng)時(shí)，見(jiàn)坐在自己旁邊機(jī)位的秦某某趴在電腦桌上睡覺(jué)，遂趁機(jī)將秦某某放在電腦桌上的一部諾基亞牌手機(jī)盜走，后逃離現(xiàn)場(chǎng)。

［案例三］王某、馬某兩人預(yù)謀盜竊。2013年秋，兩人來(lái)到合肥，以人群密集的餐館大廳為目標(biāo)，由馬某望風(fēng)，王某竄至餐館大廳，將就餐人員掛在椅背上衣物內(nèi)的錢包、手機(jī)等物盜走。

以上三個(gè)案例中，經(jīng)鑒定，被盜財(cái)物數(shù)額均不足2000元，［1］且四名嫌疑人均未因盜竊受過(guò)刑事處罰或者行政處罰。如果認(rèn)為卞某、王某某、王某、馬某系扒竊，則四人均成立盜竊罪，如果不認(rèn)為四人的行為系扒竊，則四人均不成立犯罪。因浴場(chǎng)和網(wǎng)吧、餐廳被認(rèn)定為公共場(chǎng)所并無(wú)疑問(wèn)，因而認(rèn)定四人的行為是否構(gòu)成扒竊的關(guān)鍵就是被害人被盜走的財(cái)物是否為隨身攜帶的財(cái)物。

二、“隨身攜帶的財(cái)物”的理論分歧

理論上關(guān)于隨身攜帶的財(cái)物的內(nèi)涵和外延有不同的觀點(diǎn)，下面僅就幾種有代表性的觀點(diǎn)進(jìn)行介紹。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，隨身攜帶的財(cái)物是指他人帶在身上或者置于身邊附近的財(cái)物。［2］因而在公共汽車上竊取他人口袋內(nèi)、提包內(nèi)的財(cái)物，在火車上、地鐵上竊取他人置于貨架上、床底下的財(cái)物的，均屬扒竊。同時(shí)隨身攜帶的財(cái)物不限于體積小的財(cái)物，行李箱之類的財(cái)物也可以認(rèn)為是隨身攜帶的財(cái)物。

第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為“隨身攜帶的財(cái)物”應(yīng)理解為貼身的可攜帶的財(cái)物，或者在近身范圍內(nèi)可支配和可掌控的可攜帶的財(cái)物，其中對(duì)近身財(cái)物的支配和掌控是指客觀上可支配和可掌控，而并不要求實(shí)際支配和掌控及主觀意識(shí)上能支配和掌控。［3］可以看出，該觀點(diǎn)比第一種觀點(diǎn)狹窄，不包括火車上、地鐵上放置于行李架上、床底下的財(cái)物，但也不僅僅限于與身體有接觸的財(cái)物。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為扒竊行為中“隨身攜帶的財(cái)物”，應(yīng)當(dāng)限縮解釋為未離身的財(cái)物，即被害人的身體與財(cái)物有接觸，如裝在衣服口袋內(nèi)的手機(jī)、錢包，手提、肩背的包，坐躺、倚靠著的行李等。［4］主要理由是如被害人通過(guò)身體任何部位與財(cái)物的接觸，直接占有和控制著財(cái)物，則意味著行為人通常不可能直接將整個(gè)財(cái)物偷走，而必須貼近被害人，采取掏兜、割包等手段偷走衣服和包內(nèi)的財(cái)物。行為人實(shí)施這種扒竊行為，一方面顯示其膽子更大，具有更大的主觀惡性；另一方面，由于容易被人及時(shí)發(fā)覺(jué)，也易發(fā)生行為人侵害他人人身安全的嚴(yán)重后果，對(duì)這類行為，不論盜竊數(shù)額多少都予以定罪處罰具有合理性；反之，如財(cái)物已離身，脫離了被害人的直接占有和控制，行為人乘機(jī)竊取，相對(duì)不容易被人及時(shí)發(fā)覺(jué)，從而引發(fā)犯罪分子制止被害人反抗危害其人身安全的概率就會(huì)大大降低，對(duì)竊取這類財(cái)物的，就不宜認(rèn)定為“扒竊”，而應(yīng)按普通盜竊處理。

對(duì)以上三種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)的界定范圍過(guò)于寬泛，將“置于身體附近的財(cái)物”也認(rèn)定為“隨身攜帶的財(cái)物”存在操作上的困難。因?yàn)椤吧眢w附近”本身就存在解釋難題，到底什么樣的距離算是“身體附近”無(wú)法確定。第二種觀點(diǎn)同樣也存在操作上的難題，客觀上“可支配和可掌控”要求將行為人的個(gè)性特征考慮在內(nèi)，不僅增加了判斷“隨身攜帶財(cái)物”的難度，介入主觀因素也提高了執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)。筆者贊同第三種觀點(diǎn)，這一觀點(diǎn)看似將“隨身攜帶的財(cái)物”解釋得過(guò)于狹窄，但并未背離立法原意，在便于操作的同時(shí)也保證了對(duì)社會(huì)危害性嚴(yán)重的扒竊行為的打擊。

三、解釋“隨身攜帶的財(cái)物”的考慮因素

如果脫離了具體實(shí)踐，理論上的觀點(diǎn)都有各自的道理，很難取舍。但立足于司法實(shí)踐，我們會(huì)有一個(gè)不同的視角，才能正確判斷何種解釋更為適宜。筆者認(rèn)為對(duì)“隨身攜帶的財(cái)物”進(jìn)行解釋，必須考慮以下幾個(gè)因素：

第一，扒竊犯罪的立法目的及價(jià)值取向。目的決定手段，對(duì)立法意圖的探尋仍然是法律解釋的一個(gè)基本方法。對(duì)“扒竊”行為入罪，全國(guó)人大常委會(huì)法工委負(fù)責(zé)人的解讀是:“一般來(lái)講扒竊是技術(shù)含量較高的犯罪，這類犯罪行為通常具有常習(xí)性。由于這種行為要求比較高的犯罪技巧和犯罪技能，往往反偵查能力也比較強(qiáng)。對(duì)待扒竊行為也以數(shù)額論的話具有一定偶然性，抓住了以后還得看被偷的錢包里有沒(méi)有錢，偷的人較窮，兜里就200塊錢，也定不了罪，偷個(gè)有錢人的錢包，雖然行為什么都一樣，里面有幾千塊錢就可以定罪了。這樣定罪無(wú)論是從行為的價(jià)值判斷上，還是行為的共性上都不夠科學(xué);另外，在現(xiàn)實(shí)生活中的扒竊往往為多人共同犯罪，迫使被害人不敢、不能反抗，一旦反抗他們往往進(jìn)一步傷害被害人人身，鑒于這類犯罪比較囂張，危害性較大，因此加大了對(duì)這種犯罪的打擊。”［5］由此我們可以推斷出立法者將“扒竊”行為入罪的立法意圖是：試圖通過(guò)降低“扒竊”行為的入罪門檻，打擊扒竊慣犯、結(jié)伙扒竊犯以及流竄扒竊犯的同時(shí)保護(hù)被害人的人身安全以及社會(huì)公眾的安全感。反之，我們也可以得出這樣的一個(gè)結(jié)論，那就是扒竊入罪并不意味著刑法打擊所有的扒竊行為，只有那些對(duì)被害人人身安全威脅較大的扒竊行為才能成為刑法的打擊對(duì)象。

第二，扒竊犯罪與罪刑均衡原則。扒竊與盜竊數(shù)額較大、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊并列作為盜竊罪的行為模式，意味著扒竊與入戶盜竊、攜帶兇器盜竊有著相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性。根據(jù)最高人民法院《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》，扒竊與普通盜竊在達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)后有著同樣的量刑起點(diǎn)。單從扒竊的構(gòu)成要件來(lái)看，扒竊入罪并沒(méi)有次數(shù)、金額的要求。既然僅扒竊一次，扒竊幾百元或者幾十元的行為都有可能與普通盜竊2000元的行為科處相同的刑罰，那么對(duì)于扒竊中“隨身攜帶”的物品作限縮性解釋就極為必要。

第三，刑法體系的協(xié)調(diào)性。在對(duì)“隨身攜帶的財(cái)物”進(jìn)行解釋時(shí)，我們也有必要考慮扒竊犯罪與其他犯罪的關(guān)系，比如扒竊犯罪與搶奪犯罪的關(guān)系。扒竊入罪一個(gè)基本的立法理由是扒竊行為對(duì)被害人人身傷害的可能性。但相比于搶奪行為而言，扒竊的這種人身傷害的可能性顯然更小一些。既然搶奪行為都規(guī)定了數(shù)額起點(diǎn)，那么我們就只能通過(guò)限制性解釋扒竊的入罪條件來(lái)達(dá)到刑法解釋協(xié)調(diào)性的目的，體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的法律精神。

四、將“隨身攜帶的財(cái)物”解釋為“貼身財(cái)物”的實(shí)踐理由

將“隨身攜帶的財(cái)物”作任何解釋或許在理論上都能自圓其說(shuō)，但最好的解釋絕不是理論上最正確的解釋，而是在不違背立法意圖和法律精神的前提下實(shí)踐中最好用的解釋。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將隨身攜帶的財(cái)物解釋為貼身財(cái)物，所謂“貼身財(cái)物”是指與身體有接觸的財(cái)物。之所以這樣界定的實(shí)踐理由是：

第一，將“隨身攜帶的財(cái)物”解釋為“貼身財(cái)物”便于司法操作。如果將“隨身攜帶的財(cái)物”認(rèn)定為“身體附近的財(cái)物”或“有支配可能性”的財(cái)物，那么又會(huì)存在如何認(rèn)定“身體附近”或者“支配可能性”的問(wèn)題。如果說(shuō)放在火車行李架上的行李屬于“身體附近”，那么當(dāng)旅客突然走開(kāi)一段時(shí)間，該行李還是不是屬于“身體附近”?假如有人竊取該行李架上的行李，那么該如何判斷行為人是何時(shí)竊取的，是旅客坐的時(shí)候還是離開(kāi)的時(shí)候?顯然，對(duì)“身體附近”的判斷無(wú)法提供一個(gè)具有明確邊界、可操作的標(biāo)準(zhǔn)。而“支配可能性”這一概念本身也需要解釋，支配的范圍也因人而異。概念解釋的模糊除了會(huì)導(dǎo)致法律適用的不統(tǒng)一外，還隱藏著選擇性執(zhí)法的風(fēng)險(xiǎn)。而將“隨身攜帶的財(cái)物”解釋為“貼身財(cái)物”則不存在這樣的問(wèn)題，判斷財(cái)物是否隨身攜帶，只需判斷該財(cái)物是否與被害人身體有接觸，簡(jiǎn)便易行。該種解釋可以為“扒竊”與“普通盜竊”提供明確可操作的界限，從而統(tǒng)一法律適用。

第二，扒竊犯罪的發(fā)案情況及刑事處罰成本。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2011年、2012年全國(guó)人民法院一審盜竊刑事案件數(shù)量分別是190825件、222078件，占當(dāng)年所有一審刑事案件數(shù)量的22.72%、22.51%。［6］筆者所在的基層檢察院，2013年受理的審查起訴案件中，盜竊案件226件315人，占總案件數(shù)的41.85%，2014年上半年受理的盜竊案件是111件140人，占總受理數(shù)的36.16%。而這些盜竊犯罪中，扒竊占據(jù)30%以上的比重。［7］

扒竊犯罪雖小，但與普通刑事案件在程序及證據(jù)要求上并無(wú)區(qū)別。因?yàn)榘歉`犯罪的“小”，反而容易導(dǎo)致偵查人員在調(diào)查取證時(shí)掉以輕心，導(dǎo)致案件移送審查起訴后經(jīng)常由于證據(jù)方面的瑕疵而退回補(bǔ)充偵查，加之扒竊犯罪往往具有一定的技術(shù)性，致使扒竊犯罪的偵查成本較高。并且由于扒竊犯罪分子常常是累犯、慣犯，絕大部分符合逮捕條件，因而，扒竊犯罪嫌疑人羈押率高，導(dǎo)致較高的羈押成本。另外，由于扒竊犯罪犯罪數(shù)額較小，常常徘徊于罪與非罪之間，即使案情簡(jiǎn)單，也經(jīng)常需要進(jìn)行科室討論，檢委會(huì)討論，審查起訴成本也較高。當(dāng)下，案多人少的矛盾一直困擾著基層司法機(jī)關(guān)。將有限的司法資源用在刀刃上，用在打擊社會(huì)危害性大的犯罪上是基層司法機(jī)關(guān)案多人少矛盾突出的情況下的必然選擇。相比竊取放置于行李架上的財(cái)物、放置于身體附近的財(cái)物而言，對(duì)被害人“貼身財(cái)物”的竊取顯然更讓人感受到人身財(cái)產(chǎn)安全受到的威脅，而這才是矛盾的主要方面，才需要刑法不計(jì)成本、不遺余力的打擊。

反對(duì)將“隨身攜帶的財(cái)物”限制解釋為“貼身財(cái)物”的一個(gè)重要論點(diǎn)是如此便會(huì)不當(dāng)縮小刑法的打擊面。扒竊入刑的一個(gè)重要理由是行政處罰已經(jīng)無(wú)法達(dá)到懲罰預(yù)防的效果，因而需要升格為刑事處罰。但是我們也不得不承認(rèn)對(duì)扒竊行為處罰過(guò)輕只是扒竊頻發(fā)的原因之一。對(duì)于扒竊行為破案率較低也是其頻發(fā)的一個(gè)重要原因。犯罪學(xué)研究表明,破案率如高于50%,尤其明顯高于50%時(shí),就會(huì)對(duì)行為人產(chǎn)生巨大的震懾效應(yīng),使有明顯犯意的人不敢作案或不敢多作案,一般也不會(huì)引發(fā)有潛在犯意的人作案；反之，如果破案率低即實(shí)施該行為被處罰的幾率小，對(duì)行為人來(lái)說(shuō)違法成本就小。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)階段扒竊案件的偵破率一般只在30%左右。［8］如果將有限的司法資源用于打擊對(duì)人民群眾人身財(cái)產(chǎn)安全威脅更大的竊取“貼身財(cái)物”的行為，提高此類案件的偵破率，那么從司法成本的角度考慮，這將是效益最大化的最佳選擇，也更容易達(dá)到犯罪預(yù)防的目的。

注釋：

［1］根據(jù)皖高法（2013）254號(hào)文件，安徽省盜竊罪數(shù)額較大以2000元為標(biāo)準(zhǔn)。

［2］張明楷：《盜竊罪的新課題》，載《政治與法律》2011年第8期。

［3］劉憲權(quán)：《盜竊罪新司法解釋若干疑難問(wèn)題解析》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013第6期。

［4］陳國(guó)慶、韓耀元、宋丹：《〈關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》，載《人民檢察》2013年第11期。

［5］郎勝:《刑法修正案(八)的解讀》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第2期。

［6］孫軍工：《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》新聞發(fā)布稿，2013年4月3日。

［7］從報(bào)表系統(tǒng)查詢結(jié)果來(lái)看，我院2013年扒竊占盜竊犯罪總數(shù)的34.51%；2014年上半年扒竊占盜竊犯罪總數(shù)的49.55%。因報(bào)表系統(tǒng)設(shè)置條件的限制，該數(shù)據(jù)可能存在一定誤差，但應(yīng)該在可控范圍內(nèi)。

［8］周光清：《盜竊罪的立法修正：缺陷與困惑，社會(huì)管理創(chuàng)新與刑法變革（下卷）》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2011年版，第1779頁(yè)。

*安徽省合肥市廬陽(yáng)區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)［230041］

**安徽省合肥市廬陽(yáng)區(qū)人民檢察院公訴科助理檢察員，碩士研究生［230041］