胡某權(quán)等人故意殺人案公訴意見書*

胡某權(quán)等人故意殺人案公訴意見書*

鮑鍵，男，美國天普大學(xué)法學(xué)碩士，浙江省杭州市人民檢察院公訴一處副處長，檢察員，第三屆全國十佳公訴人、首屆全國優(yōu)秀公訴人電視論辯賽最佳風(fēng)采獎，第二屆全國檢察機(jī)關(guān)精品課程獲得者。

林杜娟，女，華東政法大學(xué)法律碩士，浙江省杭州市人民檢察院公訴一處助理檢察員，主任科員。

潘明霞，女，西北政法大學(xué)法學(xué)學(xué)士，浙江省杭州市人民檢察院公訴一處助理檢察員，科長。

［基本案情］被告人胡某權(quán)從事高利借貸活動，2010年經(jīng)他人介紹認(rèn)識被害人張某后，與張某有巨額資金往來。2012年6月10日，被告人胡某權(quán)為向被害人張某索取債務(wù)，糾集他人將張某帶離浙江省杭州市。同年6月11日至8月31日期間，胡某權(quán)指使被告人張某宣、金某國等人在浙江省溫州市永嘉縣、麗水市青田縣等地尋找住宅關(guān)押張某，并先后指使被告人張某宣、金某國等人糾集被告人曾某照、馬某等人在上述地點(diǎn)分批對張某進(jìn)行看管。期間，胡某權(quán)多次前往上述地點(diǎn)向張某索債。截至2012年8月15日止，胡某權(quán)共計(jì)向張某的親友索得人民幣620萬元。

2012年8月31日晚，被告人胡某權(quán)伙同被告人金某國駕駛一輛奧迪Q7轎車至關(guān)押被害人張某的麗水市青田縣關(guān)押點(diǎn)，并指使被告人張某宣駕車跟隨，在看管張某的被告人金某寰等人的協(xié)助下將張某帶出后關(guān)入鐵籠，并駕車運(yùn)離。9月1日凌晨，胡某權(quán)伙同張某宣、金某國一起將關(guān)在鐵籠中的被害人張某從北山大橋上推入灘坑水庫中。

［庭審焦點(diǎn)］

被告人胡某權(quán)、張某宣、金某國是否構(gòu)成故意殺人罪？

［公訴意見書］

在案證據(jù)已足以證明胡某權(quán)等三人犯有故意殺人的犯罪事實(shí)，公訴人依法對本案證據(jù)、定罪量刑問題發(fā)表如下意見:

一、被告人胡某權(quán)、張某宣、金某國的行為構(gòu)成故意殺人罪，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分

在前兩次庭審中，公訴人對全案證據(jù)進(jìn)行了系統(tǒng)的舉證、示證，出示（或宣讀了）被告人的供述和辯解、證人證言、書證、視聽資料、照片、以及辨認(rèn)筆錄、偵查實(shí)驗(yàn)等證據(jù)；上述相關(guān)證據(jù)均當(dāng)庭進(jìn)行了質(zhì)證，證據(jù)客觀、真實(shí)、合法，能夠形成證據(jù)鎖鏈。

今天，公訴人又當(dāng)庭出示了打撈日志、法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書、法庭科學(xué)DNA鑒定書、偵查實(shí)驗(yàn)情況說明等證據(jù)、當(dāng)庭播放了水底探測、打撈視頻，當(dāng)庭出示了關(guān)人的鐵籠，上述證據(jù)證實(shí)杭州市公安局下城區(qū)分局在麗水市青田縣灘坑水庫北山大橋八號橋墩南岸東側(cè)12米水底公路內(nèi)，水深83.3米處，發(fā)現(xiàn)了這個(gè)60CM*70CM*70CM的鐵籠，而該鐵籠內(nèi)所關(guān)的死者，正是被害人家屬期盼30多個(gè)月、偵查機(jī)關(guān)辛苦尋找兩年多的本案被害人張某。

在剛才的法庭調(diào)查中，公訴人繼續(xù)就案件事實(shí)訊問了被告人。被告人張某宣、金某國在鐵證面前，放棄僥幸心理，承認(rèn)二人在第一次庭審中辯稱把被害人釋放的辯解是完全虛假的，并稱以往在公安及本院所作供述屬實(shí)。當(dāng)然公訴人也注意到，被告人張某宣在今天的庭上，盡管供述籠子掉入水中的事實(shí)，但否認(rèn)其直接參與殺害張某，表明其仍拒不認(rèn)罪的態(tài)度。盡管被告人胡某權(quán)直到此刻仍辯稱其將被害人在橋頭釋放，但其辯解根本沒有任何證據(jù)予以佐證，且與現(xiàn)有證據(jù)相矛盾，特別是已經(jīng)從水庫底發(fā)現(xiàn)被害人尸體及鐵籠這一事實(shí)完全矛盾。被告人胡某權(quán)所作辯解僅是其一面之詞，實(shí)屬無理狡辯，不足采信。對于被告人胡某權(quán)的無理辯解，亦表明其時(shí)至當(dāng)前仍拒不認(rèn)罪，拒不悔罪的態(tài)度，提請合議庭予以注意。

二、本案的辦理體現(xiàn)了杭州司法機(jī)關(guān)敢于擔(dān)當(dāng)、鍥而不舍、不枉不縱的精神

有一句話叫“讓真相浮出水面”。辦理本案，讓公訴人對這句話有了更深刻的感觸。在被害人尸體被打撈出水后，這一案件迅速成為了全國媒體關(guān)注的熱點(diǎn)。我想，大家都已經(jīng)在媒體的報(bào)道中了解到了本案偵查工作的艱難，了解到了偵查人員為了破獲案件所花費(fèi)的努力，也了解到了本案作案手段的殘忍。

結(jié)合剛才展示的視頻，大家可以回顧一下案發(fā)現(xiàn)場。本案的被告人胡某權(quán)之所以選擇了北山大橋這一地點(diǎn)作案，就是因?yàn)榭粗辛怂畮爝@一有利地理環(huán)境。沿庫一帶道路曲折，人跡罕至。被告人胡某權(quán)又選擇午夜時(shí)分作案，以為其和被告人張某宣、金某國等人的罪惡行徑可以遮天蔽日、人不知鬼不覺。事實(shí)證明，被告人的僥幸是有一定的基礎(chǔ)的，那就是水庫深不見底。本案拋籠殺人地點(diǎn)在灘坑水庫北山大橋，該水庫系我省第二大水庫，北山大橋橋長944米，最高墩高116米，橋下最深處水深近百米。北山大橋建造時(shí)庫底淹沒有村莊、道路、橋梁等建筑物及大量建筑垃圾，地形地貌極為復(fù)雜，傳統(tǒng)聲學(xué)探測和金屬探測都無法實(shí)施。由于橋下最深處近百米，超出國內(nèi)人體下潛打撈的極限，只能采用機(jī)械設(shè)備，而限于山區(qū)道路原因，潛水艇等設(shè)備又無法在現(xiàn)場施展使用。取證難度不言而喻，以至于本案在偵查階段、本院審查起訴用盡兩次退查手段，仍未發(fā)現(xiàn)尸體。因此，也導(dǎo)致被告人胡某權(quán)、張某宣、金某國在第一次法庭審判時(shí)，還心存僥幸，試圖顛倒是非、隱瞞真相、掩蓋罪行。但想必被告人胡某權(quán)、張某宣、金某國沒有料到，杭州的司法機(jī)關(guān)從未放棄對被害人尸體的搜尋打撈工作。

當(dāng)被害人尸體被打撈發(fā)現(xiàn)后，公訴人也注意到，有網(wǎng)友質(zhì)疑說，如果死者不是一個(gè)有錢人，公安還會去打撈嗎？

黨的十八屆四中全會指出：“公正是法治的生命線。司法公正對社會公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用?！蔽覀兯诘暮贾?，正在努力建設(shè)一個(gè)“法治杭州”。我們深知，司法工作關(guān)系到社會穩(wěn)定，關(guān)系到每一個(gè)案件當(dāng)事人的切身利益。作為司法工作者的我們，必須秉持公平正義的基本原則，平等對待我們所辦理的每起案件，而不是從案件當(dāng)事人的年齡、性別、地位、背景、財(cái)富、籍貫進(jìn)行選擇性的執(zhí)法。在面對這樣一個(gè)重大的刑事案件，我們從未考慮過被害人是富裕還是貧困，我們的眼中，只有一件事情值得考慮，那就是盡我們的一切努力，去查明案件真相，將犯罪分子繩之以法。

（一）偵查機(jī)關(guān)為本案付出了極大的心血和努力

本案案發(fā)至今，歷時(shí)近三年，在案件辦理中，偵查機(jī)關(guān)付出了極大的努力和辛勞。本院與杭州市公安局下城區(qū)分局一直未放棄對被害人尸體的搜尋和打撈工作，這項(xiàng)工作一直持續(xù)進(jìn)行著。偵查機(jī)關(guān)四上水庫，從2013年的酷暑到2014年的嚴(yán)寒，又歷經(jīng)一個(gè)寒來暑往，想盡各種辦法聯(lián)系打撈團(tuán)隊(duì)、研討打撈方案。杭州市公安局下城區(qū)分局30余名辦案同志，在那個(gè)偏僻的小山村里，住著簡陋的小旅館，夏天頂著烈日，冬天吹著寒風(fēng)，“白加黑”、“五加二”地工作。兩年多來，堅(jiān)持不懈、夜以繼日地開展工作，終于找到了沉尸湖底28個(gè)月的被害人張某，推動本案的證據(jù)體系更加完美的構(gòu)建。特別是當(dāng)被害人被發(fā)現(xiàn)后，公安人員分批在橋上警戒，他們是在刺骨的寒風(fēng)中度過了2014年到2015年的新年跨年。我兩次去過案發(fā)現(xiàn)場，深深被這批公安干警感動。

（二）本院起訴符合事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)

很多人可能認(rèn)為這個(gè)案子的特殊性是作案手段的殘忍和作案地點(diǎn)的特殊。而從法律職業(yè)角度來說，這是一個(gè)在起訴時(shí)尚未發(fā)現(xiàn)尸體的案件。客觀的說，本案在起訴時(shí)被害人尸體沒有發(fā)現(xiàn)，案件證據(jù)鏈確實(shí)存在一定欠缺。在上次的庭審中，公訴人也指出，檢察機(jī)關(guān)對待這個(gè)案件一直很慎重，我們也擔(dān)心出現(xiàn)類似“亡者歸來”的錯(cuò)案。為了確保案件質(zhì)量，嚴(yán)防冤假錯(cuò)案的發(fā)生，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，我們不僅要堅(jiān)持“疑罪從無”，保障無辜的人不受到錯(cuò)誤追訴；也要堅(jiān)持防錯(cuò)防漏，不放過任何一個(gè)犯罪分子，讓被害人及其家屬、讓全社會感受到正義的力量。在本案的審查起訴、分析研判、決策部署中，本院嚴(yán)格落實(shí)中央政法委、最高人民檢察院有關(guān)防止冤假錯(cuò)案的相關(guān)工作意見，始終嚴(yán)把案件事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)和法律關(guān)。在本院審查起訴期間，在案證據(jù)可以證明三被告人的故意殺人行為：被害人在被非法拘禁期間，已喪失所有生命信息長達(dá)兩年之久；被告人張某宣、金某國均共供述了相關(guān)事實(shí)，特別是關(guān)于車輛滑坡、大橋特征等描述，應(yīng)屬“內(nèi)知性證據(jù)”，被告人有罪供述可以得到其他在案證據(jù)的印證。我們實(shí)地復(fù)勘了案發(fā)現(xiàn)場，調(diào)取和搜集了大量證據(jù)，加強(qiáng)客觀性證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)工作；認(rèn)真審查了被告人供述的同步錄音錄像；加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)的溝通配合，特別是從未放棄對被害人尸體的搜尋和打撈工作。本案在起訴當(dāng)時(shí)已不屬于“疑罪”，第二、三被告在第一次庭審中的翻供不足采信。在今天的庭審中，第二、第三被告也放棄了狡辯。因此，我院起訴本案時(shí)，案件證據(jù)符合事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的起訴標(biāo)準(zhǔn)。

（三）杭州市中級人民法院以高度負(fù)責(zé)的態(tài)度對待本案

杭州市中級人民法院依法保障被告人和辯護(hù)人的合法權(quán)益，以高度負(fù)責(zé)的態(tài)度對待本案，先后三次開庭審理本案，依法貫徹證據(jù)裁判原則，貫徹以審判為中心的訴訟制度，力求保證案件的公正審理。

本案的成功辦理，恰恰反映了杭州市司法機(jī)關(guān)對案件質(zhì)量高度負(fù)責(zé)，堅(jiān)持公平正義，勇于擔(dān)當(dāng)，敢于負(fù)責(zé)，共同體現(xiàn)了杭州司法應(yīng)有的擔(dān)當(dāng)。

三、本案的量刑情節(jié)

本案中，被告人胡某權(quán)、張某宣、金某國結(jié)伙作案，犯罪手段殘忍、犯罪情節(jié)惡劣。第一被告胡某權(quán)因?yàn)榻?jīng)濟(jì)糾紛，無視國家法律法規(guī)，糾集本案各被告人先后在浙江溫州、麗水等地參與非法拘禁被害人張某，限制被害人人身自由，拘禁期間訂制鐵籠關(guān)押被害人，并屢有毆打被害人的行為，踐踏被害人的基本人權(quán)，時(shí)間長達(dá)近3個(gè)月。在未能獲得被害人家屬如其所望匯付錢款時(shí)，決意殺害被害人，精心踏勘和選擇作案現(xiàn)場，生生地將一個(gè)身高180余厘米、重約200斤的被害人裝入這個(gè)不足1米見方的鐵籠中，從北山大橋拋入深達(dá)近百米的水庫中。從剛才展示的視頻，可以看見被害人的慘狀。作案手段極其殘忍，犯罪后果極其嚴(yán)重。

我不知道，當(dāng)你們在把人裝入鐵籠那刻在想些什么？豈可以把人如動物般對待？我不知道，當(dāng)你們把人推入水庫時(shí)在想些什么？怎可視人的生命如草芥一般？我不知道，你們在作案后又如何平靜生活？做了這樣錯(cuò)事居然沒有任何反省？我不知道，在第一次庭審時(shí)，你們面對莊嚴(yán)的法庭盡然違背事實(shí)、妄圖顛倒黑白，企圖就此脫罪？我更不知道，你們所作所為，如何面對被害人的親屬，面對你們自己的親人、朋友？

在今天的庭審中，胡某權(quán)直到目前仍拒不認(rèn)罪，表明其認(rèn)罪態(tài)度極差。被告人張某宣、金某國在第一次開庭時(shí)，抱著僥幸心理，當(dāng)庭翻供，企圖以此脫罪。今天庭審中，被告人張某宣盡管承認(rèn)籠子掉入水庫，但其仍拒絕承認(rèn)自己參與犯罪，其當(dāng)庭所供述的內(nèi)容仍不屬于認(rèn)罪。因此，對于被告人張某宣的量刑應(yīng)比照被告人胡某權(quán)的量刑處理。被告人金某國在今天的庭審中，能認(rèn)識到自身的錯(cuò)誤，如實(shí)供述罪行，考慮其認(rèn)罪態(tài)度及作用，可以比照胡某權(quán)、張某宣二人從輕處罰。

四、本案的啟示

本案系被告人胡某權(quán)企圖運(yùn)用暴力解決經(jīng)濟(jì)糾紛而引發(fā)，最終惡化成故意殺人犯罪。我們痛心的看到，法治的信仰被一些人完全無視。在被告人胡某權(quán)看來，在完成資本的原始積累后，他確信可以無視法律和社會規(guī)則，他把一個(gè)應(yīng)當(dāng)有序守法的社會視為一個(gè)弱肉強(qiáng)食、可以依靠兇殘和武力的社會。

我們要構(gòu)建一個(gè)法治社會，前提是“法律必須被信仰”，否則它將形同虛設(shè)。法律信仰是依法治國的基石，法律的權(quán)威源自公民內(nèi)心擁護(hù)和真誠信仰。公民法治理念的養(yǎng)成，是培育法治社會的基礎(chǔ)。如果各被告人能夠信仰法律，懂得遵守法律，本案這樣的悲劇就不會發(fā)生。

庭審至此，公訴人想以這樣一段話作為結(jié)束。米蘭·昆德拉說過：“永遠(yuǎn)不要認(rèn)為我們可以逃避，我們的每一步都決定著最后的結(jié)局，我們的腳正在走向自己選擇的終點(diǎn)?！碑?dāng)三被告人把被害人裝入鐵籠的那一刻，當(dāng)三被告人將籠子抬到欄桿的那一刻，當(dāng)他們把鐵籠拋入水庫的那一刻，就注定了把自己引向了今天這個(gè)不歸的結(jié)局。

所以這個(gè)案子也警醒世人，每一名公民都要守法、知法、懂法，要發(fā)自內(nèi)心地信仰法律。

［一審判決］

杭州市中級人民法院認(rèn)為，被告人胡某權(quán)為索取債務(wù)，糾集被告人張某宣、金某國等人非法拘禁被害人張某，且伙同被告人張某宣、金某國共同殺害張某，三被告人的行為均已構(gòu)成故意殺人罪、非法拘禁罪。對三被告均兩罪并罰，分別決定執(zhí)行被告人胡某權(quán)死刑，剝奪政治權(quán)利終身；決定執(zhí)行被告人張某宣死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；決定執(zhí)行被告人金某國無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

*內(nèi)容有所改動，原案包括故意殺人、非法拘禁和尋釁滋事三罪，本文僅刊發(fā)故意殺人罪部分的公訴意見。