ODR：解決版權(quán)糾紛的新模式

方旭輝

ODR：解決版權(quán)糾紛的新模式

方旭輝

內(nèi)容提要：網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛的急劇增長(zhǎng)和互聯(lián)網(wǎng)的跨境性加劇了其管轄權(quán)、法律適用以及判決執(zhí)行等問(wèn)題的復(fù)雜性。面對(duì)這些棘手的問(wèn)題，多方利益主體依據(jù)有關(guān)協(xié)議推動(dòng)ICANN通過(guò)域名管理解決網(wǎng)上版權(quán)糾紛?！督y(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策》所推行的ODR也可以用來(lái)解決版權(quán)糾紛；新修訂的《注冊(cè)認(rèn)定協(xié)議》也規(guī)定了域名注冊(cè)不許侵犯第三方的合法權(quán)益，“第三方”應(yīng)該不排除著作權(quán)人。 盡管ICANN無(wú)法采取取消域名的方法直接刪掉侵犯版權(quán)的內(nèi)容，但是，它可以借鑒解決域名爭(zhēng)議的方式，使用簡(jiǎn)便程序解決簡(jiǎn)單的版權(quán)糾紛，提供ODR新模式。

網(wǎng)上爭(zhēng)議解決 多方利益主體 域名爭(zhēng)議 版權(quán)糾紛

引 言

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，版權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件飛速增長(zhǎng)①陳錦 川：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的研究 》， 載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第2期，第56頁(yè)。，常見(jiàn)的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為就是復(fù)制并傳播他人作品。 版權(quán)（copyright），從字面上講，就是對(duì)原作品的“復(fù)制權(quán)”（the right to copy），傳統(tǒng)的復(fù)制方式包括印刷和復(fù)印，而信息通信技術(shù)使得復(fù)制和傳播變得方便簡(jiǎn)單。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，傳統(tǒng)的版權(quán)糾紛解決方式面臨著新的問(wèn)題：首先，所有的網(wǎng)絡(luò)用戶能夠在網(wǎng)上復(fù)制和傳播被版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容，成為版權(quán)的潛在侵權(quán)者，導(dǎo)致了版權(quán)糾紛的廣泛性；其次，用戶可以在網(wǎng)上匿名注冊(cè)，致使侵權(quán)主體難以被發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致了侵權(quán)主體的隱蔽性；第三，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP）等的直接或間接侵權(quán)責(zé)任引起了侵權(quán)主體的多樣性； 第四，網(wǎng)絡(luò)的超時(shí)空性增加了管轄權(quán)、法律適用以及判決執(zhí)行等問(wèn)題的復(fù)雜性；最后，信息通訊技術(shù)的飛速發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了版權(quán)法修改的速度，網(wǎng)上版權(quán)糾紛的迅速增加大大超過(guò)了法院的負(fù)荷量， 體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)和法院系統(tǒng)的被動(dòng)性。面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的挑戰(zhàn)，網(wǎng)上糾紛解決機(jī)制（英文簡(jiǎn)稱ODR）提供了解決版權(quán)糾紛的新模式。ODR可以說(shuō)是互聯(lián)網(wǎng)+ADR， ADR是“替代性糾紛解決”的英文縮寫，是一種非訴訟解決糾紛方式，而ODR利用了信息通信技術(shù)解決爭(zhēng)議，而不需要調(diào)解員、仲裁員面對(duì)面的直接介入。ODR機(jī)制適合解決網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛，它能隨時(shí)隨地、費(fèi)用低廉、快捷簡(jiǎn)便地解決糾紛，不僅能減少版權(quán)所有者的維權(quán)成本，而且能減輕法院的“積案”。此外，ODR通過(guò)契約的方式解決糾紛，能避免管轄權(quán)認(rèn)定、法律適用和判決域外執(zhí)行的困難。事實(shí)證明，ODR已經(jīng)成功地解決了其它種類的網(wǎng)上知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，例如，互聯(lián)網(wǎng)名稱與數(shù)字地址分配機(jī)構(gòu) （英文簡(jiǎn)稱ICANN）解決了大量的域名糾紛，成為ODR的一種模式。因此，本文借鑒解決域名糾紛的模式，探析網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛解決的新方式。

一、ICANN發(fā)揮ODR的優(yōu)勢(shì)，快捷解決域名爭(zhēng)議

雖然ICANN本身不解決域名爭(zhēng)議，但是ICANN認(rèn)證的域名注冊(cè)商根據(jù)ICANN采納的政策，防止濫用或非法使用域名；ICANN認(rèn)證的爭(zhēng)議解決服務(wù)提供商（以下簡(jiǎn)稱“爭(zhēng)議解決提供商”）解決糾紛。ICANN由來(lái)已久，20世紀(jì)90年代，具有跨國(guó)性的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展起來(lái)，而域名爭(zhēng)議的解決方式卻缺乏一個(gè)國(guó)際的法律標(biāo)準(zhǔn)。1998年10月，ICANN應(yīng)運(yùn)而生，負(fù)責(zé)通用頂級(jí)域名（如.com、.net、.org）的管理和域名爭(zhēng)端的解決。鑒于各國(guó)法律的多樣化，各國(guó)談判并締結(jié)一項(xiàng)新的國(guó)際條約需要一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，WIPO與成員國(guó)進(jìn)行了廣泛的磋商， 提交了建議解決域名爭(zhēng)端的報(bào)告，以便建立國(guó)際上統(tǒng)一和強(qiáng)制性程序來(lái)處理大量的跨境域名糾紛。根據(jù)該項(xiàng)報(bào)告的建議，ICANN于1999年通過(guò)了《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策》（英文簡(jiǎn)稱“UDRP”）。根據(jù)UDRP，如果當(dāng)商標(biāo)持有人認(rèn)為域名注冊(cè)侵犯了其商標(biāo)權(quán)，他可以向爭(zhēng)議解決提供商提出申訴并提交以下材料：被爭(zhēng)議的域名、被申訴人（即域名持有人）、域名注冊(cè)商以及申訴理由。申訴理由包括該域名與商標(biāo)持有人的商標(biāo)相同或相似；被申訴人對(duì)該域名不享有權(quán)利或合法利益； 域名被惡意注冊(cè)和使用。如果申訴成立，爭(zhēng)議解決提供商對(duì)域名爭(zhēng)議只是作出是否轉(zhuǎn)交或取消域名的裁決，裁決不涉及金錢賠償和禁令救濟(jì)。經(jīng)ICANN認(rèn)證的域名注冊(cè)商必須在10日內(nèi)執(zhí)行裁決，除非當(dāng)事人在這段時(shí)間到法庭上訴，但上訴的案件實(shí)屬罕見(jiàn)。爭(zhēng)議解決提供商提供了比訴訟程序經(jīng)濟(jì)、快速的行政程序，一個(gè)域名糾紛通常在兩個(gè)月內(nèi)解決，裁決費(fèi)用也只是以千計(jì)算，這是因?yàn)檎麄€(gè)仲裁程序在網(wǎng)上進(jìn)行。

相比之下，跨國(guó)域名爭(zhēng)議在某國(guó)法院解決是不切實(shí)際的。假設(shè)以下一個(gè)跨國(guó)域名搶注案件：一個(gè)意大利公司得知其著名商標(biāo)被一個(gè)在巴西的域名搶注者注冊(cè)，如果該意大利公司在意大利法院提起訴訟，那么，它就會(huì)涉及到屬人管轄權(quán)的棘手問(wèn)題，而且巴西法院可能不會(huì)承認(rèn)意大利法院的判決。如果意大利公司雇用巴西律師在巴西起訴，那么它作為一個(gè)外國(guó)法人要冒著被當(dāng)?shù)胤ü倨缫暤娘L(fēng)險(xiǎn)。該域名的注冊(cè)商也可能在美國(guó)，所以意大利公司可以雇用美國(guó)律師，然而，商標(biāo)法具有地域性，美國(guó)法院該適用何國(guó)法律，如果美國(guó)法院執(zhí)行巴西或意大利法院的判決，那么域名搶注者在美國(guó)是否有財(cái)產(chǎn)可以執(zhí)行。這起跨國(guó)訴訟案件會(huì)曠日之久并花費(fèi)數(shù)十萬(wàn)美元，但不能保證該侵權(quán)網(wǎng)站將被刪除。①Joseph D. Schleimer, Protecting Copyrights at The “Backbone” Level of the Internet, 15 UCLA Ent. L. Rev. 139.

以上假設(shè)的案件從反面說(shuō)明了ODR的優(yōu)勢(shì)，ICANN可以通過(guò)網(wǎng)上仲裁經(jīng)濟(jì)、快速地解決整個(gè)爭(zhēng)議，意大利公司甚至不需要聘請(qǐng)律師，只需花費(fèi)上千美元的仲裁費(fèi)用，仲裁裁決便可通過(guò)域名系統(tǒng)技術(shù)得到執(zhí)行。由此可見(jiàn)， ICANN這樣的ODR機(jī)構(gòu)解決網(wǎng)上域名國(guó)際糾紛具有三個(gè)優(yōu)點(diǎn)：一是網(wǎng)上解決糾紛不需要當(dāng)事人出庭，所以克服了地理距離的障礙，從而節(jié)省了時(shí)間和費(fèi)用；二是所有頂級(jí)域名糾紛都在ICANN的管轄范圍之內(nèi)，不管當(dāng)事人居住地或營(yíng)業(yè)地在何地，也不管域名持有者在哪里注冊(cè)域名，都不涉及管轄權(quán)問(wèn)題；三是ICANN與控制域名分配的根域名服務(wù)器公司簽訂了合同，要求該公司根據(jù)合同轉(zhuǎn)移或取消惡意注冊(cè)的域名，從而不需通過(guò)各國(guó)法院強(qiáng)制執(zhí)行裁決，避免了執(zhí)行法院判決或仲裁裁決的困難。正是因?yàn)榫W(wǎng)上仲裁能迅速和廉價(jià)地解決糾紛，ICANN每年能解決幾千個(gè)域名爭(zhēng)議。

二、多方利益主體推動(dòng)ICANN通過(guò)域名管理解決網(wǎng)上版權(quán)糾紛

網(wǎng)絡(luò)仲裁的裁決具有法律約束力，通?？梢杂煞ㄔ簭?qiáng)制執(zhí)行。與此不同，ICANN具有自我強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制，機(jī)構(gòu)本身可以轉(zhuǎn)交、取消域名，不需要司法部門的卷入，這是由于ICANN 的ODR機(jī)制具有多方利益主體或相關(guān)者（multi stakeholder） 模式的特點(diǎn)。利益相關(guān)者是指?jìng)€(gè)人、團(tuán)體或組織在一個(gè)特定的組織有直接或間接利害關(guān)系，利益相關(guān)者的行動(dòng)能夠自下而上地影響整個(gè)組織的行動(dòng)、決定和政策，并產(chǎn)生結(jié)果。ICANN是由來(lái)自世界各地的多方互聯(lián)網(wǎng)利益相關(guān)者組成，所有的公共和私人利益相關(guān)者作出貢獻(xiàn)，進(jìn)行合作，形成共識(shí)，達(dá)成協(xié)議，自下而上參與制定互聯(lián)網(wǎng)政策。ICANN是一個(gè)用于管理全球域名系統(tǒng)的多方利益主體模式，其根本上就是通過(guò)多方利益相關(guān)者的建議和協(xié)議而不是依靠政府監(jiān)管來(lái)管理域名系統(tǒng)（DNS）。因此，與其它ODR機(jī)制不同，ICANN具有自我強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制的特點(diǎn)。

多方利益相關(guān)者促進(jìn)ICANN通過(guò)域名管理解決網(wǎng)上版權(quán)糾紛，就是多方利益主體模式的體現(xiàn)。 例如，2015年5月13日，網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)同盟（英文簡(jiǎn)稱COA）的律師在美國(guó)眾議院司法委員會(huì)“法院、互聯(lián)網(wǎng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)小組委員會(huì)”作證，要求ICANN對(duì)濫用域名侵犯版權(quán)的行為采取措施。COA代表龐大的多方利益相關(guān)者，它的成員不僅包括娛樂(lè)軟件協(xié)會(huì)（ESA）、美國(guó)電影協(xié)會(huì)（MPAA）、美國(guó)唱片業(yè)協(xié)會(huì)（RIAA）以及軟件和信息產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)（SIIA）四大版權(quán)行業(yè)協(xié)會(huì)，而且包括美國(guó)作曲家、作家與出版商協(xié)會(huì)（ASCAP）和美國(guó)廣播音樂(lè)公司（BMI）這兩個(gè)最大的管理音樂(lè)作品公共表演權(quán)的組織，還包括時(shí)代華納和迪斯尼公司等主要版權(quán)公司。

COA律師在作證時(shí)評(píng)析了ICANN于2013年修訂的《注冊(cè)商認(rèn)證協(xié)議》（英文簡(jiǎn)稱RAA）等協(xié)議，指出ICANN必須遵守協(xié)議，防范濫用域名的行為。①Steven J. Metalitz，Stakeholder Perspectives on ICANN: The Sucks Domain and Essential Steps to Guarantee Trust and Accountability in the Internet’s Operation，https://www.eff.org/document/steve-metalitz-testimony-icann-0 available at: May 13, 2015，.根據(jù) RAA新協(xié)議，域名注冊(cè)商承擔(dān)了新的重要義務(wù)，必須在它的官方網(wǎng)站提供電子郵件等聯(lián)系方式，受理濫用域名的報(bào)告，尤其是濫用域名進(jìn)行版權(quán)、商標(biāo)侵權(quán)等非法活動(dòng)的報(bào)告；必須采取合理和及時(shí)的措施調(diào)查報(bào)告中濫用域名的行為，并作出適當(dāng)?shù)幕貞?yīng)。域名注冊(cè)商通過(guò)“商業(yè)上合理的努力”，確保域名申請(qǐng)人遵守承諾，不用域名“直接或間接”侵犯第三方的合法權(quán)益。域名持有者也應(yīng)真實(shí)地表示，域名的登記和使用不會(huì)直接或間接地侵犯任何第三方的合法權(quán)益。ICANN必須審查無(wú)數(shù)的新的通用頂級(jí)域名，解決關(guān)于新頂級(jí)域名是否有益于社會(huì)的根本問(wèn)題。

COA律師認(rèn)為，雖然RAA新協(xié)議已經(jīng)生效一年多，很少有域名注冊(cè)商改變自己的行為。他們違反RAA新協(xié)議，斷然拒絕受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人提出的濫用域名的報(bào)告，這些報(bào)告證據(jù)充分，事實(shí)清楚，證明了無(wú)孔不入的侵權(quán)行為。COA同盟按照RAA的新規(guī)定，把這些案件提交給ICANN的執(zhí)行人員，并請(qǐng)求調(diào)查， 但I(xiàn)CANN沒(méi)采取行動(dòng)。COA律師還以案例為證，例如，域名“itemvn.com”成了一個(gè)盜版音樂(lè)流媒體和下載網(wǎng)站。2014年8月，美國(guó)唱片業(yè)協(xié)會(huì)（簡(jiǎn)稱RIAA）向該網(wǎng)站提交了書(shū)面通知，證明網(wǎng)站上對(duì)其成員作品構(gòu)成侵權(quán)的次數(shù)已高達(dá)22萬(wàn)以上，并把其中的26000個(gè)侵權(quán)案通知給該網(wǎng)站的托管服務(wù)提供商。與此同時(shí)，RIAA協(xié)會(huì)還向RAA新協(xié)議的簽字方域名注冊(cè)商投訴，但是域名注冊(cè)商以不主辦該網(wǎng)站為借口，不采取任何行動(dòng)。最后，RIAA協(xié)會(huì)援引RAA新協(xié)議的有關(guān)規(guī)定，向ICANN投訴?？墒牵琁CANN支持域名注冊(cè)商的行為，兩次駁回了申訴。此后，該網(wǎng)站上的侵權(quán)活動(dòng)變得更加明顯廣泛，有增無(wú)減。就在COA律師作證的兩天前，也就是通過(guò)合法渠道正式發(fā)布一位藝術(shù)大師作品的前一天，該預(yù)發(fā)行作品未經(jīng)允許就出現(xiàn)在itemvn.com網(wǎng)站上。

COA律師還要求ICANN 提高Whois的透明度，為查明版權(quán)侵權(quán)者的身份提供便利條件。whois，簡(jiǎn)而言之，即域名信息查詢，是一個(gè)提供可供公眾訪問(wèn)的域名申請(qǐng)人身份和聯(lián)系信息的數(shù)據(jù)庫(kù)。Whois是RAA新協(xié)議的一個(gè)重要問(wèn)題，該協(xié)議要求域名注冊(cè)商承擔(dān)提高Whois數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性的義務(wù)，以便知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者、執(zhí)法者、消費(fèi)者和公眾搜索Whois數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)誰(shuí)負(fù)責(zé)某個(gè)域名和網(wǎng)站以及與此相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)信息。雖然很多注冊(cè)商強(qiáng)烈抱怨這一新的義務(wù)，但是，既然Whois 數(shù)據(jù)庫(kù)這一最重要的互聯(lián)網(wǎng)公共資源已經(jīng)委托給ICANN管理，那么，ICANN必須不負(fù)眾望，堅(jiān)持不懈地執(zhí)行有關(guān)既定政策。此外，COA律師要求ICANN提高代理注冊(cè)（proxy registration）的透明度。RAA新協(xié)議開(kāi)始著手處理代理注冊(cè)問(wèn)題，這是一個(gè)擱置已久的重大問(wèn)題，長(zhǎng)期以來(lái)，域名所有人使用代理注冊(cè)提供的域名隱私服務(wù)，提供代理注冊(cè)的服務(wù)商把自己而不是域名所有者的聯(lián)系信息顯示在Whois數(shù)據(jù)庫(kù)。由于數(shù)以千萬(wàn)計(jì)的新通用頂級(jí)域名（gTLD）通過(guò)一個(gè)不受管制的代理注冊(cè)系統(tǒng)隱藏在whois名下，所以，其他人無(wú)法識(shí)別或聯(lián)系上域名濫用者，追究版權(quán)侵權(quán)者的責(zé)任。COA律師主張，代理注冊(cè)者在接到版權(quán)或商標(biāo)侵權(quán)的投訴后，即使沒(méi)有法院命令，也要把域名持有者的私人聯(lián)系信息公布在公共數(shù)據(jù)庫(kù)中COA律師還表示，COA重視ICANN管理的域名系統(tǒng)（DNS），積極參加ICANN所開(kāi)發(fā)的gTLD的工作，實(shí)施明確、可強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)則，以防止這一龐大的新網(wǎng)絡(luò)空間成為一個(gè)盜版、假冒商標(biāo)或類似濫用違法行為的避風(fēng)港。

其它多方利益主體都非常重視通過(guò)ICANN制定的規(guī)則，只有依靠這些規(guī)則，他們才能在網(wǎng)上行使他們的版權(quán)和商標(biāo)權(quán)。因此，他們紛紛直接向ICANN寫信，請(qǐng)求ICANN加強(qiáng)域名管理，要求域名注冊(cè)商根據(jù)RAA等協(xié)議，承擔(dān)新的重要義務(wù)，對(duì)關(guān)于濫用域名進(jìn)行版權(quán)、商標(biāo)侵權(quán)等非法活動(dòng)的投訴必須作出回應(yīng)。例如，2015年3月，美國(guó)電影協(xié)會(huì)（MPAA）寫信，請(qǐng)求ICANN督促域名注冊(cè)商在接到版權(quán)侵權(quán)投訴后必須刪除網(wǎng)站，甚至停止域名，這些請(qǐng)求促使ICANN對(duì)域名注冊(cè)商施加更多的壓力。2015年5月，美國(guó)唱片業(yè)協(xié)會(huì)RIAA向ICANN提交了一封信，認(rèn)為域名管理在整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)系統(tǒng)起了舉足輕重的作用。它贊揚(yáng)了新通用頂級(jí)域名注冊(cè)協(xié)議和 RAA新協(xié)議包括了防止盜版猖獗的條款，但是，對(duì)域名注冊(cè)商的行為表示遺憾，例如，域名注冊(cè)商一方面通知申訴人它已經(jīng)調(diào)查了版權(quán)侵權(quán)行為并采取了適當(dāng)措施，另一方面卻說(shuō)它沒(méi)有向被投訴的網(wǎng)站提供違背注冊(cè)商義務(wù)的服務(wù)，以便推卸責(zé)任。RIAA提醒ICANN警惕版權(quán)侵權(quán)在新通用頂級(jí)域名下屬的.music等二級(jí)域名上的蔓延，并要求ICANN的協(xié)議被嚴(yán)格地解釋、遵守并履行。①RIAA在這封信中對(duì)ICANN態(tài)度比較溫和，RIAA在其它場(chǎng)合曾引用美國(guó)貿(mào)易代表（USTA）所發(fā)布的惡名市場(chǎng)報(bào)告，該報(bào)告指出，“有的域名注冊(cè)商甚至向互聯(lián)網(wǎng)社區(qū)作廣告，他們不會(huì)采取行動(dòng)打擊非法活動(dòng)?！盋hris Leo Palermino，RIAA Escalates Piracy Witch Hunt, Points its Pitchfork at Domain Registrars，available at: http://www.digitaltrends.com/music/recording-industry-piracy-registrars/ March 13, 2015 .RIAA代表十幾個(gè)全國(guó)性的和國(guó)際性的行業(yè)協(xié)會(huì)，其成員的創(chuàng)作成果占全世界商業(yè)音樂(lè)作品的80%以上，這封信在國(guó)際上引起了極大反響。2015年8月6日，加拿大作曲家、作家與音樂(lè)出版商協(xié)會(huì)（SOCAN）寫信，強(qiáng)烈要求ICANN打擊利用頂級(jí)域名所進(jìn)行的網(wǎng)上版權(quán)侵權(quán)行為。②Jerem y Malcolm and Maira Sutton，Hollywood Asks Dom ain Registrars to Censor the Web for Intellectual Property Infringem ent，March 10, 2015 .鑒于網(wǎng)上侵犯會(huì)員版權(quán)的行為十分猖獗，無(wú)論是傳統(tǒng)的通用頂級(jí)域名，還是新gTLD，任何特別針對(duì)音樂(lè)或數(shù)字內(nèi)容的通用頂級(jí)域應(yīng)該有更多的承諾，防范此類侵權(quán)行為。該協(xié)會(huì)是一個(gè)影響相當(dāng)大的版權(quán)集體管理組織，維護(hù)了400萬(wàn)以上加拿大和國(guó)際音樂(lè)創(chuàng)作者和出版商的表演權(quán)。

對(duì)于以上多方利益相關(guān)者的請(qǐng)求，ICANN的態(tài)度是，ICANN只對(duì)域名負(fù)責(zé)，不對(duì)網(wǎng)上內(nèi)容負(fù)責(zé)。當(dāng)收到侵犯版權(quán)的舉報(bào)時(shí)，除非法院下令，注冊(cè)商不能被強(qiáng)迫刪除網(wǎng)站。

這種觀點(diǎn)的理由是，ICANN應(yīng)該參照美國(guó)法律制度所建立的互聯(lián)網(wǎng)中介責(zé)任模式，互聯(lián)網(wǎng)中介對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)用戶上傳的內(nèi)容不負(fù)責(zé)；中介責(zé)任模式體現(xiàn)了言論自由、合理使用和正當(dāng)法律程序的法律傳統(tǒng)。這種觀點(diǎn)是以盲人摸象的角度來(lái)考察ICANN機(jī)制，ICANN采取了網(wǎng)上ADR，這是一種非訴訟解決爭(zhēng)端的機(jī)制，并具有多方利益主體模式的特點(diǎn)。多方利益主體模式的精髓就是用契約約束和社區(qū)監(jiān)督來(lái)取代政府管制域名制度。ICANN根據(jù)私人契約執(zhí)行域名制度，只有合同具有很強(qiáng)的效力，合同的執(zhí)行具有透明度和強(qiáng)制性，這種模式才能正常運(yùn)行。所以，不能以傳統(tǒng)的思維來(lái)理解網(wǎng)上解決爭(zhēng)端的多方利益主體模式，這是一種替代政府管理互聯(lián)網(wǎng)的創(chuàng)新模式。

三、ICANN應(yīng)該借鑒域名糾紛解決機(jī)制建立解決版權(quán)糾紛的新模式

（一）ICANN網(wǎng)上解決版權(quán)糾紛的合法根據(jù)及其特點(diǎn)

對(duì)于ICANN是否適合解決版權(quán)糾紛的問(wèn)題顯然存在分歧，反對(duì)的觀點(diǎn)是，與其讓域名行業(yè)決定網(wǎng)上什么內(nèi)容是合法的，還不如讓版權(quán)所有人去法庭起訴，或通過(guò)其它渠道追究侵權(quán)網(wǎng)站的責(zé)任。①Er nesto，ICANN Refuses to Play Piracy Police，available at: https://torrentfreak.com/icann-refuses-to-play-piracy-police-150612/ June 12, 2015.這種觀點(diǎn)比較保守，網(wǎng)上刪除或下架侵犯版權(quán)的內(nèi)容通常的法律程序是通過(guò)法院下禁止令，但是，訴訟程序需要花費(fèi)很長(zhǎng)的時(shí)間和大量的資源。許多國(guó)家采取了美國(guó)“千禧數(shù)字版權(quán)法”的“通知后即刪除”的程序，即網(wǎng)站服務(wù)提供商一旦接到著作權(quán)人被侵權(quán)的通知，就刪除侵權(quán)的網(wǎng)站，這種程序一般比較快速、簡(jiǎn)便，但是許多專用盜版網(wǎng)站都設(shè)在海外，不在著作權(quán)人所在地法院的執(zhí)法范圍。由此可見(jiàn)，解決網(wǎng)上版權(quán)糾紛不能限于傳統(tǒng)的方式，ICANN的域名爭(zhēng)端解決方式就是一種非訴訟的、網(wǎng)上替代性爭(zhēng)端解決方式，可以用于網(wǎng)上版權(quán)糾紛的解決，其根據(jù)是多方利益相關(guān)者簽訂的協(xié)議。②Michael G. Bowers, Implementing an Online Dispute Resolution Scheme: Using Domain Name Registration Contracts to Create A Workable Framework, 64 Vand. L. Rev. 1265 (2011).UDRP政策就是一種域名注冊(cè)協(xié)議，它獲得了所有ICANN認(rèn)可的域名注冊(cè)商通過(guò)。它作了以下規(guī)定：域名申請(qǐng)人必須保證，域名注冊(cè)將不會(huì)侵犯或以其它方式侵害任何第三方的權(quán)益；注冊(cè)域名不是出于非法目的；不會(huì)在明知違反可適用的法律或法規(guī)的情況下使用域名。RAA新協(xié)議也規(guī)定，域名注冊(cè)商要確保域名申請(qǐng)人遵守承諾，不用域名“直接或間接”侵犯第三方的合法權(quán)益。從法理上看，不可否認(rèn)，“第三方”不僅包括商標(biāo)權(quán)人也包括著作權(quán)人，所以，多方利益相關(guān)者要求ICANN通過(guò)域名管理解決版權(quán)糾紛符合邏輯。但是，網(wǎng)上版權(quán)糾紛解決方式不可能照搬網(wǎng)上域名糾紛解決方式，這是由UDRP政策和有關(guān)協(xié)議決定的，ICANN要求所有域名注冊(cè)商遵守UDRP政策，然后，注冊(cè)商與域名申請(qǐng)者簽訂合同，規(guī)定如果域名申請(qǐng)人惡意搶注域名，侵犯了合同第三方受益人的商標(biāo)權(quán)，ICANN就取消域名或把域名所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給商標(biāo)所有人。ICANN能夠控制所有域名，因此，所有域名糾紛管轄和裁決的執(zhí)行問(wèn)題都可由ICANN自行解決。然而，ICANN沒(méi)有相似的機(jī)制控制網(wǎng)上版權(quán)侵權(quán)者。作為互聯(lián)網(wǎng)用戶的版權(quán)侵權(quán)者與域名注冊(cè)商沒(méi)有任何合同關(guān)系，ICANN無(wú)法采取取消或轉(zhuǎn)讓域名那樣的方法刪掉版權(quán)侵權(quán)的內(nèi)容。盡管ICANN不能用解決域名糾紛同樣的方式來(lái)解決版權(quán)糾紛，但是它可以借鑒這種方式。

（二）借鑒域名糾紛解決模式，采用簡(jiǎn)易程序解決版權(quán)糾紛

ICANN可以修改域名糾紛解決程序以用于解決版權(quán)糾紛。域名糾紛解決程序簡(jiǎn)介如下：申訴人，即商標(biāo)所有人，選定一個(gè)ICANN認(rèn)定的爭(zhēng)議解決提供商，并向它提起申訴，在申訴后的3日內(nèi)，爭(zhēng)議解決提供商分別向域名注冊(cè)商和被申訴人，即域名持有者，送達(dá)申訴書(shū)的副本，被申訴人在收到副本后的20日內(nèi)提出抗辯。爭(zhēng)議解決提供商在收到被申訴人的應(yīng)訴答辯書(shū)后的5日內(nèi)，任命一個(gè)仲裁小組，仲裁小組必須在任命起的14日內(nèi)作出裁決，并在3日內(nèi)把裁決通知當(dāng)事人雙方。如果申訴人勝訴，域名注冊(cè)商就在10日內(nèi)取消或轉(zhuǎn)讓域名，除非域名持有人對(duì)商標(biāo)所有人提起訴訟。③The Berkman Center For Internet & Society， the UDRP Process，available at: http://cyber.law.harvard.edu/udrp/process.html.解決域名糾紛程序迅速、簡(jiǎn)便，但是，整個(gè)程序不到兩個(gè)月，時(shí)間太短。仲裁員必須在任命起的14日內(nèi)作出裁決的規(guī)定是不合理的，在短短的時(shí)間內(nèi)，商標(biāo)權(quán)人很難從域名所有人那里獲取有關(guān)域名使用的更多信息，域名持有者也很難從商標(biāo)權(quán)人處了解有關(guān)商標(biāo)權(quán)的更多信息，因此，仲裁員也只是根據(jù)不完整的信息作出裁決。短短的時(shí)間對(duì)域名持有人不利，商標(biāo)權(quán)人有充分的時(shí)間準(zhǔn)備材料，寫好申訴書(shū)，然后選擇一個(gè)爭(zhēng)議解決提供商提起仲裁程序；然而，域名持有人必須在20日內(nèi)作出回應(yīng)。許多被申訴人沒(méi)有應(yīng)訴，這是因?yàn)樗麄冊(cè)诮拥酵ㄖ?0日內(nèi)無(wú)法提供完整的證明文件和起草具有法律性的答辯書(shū)。④El izabeth G. Thornburg, Fast, Cheap, and Out of Control: Lessons From the ICANN Dispute Resolution Process, 6 J. Small & Emerging Bus. L. 191, 200-02 (2002).此外，盡管ICANN采用了網(wǎng)上仲裁，但沒(méi)有充分利用現(xiàn)有技術(shù)。網(wǎng)上仲裁只是采取了電子郵件異步交流的方式，而沒(méi)有采用視頻同步溝通的方式。①?gòu)?ICANN董事會(huì)于1999年10月24日批準(zhǔn)的《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策之規(guī)則》 到2013年9月28日批準(zhǔn)的新規(guī)則，均規(guī)定: 除非在特殊情況，“當(dāng)事人不得親自到庭（包括以電話會(huì)議、視頻會(huì)議和網(wǎng)絡(luò)會(huì)議方式到庭）”， 參見(jiàn)ICANN，Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy，available at: https://www.icann.org/resources/pages/udrp-rules-2015-03-11-en, 28 September 2013.視頻會(huì)議或視頻文件的交換可以彌補(bǔ)純粹書(shū)面交流的不足，為仲裁員對(duì)事實(shí)的認(rèn)定提供方便；聊天室或即時(shí)通訊等也彌補(bǔ)了書(shū)面交叉詢問(wèn)的不足。

鑒于上述不足，版權(quán)糾紛仲裁程序應(yīng)該比域名糾紛仲裁程序有所改進(jìn)。版權(quán)糾紛仲裁員在任命起的2至3個(gè)月內(nèi)而不是兩周內(nèi)作出裁決。如果被申訴人侵犯了申訴人的網(wǎng)站，仲裁員建議“刪除或下架”侵權(quán)的內(nèi)容。有關(guān)“刪除”的決定在公共網(wǎng)站上公布，并通過(guò)有回執(zhí)功能的電子郵箱發(fā)送給當(dāng)事人、有關(guān)的域名持有人和域名注冊(cè)商。這種建議“刪除”的做法采納了北美私人非盈利機(jī)構(gòu)商業(yè)改進(jìn)局（英文簡(jiǎn)稱BBB）所采用的廣告商自律程序，商業(yè)改進(jìn)局下屬的全國(guó)廣告部（英文簡(jiǎn)稱NAD）在審理虛假?gòu)V告投訴后，如果認(rèn)定投訴成立，它建議修改或撤銷廣告。因?yàn)槿珖?guó)廣告部向新聞界和公眾發(fā)布它的決定，廣告商擔(dān)心新聞“曝光”影響了他的市場(chǎng)營(yíng)銷，所以95%的廣告商自覺(jué)遵守決定。②Jin-Won Jung，Nudging Websites: A Proposal for a Hybrid Regulatory Scheme to Enforce Online Copyright，8 I/S: J. L. & Pol'y for Info. Soc'y 149，162-63（2012）.ICANN可以采納這種已經(jīng)行之有效的自律程序，如果版權(quán)侵權(quán)人同意刪除侵權(quán)的內(nèi)容，但在裁決后的一定時(shí)間內(nèi)（比如兩個(gè)月）還沒(méi)有完全照辦，爭(zhēng)議解決提供商可以將案件提交給ICANN，因此ICANN可以要求域名注冊(cè)商查封域名。如前所述，查封域名的根據(jù)是域名注冊(cè)協(xié)議，域名申請(qǐng)人必須同意禁止使用域名進(jìn)行“非法”活動(dòng)，才能享用ICANN控制的域名服務(wù)器（DNS）。版權(quán)侵權(quán)行為是一種“非法”活動(dòng)，因版權(quán)侵權(quán)而引起的域名查封應(yīng)該符合域名注冊(cè)協(xié)議。此外，版權(quán)糾紛仲裁程序應(yīng)該比域名糾紛仲裁程序更充分地運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，參照美國(guó)律師協(xié)會(huì)對(duì)ODR的靈活運(yùn)用，當(dāng)事人可以采取各種方式利用互聯(lián)網(wǎng)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)；網(wǎng)上爭(zhēng)議解決機(jī)制可以完全通過(guò)電子郵件或視頻會(huì)議等形式在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行，也可以通過(guò)“在線”與“離線”相結(jié)合的方式進(jìn)行。③A BA Task Force ，Brochure Review: - American Bar Association，available at: http://www.americanbar.org/content/dam/aba/migrated/dispute/ consumerodr.doc.因此，爭(zhēng)議解決提供商不僅要采用電子郵件進(jìn)行書(shū)面上的異步溝通，而且要發(fā)揮視頻會(huì)議、電話會(huì)議和網(wǎng)絡(luò)會(huì)議的作用，仲裁員不僅要根據(jù)提交的書(shū)面文書(shū)和附帶的文件作出決定，而且要網(wǎng)上詢問(wèn)證人，并讓當(dāng)事人網(wǎng)上出庭。

（三）借鑒域名糾紛解決模式，解決簡(jiǎn)單的版權(quán)糾紛

根據(jù)UDRP政策，域名糾紛解決機(jī)制只適用于證據(jù)確鑿、法律適用簡(jiǎn)單明了的案子，例如，以營(yíng)利為目的，惡意搶注域名的案子。申訴人必須提供以下理由：該域名與商標(biāo)持有人的商標(biāo)相同或相似；被申訴人對(duì)該域名不享有權(quán)利或合法利益；域名被惡意注冊(cè)和使用。UDRP政策還不完全列舉了幾種證明惡意的情況。爭(zhēng)端解決提供者不受理復(fù)雜的案件，例如，域名持有人有充足理由進(jìn)行積極抗辯的案件，這些充足理由包括：第一，在接到申訴通知之前，域名持有人使用，或確實(shí)準(zhǔn)備使用該域名以便善意地提供商品或服務(wù)；第二，即使沒(méi)有相關(guān)的商標(biāo)或服務(wù)商標(biāo)，域名持有者因其域名已經(jīng)廣為人知； 第三，域名持有者合理地使用域名，而不是為了謀取商業(yè)利益而誤導(dǎo)消費(fèi)者或玷污商標(biāo)或服務(wù)商標(biāo)。這些理由涉及到混淆相似、惡意、合理使用以及商標(biāo)污損等具有大量事實(shí)爭(zhēng)議的問(wèn)題。解決這種基于事實(shí)的爭(zhēng)議涉及到證據(jù)開(kāi)示、出庭審判與交叉詢問(wèn)等程序法問(wèn)題。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）認(rèn)為，簡(jiǎn)易程序不適合于爭(zhēng)議較大的域名案件，爭(zhēng)議較大的案件只能留給法院解決。然而，UDRP的簡(jiǎn)易程序有一定的彈性，有時(shí)不僅僅適用于簡(jiǎn)單的案子，例如，UDRP明確地決定不受理有關(guān)個(gè)人名字或者地理名詞，因?yàn)檫@些“標(biāo)記”在什么情況下應(yīng)該得到保護(hù)在國(guó)際上缺乏共識(shí)，盡管如此，ICANN認(rèn)定的爭(zhēng)議解決提供商還是接受了有關(guān)個(gè)人姓名和城市名稱爭(zhēng)議的案件。④同注釋i 。由此可見(jiàn)，盡管UDRP的簡(jiǎn)易程序范圍專門為簡(jiǎn)單案件而設(shè)立，但它還有一定的承受范圍。

既然UDRP的ODR機(jī)制適用于簡(jiǎn)單案件，ICANN認(rèn)定的爭(zhēng)議解決提供商也只能受理簡(jiǎn)單的版權(quán)糾紛案。常見(jiàn)的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為就是復(fù)制并傳播他人作品。復(fù)制得越相同或越相似，事實(shí)就越好認(rèn)定，就越屬于簡(jiǎn)單的版權(quán)案件。例如，網(wǎng)站克隆通常是簡(jiǎn)單案件。網(wǎng)站克隆是指通過(guò)復(fù)制或修改一個(gè)現(xiàn)存的網(wǎng)站設(shè)計(jì)或文字來(lái)創(chuàng)建一個(gè)新的網(wǎng)站。通常情況是小業(yè)主雇網(wǎng)頁(yè)設(shè)計(jì)師“克隆”同行的網(wǎng)站，復(fù)制同行網(wǎng)站的內(nèi)容以介紹自己的產(chǎn)品或服務(wù)。網(wǎng)站克隆是從生物學(xué)借來(lái)的概念，克隆的關(guān)鍵詞就是完全相同（identical）和精確復(fù)制，所以有關(guān)網(wǎng)站克隆的事實(shí)認(rèn)定不會(huì)有什么爭(zhēng)議。網(wǎng)站克隆通常具有商業(yè)性質(zhì)，所以也不涉及合理使用的法律問(wèn)題。除此以外，復(fù)制次數(shù)越多，事實(shí)就越好認(rèn)定，就越屬于簡(jiǎn)單的版權(quán)案件。例如，侵權(quán)人把侵權(quán)內(nèi)容大量上傳到點(diǎn)對(duì)點(diǎn)文件共享交換（p2p network）供用戶下載?！按罅俊币辉~表示證據(jù)是顯而易見(jiàn)的，如果被申訴人在一段時(shí)間（比如50天）內(nèi)上傳了一定數(shù)量（比如70個(gè)）受版權(quán)保護(hù)的作品，那么，事實(shí)證明被申訴人在持續(xù)而不是偶然地進(jìn)行侵權(quán)活動(dòng)，即使次數(shù)有誤差，但不會(huì)誤差高達(dá)幾十次。著作權(quán)人必須提出構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)的明確證據(jù)，證明被侵權(quán)的作品在某個(gè)時(shí)間和在某個(gè)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議（IP）地址下載，證據(jù)可以包括屏幕截圖。著作權(quán)人還需要提供證據(jù)證明發(fā)生了侵權(quán)行為的IP地址的確分配給了被申訴人，但是，這種證據(jù)通常只能由控制IP地址的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商（ISP）提供，所以，爭(zhēng)端解決提供商應(yīng)請(qǐng)求域名注冊(cè)商通知ISP，然后ISP查清特定客戶在特定時(shí)間使用了特定的IP地址，從而確定侵權(quán)人的身份。①M(fèi) ark A. Lemley & R. Anthony Reese, A Quick and Inexpensive System for Resolving Peer-to-Peer Copyright Disputes, 23 Cardozo Arts & Ent. L.J. 1 (2005).著作權(quán)人不僅要承擔(dān)以上舉證責(zé)任，而且要承擔(dān)因自己錯(cuò)誤所造成的損失，以便保證案件證據(jù)充分、事實(shí)清楚。此外，大量“上傳”的侵權(quán)行為與網(wǎng)絡(luò)用戶的偶然“下載”行為具有不同的法律性質(zhì)，前者的侵權(quán)行為顯而易見(jiàn)，而后者的行為可能涉及合理使用的法律問(wèn)題。由此可見(jiàn)，大量“上傳”的侵權(quán)案件由于證據(jù)充分、法律適用明確而成為簡(jiǎn)單的案件。②Field v. Google, Inc., 412 F.Supp. 2d 1106 (D. Nev. 2006) .還有一類案件既可是簡(jiǎn)單案件，也可是復(fù)雜案件，例如，新聞聚合（news aggregation）。新聞聚合是通過(guò)一種稱為新聞聚合器或提要聚合器的軟件收集來(lái)的新聞，這種軟件可以從各種新聞來(lái)源收集信息，并摘要發(fā)表在一個(gè)地方，以便查看。一種新聞聚合是未經(jīng)授權(quán)復(fù)制了受版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容，如新聞報(bào)道或名人相片，吸引讀者，增加點(diǎn)擊率，以便做廣告。如果證據(jù)充分，這種新聞聚合屬于簡(jiǎn)單案件。另一種新聞聚合涉及合理使用問(wèn)題，最好留給法院解決。簡(jiǎn)單和復(fù)雜的新聞聚合案件并非涇渭分明，如果出現(xiàn)灰色地帶怎么辦？既然UDRP簡(jiǎn)易程序的適用有時(shí)超出了簡(jiǎn)單案件的范圍，顯示了一定的承受力，那么這種承受力也會(huì)存在版權(quán)糾紛解決簡(jiǎn)易程序上。

結(jié) 語(yǔ)

ICANN提供了網(wǎng)絡(luò)解決域名爭(zhēng)議的機(jī)制，這種至今還行之有效的ODR機(jī)制應(yīng)該運(yùn)用到網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛之中。ICANN的ODR機(jī)制具有多方利益主體模式的特點(diǎn)。ICANN是由世界上多方利益相關(guān)者組成，他們不依靠政府監(jiān)管全球的域名系統(tǒng)，而是自下而上地制定政策，達(dá)成協(xié)議，維持ICANN功能的運(yùn)轉(zhuǎn)。ICANN可以按照《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策》作出裁決，然后通過(guò)轉(zhuǎn)交、取消域名的方式執(zhí)行裁決，而不需要法院的強(qiáng)制執(zhí)行。因此，ICANN可以避免互聯(lián)網(wǎng)的跨時(shí)空性所帶來(lái)的管轄權(quán)、法律適用和強(qiáng)制執(zhí)行的一系列問(wèn)題。鑒于ICANN的ODR機(jī)制具有多方利益主體模式的優(yōu)點(diǎn)，一些多方利益主體要求ICANN把ODR機(jī)制從解決域名爭(zhēng)議擴(kuò)展到解決版權(quán)糾紛。他們要求的合法依據(jù)包括《注冊(cè)商認(rèn)證協(xié)議》的一些規(guī)定，例如，域名注冊(cè)商承擔(dān)了新的重要義務(wù)，必須提供聯(lián)系方式，受理濫用域名進(jìn)行版權(quán)、商標(biāo)侵權(quán)等非法活動(dòng)的報(bào)告，并進(jìn)行調(diào)查和作出回應(yīng)；域名注冊(cè)商還要確保域名申請(qǐng)人不用域名侵犯第三方的合法權(quán)益。反對(duì)這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)解決版權(quán)糾紛超過(guò)了ICANN的職權(quán)范圍。反對(duì)者的觀點(diǎn)比較保守，面對(duì)日新月日的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展和飛速增長(zhǎng)的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛，ICANN應(yīng)該修改域名糾紛仲裁程序，使之更具有承受力，用于解決證據(jù)充分、法律適用簡(jiǎn)單的版權(quán)糾紛。網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛解決的新模式對(duì)我國(guó)的網(wǎng)上爭(zhēng)議解決實(shí)踐也具有現(xiàn)實(shí)意義，在互聯(lián)網(wǎng)的時(shí)代，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員的域名爭(zhēng)議解決中心應(yīng)該探索網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛解決的新方式。

The rapid growth of online copyright disputes and cross-border nature of the Internet increase the complexity of jurisdiction， applicable law， enforcement of judgments and other issues. Facing these diffi cult issues， multi-stakeholders apply the relevant agreements to urge ICANN to solve the online copyright dispute through the domain name system management. The ODR mechanism of “Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy” is applicable to copyright disputes； the newly revised ICANN's Registrar Accreditation Agreement also provides that domain name registration can not infringe on the legitimate rights and interests of third parties. The copyright owner is supposed to belong to the “third parties”. Although ICANN can not delete or take down the copyright-infringing content in the same way as it cancels the domain name， but it can apply the modifi ed procedure of domain name disputes to solve straightforward copyright disputes， there by setting up a new ODR model.

online dispute resolution； multistakeholder model； domain name dispute； copyright dispute

方旭輝，南昌大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，法律博士J.D.

“中西部高校綜合實(shí)力提升工程”專項(xiàng)資金項(xiàng)目，批準(zhǔn)號(hào)：（贛財(cái)教指：2014-199）。