關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的幾點(diǎn)思考

李明德

關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的幾點(diǎn)思考

李明德

內(nèi)容提要：依據(jù)相關(guān)的國(guó)際公約和世界各國(guó)的法律，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是對(duì)于人類智力活動(dòng)成果提供保護(hù)的法律，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的一個(gè)組成部分。按照《巴黎公約》和《TRIPS協(xié)定》，應(yīng)當(dāng)予以制止的行為有仿冒、商業(yè)詆毀、虛假宣傳、竊取他人商業(yè)秘密。我國(guó)于1993年制定的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》不僅規(guī)定了上述內(nèi)容，而且規(guī)定了一些反壟斷及其他內(nèi)容。近年來，無論是在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法的關(guān)系上，還是在誠(chéng)實(shí)信用一般條款與具體事例的關(guān)系上，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的理論和實(shí)踐，都在很大程度上受到了德國(guó)的影響。我們應(yīng)當(dāng)站在相關(guān)國(guó)際公約和美歐日的高度上，重新審視我國(guó)究竟需要一部什么樣的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。

制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 誠(chéng)實(shí)信用

一.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的歷史軌跡

在人類智力活動(dòng)成果的保護(hù)方面，與專利法和版權(quán)法相比較，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的出現(xiàn)要晚得多。例如，就專利保護(hù)而言，世界上的第一部具有近代專利制度性質(zhì)的專利法，是1474年由威尼斯議會(huì)制定的專利法。后來，英國(guó)于1624年制定了現(xiàn)代的專利法——《壟斷法》，美國(guó)于1790年制定了專利法，法國(guó)于1791年制定了專利法。又如，就版權(quán)保護(hù)而言，英國(guó)于1709年制定了世界上的第一部版權(quán)法——《安娜法》，后來美國(guó)于1790年制定了版權(quán)法，法國(guó)于1791年制定了表演權(quán)法、于1793年制定了復(fù)制權(quán)法。然而，關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，直到19世紀(jì)中葉才在法國(guó)產(chǎn)生了制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律規(guī)則，直到1896年才在德國(guó)產(chǎn)生了單行的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。至于法國(guó)、瑞士、奧地利、意大利等國(guó)制定單行的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，則是進(jìn)入20世紀(jì)以后的事情了。

有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際公約的制定，也反映了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)晚于專利、版權(quán)保護(hù)的事實(shí)。例如，《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》締結(jié)于1883年，主要規(guī)定了對(duì)于專利、商標(biāo)的保護(hù)。又如，《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》締結(jié)于1886年，規(guī)定了對(duì)于版權(quán)的保護(hù)。然而直到1900年，《巴黎公約》才制定第10條之二，增加了制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的原則。根據(jù)該規(guī)定，公約的國(guó)民，在該聯(lián)盟的所有成員國(guó)中，應(yīng)當(dāng)獲得給予其國(guó)民的制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)。①參見《巴黎公約》布魯塞爾文本第10條之二。顯然，這僅僅是相關(guān)原則的宣示，并沒有多少實(shí)際意義。直到1925年，《巴黎公約》的海牙文本才規(guī)定了成員應(yīng)當(dāng)制止兩種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即商業(yè)標(biāo)識(shí)的仿冒和商業(yè)詆毀。到了1934年的倫敦文本，又增加了成員國(guó)應(yīng)當(dāng)制止誤導(dǎo)公眾的虛假宣傳的規(guī)定。

大體說來，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的產(chǎn)生晚于專利法和版權(quán)法，反映了智力活動(dòng)成果保護(hù)的歷史發(fā)展順序。具體說來，隨著資本主義商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生，當(dāng)人的智力活動(dòng)成果，例如技術(shù)發(fā)明和作品可以成為商品，可以成為交易對(duì)象的時(shí)候，就產(chǎn)生了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的必要。然而在資本主義商品經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生和發(fā)展的早期，當(dāng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系還比較簡(jiǎn)單的時(shí)候，首先納入法律保護(hù)范圍的是技術(shù)發(fā)明，然后是作品。這就是歐洲各國(guó)的專利法和版權(quán)法相繼產(chǎn)生于17、18世紀(jì)的原因。到了19世紀(jì)中葉，隨著歐美各國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的日益成熟和復(fù)雜，才出現(xiàn)了制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的需要。首先是在法國(guó)，法院依據(jù)1804年《民法典》第1382條的規(guī)定，在一些案件中裁定商標(biāo)仿冒等行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。隨后，德國(guó)、法國(guó)、意大利等歐洲大陸國(guó)家還相繼制定了單行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。至于英美等普通法系國(guó)家，則從制止商標(biāo)欺詐或者欺騙的判例法，逐步發(fā)展出了制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律規(guī)則。

值得注意的是，無論是歐美各國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，還是國(guó)際公約中關(guān)于制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)定，都是從商標(biāo)保護(hù)開始的。例如，英國(guó)在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，一直以制止欺詐或者欺騙為由，提供了對(duì)于商標(biāo)的保護(hù)。在制止商標(biāo)欺詐的基礎(chǔ)上，英國(guó)法院還逐步提煉出了制止商業(yè)標(biāo)識(shí)仿冒的法律，并由此而形成了英國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。時(shí)至今日，英國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法仍然稱為“仿冒法”。②See Cornish, Llewelin, Intellectual Property: Patents, Copyright, Trade Marks and Allied Rights, 6th edtion, PP 606-607, 2007.至于英美法系中的美國(guó)，也是在制止商標(biāo)欺詐和商標(biāo)仿冒的基礎(chǔ)上，發(fā)展出了制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律規(guī)則。又如，法國(guó)曾經(jīng)依據(jù)《民法典》第1382條的規(guī)定，任何人以自己的行為致使他人受到損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)因?yàn)樽约旱倪^失而對(duì)他人負(fù)賠償責(zé)任，提供了對(duì)于商標(biāo)的保護(hù)。正是依據(jù)《民法典》第1382條，法國(guó)于1857年制定了世界上第一部注冊(cè)商標(biāo)法，并且在后來制定了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。再如，當(dāng)《巴黎公約》1900年的布魯塞爾文本納入制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)時(shí)，所針對(duì)的也主要是商業(yè)標(biāo)識(shí)的仿冒。因?yàn)?，?dāng)時(shí)公約主要成員國(guó)的制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律，主要是集中在商業(yè)標(biāo)識(shí)的仿冒上。到了1925年的海牙文本，第10條之二列舉成員國(guó)應(yīng)當(dāng)予以制止的兩種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其第一種就是商業(yè)標(biāo)識(shí)的仿冒。

值得注意的是，從歐美各國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的發(fā)展來看，商標(biāo)注冊(cè)制度就是在制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。例如，法國(guó)先是依據(jù)《民法典》第1382條提供了對(duì)于商標(biāo)的制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)，隨后則是在1857年制定了世界上第一部商標(biāo)注冊(cè)法。又如，英國(guó)也是在制止商標(biāo)欺詐、仿冒的基礎(chǔ)上，或者說在仿冒法的基礎(chǔ)上，于1875年制定了商標(biāo)法，對(duì)于商標(biāo)提供了注冊(cè)保護(hù)。至于美國(guó)，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，一直是由各州的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法提供著對(duì)于商標(biāo)的保護(hù)，直到1946年才制定了聯(lián)邦的商標(biāo)法《蘭哈姆法》，對(duì)于商標(biāo)提供了聯(lián)邦的注冊(cè)保護(hù)。而且，無論是在英國(guó)、美國(guó)，還是在法國(guó)和德國(guó)，直到今天商標(biāo)法仍然與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一起，提供了對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)商標(biāo)和商號(hào)的保護(hù)。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法雖然在一開始主要是針對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)的仿冒，但是卻沒有停留在商標(biāo)仿冒的層面上。這是因?yàn)?，在早期較為簡(jiǎn)單的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中，某些市場(chǎng)主體的不良競(jìng)爭(zhēng)行為，主要是體現(xiàn)在商業(yè)標(biāo)識(shí)的仿冒上。而隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的進(jìn)一步發(fā)展，不良競(jìng)爭(zhēng)行為則不再局限于商業(yè)標(biāo)識(shí)的仿冒。正如美國(guó)紐約州法院在1950年的“歌劇協(xié)會(huì)”一案中所說，在那些簡(jiǎn)單而平靜的年代里，主要的不良商業(yè)行為是仿冒。隨著商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的進(jìn)一步發(fā)展，也就不幸而產(chǎn)生了一些新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。③Metropolitan Opera Association v. Wagner-Nichols Recorder Corp., 199 Misc. 786, 101 N.Y.S.2d 483 (1950).與此相應(yīng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律規(guī)則，或者反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，也就納入了更多的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

在國(guó)際公約的層面上，《巴黎公約》1900年的布魯塞爾文本在第10條之二規(guī)定了制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的基本原則，在當(dāng)時(shí)主要是針對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)的仿冒。到了1925年的海牙文本，第10條之二特別提到了兩種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即商業(yè)標(biāo)識(shí)的仿冒和商業(yè)詆毀。到了1934年的倫敦文本，第10條之二又增加了制止虛假宣傳的規(guī)定。時(shí)至今日，《巴黎公約》明確要求成員國(guó)加以制止的仍然是仿冒、商業(yè)詆毀和虛假宣傳三種行為。至于世界貿(mào)易組織的《TRIPS協(xié)定》，又在《巴黎公約》第10條之二的框架之下，提供了對(duì)于商業(yè)秘密的保護(hù)。根據(jù)第39條，任何人不得未經(jīng)許可而以違背誠(chéng)實(shí)商業(yè)行為的方式，披露、獲得或者使用他人的商業(yè)秘密。除此之外，《TRIPS協(xié)定》第16條還規(guī)定，如果將他人的馳名注冊(cè)商標(biāo)或者與馳名注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，使用在不類似的商品或者服務(wù)上，有可能暗示該商品或者服務(wù)與注冊(cè)商標(biāo)所有人存在某種聯(lián)系，而且注冊(cè)商標(biāo)所有人的利益可能因此受損，屬于法律應(yīng)當(dāng)制止的行為。這就是馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)。關(guān)于馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)，有些國(guó)家例如我國(guó)是規(guī)定在商標(biāo)法中，而有些國(guó)家例如美國(guó)和日本則是規(guī)定在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中。

除了《巴黎公約》和《TRIPS協(xié)定》所規(guī)定的仿冒、商業(yè)詆毀、虛假宣傳、竊取商業(yè)秘密和淡化，有些國(guó)家還規(guī)定了形象權(quán)保護(hù)和制止依樣模仿。例如，依據(jù)美國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重述》以下簡(jiǎn)稱《重述》第46條，為了商業(yè)性的目的，未經(jīng)許可使用他人的姓名、肖像或者其他身份標(biāo)記，屬于盜取他人身份中的商業(yè)價(jià)值，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)禁令和損害賠償?shù)呢?zé)任。①American Law Society: Restatement (third) of Unfair Competition, Section 46.又如，按照德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，模仿他人的產(chǎn)品或服務(wù)的樣式，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。在這方面，日本也在1993年修訂《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》，規(guī)定了制止依樣模仿（日文的術(shù)語是dead copy）。

關(guān)于制止依樣模仿的保護(hù)，是由德國(guó)法院創(chuàng)設(shè)的規(guī)則，并在后來納入了德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中。根據(jù)德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第4條第9項(xiàng)，如果競(jìng)爭(zhēng)者模仿他人商品或服務(wù)的樣式，導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)于商品或服務(wù)來源的混淆，或者不合理地利用或損害了被模仿商品或服務(wù)的聲譽(yù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。然而，在專利法或外觀設(shè)計(jì)專門法保護(hù)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的前提下，在商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)有識(shí)別性的商品或服務(wù)樣式的條件下，是否有必要再在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中對(duì)于產(chǎn)品或者服務(wù)的樣式提供額外的保護(hù)，是一個(gè)值得深入探討的問題。在這方面，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織于1996年發(fā)布的《關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的示范規(guī)定》，就刻意沒有將制止依樣模仿納入其中。關(guān)于這一點(diǎn)，《示范規(guī)定》的注釋解釋說：“本示范規(guī)定沒有包括制止依樣模仿的規(guī)定。這是因?yàn)椋辽僭谀壳暗臈l件下，還無法規(guī)定制止此種行為的普遍接受的條件，以證明在專利法之外采用該條件有正當(dāng)?shù)睦碛??！雹赪IPO Model Provisions on Protection Against Unfair Competition, WIPO Publication Mo. 832, 1996.

受到德國(guó)關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)理論和實(shí)踐的影響，日本也在1993年修訂《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》，在第2條第3項(xiàng)規(guī)定了對(duì)于依樣模仿的制止。不過日本的規(guī)定有兩點(diǎn)不同于德國(guó)的規(guī)定：一是僅僅涉及了產(chǎn)品的樣式，而沒有涉及服務(wù)的樣式；二是對(duì)產(chǎn)品的樣式僅僅提供三年的保護(hù)，自相關(guān)的產(chǎn)品在日本銷售之日起算。③參見 日本《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防治法》第2條第1款第3項(xiàng)、第19條第1款第5項(xiàng)。由此可見，日本雖然受德國(guó)的影響，規(guī)定了制止依樣模仿的保護(hù)，但在相關(guān)的保護(hù)上打了很多折扣。近年來，受到德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法理論和學(xué)說的影響，我國(guó)個(gè)別專家學(xué)者也希望在制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的框架下，提供對(duì)于依樣模仿的制止。然而，在我國(guó)已經(jīng)通過《專利法》保護(hù)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)并通過《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)具有識(shí)別性的商業(yè)標(biāo)識(shí)的條件下，我們顯然沒有必要模仿德國(guó)和日本的作法，提供制止依樣模仿的保護(hù)。至少，按照目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系和很多國(guó)家的做法，產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)在符合相關(guān)法律要求的情況下，可以獲得外觀設(shè)計(jì)權(quán)利的保護(hù)，商品或服務(wù)的樣式在指示商品或者服務(wù)來源的意義上，可以獲得商標(biāo)的保護(hù)。如果產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)不能獲得外觀設(shè)計(jì)法的保護(hù)，如果商品或者服務(wù)的樣式不能作為商標(biāo)獲得商標(biāo)法或者反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)，則沒有必要對(duì)之提供一個(gè)額外的制止依樣模仿的保護(hù)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，包括反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，都是產(chǎn)生于歐美的法律制度。在輸入到東方國(guó)家后，也顯示了先有對(duì)于技術(shù)發(fā)明和作品的保護(hù)，后有制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的態(tài)勢(shì)。例如日本于1885年制定《專利法》，對(duì)技術(shù)發(fā)明提供了保護(hù)，于1899年制定《著作權(quán)法》，對(duì)文學(xué)藝術(shù)作品提供了保護(hù)。然而直到1934年，日本才制定《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》，依據(jù)《巴黎公約》提供了制止仿冒和商業(yè)詆毀的保護(hù)。不過在當(dāng)時(shí)，日本的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚處于發(fā)育階段，所以這部法律并沒有發(fā)揮多少作用。直到20世紀(jì)60年代以后，隨著日本經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的日益成熟，《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》才逐步獲得重視。與此相應(yīng)，日本的《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》也有了長(zhǎng)足的發(fā)展，于1991年提供了對(duì)于商業(yè)秘密的保護(hù)，于1993年提供了對(duì)于馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)和制止依樣模仿的保護(hù)。①參見 中山信弘著：《工業(yè)所有權(quán)法（第二版增補(bǔ)版）》（上），弘文堂2000年版。

我國(guó)現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的建設(shè)，同樣顯示了先有對(duì)于專利、作品的保護(hù)，后有制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的歷史發(fā)展規(guī)律。例如，我國(guó)于1983年實(shí)施《商標(biāo)法》，1985年實(shí)施《專利法》，1991年實(shí)施《著作權(quán)法》，但直到1993年才制定和實(shí)施《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。而且，即使是適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間里，相關(guān)的案件也主要是在商業(yè)秘密和未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)上。至于虛假宣傳和商業(yè)詆毀的案件，則比較少見。近年來，隨著我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的日益成熟和復(fù)雜多變，尤其是隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》已經(jīng)越來越多地受到了市場(chǎng)主體、律師、法官和專家學(xué)者的關(guān)注。可以預(yù)見，在未來的一段時(shí)間里，有關(guān)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的實(shí)踐和理論研究會(huì)有一個(gè)很大的發(fā)展。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與混合法

按照相關(guān)的國(guó)際公約，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇。例如，1967年的《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》第2條規(guī)定，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)包括與以下內(nèi)容相關(guān)的權(quán)利：……對(duì)于制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)，以及所有其他的工業(yè)、科學(xué)、文學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域中智力活動(dòng)成果的權(quán)利?！备鶕?jù)這個(gè)定義，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是有關(guān)智力活動(dòng)成果的權(quán)利，不僅包括了有關(guān)作品、發(fā)明、工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)、商業(yè)標(biāo)識(shí)的權(quán)利，而且包括了對(duì)于制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)。與此相應(yīng)，對(duì)于制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

按照傳統(tǒng)的劃分方法，知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要由版權(quán)和工業(yè)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成。其中的工業(yè)產(chǎn)權(quán)，包括了專利、商標(biāo)和制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。例如，《巴黎公約》第2條明確規(guī)定，“工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體，包括發(fā)明專利、實(shí)用新型、工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)、商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)、商號(hào)、貨源標(biāo)記或原產(chǎn)地名稱，以及制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！憋@然，《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的名稱就表明，對(duì)于制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)，屬于工業(yè)產(chǎn)權(quán)的一個(gè)組成部分。在這方面，《巴黎公約》第10條之二進(jìn)一步規(guī)定，該公約的成員國(guó)應(yīng)當(dāng)確保各成員國(guó)的國(guó)民，享有制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的有效保護(hù)；工商業(yè)活動(dòng)中違反誠(chéng)實(shí)信用的所有行為，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為；成員國(guó)尤其應(yīng)當(dāng)制止仿冒、商業(yè)詆毀和虛假宣傳。

到了《TRIPS協(xié)定》，先是在第2條規(guī)定，世界貿(mào)易組織的全體成員，應(yīng)當(dāng)遵守《巴黎公約》1967年斯德哥爾摩文本第1條至第12條，以及第19條?！栋屠韫s》的第1條到第19條，是關(guān)于工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，包括反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的實(shí)體條款。這表明，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)或者工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，《TRIPS協(xié)定》完全接受了《巴黎公約》的規(guī)定。在此基礎(chǔ)之上，協(xié)定又在第39條明確規(guī)定，成員應(yīng)當(dāng)依據(jù)《巴黎公約》第10條之二的規(guī)定，在制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)有效保護(hù)的意義上，提供對(duì)于商業(yè)秘密的保護(hù)。由這個(gè)規(guī)定可以看出，正是從制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的角度，協(xié)定將商業(yè)秘密的保護(hù)納入了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍。除此之外，協(xié)定在第16條第3款還規(guī)定了對(duì)于馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)。

根據(jù)上述三個(gè)國(guó)際公約可以看出，對(duì)于制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)毫無疑問屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是人們關(guān)于智力活動(dòng)成果所享有的權(quán)利。如何理解對(duì)于制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)屬于智力活動(dòng)成果的保護(hù)，需要略作說明。如前所述，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則起源于對(duì)于商標(biāo)的保護(hù)，即市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者不得以仿冒他人商業(yè)標(biāo)識(shí)的方式，造成消費(fèi)者在商品來源上的混淆。至于商標(biāo)的保護(hù)，包括避免消費(fèi)者在商品來源上產(chǎn)生混淆可能性，其核心又是保護(hù)商標(biāo)所承載的商譽(yù)。商標(biāo)所承載的商譽(yù)，來源于企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)營(yíng)創(chuàng)新，是商標(biāo)所有人擁有的無形財(cái)產(chǎn)。隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的變遷，商業(yè)詆毀和虛假宣傳也納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的范疇。事實(shí)上，這兩種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，也與商譽(yù)密切相關(guān)。例如，商標(biāo)仿冒和商業(yè)詆毀于1925年明確規(guī)定在《巴黎公約》的海牙文本中。當(dāng)時(shí)，為納入這兩種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作出說明的波蘭學(xué)者佐爾認(rèn)為，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律，包括制止商業(yè)標(biāo)識(shí)的仿冒和商業(yè)詆毀，其基本點(diǎn)就是要保護(hù)市場(chǎng)主體的商譽(yù)。①See Christophe Heath: The System of Unfair Competition in Japan, Kluwer Law International, 2001, p15.事實(shí)上，《巴黎公約》1934年倫敦文本納入的虛假宣傳也與市場(chǎng)主體的商譽(yù)密切相關(guān)。因?yàn)?，虛假宣傳一方面擴(kuò)大了自己商品的聲譽(yù)，另一方面則在事實(shí)上貶低了他人商品的商譽(yù)。與此相應(yīng)，在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，有關(guān)虛假宣傳的案件，總是與商業(yè)詆毀聯(lián)系在一起。至于《TRIPS協(xié)定》規(guī)定的反淡化保護(hù)和商業(yè)秘密保護(hù)，毫無疑問屬于智力活動(dòng)成果的保護(hù)。就前者而言，反淡化保護(hù)所涉及的顯然是馳名商標(biāo)所承載的商譽(yù)，也即他人對(duì)于相同或者近似標(biāo)記的使用，如果利用了馳名商標(biāo)所承載的商譽(yù)，即使沒有消費(fèi)者混淆的可能性，也應(yīng)當(dāng)予以制止。就后者而言，無論是其中的技術(shù)秘密還是營(yíng)業(yè)秘密，都是商業(yè)秘密所有人擁有的無形財(cái)產(chǎn)，他人未經(jīng)許可不得以違背誠(chéng)實(shí)信用的方式加以披露、獲取和使用。

對(duì)于制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)，不僅在國(guó)際公約的層面上屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇，而且在國(guó)內(nèi)立法的層面上也屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇。在這方面，很多國(guó)家的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法就是單純的保護(hù)智力活動(dòng)成果的法律。例如，美國(guó)聯(lián)邦的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是《蘭哈姆法》第43條第1款，其中涉及了仿冒、虛假宣傳和商業(yè)詆毀。又如，為了落實(shí)《TRIPS協(xié)定》關(guān)于反淡化的規(guī)定，美國(guó)國(guó)會(huì)于1995年修訂《蘭哈姆法》，制定了一個(gè)專門的第43條第3款，將已經(jīng)存在于州法中的反淡化規(guī)則納入聯(lián)邦的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中。除了聯(lián)邦的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，美國(guó)各州的法律還制止未經(jīng)許可而商業(yè)性地使用他人的姓名、形象或者其他身份標(biāo)記，因?yàn)槊说倪@些身份要素承載了一定的商業(yè)價(jià)值，或者通過名人的杰出勞動(dòng)而獲得，或者通過一些偶然的因素而獲得。關(guān)于美國(guó)聯(lián)邦和各州的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，美國(guó)法學(xué)會(huì)于1995年頒布的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重述》做了全面總結(jié)，包括制止虛假宣傳、商業(yè)詆毀、商業(yè)標(biāo)識(shí)的仿冒和淡化，以及對(duì)于商業(yè)秘密和形象權(quán)的保護(hù)。②See American Law Society: Restatement (third) of Unfair Competition.由此可見，美國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，無論是聯(lián)邦層面上的，還是州法層面上的，都是保護(hù)智力活動(dòng)成果的法律，屬于單純的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

在國(guó)內(nèi)立法層面上，日本的《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》基本屬于智力活動(dòng)成果的保護(hù)法。根據(jù)該法第2條，應(yīng)當(dāng)予以制止的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，包括仿冒、淡化、依樣模仿、竊取他人商業(yè)秘密、商業(yè)詆毀和虛假宣傳。其中的依樣模仿，是指競(jìng)爭(zhēng)者依樣模仿了他人商品的樣式，以至于消費(fèi)者無法區(qū)別原創(chuàng)產(chǎn)品與模仿產(chǎn)品。其中的樣式，主要是指產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，屬于智力活動(dòng)成果的范疇。當(dāng)然，日本也在《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》中規(guī)定了一些其他內(nèi)容。例如，第2條第10項(xiàng)和第11項(xiàng)規(guī)定，不得規(guī)避他人保護(hù)音像制品和計(jì)算機(jī)軟件而設(shè)定的技術(shù)措施；第2條第12項(xiàng)規(guī)定，不得將他人的商標(biāo)或者商號(hào)搶注為域名；第2條第15項(xiàng)規(guī)定，代理人或者代表人，不得搶注和使用被代理人或者被代表人的商標(biāo)；第18條規(guī)定，不得賄賂外國(guó)公務(wù)人員。上述內(nèi)容中，不得規(guī)避他人技術(shù)措施屬于著作權(quán)保護(hù)的內(nèi)容，不得搶注域名與商標(biāo)和商號(hào)的保護(hù)密切相關(guān)，代理人不得搶注和使用被代理人的商標(biāo)在有些國(guó)家規(guī)定在商標(biāo)法中。應(yīng)該說，這三個(gè)規(guī)定都與知識(shí)產(chǎn)權(quán)密切相關(guān)。只有第18條規(guī)定的不得賄賂外國(guó)公務(wù)員，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)沒有關(guān)系。正是從這個(gè)意義上說，日本的《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》基本屬于保護(hù)智力活動(dòng)成果的法律。

在國(guó)內(nèi)立法層面上，德國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》最為特殊，其變化也值得深入探討。德國(guó)于1896年頒布的第一部《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，其宗旨是規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者之間的關(guān)系。與此相應(yīng)，該法所列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，如誤導(dǎo)、貶低、商業(yè)詆毀、仿冒和泄露企業(yè)秘密，都是從規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)者的角度加以規(guī)定的。德國(guó)1909年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》主要是增加了不得違反善良風(fēng)俗的一般條款，在規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)者的問題上沒有變化。但是到了后來，受到社會(huì)法學(xué)的影響，法院在20世紀(jì)30年代將公眾利益的保護(hù)納入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。到了1965年，法院又授權(quán)消費(fèi)者團(tuán)體（而非個(gè)人）可以依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》提起訴訟。①參見 安斯加爾·奧利：《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法導(dǎo)讀》，載范長(zhǎng)軍著：《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究》，法律出版社2010年版，第2頁。這樣，德國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》就形成了保護(hù)目標(biāo)上的三疊系，即競(jìng)爭(zhēng)者、社會(huì)公眾和消費(fèi)者。例如，德國(guó)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條規(guī)定：“本法旨在保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者以及其他市場(chǎng)參與者免受不正當(dāng)商業(yè)行為，同時(shí)保護(hù)社會(huì)公眾在正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方面的利益?！闭菑倪@樣的三疊系宗旨出發(fā)，再加上1909年以來對(duì)于一般條款的靈活運(yùn)用，德國(guó)法院發(fā)展出了一系列的案例群，不僅涉及了對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的保護(hù)，而且涉及了對(duì)消費(fèi)者保護(hù)和社會(huì)公眾的保護(hù)，屬于一種混合立法的模式。

德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》奉行的三疊系宗旨，來自于一元論的學(xué)說。按照這種學(xué)說，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者和其他的市場(chǎng)參與者，是一個(gè)不可分割的共同體，應(yīng)當(dāng)在同一部法律中規(guī)定對(duì)于他們的保護(hù)。這與法國(guó)等國(guó)采納的二元論不同。因?yàn)榘凑斩摰膶W(xué)說，應(yīng)當(dāng)分別立法保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者。②同注釋j ，第1頁。基于一元論的學(xué)說，德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》不僅規(guī)定了對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的保護(hù)，而且規(guī)定了對(duì)于消費(fèi)者的保護(hù)，不僅允許市場(chǎng)主體提起制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴訟，而且允許消費(fèi)者團(tuán)體提起制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴訟。當(dāng)然，保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者，又最終達(dá)到了保護(hù)社會(huì)公眾利益的目的。

在成員國(guó)立法的層面上，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是一種不同于德國(guó)的混合立法模式，其中，既規(guī)定了對(duì)于智力活動(dòng)成果的保護(hù)，如制止仿冒、虛假宣傳、商業(yè)詆毀和竊取商業(yè)秘密，又規(guī)定了反壟斷的內(nèi)容和其他的內(nèi)容。關(guān)于反壟斷的內(nèi)容，第6條規(guī)定公用企業(yè)或其他具有市場(chǎng)獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者不得限制他人公平競(jìng)爭(zhēng)，第7條規(guī)定政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力限制他人公平競(jìng)爭(zhēng)，第12條規(guī)定經(jīng)營(yíng)者不得違背購(gòu)買者的意愿搭售或者附加其他不合理?xiàng)l件，第15條規(guī)定經(jīng)營(yíng)者不得串通投標(biāo)。關(guān)于其他內(nèi)容，第8條規(guī)定了商業(yè)賄賂，第11條規(guī)定了低價(jià)傾銷，第13條規(guī)定了重獎(jiǎng)銷售。這些內(nèi)容，既不屬于智力活動(dòng)成果的保護(hù)，又不屬于反壟斷的范圍。應(yīng)該說，我國(guó)于1993年制定《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，采取混合立法的模式，有其特定的歷史原因。首先，我國(guó)應(yīng)當(dāng)依據(jù)《巴黎公約》和中美1992年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)諒解備忘錄，提供制止仿冒、虛假宣傳、商業(yè)詆毀和竊取商業(yè)秘密的保護(hù)。其次，我國(guó)當(dāng)時(shí)沒有制定反壟斷法，同時(shí)又必須對(duì)某些影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的壟斷行為做出必要的規(guī)范。此外，由于認(rèn)識(shí)上的原因，又將商業(yè)賄賂、低價(jià)傾銷和重獎(jiǎng)銷售納入了應(yīng)當(dāng)予以制止的范疇。

前些年，受到德國(guó)一元論學(xué)說的影響，我國(guó)的一些學(xué)者曾經(jīng)提出，應(yīng)當(dāng)允許消費(fèi)者提起制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴訟。至少可以學(xué)習(xí)德國(guó)，讓消費(fèi)者團(tuán)體提起制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴訟。然而在這個(gè)問題上，我國(guó)顯然采取了二元論的立法宗旨，不僅于1993年制定了保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，而且在同年制定了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。在這方面，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定，也明確排除了消費(fèi)者，包括消費(fèi)者團(tuán)體提起訴訟的可能性。例如，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2章在11個(gè)條文中規(guī)定了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其中有9個(gè)條文的規(guī)定是“經(jīng)營(yíng)者”不得采取相應(yīng)的行為。只有第7條規(guī)定“政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力”，第15條規(guī)定投標(biāo)者不得串通投標(biāo)，投標(biāo)者和招標(biāo)者不得相互勾結(jié)，以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的公平競(jìng)爭(zhēng)。顯然就前者而言，“政府及其所屬部門”與消費(fèi)者無關(guān)，就后者而言，投標(biāo)者和招標(biāo)者具體所指也是經(jīng)營(yíng)者。又如，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條中的一般條款，明確規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中”，應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則。此外，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第3款還對(duì)經(jīng)營(yíng)者下了一個(gè)定義，即經(jīng)營(yíng)者是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。由此可見，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與消費(fèi)者的保護(hù)沒有直接關(guān)系。

盡管我國(guó)從規(guī)范經(jīng)營(yíng)者的角度制定了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，但是這部法律卻是一部混合法，還容納了反壟斷的內(nèi)容和其他的一些內(nèi)容。依據(jù)《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》、《巴黎公約》和《TRIPS協(xié)定》，“制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”是對(duì)于智力活動(dòng)成果的保護(hù)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)當(dāng)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的一個(gè)組成部分。時(shí)至今日，我國(guó)已經(jīng)在2007年制定了《反壟斷法》，同時(shí)對(duì)于低價(jià)傾銷和重獎(jiǎng)銷售也有了不同的認(rèn)識(shí)，在刑法等法律中規(guī)定了對(duì)商業(yè)賄賂的制裁。在這種情況下，我們是否還需要保留《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的混合法性質(zhì)，是一個(gè)值得深入探討的問題。

三、一般條款與具體事例

在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中，一般條款是指法律所規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用、善良風(fēng)俗、商業(yè)倫理等原則。在這方面，《巴黎公約》和大多數(shù)國(guó)家的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，都規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用一類的一般條款，并在此基礎(chǔ)之上列舉了應(yīng)當(dāng)加以制止的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。例如，《巴黎公約》第10條之二第2款規(guī)定：“在工商業(yè)活動(dòng)中，任何違反誠(chéng)實(shí)信用的行為，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為?！?又如，德國(guó)2008年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第3條規(guī)定，禁止損害其他競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者利益的“不正當(dāng)”商業(yè)行為。再如，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1款規(guī)定，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。

然而，誠(chéng)實(shí)信用、善良風(fēng)俗和商業(yè)倫理一類的原則，就像公平、正義一類的原則，都是抽象的概念，應(yīng)當(dāng)借助具體事例加以說明。正是由此出發(fā)，《巴黎公約》在誠(chéng)實(shí)信用原則之下，規(guī)定了仿冒、商業(yè)詆毀和虛假宣傳構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。而《TRIPS協(xié)定》又在《巴黎公約》的基礎(chǔ)之上，規(guī)定了竊取他人商業(yè)秘密屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。在這方面，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》也在誠(chéng)實(shí)信用原則之下，規(guī)定了應(yīng)當(dāng)制止仿冒、虛假宣傳、商業(yè)詆毀和竊取他人商業(yè)秘密等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。至于美國(guó)、德國(guó)和日本等國(guó)，還在《巴黎公約》和《TRIPS協(xié)定》的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步規(guī)定未經(jīng)許可商業(yè)性地使用他人的形象屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，以及依樣模仿屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。這樣，無論是在《巴黎公約》、《TRIPS協(xié)定》的層面上，還是在成員國(guó)立法的層面上，都是通過具體事例來說明和解釋一般條款的。

在一般條款與具體事例的關(guān)系上，一個(gè)經(jīng)常引起爭(zhēng)論的問題是，相關(guān)國(guó)家的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法，是否一定要規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用的一般條款。在這方面，《巴黎公約》明確規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用的一般條款，我國(guó)和德國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，也明確規(guī)定了正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或者誠(chéng)實(shí)信用的一般條款。不過也有一些國(guó)家，例如日本和美國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，沒有誠(chéng)實(shí)信用一類的一般條款。由此出發(fā)，一些人甚至認(rèn)為，美國(guó)和日本的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法沒有規(guī)定一般條款，是立法上的一個(gè)弊端，應(yīng)當(dāng)加以改正。

應(yīng)該說，《巴黎公約》第10條之二先規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用的一般條款，然后列舉一些具體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)事例，這種體例有其存在的必要性。因?yàn)椋瑥膰?guó)際公約的角度來看，《巴黎公約》只有在成員國(guó)達(dá)成一致或者基本一致的情況下，才有可能規(guī)定或者增加不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的事例。這樣，在規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用一般條款的前提下，一些成員國(guó)就可以在公約所列舉的事例之外，進(jìn)一步規(guī)定其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的事例。值得注意的是，公約第10條之二規(guī)定的一般條款是，“任何”違反誠(chéng)實(shí)信用的行為都屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。通過這樣一種包容一切的規(guī)定，就為成員國(guó)將更多的事例納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法留下了足夠的空間。例如，在這樣一個(gè)框架之下，美國(guó)和英國(guó)等國(guó)家將形象權(quán)的保護(hù)納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中。又如，德國(guó)和日本將依樣模仿納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中。事實(shí)上，世界貿(mào)易組織的《TRIPS協(xié)定》也是利用了《巴黎公約》第10條之二規(guī)定的一般條款，在制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的意義上，提供了對(duì)于商業(yè)秘密的保護(hù)。可以預(yù)計(jì)，在這樣一種框架之下，無論是相關(guān)的國(guó)際公約，還是成員國(guó)的立法，都有可能規(guī)定一些新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的事例。

但是，就一個(gè)具體的成員國(guó)來說，是否一定要在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用的一般條款，則是值得討論的。例如，日本的《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》并沒有規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用、善良風(fēng)俗一類的一般條款，而是直接列舉了仿冒、淡化、依樣模仿、竊取商業(yè)秘密、商業(yè)詆毀和虛假宣傳等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。又如，美國(guó)的聯(lián)邦反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法《蘭哈姆法》第43條第1款和第3款，也沒有規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用或者善良風(fēng)俗的一般條款。但是美國(guó)聯(lián)邦法院卻通過一系列判決，確定了仿冒、虛假宣傳、商業(yè)詆毀和商業(yè)標(biāo)識(shí)的淡化為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。除此之外，各州的法院還通過判例確定了商業(yè)秘密和形象權(quán)的保護(hù)。值得注意的是，日本和美國(guó)都是《巴黎公約》的成員國(guó)，雖然這兩個(gè)國(guó)家沒有規(guī)定公約第10條之二所說的誠(chéng)實(shí)信用原則，但國(guó)際上并沒有出現(xiàn)過對(duì)日本和美國(guó)沒有履行公約義務(wù)的指責(zé)。這似乎表明，只要相關(guān)的成員國(guó)規(guī)定了《巴黎公約》和《TRIPS協(xié)定》所列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的事例，就算是履行了國(guó)際公約的義務(wù)。至于是否規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用的一般原則，則不是履行公約義務(wù)的必要條件。

事實(shí)上，“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法”的術(shù)語，或者“制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的術(shù)語，本身就體現(xiàn)了商業(yè)倫理的要求，反映了誠(chéng)實(shí)信用的理念。正是由這樣的理念出發(fā)，美國(guó)法院根據(jù)具體案情的要求，不僅創(chuàng)設(shè)了制止商業(yè)標(biāo)識(shí)淡化的事例，而且創(chuàng)設(shè)了未經(jīng)許可不得利用他人身份特征的事例。正是由這樣的理念出發(fā)，日本法院也在相關(guān)的司法判決中，創(chuàng)設(shè)了制止淡化他人馳名商標(biāo)和制止依樣模仿的事例。而且，日本的立法機(jī)關(guān)也適時(shí)修訂法律，將司法創(chuàng)設(shè)的淡化和依樣模仿納入《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》中。依據(jù)美國(guó)和日本的經(jīng)驗(yàn)，我們完全可以說“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法”的術(shù)語已經(jīng)體現(xiàn)了善良風(fēng)俗、誠(chéng)實(shí)信用的理念，我們完全可以將“正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”視為相關(guān)法律的一般條款。

在一般條款與具體事例的關(guān)系上，另一個(gè)值得討論的問題是，一般條款是否可以凌駕于具體事例之上?；蛘哒f，在發(fā)生了一些不見于具體事例的行為時(shí)，法院是否可以依據(jù)一般條款，將相關(guān)的行為解釋為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并加以制止。關(guān)于這個(gè)問題，可以通過德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的變遷予以說明。德國(guó)于1896年制定的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》沒有一般條款，只是列舉了五種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，例如誤導(dǎo)、貶低、商業(yè)詆毀、商標(biāo)仿冒和泄露企業(yè)秘密。然而，無論是市場(chǎng)主體還是司法者和立法者，很快發(fā)現(xiàn)這種簡(jiǎn)單列舉的方式，不足以有效規(guī)范市場(chǎng)上層出不窮的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。于是，德國(guó)于1909年修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，一方面是在第1條中增加了一個(gè)一般條款，“在商業(yè)交易中，以競(jìng)爭(zhēng)為目的違背善良風(fēng)俗者，其他競(jìng)爭(zhēng)者可以請(qǐng)求其不作為以及支付損害賠償?！雹賲⒁?德國(guó)1909年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條。另一方面則以典型列舉的方式，規(guī)定了一些應(yīng)當(dāng)予以制止的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。按照這樣一種立法體例，在相關(guān)案件的處理中，法院應(yīng)當(dāng)首先訴諸《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所列舉的典型事例。如果不在法律所列舉的典型事例之內(nèi)，則可以依據(jù)不得違反善良風(fēng)俗的一般條款，創(chuàng)設(shè)新的事例，例如依樣模仿、不當(dāng)比較廣告、不當(dāng)利用他人聲譽(yù)等。至于立法者，也會(huì)在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，將司法創(chuàng)設(shè)的事例加以法典化。在這方面，德國(guó)1909年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的一般條款，甚至有了“帝王條款”的說法。其含義顯然是說，一般條款可以凌駕于具體事例之上。

然而，“不得違反善良風(fēng)俗”的一般條款，具有過多的模糊性和可供解釋的空間，也造成了司法中的一些混亂。一些不應(yīng)當(dāng)加以制止的商業(yè)行為，也因?yàn)橄鄳?yīng)的解釋被納入違反善良風(fēng)俗的范圍之內(nèi)。例如，德國(guó)曾經(jīng)基于相關(guān)的判例，于1932年頒布了《附贈(zèng)法》，于1933年頒布了《折扣法》，對(duì)于附贈(zèng)商品和價(jià)格折扣予以禁止。又如，德國(guó)法院曾經(jīng)依據(jù)判例和修訂后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，對(duì)于所有的比較廣告，不論是否恰當(dāng)，都予以嚴(yán)厲禁止。進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后，隨著歐洲經(jīng)濟(jì)一體化和貿(mào)易自由化的進(jìn)程不斷加深，德國(guó)才廢除了制止附贈(zèng)、折扣和比較廣告的做法。②參見安斯加爾·奧利：《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法導(dǎo)讀》，載范長(zhǎng)軍著：《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究》，法律出版社2010年版，第5頁。隨后，德國(guó)又于2004年修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，在一般條款與具體事例的關(guān)系上做出兩點(diǎn)重大改變。一是使用更為明確的“不正當(dāng)商業(yè)行為”的術(shù)語，取代了原來的“違反善良風(fēng)俗”的行為。顯然，“不正當(dāng)商業(yè)行為”比“違反善良風(fēng)俗”具有更大的確定性，解釋的空間相對(duì)較小。二是通過列舉11種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，將一般條款中的“不正當(dāng)商業(yè)行為”具體化。按照這種體例，一般條款中的“不正當(dāng)商業(yè)行為”，是由11種具體行為加以說明的。在相關(guān)案件的處理中，法院應(yīng)當(dāng)著力訴諸《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所列舉的11種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。只有在無法適用這11種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的時(shí)候，才有可能訴諸“不正當(dāng)商業(yè)行為”的一般條款。從立法本意來看，適用一般條款應(yīng)當(dāng)是特例。③Frauke Henning-Bodewig, A New Act Against Unfair Competition in Germany, IIC 4/2005.德國(guó)于2008年修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，除了納入歐盟《不正當(dāng)商業(yè)行為指令》附錄一所列舉的31種不正當(dāng)商業(yè)行為，在一般條款與具體事例的關(guān)系上沒有其他變化。

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則的一般條款，在此基礎(chǔ)之上規(guī)定了4種與智力活動(dòng)成果有關(guān)的不正當(dāng)行為，規(guī)定了4種壟斷性行為，以及3種其他的行為。近年來，隨著我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的發(fā)展，一些市場(chǎng)主體、律師、法官和專家學(xué)者將目光投向了“誠(chéng)實(shí)信用”的一般條款，試圖在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的具體事例之外，將一些他們所認(rèn)為的“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”，納入應(yīng)當(dāng)予以制止的行列。一方面，誠(chéng)實(shí)信用原則的模糊性為他們的擴(kuò)張性解釋留下了充分的空間。另一方面，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的混合特征，也為他們對(duì)于“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”的擴(kuò)充性理解留下了很大的空間。然而，試圖將一般條款凌駕于法律規(guī)定的具體事例，或者將法律沒有明確規(guī)定的行為納入違反誠(chéng)實(shí)信用的范疇，是沒有法律依據(jù)和理論依據(jù)的。

先來看缺乏法律依據(jù)。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條除了在第1款規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用的一般原則，還在第2款明確規(guī)定：“本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為?！卑凑盏?款，應(yīng)當(dāng)予以制止的是“違反本法規(guī)定”的行為，而非其他的行為。顯然，“違反本法規(guī)定”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，既不同于《巴黎公約》第10條之二第1款規(guī)定的“任何”違反誠(chéng)實(shí)信用的行為，也不同于德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第3條規(guī)定的泛泛而論的“不正當(dāng)商業(yè)行為”。至于“違反本法規(guī)定”的行為，就是我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2章所列舉的11種應(yīng)當(dāng)予以制止的商業(yè)行為。事實(shí)上，第2章的標(biāo)題就是“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”。如果將第2條第2款與第2章結(jié)合起來，我們完全可以得出結(jié)論說，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所制止的行為，或者說違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，應(yīng)當(dāng)是“違反本法規(guī)定”的11種行為，而非其他的行為。至少，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中不存在“其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”的語句，或者“任何不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”的語句。與此相應(yīng)，試圖將其他行為解釋為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是沒有法律依據(jù)的。

再來看缺乏理論依據(jù)。按照《巴黎公約》第10條之二和《TRIPS協(xié)定》第39條，經(jīng)營(yíng)者在商業(yè)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用的原則，僅僅涉及智力活動(dòng)成果的保護(hù)。因?yàn)椤栋屠韫s》和《TRIPS協(xié)定》都是有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的公約，而非有關(guān)反壟斷的公約。在這方面，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》也是依據(jù)《巴黎公約》第10條之二的原則規(guī)定而制定的。具體說來，中美兩國(guó)于1992年1月達(dá)成了第一個(gè)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的諒解備忘錄，我國(guó)政府承諾將在1994年1月以前，依據(jù)《巴黎公約》第10條之二的規(guī)定，對(duì)商業(yè)秘密提供制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)。①參見 《中美關(guān)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的諒解備忘錄》（1992年）第4條。正是依據(jù)這個(gè)承諾，我國(guó)于1993年9月通過《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，于1993年12月開始實(shí)施，規(guī)定了制止仿冒、虛假宣傳、商業(yè)詆毀和竊取商業(yè)秘密的保護(hù)。盡管這部法律中有一些反壟斷的內(nèi)容和其他的內(nèi)容，但毋庸置疑的是，這部法律是依據(jù)《巴黎公約》第10條之二和1992年《中美關(guān)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的諒解備忘錄》而制定的，其主要目的是對(duì)于智力活動(dòng)成果提供制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)。與此相應(yīng)，假如我們非要依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條規(guī)定的一般條款，將某些行為打上“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的標(biāo)記，也應(yīng)當(dāng)在保護(hù)智力活動(dòng)成果的意義上予以考慮。至少，我們不能在保護(hù)智力活動(dòng)成果的意義上，解釋出更多的壟斷行為或者其他行為。假如反壟斷法的專家學(xué)者要想對(duì)壟斷行為作出擴(kuò)大解釋，也應(yīng)當(dāng)在《反壟斷法》而非《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中尋求依據(jù)。

在一般條款與具體事例的關(guān)系上，我們應(yīng)當(dāng)反思德國(guó)所走過的彎路，吸取其中的教訓(xùn)。事實(shí)上，德國(guó)法院自1909年以來過于倚重一般條款，對(duì)于“違反善良風(fēng)俗”做出擴(kuò)大解釋，已經(jīng)在某些方面妨礙了正常的商業(yè)活動(dòng)。經(jīng)過多年的反思和總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，德國(guó)于2004年修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，重新定位一般條款與具體事例的關(guān)系，將一般條款放在幾乎無用的地位上。在這方面，美國(guó)的做法或許更有啟發(fā)意義。根據(jù)美國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重述第1條，“任何人，在商業(yè)或者貿(mào)易活動(dòng)中，即使對(duì)他人的商業(yè)關(guān)系造成了損害，也不應(yīng)當(dāng)就該損害向他人承擔(dān)責(zé)任”，除非相關(guān)的損害結(jié)果是由《重述》予以制止的行為所造成的。至于《重述》予以制止的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，就是后面各個(gè)條款規(guī)定的仿冒、虛假宣傳、商業(yè)詆毀、淡化、竊取他人秘密和形象權(quán)保護(hù)。顯然，按照美國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重述》，所謂的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，就是制定法和判例法所確定的5種行為。除此之外的行為，即使對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者造成了損害，也不屬于法律應(yīng)當(dāng)制止的行為。

或許，我國(guó)的市場(chǎng)主體、律師、法官和專家學(xué)者，對(duì)于我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》沒有明確予以制止的行為，應(yīng)當(dāng)采取一種寬容的態(tài)度，不必計(jì)較這些行為可能或者已經(jīng)對(duì)他人造成了這樣或者那樣的損害。假如我們真的認(rèn)為某些行為確實(shí)應(yīng)當(dāng)加以制止，而現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》又沒有規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)尋找其他的法律依據(jù)。簡(jiǎn)單地將《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》沒有規(guī)定的行為納入“違反誠(chéng)實(shí)信用原則”的做法，是一種偷懶的做法。

結(jié) 語

按照《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》、《巴黎公約》和《TRIPS協(xié)定》，對(duì)于制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)，是對(duì)于智力活動(dòng)成果的保護(hù)。與此相應(yīng)，世界各國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，包括美國(guó)、日本、德國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的一個(gè)組成部分。在這方面，我國(guó)于1993年制定的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》也是依據(jù)《巴黎公約》第10條之二關(guān)于制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)和1992年《中美關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的諒解備忘錄》而制定的。事實(shí)上，1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的制定和實(shí)施，標(biāo)志著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的基本建成?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與先前頒布實(shí)施的《商標(biāo)法》、《專利法》和《著作權(quán)法》一道，構(gòu)成了我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系，不僅履行了我國(guó)依據(jù)相關(guān)國(guó)際公約的義務(wù)，而且對(duì)智力活動(dòng)成果提供了必要的保護(hù)。當(dāng)然，限于歷史條件，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》也確實(shí)規(guī)定了一些反壟斷的內(nèi)容，以及一些其他的內(nèi)容。

在成員國(guó)的層面上，德國(guó)不僅是世界上最早制定單行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的國(guó)家，而且對(duì)很多國(guó)家，包括我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的理論和實(shí)踐，產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。例如，我國(guó)近年來推崇誠(chéng)實(shí)信用的一般條款的思潮，希望將一些法律沒有規(guī)定的行為納入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的范圍，就是受了德國(guó)的影響。又如，德國(guó)將“反限制競(jìng)爭(zhēng)法”與“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法”合二為一，稱之為“競(jìng)爭(zhēng)法”。①參見 安斯加爾·奧利：《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法導(dǎo)讀》，載范長(zhǎng)軍著：《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究》，法律出版社2010年版，第1頁。其中的反限制競(jìng)爭(zhēng)法，又稱為卡特爾法，相當(dāng)于美國(guó)和我國(guó)的反壟斷法。受德國(guó)“競(jìng)爭(zhēng)法”概念的影響，我國(guó)一些學(xué)者，尤其是反壟斷法的學(xué)者，想當(dāng)然地將我國(guó)的《反壟斷法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》稱之為“競(jìng)爭(zhēng)法”，并因此而提出立法和司法的建議。同樣是受到德國(guó)“競(jìng)爭(zhēng)法”概念的影響，相關(guān)的行政管理部門也總是把《反壟斷法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》混為一談，更多地以《反壟斷法》的視角來理解《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。截至目前，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修訂已經(jīng)進(jìn)行了若干年，但參與其中的主要是反壟斷法的專家，至于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的專家，則很少受到邀請(qǐng)參與這部法律的修訂。以“競(jìng)爭(zhēng)法”或者反壟斷法的思路去修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，最后能夠達(dá)成一個(gè)什么樣的修訂結(jié)果，真的令人擔(dān)憂。

事實(shí)上，關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的理論和實(shí)踐，世界上并非只有德國(guó)一家。就我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修訂來說，就我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的理論和實(shí)踐來說，我們不僅應(yīng)當(dāng)關(guān)注德國(guó)，而且應(yīng)當(dāng)關(guān)注《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》、《巴黎公約》和《TRIPS協(xié)定》關(guān)于制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)定，關(guān)注美國(guó)和日本等國(guó)有關(guān)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的理論和實(shí)踐。只有站在相關(guān)國(guó)際公約的高度上，只有站在美歐日的高度上，我們才能夠更好地回答我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》應(yīng)當(dāng)是一部什么樣的法，或者我們需要一部什么樣的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。

Anti-Unfair Competition Law is a law to protect intellectual property by against unfair competition. Under Paris Convention and TRIPS Agreement， members shall prohibit at least four acts，such as passing off， commercial disparagement， false advertisement， and misappropriation of other's trade secret. The Anti-Unfair Competition Law of China， enacted in 1993， prohibits the four unfair competition acts， some monopoly acts and some other acts. In many years， the doctrines and practices of anti-unfair competition law in China have been greatly infl uenced by Germany. However， with respect to the doctrines and practices of anti-unfair completion law， we shall not only refer to Germany， but also refer to Paris Convention， TRIPS Agreement， the United States， and Japan， to fi nd out what is the anti-unfair competition law we need in China.

prevention of unfair competition； intellectual property； honest practices

李明德，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心主任，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家咨詢委員會(huì)委員