2015年訴訟法學(xué)高端論壇綜述

許慧君 郭 瀅 王亞利（中國(guó)政法大學(xué)）

2015年訴訟法學(xué)高端論壇綜述

許慧君 郭 瀅 王亞利（中國(guó)政法大學(xué)）

2015年1月24至25日，由國(guó)家司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心、中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院主辦，中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)協(xié)辦的“訴訟法學(xué)高端論壇——依法治國(guó)背景下的訴訟法學(xué)研究展望”在北京舉行。來(lái)自全國(guó)人大法工委、國(guó)務(wù)院法制辦、國(guó)家檢察官學(xué)院、北京市高級(jí)人民法院、河南省高級(jí)人民法院及中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)等單位的實(shí)務(wù)界與理論界代表，以及法律媒體代表、在讀研究生等共八十余人出席了會(huì)議。

在開(kāi)幕式上，國(guó)家司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心首席科學(xué)家、中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院院長(zhǎng)卞建林教授首先對(duì)本次論壇的主題作出簡(jiǎn)要說(shuō)明：近年來(lái)，全國(guó)人大先后對(duì)三大訴訟法作出了重要修改，修改后的貫徹實(shí)施工作一直備受學(xué)界矚目。與此同時(shí)，黨的十八屆三中全會(huì)全面深化改革、四中全會(huì)全面推進(jìn)依法治國(guó)，學(xué)習(xí)理解貫徹落實(shí)兩個(gè)“全會(huì)”的決議精神，并將其與現(xiàn)有的訴訟制度相銜接，也成為亟待解決的理論難題。針對(duì)這一背景，學(xué)術(shù)界應(yīng)當(dāng)在保持堅(jiān)定正確的政治方向的大前提下，貫徹雙百方針、強(qiáng)化理論創(chuàng)新，為中央決策提供理論指引、智力支撐。關(guān)于這一背景，國(guó)家司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心首席科學(xué)家、中國(guó)政法大學(xué)終身教授、中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院名譽(yù)院長(zhǎng)陳光中教授進(jìn)一步展開(kāi)論述，認(rèn)為三中、四中全會(huì)的內(nèi)容為訴訟制度的完善提供了三個(gè)關(guān)鍵詞：第一是現(xiàn)代化。三中全會(huì)的總目標(biāo)就是要通過(guò)國(guó)家治理方式與能力的現(xiàn)代化發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度，由此也對(duì)訴訟制度的現(xiàn)代化提出要求。第二是法治。三大訴訟法中仍有一些法治化不足的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)加以解決。第三是公正。將公平正義提到前所未有的高度，公正當(dāng)中的司法公正尤其被凸現(xiàn)出來(lái)。而要達(dá)至司法公正，首要是嚴(yán)格司法。如何把握嚴(yán)格司法，則需要從理論層面認(rèn)真加以研究分析。

第一部分：刑事訴訟法學(xué)研究展望

在第一部分“刑事訴訟法學(xué)研究展望”中，參會(huì)代表圍繞“刑事訴訟制度改革與完善”和“刑事訴訟法學(xué)研究繁榮與發(fā)展”兩大主題展開(kāi)探討。

一、刑事訴訟制度的改革與完善

刑事訴訟制度同其他社會(huì)制度一樣，是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的過(guò)程。因此，雖然立法的穩(wěn)定性需要維護(hù)，但這并不妨礙理論研究醞釀對(duì)其進(jìn)行改革與完善。此次論壇，參會(huì)學(xué)者就針對(duì)其中一些問(wèn)題，提出了意見(jiàn)和建議。

（一）關(guān)于庭前會(huì)議制度

2012年新《刑事訴訟法》增加了庭前會(huì)議制度，規(guī)定在開(kāi)庭之前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人就回避、出庭證人的名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題了解情況、聽(tīng)取意見(jiàn)。

對(duì)于這一規(guī)定，中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院副院長(zhǎng)楊宇冠教授認(rèn)為，“與審判相關(guān)”在刑事訴訟中主要是有罪、無(wú)罪的問(wèn)題，其中“審”又包含兩方面，一是對(duì)事實(shí)問(wèn)題的審查有罪還是無(wú)罪，二是對(duì)程序問(wèn)題的審查是合法還是不合法。在庭前會(huì)議中，首先是要明確被告人對(duì)公訴人起訴的意見(jiàn)，這里涉及“被告人有沒(méi)有權(quán)利來(lái)選擇他是否要經(jīng)過(guò)審判的”的問(wèn)題?；跈?quán)利放棄理論，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被告人享有這種權(quán)利。如果被告人同意或者承認(rèn)有罪，則庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)查明被告人同意的自愿性以及是否了解同意的后果。在確認(rèn)無(wú)誤的前提下，庭審應(yīng)當(dāng)圍繞偵查和起訴程序的合法性而進(jìn)行，對(duì)于事實(shí)部分不再進(jìn)行證明。也即，庭前會(huì)議制度解決的是審判最核心的問(wèn)題，實(shí)際上也是審判的一個(gè)部分，為審判更好的展開(kāi)做好準(zhǔn)備。在此一點(diǎn)上，庭前會(huì)議與黨的十八屆四中全會(huì)提出的推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革得以契合。以審判為中心并不意味著所有的案件都需要經(jīng)過(guò)正式的庭審，而是逐步完善與審判相關(guān)的制度，保證庭審的實(shí)質(zhì)化。落實(shí)庭前會(huì)議制度正是其中一項(xiàng)有力舉措。在進(jìn)一步的司法改革中，可以考慮圍繞庭前會(huì)議增加一些配套措施，讓必須要經(jīng)過(guò)審判的案件獲得充分完備的審判。

關(guān)于庭前會(huì)議制度，陳光中教授作出補(bǔ)充說(shuō)明，認(rèn)為在庭前會(huì)議與庭審的關(guān)系中，一方面強(qiáng)調(diào)防止庭審形式化、保證庭審實(shí)質(zhì)化，是首要的準(zhǔn)則。另一方面，庭前會(huì)議，按照刑訴法的規(guī)定，就是了解情況、聽(tīng)取意見(jiàn)，也可以解決部分非法證據(jù)排除問(wèn)題，但是應(yīng)當(dāng)防止庭審前移到庭前的傾向。庭前絕對(duì)不能過(guò)多地解決實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題，否則庭審實(shí)質(zhì)化就會(huì)流于形式，不符合司法改革的要求。

（二）關(guān)于刑事訴訟主體制度

刑事訴訟主體是指所有參與刑事訴訟活動(dòng)，在刑事訴訟中享有一定權(quán)利、承擔(dān)一定義務(wù)的國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)和訴訟參與人。傳統(tǒng)的刑事訴訟主體制度研究多側(cè)重于對(duì)犯罪嫌疑人、被告人主體地位的保護(hù)，對(duì)于其他主體的關(guān)注則處于碎片化和非系統(tǒng)化的狀態(tài)。對(duì)此，浙江工商大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)譚世貴教授從維護(hù)訴訟主體地位平等的角度提出如下建議：

第一，關(guān)于被告人。對(duì)于被判處死刑的被告人提出借鑒西方國(guó)家賦予被告人特別的上訴權(quán)。

第二，關(guān)于被害人。提出應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究并盡快賦予被害人精神損失賠償權(quán)利和被害人刑事補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。

第三，關(guān)于律師。提出應(yīng)當(dāng)確定辯護(hù)律師的訴訟主體地位，將其納入當(dāng)事人的范圍。

第四，關(guān)于法院和檢察院。首先應(yīng)當(dāng)建立主審判官、主任檢察官聯(lián)席會(huì)議制度，逐步取消審判委員會(huì)、檢察委員會(huì)討論案件的職能。同時(shí)改革合議庭的組成辦法，重大疑難案件由院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)組成大合議庭，人數(shù)最多可達(dá)13人。除此之外，還應(yīng)當(dāng)切實(shí)提高法官、檢察官的工資和社會(huì)地位。并且通過(guò)構(gòu)建法律職業(yè)共同體，實(shí)現(xiàn)律師、檢察官及法官的職業(yè)良性互動(dòng)。

對(duì)于刑事訴訟主體制度，卞建林教授回應(yīng)道，刑事訴訟立法和法學(xué)研究對(duì)于主體理論一直少有論及，法學(xué)教材中也是分列為國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)和訴訟參與人進(jìn)行講述，原因在于各訴訟主體地位不平等、權(quán)利義務(wù)也不對(duì)等。四中全會(huì)提出公安、檢察院、法院、司法行政機(jī)關(guān)四機(jī)關(guān)各盡其職，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約，旨在規(guī)范公權(quán)力的行使。如要真正解決刑事訴訟主體不平等的問(wèn)題，仍需要在法律層面運(yùn)用訴的原理進(jìn)行統(tǒng)攝。

至于如何運(yùn)用訴的原理統(tǒng)攝刑事訴訟法律，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院謝佑平教授認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事訴訟原則加以研究，包括既有的中國(guó)式的刑事訴訟原則如三機(jī)關(guān)相互配合、制約的原則等等，也需要對(duì)國(guó)際通行的原則深入探討，在此基礎(chǔ)上確立我國(guó)刑事訴訟應(yīng)有的原則，并將其提至憲法的高度。

（三）關(guān)于邊緣化的刑事訴訟制度與問(wèn)題

黨的十八大報(bào)告提出要進(jìn)一步深化司法改革，要確保審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法行使、公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)，爾后中央政法委、最高人民法院、最高人民檢察院等積極進(jìn)行改革創(chuàng)新，值得肯定。但是縱觀當(dāng)下的總體方案和改革措施，仍有一些訴訟環(huán)節(jié)、訴訟領(lǐng)域被擱置，亟待重視和關(guān)注。對(duì)此，中國(guó)人民公安大學(xué)法學(xué)院周欣教授重點(diǎn)談到了四個(gè)問(wèn)題：

一是辦案經(jīng)費(fèi)提成問(wèn)題。在一些基層辦案機(jī)關(guān)中，由于財(cái)政撥款不足、預(yù)算標(biāo)準(zhǔn)不明確以及相關(guān)規(guī)定不嚴(yán)格，導(dǎo)致了辦案經(jīng)費(fèi)的“灰色化”。一方面三機(jī)關(guān)積極采取各種辦法籌集經(jīng)費(fèi)，另一方面財(cái)政部門(mén)采取以收定支的辦法，通過(guò)辦案提成或罰沒(méi)款的方式就地解決辦案經(jīng)費(fèi)的問(wèn)題。這種方式不僅無(wú)助于擺脫辦案經(jīng)費(fèi)緊張的實(shí)際困難，而且還迫使辦案機(jī)關(guān)不得不巧立名目，增加罰沒(méi)款力度，以獲取更多的返還款項(xiàng)，使得司法、執(zhí)法的威信遭受?chē)?yán)重?fù)p害，也影響到司法改革的實(shí)效。

二是訴訟程序的分流問(wèn)題。隨著犯罪數(shù)量攀升，犯罪形式多樣，僅靠訴訟當(dāng)中的審判程序，法庭上的程序正義，難以達(dá)到“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義”的司法目標(biāo)。因?yàn)樾蕛r(jià)值的體現(xiàn)同樣是公平正義的應(yīng)有之義。所以我國(guó)當(dāng)前的司法改革，不能僅關(guān)注審判的公正性、審前的規(guī)范性，也應(yīng)對(duì)程序分流的設(shè)置有所照應(yīng)。

三是公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)合理配置和偵查隊(duì)伍素質(zhì)問(wèn)題。由于沒(méi)有統(tǒng)一嚴(yán)格的上崗、培訓(xùn)、考核制度，許多低素質(zhì)、低文化、低水平的人員被招納入警，加之職責(zé)分工混亂、破案指標(biāo)繁多，公安機(jī)關(guān)的職權(quán)配置存在諸多問(wèn)題。除此之外，地方政府插手公安工作的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，偵查權(quán)的外部運(yùn)行也亟待厘清。對(duì)此，建議借鑒法院、檢察院正在進(jìn)行的員額制、辦案責(zé)任制改革予以改進(jìn)。

四是司法鑒定社會(huì)化問(wèn)題。當(dāng)前的司法鑒定雙軌制為司法鑒定機(jī)構(gòu)的規(guī)范管理和統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)了諸多問(wèn)題。建議檢察系統(tǒng)內(nèi)部的刑事、技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)，在優(yōu)先滿(mǎn)足本部門(mén)的鑒定需求的前提下，逐步向社會(huì)開(kāi)放，同時(shí)努力完善鑒定制度，對(duì)鑒定人的資格、考評(píng)等問(wèn)題進(jìn)行明確規(guī)定。

二、刑事訴訟法學(xué)研究的繁榮與發(fā)展

伴隨著世界范圍內(nèi)的刑事訴訟制度的改革與完善，國(guó)內(nèi)外的刑事訴訟法學(xué)研究也呈現(xiàn)出繁榮、發(fā)展的景象，于我國(guó)而言，有警示亦有啟迪。

關(guān)于我國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究的基本情況，清華大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)張建偉教授提出，法學(xué)的繁榮是不爭(zhēng)的事實(shí)，但繁榮當(dāng)中也有危機(jī)。所謂危機(jī)，一是我們?nèi)狈σ栽瓌?chuàng)性作為法學(xué)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。二是我們?nèi)狈∪膶W(xué)術(shù)批評(píng)。

刑事訴訟法學(xué)研究的繁榮最直接的表現(xiàn)是從事刑事訴訟研究的學(xué)者數(shù)量眾多。另外是研究成果豐碩，每年有關(guān)刑事訴訟的著作、論文等不計(jì)其數(shù)，有學(xué)者甚至動(dòng)輒可產(chǎn)出幾百篇的作品。

然而與龐大的學(xué)術(shù)成果相對(duì)應(yīng)的卻是一種簡(jiǎn)單粗暴的法學(xué)評(píng)價(jià)體系。獎(jiǎng)項(xiàng)評(píng)定直接以發(fā)表的期刊等級(jí)為標(biāo)準(zhǔn)，并不關(guān)注學(xué)術(shù)的原創(chuàng)性。以至于當(dāng)某一個(gè)原創(chuàng)觀點(diǎn)經(jīng)學(xué)者提出后，會(huì)有眾多專(zhuān)著、文章在其基礎(chǔ)上進(jìn)行重述和翻新，作為自己的論點(diǎn)。如此聚蚊成雷雖然成全了一批學(xué)者，但是卻無(wú)助于學(xué)術(shù)品質(zhì)的提升。

學(xué)術(shù)品質(zhì)的提升除了仰賴(lài)原創(chuàng)性的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，還需要健全的學(xué)術(shù)批評(píng)。我國(guó)當(dāng)前通行的書(shū)評(píng)實(shí)質(zhì)是書(shū)介，各種學(xué)術(shù)答辯也常常是一團(tuán)和氣的友好評(píng)審，缺乏真正的學(xué)術(shù)批評(píng)。學(xué)術(shù)批評(píng)如果得不到建立健全，就很難促進(jìn)學(xué)術(shù)的健康發(fā)展。

對(duì)于這一問(wèn)題，中國(guó)社科院法學(xué)研究所王敏遠(yuǎn)研究員從另一角度作出了回應(yīng)。刑事訴訟法學(xué)的繁榮與發(fā)展雖然暗藏危機(jī)，但是也與當(dāng)前的良好機(jī)遇相關(guān)。無(wú)論是立法還是實(shí)踐亦或是理論研究，需要解決的問(wèn)題數(shù)不勝數(shù)。許多問(wèn)題雖然是針對(duì)實(shí)務(wù)部門(mén)提出，但是實(shí)務(wù)部門(mén)也在積極尋求學(xué)界的支持。因此刑事訴訟法學(xué)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起這樣的責(zé)任，“真正的實(shí)用主義并不是壞事”。

第二部分：民事訴訟法學(xué)研究展望

在第二部分“民事訴訟法學(xué)研究展望”中，張衛(wèi)平教授和李浩教授分別對(duì)“四中全會(huì)決議與民事訴訟法的實(shí)施”做主題發(fā)言。隨后，與會(huì)代表圍繞“訴訟觀念的更新與司法改革”和“民事訴訟與執(zhí)行制度的變革與完善”等民事訴訟理論和實(shí)踐重點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)了熱烈討論。學(xué)者們一致認(rèn)為，《決定》是推動(dòng)包括民事訴訟法學(xué)在內(nèi)的法學(xué)研究的重要機(jī)遇，民事訴訟法學(xué)界應(yīng)當(dāng)抓住機(jī)遇，堅(jiān)持理論與實(shí)踐相結(jié)合的原則加強(qiáng)研究，為國(guó)家立法和制度頂層設(shè)計(jì)提供智力支持和理論支撐。

一、關(guān)于辦案“三符合”原則與民事訴訟證據(jù)制度的適用

黨的十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)四中全會(huì)《決定》）提出，“推進(jìn)嚴(yán)格司法，堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，健全事實(shí)認(rèn)定符合客觀真相、辦案結(jié)果符合實(shí)體公正、辦案過(guò)程符合程序公正的法律制度?！敝袊?guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)、南京師范大學(xué)法學(xué)院李浩教授認(rèn)為，在民事訴訟中，落實(shí)嚴(yán)格司法、做到“三符合”、實(shí)現(xiàn)公正司法，重心是做好事實(shí)認(rèn)定工作。他提出，民事訴訟事實(shí)認(rèn)定必須注意三個(gè)方面的問(wèn)題：第一，正確適用舉證責(zé)任制度。實(shí)現(xiàn)“三符合”同正確理解和適用行為和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任密切相關(guān)。適用結(jié)果意義上的舉證責(zé)任下裁判一定要謹(jǐn)慎，一方面要強(qiáng)調(diào)是司法機(jī)關(guān)不得已而為之，另一方面要強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格遵循適用條件。第二，法院把握好用盡證據(jù)調(diào)查手段的尺度。為了避免按照舉證責(zé)任下裁判，首先要窮盡證據(jù)調(diào)查的手段，其次要正確適用依申請(qǐng)調(diào)查收集證據(jù)的規(guī)則，再次要正確適用依職權(quán)調(diào)查取證的規(guī)則。第三，善于運(yùn)用《民事訴訟法》第65條關(guān)于逾期舉證的規(guī)定。當(dāng)事人逾期舉證的，采取采納證據(jù)，但對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行訓(xùn)誡、罰款的處理方式能更正確地認(rèn)定事實(shí)，使裁判結(jié)果更加符合實(shí)體公正。中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院肖建華教授認(rèn)為，形式化、機(jī)械地適用證據(jù)法的規(guī)定早已不符合這個(gè)時(shí)代司法公正的需求，我們應(yīng)從實(shí)踐角度重新審視《證據(jù)規(guī)定》。陳光中教授認(rèn)為，民事案件中溝通客觀真實(shí)與法律真實(shí)的橋梁是證據(jù)規(guī)則，但是目前民事訴訟證據(jù)規(guī)則過(guò)于形式化，不利于真相的查明，民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)也需立法予以明確。

二、關(guān)于登記立案制度與當(dāng)事人訴權(quán)保障

四中全會(huì)《決定》提出，改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制，保障當(dāng)事人訴權(quán)。中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、清華大學(xué)法學(xué)院張衛(wèi)平教授認(rèn)為，現(xiàn)行立案制度主要問(wèn)題在于立案審查及其導(dǎo)致的司法腐敗，但是立案登記制并不能從根本上解決問(wèn)題。立案難問(wèn)題的關(guān)鍵在于起訴條件的規(guī)定不科學(xué)?！睹袷略V訟法》第119條規(guī)定的起訴條件包含了訴訟要件，提高了起訴的門(mén)檻，原本應(yīng)當(dāng)在訴訟中審理的內(nèi)容，被提前到立案階段審查。這種做法給政策調(diào)控留有空間，符合現(xiàn)階段司法發(fā)展水平的需要，但是無(wú)法充分保障當(dāng)事人的程序權(quán)利。要從根本上解決立案難問(wèn)題，就必須采取大陸法系通常采用的“三階段”訴訟制度，第一階段審查起訴條件，只審查起訴狀必須記載的內(nèi)容是否符合要求；第二階段審查訴訟要件，案件受理后立刻進(jìn)入準(zhǔn)備辯論程序，雙方當(dāng)事人必須到庭，就正當(dāng)當(dāng)事人、法院管轄等問(wèn)題進(jìn)行辯論；第三階段對(duì)本案實(shí)體權(quán)利進(jìn)行裁決。三階段的設(shè)立既符合程序正義，也能夠在第二階段對(duì)案件進(jìn)行過(guò)濾，避免濫訴。我國(guó)立法是從管控者的角度構(gòu)建起訴制度，因而設(shè)立了立案、受理制度，從職權(quán)主義模式向當(dāng)事人主義模式的轉(zhuǎn)變，是我國(guó)訴訟必須解決的問(wèn)題。

三、關(guān)于民事訴訟“以審判為中心”的制度改革重心

黨的十八屆四中全會(huì)提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、北京師范大學(xué)法學(xué)院教授劉榮軍認(rèn)為，“以審判為中心”主要是從刑事訴訟角度提出的，是否適用于民事訴訟值得思考。民事訴訟法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)從三方面加以考慮：一是必須實(shí)現(xiàn)審判權(quán)與訴權(quán)的互動(dòng)，以訴權(quán)約束審判權(quán)；二是法院要重視當(dāng)事人之間的互動(dòng)，審判要受到當(dāng)事人辯論的約束；三是注重審判行為與訴訟行為的互動(dòng)。強(qiáng)調(diào)審判權(quán)為中心必須有明確的定位，即強(qiáng)化審判權(quán)為中心是以保證當(dāng)事人的權(quán)利為目的。因此，在民事訴訟中“以審判為中心”應(yīng)當(dāng)做到：第一，以查明客觀事實(shí)為中心，重視辯論原則的適用；第二，以全面保護(hù)訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利為中心；第三，以準(zhǔn)確、客觀地適用法律為中心。

四、關(guān)于法系意識(shí)與民事訴訟法學(xué)研究

關(guān)于民事訴訟法學(xué)的研究方法，華東政法大學(xué)陳剛教授提出，學(xué)者在研究中國(guó)問(wèn)題時(shí)，首先要考慮制度從何而來(lái)，要考慮制度是從哪國(guó)引進(jìn)，通過(guò)何種途徑和方法對(duì)我國(guó)的制度設(shè)計(jì)、法學(xué)理論造成何種影響，即法學(xué)研究時(shí)要有法系意識(shí)。與比較法研究不同的是，法系意識(shí)是對(duì)已在中國(guó)本土化的外國(guó)法進(jìn)行研究。例如我國(guó)的陪審制是從前蘇聯(lián)引進(jìn)，學(xué)者應(yīng)當(dāng)首先對(duì)前蘇聯(lián)的陪審制進(jìn)行研究，而不是直接將美國(guó)的陪審制理論運(yùn)用于中國(guó)陪審制。民事訴訟的研究應(yīng)當(dāng)找到制度來(lái)源，并對(duì)來(lái)源進(jìn)行研究，形成較為統(tǒng)一的研究對(duì)象，發(fā)展出通說(shuō)，理論才能更好地指導(dǎo)實(shí)踐。

五、關(guān)于司法體制改革的核心

關(guān)于司法體制改革的核心問(wèn)題，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院李軒副教授提出，目前中國(guó)司法不公、司法不作為、司法腐敗，最關(guān)鍵的問(wèn)題是法官缺乏獨(dú)立人格。所以，司法改革的脊柱在于法官的心性之變，法官應(yīng)當(dāng)具有司法良知，具備人格獨(dú)立。只有這樣的改革，才能使法治具體化、實(shí)質(zhì)化，而非流于表象。

六、關(guān)于民事執(zhí)行權(quán)與民事審判權(quán)相分離的理性選擇

四中全會(huì)《決定》提出“完善司法體制，推動(dòng)實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)”，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院肖建國(guó)教授認(rèn)為，民事執(zhí)行權(quán)屬于司法權(quán)，應(yīng)由法院來(lái)行使；民事執(zhí)行權(quán)和審判權(quán)的分離，應(yīng)當(dāng)在人民法院內(nèi)進(jìn)行分離。理由主要是：民事執(zhí)行法律關(guān)系是一種多面關(guān)系，與作為一面關(guān)系的行政法律關(guān)系存在重大差別；民事司法權(quán)是一個(gè)復(fù)合性的權(quán)力體系，民事執(zhí)行權(quán)存在于這個(gè)體系之中；域外民事執(zhí)行立法和實(shí)踐充分印證了民事執(zhí)行體制的司法性特征；如果將民事執(zhí)行權(quán)定位為行政權(quán)，將民事執(zhí)行權(quán)交給行政機(jī)關(guān)，將導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力分配的嚴(yán)重失衡，給國(guó)家治理帶來(lái)巨大的危機(jī)。肖建國(guó)認(rèn)為，正確處理民事審判權(quán)與民事執(zhí)行權(quán)的“分離”，還必須糾正兩個(gè)知識(shí)性的錯(cuò)誤：一是認(rèn)為英美法系國(guó)家由警察來(lái)執(zhí)行民事判決，因此警察是獨(dú)立的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。這種觀點(diǎn)是非常偏頗的。在英美法系國(guó)家，警察并沒(méi)有獨(dú)立的民事執(zhí)行權(quán)，沒(méi)有法官的許可，警察在民事執(zhí)行過(guò)程中只能無(wú)所作為。二是將瑞典和瑞士這兩個(gè)國(guó)家的執(zhí)行體制夸大為大陸法系國(guó)家執(zhí)行體制的代表，事實(shí)上瑞典和瑞士的體制根本沒(méi)有代表性。

七、關(guān)于專(zhuān)家輔助人制度的完善

湘潭大學(xué)法學(xué)院廖永安教授通過(guò)梳理中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的54份涉及專(zhuān)家輔助人的裁判文書(shū)，分析了專(zhuān)家輔助人制度在實(shí)踐運(yùn)行中存在的問(wèn)題。法院對(duì)專(zhuān)家輔助人內(nèi)涵的理解常常背離立法原意，將其當(dāng)做審判者之輔助；專(zhuān)家輔助人制度和專(zhuān)家咨詢(xún)制度的適用存在混淆，法院職權(quán)主義傾向嚴(yán)重；專(zhuān)家輔助人的定位不清，究竟是專(zhuān)家證人、訴訟輔助人，還是要區(qū)別對(duì)待，實(shí)踐中存在不同看法；關(guān)于專(zhuān)家輔助人的資格，應(yīng)該高資質(zhì)還是低門(mén)檻存在爭(zhēng)議；專(zhuān)家輔助人是否應(yīng)適用回避，法院如何對(duì)專(zhuān)家輔助人進(jìn)行審查，當(dāng)事人權(quán)利如何救濟(jì)，專(zhuān)家輔助人的費(fèi)用如何支付，專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)的效力為何，等等，實(shí)踐給立法及理論研究提出了一系列亟待解決的問(wèn)題。廖永安教授認(rèn)為，裁判文書(shū)公開(kāi)上網(wǎng)為訴訟法學(xué)研究開(kāi)辟了新的窗口，學(xué)者應(yīng)當(dāng)利用好這一研究途徑。

第三部分：行政訴訟法學(xué)研究展望

在第三部分“行政訴訟法學(xué)研究展望”中，與會(huì)代表圍繞《行政訴訟法》的修改與適用涉及的行政行為概念、司法權(quán)與行政權(quán)關(guān)系新定位、行政應(yīng)訴面臨的問(wèn)題、行政公益訴訟未來(lái)走向等重要問(wèn)題展開(kāi)了深入研討。

一、國(guó)家治理現(xiàn)代化與新行政訴訟法的回應(yīng)

黨的十八屆三中全會(huì)和四中全會(huì)明確提出“國(guó)家治理體系和國(guó)家治理能力現(xiàn)代化”改革總目標(biāo)，《行政訴訟法》的修改從諸多方面回應(yīng)了這一時(shí)代要求。中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院高秦偉教授指出，國(guó)家治理現(xiàn)代化要求從單一管理轉(zhuǎn)向多元化、多中心、多層次的治理，最終達(dá)到一種善治。治理現(xiàn)代化背景下，社會(huì)力量的監(jiān)督和保障，更多的地方分權(quán)以及協(xié)商民主均對(duì)行政訴訟法的修改提出了要求?？傮w上，修法試圖吸納全會(huì)的精神，文本上體現(xiàn)了全會(huì)的要求。一是試圖突破行政訴訟面臨的體制性障礙，《行政訴訟法》第18條規(guī)定跨行政區(qū)域?qū)徖硇姓讣槲磥?lái)行政法院的建立留有口子；二是適度擴(kuò)大受案范圍，改革原、被告制度，完善公民訴訟權(quán)利；三是立法技術(shù)的改良。而修法之后具體實(shí)施中的回應(yīng)則是更為重要的內(nèi)容。與談人中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院高家偉教授認(rèn)為，本次修法體現(xiàn)了從形式法治到實(shí)質(zhì)法治的轉(zhuǎn)折，表面上看溫柔漸進(jìn)，但背后隱藏的意義深遠(yuǎn)，體現(xiàn)了立法者的智慧。修法堅(jiān)持對(duì)公民訴權(quán)的有效保護(hù)，奉行了三個(gè)主義，一是謹(jǐn)小慎微的司法能動(dòng)主義；二是程序合作主義；三是溫和漸進(jìn)主義，在原來(lái)的框架上逐步推進(jìn)，符合各方能接受的范圍。

二、論作為行政訴訟制度基礎(chǔ)的行政行為——評(píng)《行政訴訟法》的修改

《行政訴訟法》修改的核心內(nèi)容之一是將原來(lái)的“具體行政行為”改為“行政行為”。這種變化對(duì)行政訴訟制度的實(shí)施以及行政法學(xué)理論將產(chǎn)生強(qiáng)烈的沖擊。南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院副教授閆爾寶指出，舊法中具體行政行為的概念在當(dāng)時(shí)溝通了行政訴訟法的實(shí)施和理論界的研究，但概念本身無(wú)法自洽，更不能回應(yīng)社會(huì)的期待。最新修法，“行政行為”的表述回應(yīng)了“保護(hù)訴權(quán)”的要求，但學(xué)理上以泛化的概念闡釋一個(gè)基本范疇會(huì)給行政訴訟實(shí)務(wù)及研究帶來(lái)沖擊。體現(xiàn)在：一是修法后，學(xué)理上的“行政行為”將日益泛化；二是行政行為法理論體系將會(huì)發(fā)生大的變化；三是修法后，具體操作的任務(wù)留給了法官。法院以行政行為為基礎(chǔ)概念受理案件后，仍應(yīng)對(duì)不同行政糾紛做類(lèi)型化的處理，確立不同的審理規(guī)則和不同的裁判方式。中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院高秦偉教授認(rèn)為，一個(gè)學(xué)理的概念如果定義不清，審理規(guī)則和裁判方式不清晰，會(huì)使得行政行為的概念稀薄化，給學(xué)者和法官提出很大的挑戰(zhàn)，下一步仍需關(guān)注行政訴訟類(lèi)型化的問(wèn)題。

三、新行政訴訟法下行政權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系

行政訴訟的核心問(wèn)題之一是行政權(quán)和司法權(quán)之間的關(guān)系，如何正確處理兩權(quán)之間的關(guān)系，是修法的核心，也是具體實(shí)施中需要審慎對(duì)待的問(wèn)題。河南省高級(jí)人民法院行政審判庭庭長(zhǎng)宋爐安法官認(rèn)為，新《行政訴訟法》在以下四個(gè)方面涉及到行政權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系新定位：一是拓展了司法權(quán)對(duì)行政權(quán)介入的寬度，體現(xiàn)在受案范圍的拓展和立案登記制的確立。二是改革管轄制度，強(qiáng)化司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督。三是從審理的角度，司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的介入更加復(fù)雜化。修法增加人民法院對(duì)“明顯不當(dāng)”行政行為的審查，介入太深。四是強(qiáng)化行政權(quán)應(yīng)尊重司法權(quán)的權(quán)威，增加行政首長(zhǎng)出庭應(yīng)訴的規(guī)定。

四、司法政策的正當(dāng)性證成

西北政法大學(xué)行政法學(xué)院李大勇副教授認(rèn)為，司法政策是最高法、最高檢對(duì)司法決策自身定位的態(tài)度和立場(chǎng)，不僅僅包括司法解釋?zhuān)€包括批復(fù)、文件、最高司法領(lǐng)導(dǎo)人在各種政治場(chǎng)合當(dāng)中的匯報(bào)等?；诜蓽蟮牟蛔愫头ㄔ翰坏镁芙^裁判的理由，司法政策具備形式合法性；基于當(dāng)下最高司法機(jī)關(guān)需要獲得政治認(rèn)同與社會(huì)認(rèn)同，司法政策有其存在的合理基礎(chǔ)。取得司法政策的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性，需要正確處理司法政策與法律的關(guān)系；引入公眾參與，吸納老百姓當(dāng)中理性的聲音與正當(dāng)?shù)脑V求；通過(guò)專(zhuān)家論證，使司法政策更具理性和科學(xué)。南京大學(xué)法學(xué)院肖澤晟教授針對(duì)發(fā)言指出如下兩點(diǎn)：一是將司法解釋的很多內(nèi)容歸結(jié)于司法政策的表現(xiàn)形式，是不正確的；二是司法政策的制定主體需要明確。并提出以下需要研究的行政訴訟法問(wèn)題，一是給付判決的適用有廣闊的領(lǐng)域；二是國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同糾紛能否作為行政合同糾紛加以解決，迫切需要研究；三是行政行為界定和司法權(quán)的關(guān)系。一個(gè)普遍性的抽象的司法解釋來(lái)界定行政行為可能會(huì)使司法權(quán)過(guò)多介入到行政權(quán)中，可以授權(quán)國(guó)務(wù)院來(lái)明確法院可以審判的行政行為之范圍。

五、行政訴訟目的與行政公益訴訟制度構(gòu)建

行政公益訴訟制度是《行政訴訟法》修法過(guò)程中關(guān)注的焦點(diǎn)，但最終未在立法上確立。立法的考量因素和未來(lái)的制度走向又是如何呢？ 國(guó)家檢察官學(xué)院黨委書(shū)記、院長(zhǎng)胡衛(wèi)列認(rèn)為，行政訴訟的目的有三個(gè)，解決糾紛是直接目的，監(jiān)督行政是終極目的，保障權(quán)益是根本目的，三者之間具有層級(jí)性。行政公益訴訟未能在修法中確立，主要原因是涉及到法院、檢察院、行政機(jī)關(guān)三個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，缺乏制度實(shí)踐與理論準(zhǔn)備。最高檢擬開(kāi)展試點(diǎn)工作總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。行政公益訴訟的范圍應(yīng)嚴(yán)格限制，重點(diǎn)在環(huán)境領(lǐng)域；行政公益訴訟的主體應(yīng)當(dāng)多元化，檢察機(jī)關(guān)不是提起行政公益訴訟的獨(dú)占主體，而是最后的保障。提起公訴之前，行政前置程序應(yīng)先行，保證檢察公訴權(quán)的自我克制。與談人北京市高級(jí)人民法院劉行法官認(rèn)為，就行政訴訟的目的而言，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)是統(tǒng)領(lǐng)性的目的，保障權(quán)益并不能必然保障公法秩序的運(yùn)行。行政公益訴訟雖未在新《行政訴訟法》中確立，但一些單行立法如《專(zhuān)利法》等規(guī)定了公益訴訟制度，實(shí)踐中也存在很多形式上不是但實(shí)質(zhì)屬于行政公益訴訟的案例，期待下一步檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行行政公益訴訟的探索。

六、公務(wù)法人與行政訴訟制度空間的擴(kuò)展

隨著政府職能的轉(zhuǎn)換，自治組織將逐步承擔(dān)起公共職能的職責(zé)，這些自治組織是否為行政主體，司法權(quán)如何對(duì)它們的行為進(jìn)行審查和救濟(jì)，修法是否對(duì)這類(lèi)組織的監(jiān)督和救濟(jì)提供了制度空間？首都師范大學(xué)法學(xué)院副教授李昕指出，基于結(jié)社自由和意志自治基礎(chǔ)之上組建的私法社團(tuán)與大陸法系基于自治與分權(quán)組成的公法社團(tuán)，在屬性和特征上都有所不同，決定了司法監(jiān)督存在特別之處：其一，法團(tuán)主義下的自治團(tuán)體公法屬性決定了特別司法監(jiān)督存在的必然性和意義。法團(tuán)主義下的公法社團(tuán)具有官僚層級(jí)性、壟斷性，以及成員資格的限定性和義務(wù)的強(qiáng)制性。它的目的在于履行公共目的，以法人人格的方式實(shí)現(xiàn)分權(quán)治理，履行的是國(guó)家間接行政職能。這種特殊的屬性就決定了它在監(jiān)督和救濟(jì)程序上的特殊性。其二，在進(jìn)入行政訴訟后，這類(lèi)訴訟的制度核心應(yīng)該是自治與法治的協(xié)調(diào)。在程序方面，大陸法系國(guó)家對(duì)這類(lèi)行業(yè)組織的監(jiān)督往往涉及訴訟前置程序，由行業(yè)內(nèi)部層級(jí)監(jiān)督后才能夠進(jìn)入訴訟。與談人北京市高級(jí)人民法院劉行法官認(rèn)為，對(duì)于公務(wù)法人與行政訴訟制度的空間，新法回應(yīng)了社會(huì)的很多期待。新法第2條第2款規(guī)定規(guī)章授權(quán)的組織應(yīng)受到監(jiān)督，其實(shí)是對(duì)此類(lèi)公共組織的監(jiān)督打開(kāi)了一扇窗。但是，對(duì)于公共組織的哪些行為應(yīng)該審查，審查標(biāo)準(zhǔn)和裁判方式仍需在實(shí)踐中探索。

七、新行政訴訟法下關(guān)于行政應(yīng)訴的思考

新《行政訴訟法》增加了行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴的條款，并規(guī)定經(jīng)過(guò)行政復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)一律可以作為被告，這些規(guī)定對(duì)行政應(yīng)訴工作提出了新的要求。對(duì)行政機(jī)關(guān)下一步如何做好行政應(yīng)訴工作，國(guó)務(wù)院法制辦行政復(fù)議司副司長(zhǎng)張?jiān)街赋觯龊眯姓?yīng)訴工作，需要解決好三個(gè)方面的問(wèn)題：一是純化行政應(yīng)訴的思想基礎(chǔ)，達(dá)成一定共識(shí)。首先行政訴訟的目的是解決糾紛，其次是統(tǒng)一到有效監(jiān)督，最后是統(tǒng)一到案結(jié)事了；二是柔化行政應(yīng)訴的外部環(huán)境；三是硬化行政應(yīng)訴的結(jié)構(gòu)。同時(shí)探索建立以政府法制機(jī)構(gòu)人員為主體，吸收專(zhuān)家人員參與的法律顧問(wèn)隊(duì)伍。與談人中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院王萬(wàn)華教授認(rèn)為，行政訴訟的特殊問(wèn)題和核心問(wèn)題，就是要處理好行政權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系，“兩權(quán)”在應(yīng)然層面的關(guān)系和實(shí)然層面的關(guān)系，在行政應(yīng)訴環(huán)節(jié)體現(xiàn)的很典型。新《行政訴訟法》構(gòu)建了行政負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴的制度，不完全符合法理，但它可能符合中國(guó)的實(shí)際,立法者期冀通過(guò)強(qiáng)化行政負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴來(lái)推動(dòng)依法行政。這次《行政訴訟法》的修改，很多機(jī)制體現(xiàn)了立法者試圖在理想和實(shí)際狀態(tài)中尋求一個(gè)中國(guó)式解決問(wèn)題的思路。

（責(zé)任編輯 張文靜）