民族認(rèn)同:民族主義、自由民族主義與憲法愛(ài)國(guó)主義

黃其松

民族國(guó)家能夠取代中世紀(jì)神權(quán)政治，不僅因?yàn)椤锻固胤ダ麃喓图s》簽訂后主權(quán)國(guó)家取代了神權(quán)帝國(guó);同時(shí)現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家建構(gòu)使“普通大眾的效忠與認(rèn)同感發(fā)生了變化，他們開(kāi)始首先效忠君主代表的國(guó)家，而不再優(yōu)先效忠于教皇和地方貴族。”①王軍:《民族主義與國(guó)際關(guān)系》，浙江人民出版社2009年版，第39頁(yè)。效忠對(duì)象的改變使得民族認(rèn)同得以完善，與中世紀(jì)對(duì)宗教情感認(rèn)同一樣，在宗教世俗化以后，民族認(rèn)同支撐著民族國(guó)家。民族國(guó)家不是人類(lèi)歷史發(fā)展的最初產(chǎn)物，而是伴隨主權(quán)國(guó)家形成而逐漸成型，是“那些精心制定的民族國(guó)家構(gòu)建政策的產(chǎn)物。”②［加］威爾·金里卡:《少數(shù)人的權(quán)利:民族主義、多元文化主義和公民》，鄧紅風(fēng)譯，上海譯文出版社2005年版，第248頁(yè)。即主權(quán)國(guó)家通過(guò)塑造特定民族符號(hào)、語(yǔ)言，開(kāi)展國(guó)民教育等政策強(qiáng)化民族認(rèn)同感來(lái)支撐民族國(guó)家建構(gòu)。然而，通過(guò)政策塑造的民族認(rèn)同面臨著族群認(rèn)同挑戰(zhàn)，正如金里卡所言:“在很多國(guó)家中，這些民族國(guó)家構(gòu)建政策已遭受到數(shù)量眾多、集中居住的少數(shù)群體的抵制，尤其是當(dāng)這些少數(shù)群體在歷史上曾行使過(guò)某種程度的自治權(quán)，而當(dāng)他們的家園被融入到更大的國(guó)家中去的時(shí)候，這些自治權(quán)被剝奪了。”③［加］威爾·金里卡:《少數(shù)人的權(quán)利:民族主義、多元文化主義和公民》，鄧紅風(fēng)譯，上海譯文出版社2005年版，第249頁(yè)。換言之，族群的權(quán)利要求弱化了民族認(rèn)同，蠶食了民族國(guó)家建構(gòu)政策目標(biāo)，導(dǎo)致民族國(guó)家因族群而面臨困難。

或許，民族國(guó)家建構(gòu)以及民族認(rèn)同面臨的困難并不只源于少數(shù)群體的權(quán)利要求，也源于民族國(guó)家建構(gòu)中民族屬性的二元分化。“民族，可以界定為一種名義上的人類(lèi)共同體，它有著一個(gè)共同的祖先、歷史傳統(tǒng)和劃一大眾文化的神話，據(jù)有一塊領(lǐng)土，所有成員都有勞動(dòng)分工和法定權(quán)利，其中包括種族文化(種族民族主義因素)和現(xiàn)代‘公民’特征?！雹佟恫既R克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第490頁(yè)。，即民族既是文化的，也是政治的。民族屬性的二元性和模糊性使民族國(guó)家建構(gòu)和民族認(rèn)同面臨著國(guó)家和族群二元分化，因而，解決民族與族群認(rèn)同沖突，構(gòu)建統(tǒng)一的民族認(rèn)同勢(shì)在必行。對(duì)此，政治理論給予了足夠的關(guān)注。其中，民族主義、自由民族主義和憲法愛(ài)國(guó)主義是其代表。在民族主義看來(lái)，政治建構(gòu)是培養(yǎng)統(tǒng)一民族認(rèn)同的關(guān)鍵;而在自由民族主義看來(lái)，民族認(rèn)同的核心是與自由主義的價(jià)值相融的文化認(rèn)同;憲法愛(ài)國(guó)主義認(rèn)為，通過(guò)建構(gòu)政治—法律文化，即憲法性政治文化能夠?qū)崿F(xiàn)民族認(rèn)同。

一、民族主義的民族認(rèn)同:在國(guó)家和族群之間

民族主義作為一種意識(shí)形態(tài)、情感，是當(dāng)今世界最為有力的意識(shí)形態(tài)及情感之一;作為一種學(xué)說(shuō)，它強(qiáng)調(diào)民族在闡釋國(guó)家建構(gòu)、國(guó)家發(fā)展以及世界發(fā)展的重要性。從本質(zhì)上講，“強(qiáng)調(diào)合理的政治單位是與民族單位同生的?！械娜硕季哂兴^的民族性特征，他們生活在政治上集中的單位中，這種單位是唯一合理的強(qiáng)制機(jī)構(gòu)，只有當(dāng)他被認(rèn)為是體現(xiàn)了前面所說(shuō)的民族性時(shí)，他才構(gòu)成一個(gè)‘正當(dāng)’的單位?！雹凇恫既R克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第494頁(yè)。正如凱杜里所言:“各民族是由上帝所安排的相互分離的自然實(shí)體，因此最佳的政治安排的獲得是當(dāng)每一個(gè)民族形成了獨(dú)立的國(guó)家的時(shí)候?！雹郏塾ⅲ輨P杜里:《民族主義》，張明明譯，中央編譯局2002年版，第52頁(yè)。亦如金里卡所說(shuō):“國(guó)家試圖通過(guò)訴求民族性(nationhood)理想來(lái)強(qiáng)化社會(huì)團(tuán)結(jié)。每個(gè)國(guó)家都試圖讓自己的公民相信，他們構(gòu)成著一個(gè)‘民族’，因此他們隸屬于一個(gè)單一的政治共同體并且彼此間擁有特殊的義務(wù)?！仁枪裢质敲褡逋??！雹埽奂樱萃枴そ鹄锟?《當(dāng)代政治哲學(xué)》，劉莘譯，上海譯文出版社2011年版，第280頁(yè)。在民族主義看來(lái)，民族與國(guó)家關(guān)系的焦點(diǎn)是民族享有國(guó)家主權(quán)，實(shí)現(xiàn)民族邊界和民族利益與國(guó)家邊界和利益的重合。

遵循這一基本觀念，民族主義意識(shí)形態(tài)的目標(biāo)便是實(shí)現(xiàn)民族自決、民族自治、疆土統(tǒng)一、文化認(rèn)同等，并且通過(guò)相應(yīng)政治的、文化的策略來(lái)實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)。對(duì)此，在安東尼·史密斯看來(lái)，民族主義有以下幾個(gè)基本主張:(1)世界有不同的民族所組成，每個(gè)民族都有自己的特征、歷史和認(rèn)同;(2)民族是政治權(quán)利的唯一源泉;(3)對(duì)民族的忠誠(chéng)超出其他所有的忠誠(chéng);(4)為贏得自由，每個(gè)個(gè)人必須從屬于某個(gè)民族;(5)每個(gè)民族都需要完全的自治和自決;(6)全球的和平和正義需要一個(gè)各民族自治的世界。⑤［英］安東尼·史密斯:《民族主義:理論、意識(shí)形態(tài)、歷史》，葉江譯，上海人民出版社2002年版，第25頁(yè)。

史密斯認(rèn)為上述主張構(gòu)成了民族主義的核心原則，“為不同的民族主義行動(dòng)提供了基本原理和推動(dòng)力，也為表達(dá)民族思想的象征和制度提供了基本原理?！雹蓿塾ⅲ莅矕|尼·史密斯:《民族主義:理論、意識(shí)形態(tài)、歷史》，葉江譯，上海人民出版社2002年版，第25頁(yè)。認(rèn)真探究這些主張，我們不難理解:世界由眾多民族國(guó)家構(gòu)成，民族國(guó)家的形成源于民族對(duì)政治權(quán)力和政治利益的要求與追求，而在既定政治單位內(nèi)，民族成員由區(qū)域內(nèi)所有人們構(gòu)成，它是基于歷史的、政治的、文化的等諸多因素形成民族認(rèn)同。進(jìn)言之，民族認(rèn)同為民族的形成、民族國(guó)家的形成和世界穩(wěn)定有序秩序建構(gòu)提供了基礎(chǔ)性支撐?；蛟S民族認(rèn)同的重要性正如史密斯主張的那樣，因?yàn)樵诿褡逯髁x看來(lái)，民族認(rèn)同為民族主義“一個(gè)民族一個(gè)國(guó)家”基本主張奠定基礎(chǔ)。

在史密斯看來(lái)，民族認(rèn)同“是民族概念和‘民族共同體’⑦在這里，“民族共同體”也就是安德森言下的“想象的共同體”，即是被想象為一個(gè)內(nèi)部成員平等的、享有國(guó)家主權(quán)的共同體。參見(jiàn)［美］本尼迪克特·安德森.想象的共同體:《民族主義的起源與散布》，吳叡人譯，上海人民出版社2011年版，第4－6頁(yè)。亦即寧騷所言的國(guó)族，參見(jiàn)寧騷:《民族與國(guó)家:民族關(guān)系與民族政策的國(guó)際比較》，北京大學(xué)出版社1995年版，第5、12、13、14、25頁(yè)。的伴生物:它概括了共同體成員所感受到的、與其他民族共同體成員之間的不同，以及自己的獨(dú)特性?！雹啵塾ⅲ莅矕|尼·史密斯:《民族主義:理論、意識(shí)形態(tài)、歷史》，葉江譯，上海人民出版社2002年版，第19－20頁(yè)。因而，民族認(rèn)同可定義為:“有民族共同體成員們對(duì)構(gòu)成諸如民族獨(dú)特遺產(chǎn)的象征、價(jià)值、神話、記憶和傳統(tǒng)等模式的持續(xù)復(fù)制和重新闡釋?zhuān)约皫в羞@些傳統(tǒng)和文化因素的該共同體諸個(gè)體成員的可變的個(gè)人身份辨識(shí)?！雹伲塾ⅲ莅矕|尼·史密斯:《民族主義:理論、意識(shí)形態(tài)、歷史》，葉江譯，上海人民出版社2002年版，第20頁(yè)。

通過(guò)上文闡述我們知道:史密斯理解民族認(rèn)同的前置性條件是既定單位(民族共同體)，進(jìn)言之，是民族享有主權(quán)的政治單位。那么，所謂的共同體成員(民族成員)就可以理解成主權(quán)國(guó)家內(nèi)部所有公民，進(jìn)而所謂的民族認(rèn)同事實(shí)上是一種集體認(rèn)同。同時(shí)，民族共同體成員“對(duì)構(gòu)成諸如民族獨(dú)特遺產(chǎn)的象征、價(jià)值、神話、記憶和傳統(tǒng)等模式的持續(xù)復(fù)制和重新闡釋”，事實(shí)上指的是如何在政治共同體層面或者說(shuō)國(guó)家層面上依民族獨(dú)特遺產(chǎn)的象征、價(jià)值、神話、記憶和傳統(tǒng)而構(gòu)建對(duì)民族共同體的忠誠(chéng)。因此，在民族主義看來(lái)，民族成員和國(guó)家公民合二為一，進(jìn)而促使民族認(rèn)同基于特定象征、價(jià)值、神話、符號(hào)、記憶和傳統(tǒng)能夠得到深化。恰如史密斯所言:“當(dāng)集體認(rèn)同主要建立在文化成分如種姓、族群、宗教教派和民族等基礎(chǔ)上時(shí)，認(rèn)同感最為強(qiáng)烈。而其他類(lèi)型的集體認(rèn)同如階級(jí)、地域等只作為利益集團(tuán)發(fā)揮作用，因?yàn)樵谶_(dá)到各自的目的之后非常易于消融。文化的共同體則要穩(wěn)定得多?！雹冢塾ⅲ莅矕|尼·史密斯:《民族主義:理論、意識(shí)形態(tài)、歷史》，葉江譯，上海人民出版社2002年版，第21頁(yè)。

史密斯的觀點(diǎn)證實(shí)了民族構(gòu)成單元與國(guó)家構(gòu)成成員的統(tǒng)一，即民族與國(guó)家是等同的。民族與國(guó)家等同不可避免地導(dǎo)致民族認(rèn)同跟隨政治結(jié)構(gòu)的變更而變更，史密斯認(rèn)為，“由于外部事件的作用和內(nèi)部的群體即權(quán)力的重新組合刺激了對(duì)集體傳統(tǒng)認(rèn)同的新理解，這種變化在每一代都會(huì)發(fā)生。”③［英］安東尼·史密斯:《民族主義:理論、意識(shí)形態(tài)、歷史》，葉江譯，上海人民出版社2002年版，第22頁(yè)。譬如:“從新獨(dú)立的民族或民族國(guó)家?guī)е窢?zhēng)、解放和犧牲主題(主旋律)的民族認(rèn)同的英雄想象到強(qiáng)調(diào)企業(yè)家能力、有組織的技能和多元化的寬容的更開(kāi)放、更實(shí)際和實(shí)用的民族認(rèn)同的想象。”④參見(jiàn)［英］安東尼·史密斯:《民族主義:理論、意識(shí)形態(tài)、歷史》，葉江譯，上海人民出版社2002年版，第22頁(yè)。但無(wú)論民族認(rèn)同具體內(nèi)容如何變化，本質(zhì)上仍然沒(méi)有突破民族和國(guó)家層面，因?yàn)槊褡逯髁x的民族認(rèn)同本身是從族裔出發(fā)來(lái)塑造的民族認(rèn)同。

或許，民族主義主張的民族認(rèn)同只強(qiáng)調(diào)國(guó)家集體層面上的認(rèn)同而忽略了族群(沒(méi)有體現(xiàn)民族內(nèi)涵的二元性)。然而，在國(guó)家內(nèi)往往存在多個(gè)族群，只有一個(gè)族群的民族國(guó)家?guī)缀醪淮嬖?。?dāng)少數(shù)族群基于族裔上的認(rèn)同要求實(shí)現(xiàn)族群自治、自決時(shí)，民族國(guó)家不可避免的出現(xiàn)民族分裂問(wèn)題。那么，民族主義的民族認(rèn)同事實(shí)上就成為國(guó)家(民族)認(rèn)同對(duì)族裔認(rèn)同的侵蝕，換言之，就是出于政治原則(公民民族主義)對(duì)族裔血統(tǒng)(族裔、種族民族主義)的侵蝕。⑤金里卡曾明確指出，民族主義沖突產(chǎn)生的根源在于公民民族主義試圖強(qiáng)制兼并少數(shù)群體。參見(jiàn)［加］威爾·金里卡:《當(dāng)代政治哲學(xué)》，劉莘譯，上海文藝出版社2011年版，第270頁(yè)。因而，民族主義的民族認(rèn)同在國(guó)家與族群之間徘徊就不難理解，換言之，民族主義不能規(guī)避公民民族主義與族裔民族主義之間的沖突，甚至為政治沖突、乃至戰(zhàn)爭(zhēng)埋下伏筆。

二、自由民族主義的民族認(rèn)同:自由價(jià)值對(duì)民族認(rèn)同的型構(gòu)

民族二元性導(dǎo)致民族主義內(nèi)公民民族主義和族裔(種族)民族主義的沖突，使民族主義的民族認(rèn)同在國(guó)家公民認(rèn)同和族群認(rèn)同之間徘徊。面對(duì)民族主義不可回避的困難，自由民族主義試圖通過(guò)自由價(jià)值塑造統(tǒng)一認(rèn)同來(lái)解決。

自由民族主義從個(gè)人權(quán)利、民主和社會(huì)正義三方面調(diào)和自由主義價(jià)值與民族主義價(jià)值并實(shí)現(xiàn)自由主義與民族主義相容，進(jìn)而調(diào)和族群與民族沖突。天賦人權(quán)是自由主義的核心價(jià)值和理論立場(chǎng)之一，而自由民族主義認(rèn)為，“個(gè)人的權(quán)利與個(gè)人認(rèn)知和自主是密不可分的，而自我認(rèn)知和自主與民族有緊密聯(lián)系，因此個(gè)人權(quán)利與民族就聯(lián)系在了一起?！雹撄S其松:《民族與自由主義價(jià)值:自由民族主義研究論綱》，《世界民族》，2013年第2期。這在于每個(gè)人都鑲嵌在特定的社會(huì)文化傳統(tǒng)中，而在自由民族主義論證中，這種文化就是民族文化。同時(shí)，自由主義的民主要能有效運(yùn)轉(zhuǎn)，需要相互信任的、積極參與公共事務(wù)的公民。自由民族主義認(rèn)為，民族性和民族認(rèn)同促使民族成員(國(guó)家內(nèi)的公民)參與公共事務(wù)，不僅如此，民族共同體自治的要求為民族運(yùn)轉(zhuǎn)提供了前置性條件。最后，在自由民族主義看來(lái)，自由主義所關(guān)心的社會(huì)正義只有在民族共同體內(nèi)才能得以成立。①關(guān)于自由民族主義的內(nèi)在特性、理論淵源和自由民族主義如何實(shí)現(xiàn)自由主義的價(jià)值?？稍斠?jiàn)黃其松:《自由主義的民族主義:自由主義的或者民族主義的?——塔米爾〈自由主義的民族主義〉述評(píng)》，《青海民族研究》，2011年第4期，以及黃其松:《民族與自由主義價(jià)值:自由民族主義研究論綱》，《世界民族》，2013年第2期。通過(guò)三者，自由民族主義融合了自由主義和民族主義。那么，自由民族主義以自由主義基本價(jià)值——在特定文化環(huán)境中賦予個(gè)體以民族成員身份和存在價(jià)值以實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利、民主和社會(huì)正義——為基礎(chǔ)來(lái)建構(gòu)統(tǒng)一認(rèn)同來(lái)規(guī)避民族主義中公民民族主義與種族民族主義沖突的目的就昭然若揭。②威爾·金里卡認(rèn)為自由主義價(jià)值對(duì)自由民族主義的民族認(rèn)同建構(gòu)發(fā)揮了重要作用，在他看來(lái)民族——公民或種族——是一種文化，這種文化通過(guò)全部的人類(lèi)活動(dòng)(經(jīng)濟(jì)、政治、教育、娛樂(lè)、宗教等)為其成員提供了有意義的生活方式?！脕?lái)意指形成了制度機(jī)構(gòu)上的一體化社會(huì)，而不僅是雖在一個(gè)社會(huì)內(nèi)但生活方式和共同主張各異的小群體或幫派。這樣，民族認(rèn)同的價(jià)值就與文化成員資格的價(jià)值聯(lián)系在一起。換言之，自由民族主義民族認(rèn)同的價(jià)值因在經(jīng)濟(jì)、政治、教育、娛樂(lè)、宗教等方面體現(xiàn)民族成員的權(quán)利、要求以及民主、正義等與自由主義基本價(jià)值相一致。參見(jiàn)［加］威爾·金里卡:《少數(shù)人的權(quán)利:民族主義、多元文化主義和公民》，鄧紅風(fēng)譯，上海譯文出版社2005年版，第274頁(yè)。

作為自由民族主義代表人物之一，戴維·米勒從民族性出發(fā)闡釋什么是自由民族主義的民族認(rèn)同。在米勒看來(lái)，民族性有五個(gè)影響民族認(rèn)同之處:(1)民族共同體有這樣的信念構(gòu)成，即成員之間彼此視為同胞，并共享相關(guān)特征。以自由民族主義基本價(jià)值或者說(shuō)自由主義基本價(jià)值，人們?cè)诿褡骞餐w內(nèi)相互承認(rèn)。(2)民族性是體現(xiàn)一種歷史延續(xù)性的認(rèn)同。歷史性民族共同體是一個(gè)義務(wù)共同體，體現(xiàn)在繼承祖先事業(yè)的義務(wù)、對(duì)同時(shí)代人履行義務(wù)對(duì)后代人履行義務(wù)三方面。相互的義務(wù)以及歷史延續(xù)的義務(wù)為民族認(rèn)同感提供了聯(lián)系紐帶。(3)民族是一個(gè)積極的共同體，是一起做事、決策和達(dá)成目標(biāo)等的共同體。與群體目標(biāo)“為了盡可能好地理解一個(gè)外在源頭的預(yù)言和命令(如宗教)”不同，民族的目標(biāo)是盡肯能地追逐民族的共同價(jià)值。(4)民族認(rèn)同把一群人與特定地理位置聯(lián)系在一起。領(lǐng)土要素使民族和國(guó)家緊密相聯(lián)，國(guó)家才能對(duì)一個(gè)地理區(qū)域擁有合法權(quán)威。(5)民族認(rèn)同要求成員之間擁有共同的東西，即具有一系列“民族特征”的特點(diǎn)，米勒將其描述為“共同的公共文化”。在米勒看來(lái)，共同的公共文化不必定基于生物性血統(tǒng)，也不是指一種統(tǒng)一的、同質(zhì)的和包羅萬(wàn)象的文化，而是“關(guān)于一群人如何在一起的一系列理解?！弊鳛橐环N共享的公共文化，促使人們?cè)诿褡迮c族群的選擇間不相沖突，因?yàn)檫@因人們屬于不同族群的群體完全相融。③參見(jiàn)［英］戴維·米勒:《論民族性》，劉曙輝譯，譯林出版社2010年版，第21－27頁(yè)。

米勒將以上民族性特征總結(jié)為五個(gè)要素:“(1)由共享信念和相互承諾構(gòu)成;(2)在歷史中綿延;(3)在特征上積極的;(4)與特定地域相聯(lián);(5)通過(guò)獨(dú)特的公共文化與其他共同體相區(qū)分。”④［英］戴維·米勒:《論民族性》，劉曙輝譯，譯林出版社2010年版，第27頁(yè)。通過(guò)這五個(gè)要素，米勒把民族性與其他個(gè)人認(rèn)同的集體來(lái)源區(qū)分開(kāi)來(lái)。換言之，米勒從五個(gè)方面闡釋了民族性的內(nèi)在屬性并構(gòu)建出與其他個(gè)人認(rèn)同相異的民族認(rèn)同，用民族性去理解民族主義，將民族認(rèn)同作為理論核心之一，試圖從自由民族主義內(nèi)在價(jià)值中建構(gòu)一種文化認(rèn)同，同時(shí)規(guī)避民族和族群沖突。⑤威爾·金里卡也認(rèn)為:民族性理想為實(shí)現(xiàn)自由主義的正義和自由理想提供了重要基礎(chǔ)。迄今為止，基于民族性去促進(jìn)相互信任和社會(huì)團(tuán)結(jié)是最好的方式，因?yàn)檫@不必限制個(gè)人形成和修正他們自己善觀念的自由。在這里，善觀念指的是公民民族主義中的政治原則和相應(yīng)的象征、符號(hào)等。參見(jiàn)［加］威爾·金里卡:《當(dāng)代政治哲學(xué)》，劉莘譯，上海文藝出版社2011年版，第280－288頁(yè)。如米勒所言:“民族性不必是(事實(shí)上也不是)在保守主義者所設(shè)想的方式上具有權(quán)威?！?yàn)槊褡逍圆⒉灰笞駨募榷ㄖ贫然蛑渭榷ㄖ贫鹊纳裨?，所以他不必宣布異議為非法，或者只挑選那些已經(jīng)共享現(xiàn)有民族認(rèn)同的人作為新成員。他需要要求移民的是，他們?cè)敢獬姓J(rèn)目前的政治結(jié)構(gòu)并加入與東道主共同體的對(duì)話，以便創(chuàng)造一個(gè)新的共同認(rèn)同?！雹蓿塾ⅲ荽骶S·米勒:《論民族性》，劉曙輝譯，譯林出版社2010年版，第130頁(yè)。

通過(guò)上文闡述我們知道:米勒闡釋民族認(rèn)同在乎的不是制度以及支撐制度的神話、符號(hào)等因素，而是在共同體內(nèi)如何用自由民族主義價(jià)值構(gòu)建共同政治認(rèn)同感，即用“共同的公共文化”使族群相融于民族，將民族理解為具有族群同質(zhì)性的共同體，換言之，即民族在族群共同體基礎(chǔ)上得以延伸。而在米勒看來(lái):“族群與民族共存似乎極有可能，任何一個(gè)都不會(huì)威脅排除另一個(gè)。”①［英］戴維·米勒:《論民族性》，劉曙輝譯，譯林出版社2010年版，第21頁(yè)。因?yàn)樽杂芍髁x的民主國(guó)家的普遍且一貫的做法是:通過(guò)民族文化和政治機(jī)構(gòu)的塑造和運(yùn)作，針對(duì)其疆域內(nèi)的永久居民去努力塑造共同的民族身份。②參見(jiàn)［加］威爾·金里卡:《當(dāng)代政治哲學(xué)》，劉莘譯，上海文藝出版社2011年版，第282頁(yè)。米勒明確指出:“共同體將體現(xiàn)共同民族精神，這些共同民族精神進(jìn)入解釋對(duì)這些目的而言有價(jià)值的需要和利益的定義之中;就民族而言，這種共同精神采取共同文化形式?！雹郏塾ⅲ荽骶S·米勒:《論民族性》，劉曙輝譯，譯林出版社2010年版，第75頁(yè)。

這就不難理解:自由民族主義試圖利用自由主義價(jià)值、通過(guò)強(qiáng)調(diào)人們?cè)谔囟ㄎ幕h(huán)境中的權(quán)利和義務(wù)在國(guó)家內(nèi)部構(gòu)建一種相對(duì)弱化的民族認(rèn)同，而不特別強(qiáng)調(diào)民族主義中國(guó)家、政治以及族群等相關(guān)因素對(duì)民族認(rèn)同的影響。這正如威爾·金里卡所言:“民族建構(gòu)不需要采取促進(jìn)某一特定優(yōu)良生活觀的形式。共同的民族身份的基礎(chǔ)不需要是某一種共識(shí)的善觀念，而只需要有這樣一種較弱和較寬泛的感覺(jué)——人們隸屬于某個(gè)代代相傳的社會(huì)，享有共同的疆域并擁有共同的過(guò)去和未來(lái)。……共同的歸屬感構(gòu)成了民族身份的基礎(chǔ)。……公民覺(jué)得自己歸屬于一個(gè)特定的社會(huì)，因?yàn)樗麄兪褂猛环N語(yǔ)言，擁有同一種歷史。他們共同參與的社會(huì)和政治制度就依賴于這種共同的語(yǔ)言，而制度又彰顯和固化這種歷史;并且，在面向不確定的未來(lái)時(shí)，他們視自己的生活機(jī)會(huì)息息相關(guān)于社會(huì)和制度的持續(xù)存在。公民們可以在這個(gè)意義上共享民族身份，而不必共有同一種種族血統(tǒng)、同一種宗教和同一種善觀念?！雹埽奂樱萃枴そ鹄锟?《當(dāng)代政治哲學(xué)》，劉莘譯，上海文藝出版社2011年版，第284頁(yè)。

我們可以說(shuō)，自由民族主義利用自由主義價(jià)值構(gòu)建一種弱化的民族認(rèn)同使社會(huì)走向團(tuán)結(jié)。但這“一切都依賴于族群群體對(duì)其民族認(rèn)同以及與之相應(yīng)的政治制度是否感到安全和舒服。”⑤［英］戴維·米勒:《論民族性》，劉曙輝譯，譯林出版社2010年版，第21頁(yè)。畢竟，自由主義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)以及民族認(rèn)同形成的前置性條件是國(guó)家法律、稅收等政治體制，因?yàn)椤霸诿褡鍑?guó)家存在的地方，他能夠發(fā)展和制定一套制度——羅爾斯稱之為社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)——以其社會(huì)正義觀念所要求的方式一起為人們分配權(quán)利和責(zé)任?！雹蓿塾ⅲ荽骶S·米勒:《論民族性》，劉曙輝譯，譯林出版社2010年版，第83頁(yè)。同時(shí)用一系列自由民主制度保障人民的根本價(jià)值和利益，從自由價(jià)值、人權(quán)角度講，自由民族主義的民族認(rèn)同在解決移民、少數(shù)群體和族群的民族認(rèn)同上發(fā)揮著不可估量的作用。但是，強(qiáng)調(diào)自由主義價(jià)值的民族主義理論和制度本身存在著邏輯上的困難。

盡管人們生活在世俗的、自由民主的、多元的、都市化的、消費(fèi)主義的文化中，信奉個(gè)人自由和民主平等，族群(也包括少數(shù)群體、移民)實(shí)際上的獨(dú)特性正在消失。然而，深受傳統(tǒng)共同體和制度(如家庭、學(xué)校和教會(huì)等)價(jià)值觀念的影響，對(duì)政治制度及決策的觀念和態(tài)度顯得有所差異。⑦在米勒看來(lái)，自由民族主義的民族認(rèn)同是一種自由選擇的認(rèn)同，只有建立在自由選擇基礎(chǔ)上，認(rèn)同才是可接受的。參見(jiàn)［英］戴維·米勒:《論民族性》，劉曙輝譯，譯林出版社2010年版，第43－46頁(yè)。因而選擇必然深受傳統(tǒng)價(jià)值即制度的影響，具體說(shuō)，必然深受政治、族裔傳統(tǒng)中家庭、學(xué)校、教會(huì)、神話、歷史等多元因素的影響。同時(shí)，塔米爾認(rèn)為:個(gè)人受家庭、工作單位、教會(huì)、俱樂(lè)部的影響甚至超過(guò)民族對(duì)其的作用。民族雖不是短暫的，然而它對(duì)絕大多數(shù)個(gè)人日常生活的影響是較弱的。［以］耶爾·塔米爾:《自由主義的民族主義》，陶東風(fēng)譯，上海譯文出版社2005年版，第5頁(yè)導(dǎo)言。這種差異反映在政治層面上就是對(duì)政治制度的認(rèn)可差異，當(dāng)少數(shù)群體(或族群)與多數(shù)人(主體民族成員)在制度層面存在分歧時(shí)，他們就不止于滿足個(gè)人的公民權(quán)和政治權(quán)利，要的是自治權(quán)，不論是地區(qū)自治還是完全的分離。⑧參見(jiàn)［加］威爾·金里卡:《少數(shù)人的權(quán)利:民族主義、多元文化主義和公民》，鄧紅風(fēng)譯，上海譯文出版社2005年版，第265頁(yè)。在金里卡看來(lái)，加拿大聯(lián)邦制度原本可以滿意地成為魁北克實(shí)現(xiàn)民族自決的形式，但由于講英語(yǔ)的加拿大人對(duì)(真正的)聯(lián)邦制度漠不關(guān)心的態(tài)度，要保證魁北克民族的意愿得到尊重，爭(zhēng)取主權(quán)就成為唯一可行的途徑。［加］威爾·金里卡:《少數(shù)人的權(quán)利:民族主義、多元文化主義和公民》，鄧紅風(fēng)譯，上海譯文出版社2005年版，第280頁(yè)?；蛟S，自由民族主義政治文化似乎是向世俗自由多元化轉(zhuǎn)變，然而少數(shù)群體(族群)的自治要求“暴露了他們深沉隱藏著的欲望，即從現(xiàn)代性倒退，重建一種建立在共同族裔、歷史和宗教基礎(chǔ)上的組織嚴(yán)密而富有親情的社群生活?！雹伲奂樱萃枴そ鹄锟?《少數(shù)人的權(quán)利:民族主義、多元文化主義和公民》，鄧紅風(fēng)譯，上海譯文出版社2005年版，第282頁(yè)。那么，自由民族主義以自由價(jià)值為基礎(chǔ)構(gòu)建的相對(duì)弱化的民族認(rèn)同——盡管能夠緩和公民與族群(少數(shù)群體)沖突——在解決公民與族群(少數(shù)群體)沖突時(shí)的力不從心就不言而喻?；蛟S，金里卡對(duì)魁北克問(wèn)題的解決方法會(huì)為我們帶來(lái)啟示:如果我們對(duì)憲法困境尋找一個(gè)一勞永逸的解決方案，就要尋找一個(gè)可以包容這兩種政治認(rèn)同的政治制度。我們需要尋找一種聯(lián)邦制度，這種制度既允許魁北克根據(jù)其政治認(rèn)同感行事，又不阻礙講英語(yǔ)的加拿大人根據(jù)其同樣強(qiáng)烈的要求——即一集體身份而不僅僅是一分裂的省份行事。②［加］威爾·金里卡:《少數(shù)人的權(quán)利:民族主義、多元文化主義和公民》，鄧紅風(fēng)譯，上海譯文出版社2005年版，第290頁(yè)。

三、憲法愛(ài)國(guó)主義的民族認(rèn)同:憲法理念為基礎(chǔ)的國(guó)家認(rèn)同

民族主義和自由民族主義民族認(rèn)同困境在哈貝馬斯看來(lái)可以通過(guò)憲法愛(ài)國(guó)主義來(lái)解決。哈貝馬斯認(rèn)為:“憲法愛(ài)國(guó)主義可以取代原始的民族主義。”因?yàn)椤坝行椃ㄊ且粋€(gè)國(guó)家政治文化的結(jié)晶。任何一種民族文化在各自的歷史發(fā)展過(guò)程中，對(duì)于反映在憲法中的原則，如人民主權(quán)和人權(quán)等，有著各自不同的理解?！雹郏鄣拢萦跔柛す愸R斯:《包容他者》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2002年版，第138頁(yè)。

同時(shí)，哈貝馬斯認(rèn)為民主的公民身份在陌生人之間建立了團(tuán)結(jié)，這種團(tuán)結(jié)表現(xiàn)為“一種深入到政治社會(huì)化過(guò)程當(dāng)中的交往關(guān)系，”④［德］于爾根·哈貝馬斯:《包容他者》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2002年版，第185頁(yè)。正是主體間可能達(dá)成的溝通把由公民組成的民族團(tuán)結(jié)起來(lái)。換言之，憲法愛(ài)國(guó)主義通過(guò)強(qiáng)調(diào)民主的公民身份，整合公民認(rèn)同，以突破族群和少數(shù)群體實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)一認(rèn)同。正如應(yīng)奇所言:“民主的公民身份作為陌生人之間的抽象的、合法的中間紐帶，是可以將不同族群包容在內(nèi)的?！雹輵?yīng)奇、佘天澤:《從民族認(rèn)同到公民身份——現(xiàn)代民族國(guó)家的社會(huì)整合與多元穩(wěn)定》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2012年第2期。更重要的是，“民主的公民身份不需要根植于一個(gè)民族的民族認(rèn)同之中，”⑥［德］于爾根·哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間》，童世駿譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2003年版，第664頁(yè)。因此民族國(guó)家的公民回避了民族認(rèn)同問(wèn)題和與之相隨的民族糾葛。進(jìn)而，不難理解:哈貝馬斯試圖通過(guò)憲法愛(ài)國(guó)主義構(gòu)建出弱化的公民認(rèn)同以整合種族、族群、少數(shù)群體并實(shí)現(xiàn)國(guó)家認(rèn)同。⑦彭剛在《哈貝馬斯的話語(yǔ)民主與憲法愛(ài)國(guó)主義》一文中指出憲法愛(ài)國(guó)主義是一種弱化的美德，其建構(gòu)的公民身份有利于實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的公民認(rèn)同。具體觀點(diǎn)可詳見(jiàn)彭剛:《哈貝馬斯的話語(yǔ)民主與憲法愛(ài)國(guó)主義》，《江西社會(huì)科學(xué)》，2009年第7期。

既然哈貝馬斯認(rèn)為憲法愛(ài)國(guó)主義可以解決民族認(rèn)同困境，那么，憲法愛(ài)國(guó)主義指什么?哈貝馬斯說(shuō)道:“一個(gè)自由和平等的聯(lián)合中的人們?yōu)橹鴳?zhàn)，最后達(dá)到的共識(shí)，其最終基礎(chǔ)僅僅在于一個(gè)人們同意的程序的統(tǒng)一性上。這種滿足的形成意見(jiàn)和做出決定的程序在法治國(guó)憲法上取得經(jīng)過(guò)分化的形式。在多元社會(huì)中，憲法表達(dá)的是一種形式上的共識(shí)。公民們?cè)敢庥眠@樣一系列原則來(lái)指導(dǎo)他們的共同生活，這些原則，因?yàn)樗鼈兎厦總€(gè)人的平等利益，可以獲得所有人的經(jīng)過(guò)論證的同意。這樣一種聯(lián)合體是由相互承認(rèn)的關(guān)系所構(gòu)成的，在這種關(guān)系下，每個(gè)人無(wú)例外地都可以期望被所有人作為自由的和平等的人而受到尊重。每個(gè)人無(wú)例外地都可以受到三重承認(rèn):每個(gè)人作為不可替代的個(gè)人、每個(gè)人作為一個(gè)族裔或文化群體的成員、作為公民都應(yīng)該能夠得到對(duì)其完整人格的同等保護(hù)和同等尊重?！雹啵鄣拢萦跔柛す愸R斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間》，童世駿譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2003年版，第660頁(yè)。

通過(guò)上文闡釋我們知道:哈貝馬斯以憲法愛(ài)國(guó)主義為基礎(chǔ)構(gòu)建共同體情感，即以憲法為基礎(chǔ)構(gòu)建國(guó)家認(rèn)同。哈貝馬斯所言的憲法不是指作為固定文本或成文規(guī)則存在的憲法，也不是全體公民意志簡(jiǎn)單疊加后的表達(dá)，而是通過(guò)公共論證和民主協(xié)商后獲得公民普遍認(rèn)可的憲法。⑨參見(jiàn)［德］于爾根·哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間》，童世駿譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2003年版，第660頁(yè)。哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)以憲法為基礎(chǔ)的共識(shí)性政治原則構(gòu)建共同體，并以此來(lái)指導(dǎo)共同體生活。那么，基于政治體系對(duì)公民自由價(jià)值保護(hù)，認(rèn)同及忠誠(chéng)對(duì)象轉(zhuǎn)變?yōu)橐詰椃榛A(chǔ)的國(guó)家，而不是民族。進(jìn)而，憲法愛(ài)國(guó)主義取代傳統(tǒng)民族主義，即民族是公民的民族而不是血緣共同體。哈貝馬斯認(rèn)為，民族最初是以血緣共同體的形式出現(xiàn)的。在法國(guó)革命之后，民族的意義逐漸從一個(gè)前政治的整體變成一個(gè)對(duì)公民認(rèn)同具有構(gòu)成意義的實(shí)體。①參見(jiàn)［德］于爾根·哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間》，童世駿譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2003年版，第664頁(yè)?？梢哉f(shuō)，哈貝馬斯憲法愛(ài)國(guó)主義與政治文化緊密相聯(lián)，哈貝馬斯寫(xiě)道:“一種自由的政治文化所培育的只是一種憲法愛(ài)國(guó)主義的公分母，它使人們對(duì)一個(gè)多文化社會(huì)的各不相同但彼此共存的生活形式的多樣性和整體性這兩方面的敏感性都得到加強(qiáng)?！雹趨⒁?jiàn)［德］于爾根·哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間》，童世駿譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2003年版，第664頁(yè)。簡(jiǎn)言之，在哈貝馬斯看來(lái)，在既定公共領(lǐng)域內(nèi)，憲法構(gòu)建政治原則、體系、文化和法律文化保障和實(shí)現(xiàn)自由、民主、人權(quán)價(jià)值促使人們依據(jù)憲法而達(dá)成共識(shí)并構(gòu)建共同情感和認(rèn)同。

與米勒相似，在哈貝馬斯看來(lái)，民族國(guó)家民族認(rèn)同、集體認(rèn)同是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物，而集體認(rèn)同的形成關(guān)鍵在于政治文化。他認(rèn)為政治認(rèn)同是某種獲得性的東西，是通過(guò)憲法、法律、政治體系、制度以及具體參與實(shí)踐塑造出對(duì)國(guó)家的認(rèn)同感和忠誠(chéng)感;文化認(rèn)同是一種授予性的東西，基于特定社會(huì)、傳統(tǒng)或價(jià)值等形成。現(xiàn)代公民身份建構(gòu)本質(zhì)上是形成爭(zhēng)取自由主義基本權(quán)利及價(jià)值——自由、平等、正義——的政治性認(rèn)同，而不是基于共同語(yǔ)言、種族、宗教信仰、神話、傳統(tǒng)符號(hào)等因素的集體認(rèn)同。或許，正如民族主義和自由民族主義主張那樣，政治的、公民的認(rèn)同受特定的文化環(huán)影響，也深受族群、種族、宗教等文化影響，換言之，兩種認(rèn)同在歷史和經(jīng)驗(yàn)上相互影響并導(dǎo)致觀念價(jià)值不斷融合。但哈貝馬斯認(rèn)為，政治文化應(yīng)該是一種以公共的善為取向的公民不可用法律來(lái)強(qiáng)制的動(dòng)機(jī)和意圖，是一種公民在對(duì)政治活動(dòng)的參與過(guò)程中形成的文化。這種政治文化，實(shí)際上就是憲法愛(ài)國(guó)主義，可以成為國(guó)家和超國(guó)家集體認(rèn)同的基礎(chǔ)。③參見(jiàn)王展鵬:《憲法愛(ài)國(guó)主義與歐洲認(rèn)同:歐盟憲法的啟示》，《歐洲研究》，2005年第5期。這是“因?yàn)閷?duì)于公民來(lái)說(shuō)，最為重要的不是具有相同的民族背景，而是具有民主共和國(guó)的公民身份;不是學(xué)會(huì)在民族文化中生活，而是在政治文化中生活;不是去尋根問(wèn)祖，而是學(xué)會(huì)如何批判地查視自己的利益以便進(jìn)入理性的協(xié)商程序，這就是具有形式普遍性的民主政治文化?！雹軈⒁?jiàn)［德］于爾根·哈貝馬斯:《包容他者》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2002年版，第137頁(yè)。

與羅爾斯試圖通過(guò)民主程序制度構(gòu)建合理政治社會(huì)結(jié)構(gòu)以實(shí)現(xiàn)正義、公平、個(gè)人權(quán)利并將愛(ài)國(guó)主義觀念延及美國(guó)類(lèi)似，哈貝馬斯試圖基于憲法共識(shí)，以政治制度為載體，在既定公共領(lǐng)域以民主方式實(shí)現(xiàn)自由主義基本價(jià)值將憲法觀念延及政治共同體，并通過(guò)這種方式塑造公民集體認(rèn)同。哈貝馬斯說(shuō)過(guò):“在多元主義社會(huì)里，憲法表達(dá)的是一種形式上的共識(shí)。公民們?cè)敢庥眠@樣一些原則來(lái)指導(dǎo)他們的共同生活，這些原則，因?yàn)樗鼈兎厦總€(gè)人的平等利益，可以獲得所有人的經(jīng)過(guò)論證的同意。”⑤［德］于爾根·哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間》，童世駿譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2003年版，第658頁(yè)。那么，在憲法共識(shí)指導(dǎo)下共同體共同生活如何實(shí)現(xiàn)呢?哈貝馬斯指出:“要基于憲法愛(ài)國(guó)主義踐行民主，”⑥哈貝馬斯說(shuō)過(guò):“在我看來(lái)，有充分的理由可以說(shuō)明，我們必須把民主過(guò)程植根于一種‘憲法愛(ài)國(guó)主’之中?！眳⒁?jiàn)［德］于爾根·哈貝馬斯:《后民族結(jié)構(gòu)》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2002年版，第231頁(yè)。并進(jìn)一步指出:“民主過(guò)程可以填補(bǔ)社會(huì)一體化的空白”，“從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，只有民主的過(guò)程堪稱是正當(dāng)?shù)牟⒛軌蚪⑵饒F(tuán)結(jié)，”“人民主權(quán)原則和人權(quán)原則所建立起來(lái)的話語(yǔ)型的意見(jiàn)結(jié)構(gòu)和意志結(jié)構(gòu)最終構(gòu)成了一種團(tuán)結(jié)的中介?！雹撸鄣拢萦跔柛す愸R斯:《后民族結(jié)構(gòu)》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2002年版，第86－89頁(yè)。簡(jiǎn)言之，哈貝馬斯認(rèn)為基于憲法共識(shí)，通過(guò)民主程序?qū)崿F(xiàn)自由主義基本價(jià)值可以“團(tuán)結(jié)”共同體內(nèi)所有公民，以此形成對(duì)國(guó)家共同的忠誠(chéng)感。

可以說(shuō)，哈貝馬斯憲法愛(ài)國(guó)主義通過(guò)強(qiáng)調(diào)對(duì)憲法原則和民主程序的共同忠誠(chéng)塑造了公民集體政治認(rèn)同感，憲法愛(ài)國(guó)主義通過(guò)公民對(duì)憲法原則的共識(shí)(歸屬感)及忠誠(chéng)闡釋了公民國(guó)家認(rèn)同的形成，以及這種共同的認(rèn)同感如何對(duì)同胞產(chǎn)生了特殊的責(zé)任。不難理解:哈貝馬斯試圖普世的憲法愛(ài)國(guó)主義理念取代以民族性基礎(chǔ)的種族、族群、少數(shù)群體追尋自我利益的觀念，并用以憲法共識(shí)為基礎(chǔ)的公民認(rèn)同規(guī)避民族主義和自由民族主義所面臨的認(rèn)同困境。正如哈貝馬斯所言:“從規(guī)范角度看，民主過(guò)程深入到一種共同的政治文化當(dāng)中，所具有的不是一種排斥意義，不是要突出民族的特性，而是一種包容的意義，這是一種自我立法的實(shí)踐，他把所有的公民都平等的包容了進(jìn)去，所謂包容，就是指政治共同體對(duì)所有的公民都保持開(kāi)放狀態(tài)，不管他們有怎樣的出身?！雹伲鄣拢萦跔柛す愸R斯:《后民族結(jié)構(gòu)》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2002年版，第86頁(yè)。

盡管哈貝馬斯憲法愛(ài)國(guó)主義塑造的公民國(guó)家認(rèn)同有效調(diào)和族群、種族與國(guó)家公民的沖突，規(guī)避相互間的矛盾。然而，憲法愛(ài)國(guó)主義本身還存在著理論和實(shí)踐的困難。憲法愛(ài)國(guó)主義試圖用憲法塑造共同體認(rèn)同，這本身便是一種困難，某種意義上說(shuō)，盡管哈貝馬斯正視了民族的二元性，但其憲法愛(ài)國(guó)主義的弱化的公民國(guó)家認(rèn)同拋棄了民族。換言之，要么憲法愛(ài)國(guó)主義政治文化塑造的認(rèn)同能約束亞文化(種族、族群、宗教等)認(rèn)同，要么拋棄亞文化認(rèn)同而以自由價(jià)值塑造出普世認(rèn)同觀。

哈貝馬斯也指出:“共同的政治文化必須保持強(qiáng)大的約束力，只有這樣才能保證公民國(guó)家不會(huì)四分五裂。”②［德］于爾根·哈貝馬斯:《后民族結(jié)構(gòu)》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2002年版，第168頁(yè)。這有一疑惑，這樣普世而抽象的政治文化可能嗎?能夠成為各種亞文化之間相互的重疊共識(shí)嗎?另外，以自由主義價(jià)值為基礎(chǔ)的憲法愛(ài)國(guó)主義將個(gè)人視為終極道德主體，如果僅僅以政治文化及民主程序構(gòu)建公民國(guó)家認(rèn)同，那么，世界會(huì)不會(huì)走向統(tǒng)一帝國(guó)。如果是，那族群的權(quán)利(政治的、文化的、傳統(tǒng)的、生物性的)和要求又如何處理?同時(shí)，又如何思考民族國(guó)家的邊界呢?并且哈貝馬斯自己也承認(rèn):“僅僅依靠規(guī)范概念還不能說(shuō)明，個(gè)人應(yīng)當(dāng)如何聯(lián)合起來(lái)，成為一個(gè)共同體。……從規(guī)范角度來(lái)講，由自由而平等的權(quán)利伙伴組成的共同體，其社會(huì)界限充滿了偶然性。”③［德］于爾根·哈貝馬斯:《后民族結(jié)構(gòu)》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2002年版，第135－136頁(yè)。因此，哈貝馬斯的憲法愛(ài)國(guó)主義難以解決民族國(guó)家的民族認(rèn)同問(wèn)題，留下的卻是更多的疑問(wèn)。

小 結(jié)

與中世紀(jì)宗教認(rèn)同支撐神權(quán)政治一樣，民族認(rèn)同支撐著民族國(guó)家，至少現(xiàn)階段是這樣。同時(shí)，民族認(rèn)同也為國(guó)家的建設(shè)與發(fā)展發(fā)揮著重要作用。然而，在民族國(guó)家內(nèi)部，或多或少地面臨著不同程度的民族問(wèn)題，種族的、族群的、少數(shù)人的、移民的、超越民族國(guó)家的等等。由于民族認(rèn)同包含政治性的公民認(rèn)同與文化性的族群(種族)認(rèn)同之間的張力，因此，不論民族問(wèn)題以何種形式呈現(xiàn)，最終反映的都是民族國(guó)家認(rèn)同建構(gòu)不完善。故而，塑造統(tǒng)一民族認(rèn)同心理對(duì)民族國(guó)家建構(gòu)和發(fā)展有重要意義。為解決此問(wèn)題，民族主義、自由民族主義以及憲法愛(ài)國(guó)主義理論按照自身邏輯提出了構(gòu)建民族認(rèn)同方案:民族主義在族群傳統(tǒng)基礎(chǔ)上通過(guò)政治構(gòu)建出“一個(gè)民族一個(gè)國(guó)家”的政治形態(tài)，并以此來(lái)規(guī)避或者調(diào)和民族與族群沖突。然而，民族主義并沒(méi)有真正解決民族和族群沖突，反而體現(xiàn)為民族對(duì)族群的侵蝕。面對(duì)民族主義的困難，自由民族主義試圖以自由價(jià)值為基礎(chǔ)的文化認(rèn)同來(lái)調(diào)和民族與族群沖突，盡管相對(duì)弱化的民族認(rèn)同在少數(shù)群體、族群、移民問(wèn)題上發(fā)揮了重要作用，然而，族群權(quán)利要求的侵蝕著原本薄弱的民族認(rèn)同，自由民族主義面臨與民族主義的民族認(rèn)同一樣的困境。于是，憲法愛(ài)國(guó)主義希望建構(gòu)一種更為弱化的民族認(rèn)同來(lái)規(guī)避民族主義和自由民族主義困難，憲法愛(ài)國(guó)主義試圖通過(guò)憲法、政治體系、民主程序和政治文化實(shí)現(xiàn)國(guó)家公民認(rèn)同統(tǒng)一。然而，憲法愛(ài)國(guó)主義一直標(biāo)榜的基于憲法共識(shí)的政治文化是否有效?建立世界統(tǒng)一民族時(shí)怎樣處理族群的傳統(tǒng)文化及利益?后民族結(jié)構(gòu)是否在傳統(tǒng)意義上討論民族國(guó)家和民族認(rèn)同?這些都需要反思。事實(shí)上，各種理論內(nèi)在邏輯困難都源生于民族成員身份，即國(guó)家公民與族群成員的內(nèi)在困境。從民族主義、自由民族主義到憲法愛(ài)國(guó)主義的解決方案來(lái)看，其實(shí)質(zhì)是弱化民族的族群性，試圖通過(guò)政治建構(gòu)、制度安排、文化型構(gòu)塑造統(tǒng)一民族認(rèn)同心理。但事實(shí)證明，他們的理論建構(gòu)難以真正實(shí)踐。因而，如何克服民族認(rèn)同的內(nèi)在困境以塑造統(tǒng)一民族認(rèn)同是解決民族認(rèn)同困難的關(guān)鍵，而理論建構(gòu)與解決方案還在探索之中。