刑事錯(cuò)案的防范思考——以“呼格吉勒圖案”為例

文◎安　源天津市北辰區(qū)人民檢察院干部［300400］

刑事錯(cuò)案的防范思考——以“呼格吉勒圖案”為例

文◎安源**天津市北辰區(qū)人民檢察院干部［300400］

摘要：內(nèi)容刑事錯(cuò)案是我國刑事司法制度存在問題的突出反映，防止錯(cuò)案既是對當(dāng)事人基本人權(quán)的維護(hù)，也是對司法不規(guī)范行為的正本清源。筆者以“呼格吉勒圖案”為例，指出刑事證據(jù)規(guī)則的不完善、“案卷中心主義”的訴訟模式是造成錯(cuò)案發(fā)生的主要原因?；诖?，要完善并準(zhǔn)確運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，探索建立“以審判為中心”的訴訟模式，在觀念和制度層面上為證據(jù)規(guī)則的適用提供支撐。

關(guān)鍵詞：錯(cuò)案案卷中心主義證據(jù)規(guī)則訴訟制度

刑事錯(cuò)案不僅損害當(dāng)事人的權(quán)利，而且嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威和司法公信力，防范錯(cuò)案成為當(dāng)前司法機(jī)關(guān)的重要任務(wù)之一。為加強(qiáng)人權(quán)司法保障，對司法不公行為“正本清源”，維護(hù)憲法法律的尊嚴(yán)和權(quán)威，司法機(jī)關(guān)要“把嚴(yán)防錯(cuò)案作為必須堅(jiān)守的底線”。

檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，通過對每一個(gè)訴訟環(huán)節(jié)的監(jiān)督與糾正，構(gòu)建良性互動的檢律關(guān)系，在防范錯(cuò)案的過程中起到重要作用。檢察機(jī)關(guān)要通過辦案有效監(jiān)督偵查活動、檢察活動、審判活動，依法糾正確有錯(cuò)誤的刑事裁判，保障無罪的人不受刑事追究，保障有罪的人受到公正的懲罰。下文選取備受社會關(guān)注的“呼格吉勒圖案”，從中分析司法不規(guī)范問題，提出嚴(yán)防錯(cuò)案發(fā)生的對策。

一、“呼格吉勒圖案”中的司法不規(guī)范行為梳理

［基本案情］1996年4月9日，呼和浩特卷毛紡廠職工呼格吉勒圖和工友向警方報(bào)案，在工廠附近的公廁內(nèi)發(fā)現(xiàn)一具下身赤裸的女尸（稱4·09毛紡廠女廁女尸案）。48小時(shí)后，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定呼格吉勒圖在女廁對死者進(jìn)行流氓猥褻時(shí)，用手掐住死者的脖子致其死亡。1996年5月23日，呼和浩特市中級人民法院認(rèn)定呼格吉勒圖犯流氓罪、故意殺人罪，判處死刑。1996年6月5日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院二審“維持原判”，核準(zhǔn)死刑。1996年6月10日，距離案發(fā)只有62天，呼格吉勒圖被執(zhí)行槍決。2005年10月23日，系列強(qiáng)奸、搶劫、殺人案的犯罪嫌疑人趙志紅落網(wǎng)，主動交代了其1996年在呼和浩特市一家屬院公廁犯下的殺人案，呼格吉勒圖案從而引發(fā)媒體和社會的廣泛關(guān)注。2006年3月，內(nèi)蒙古自治區(qū)政法委組成了案件復(fù)核組對案件進(jìn)行調(diào)查。2006年8月，復(fù)核得出結(jié)論，“呼格案”確為冤案。2014年11月20日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院向呼格吉勒圖父母送達(dá)立案再審?fù)ㄖ獣?，呼格吉勒圖案進(jìn)入再審程序。2014年12月15日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院對呼格吉勒圖故意殺人、流氓罪一案作出再審判決，撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院1996年作出的關(guān)于呼格吉勒圖案的二審刑事裁定和呼和浩特市中級人民法院1996年對呼格吉勒圖案作出的一審刑事判決，宣告原審被告人呼格吉勒圖無罪，之后啟動追責(zé)程序和國家賠償。12月19日，內(nèi)蒙古公、檢、法等部門啟動呼格吉勒圖案的追責(zé)調(diào)查程序。2014年12月30日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院依法作出國家賠償決定，決定支付呼格吉勒圖父母李三仁、尚愛云國家賠償金共計(jì)2059621.40元。

本案中，公安機(jī)關(guān)在取證過程中未嚴(yán)格遵守有關(guān)規(guī)定，在證據(jù)之間無法排除合理懷疑、無法形成證據(jù)鎖

鏈，也得不出唯一性結(jié)論的情形下，仍然做出了偵查終結(jié)的處理決定，之后的審查起訴以及審判階段，檢察院、法院仍然在事實(shí)不清、證據(jù)不足的情況下將這些證據(jù)作為起訴和定罪的依據(jù)，整個(gè)刑事訴訟過程存在諸多司法不規(guī)范的行為。

不規(guī)范行為之一：關(guān)鍵證據(jù)丟失。

在呼格吉勒圖案的諸多證據(jù)中，公安機(jī)關(guān)提取了受害者體內(nèi)的兇手所留精斑。但公安機(jī)關(guān)并沒有將呼格吉勒圖的精斑與受害人體內(nèi)的精斑進(jìn)行對比。當(dāng)2005年趙志紅供述了自己是案件真兇后，原本保留在公安機(jī)關(guān)的兇手精斑樣本又莫名丟失。

不規(guī)范行為之二：定罪證據(jù)疑點(diǎn)重重。

案發(fā)后第一時(shí)間勘驗(yàn)現(xiàn)場的民警介紹沒有發(fā)現(xiàn)受害者身上有傷口、或者破損的地方，但是公安機(jī)關(guān)卻以經(jīng)科學(xué)鑒定為由，認(rèn)定呼格吉勒圖指縫余留血樣與被害人咽喉處被掐破處的血樣完全吻合，因此確定殺人罪犯就是呼格吉勒圖。

不規(guī)范行為之三：無罪供述突變“供認(rèn)不諱”。

公安機(jī)關(guān)偵查完畢移送檢察機(jī)關(guān)后，在檢察機(jī)關(guān)1996年5月7日的訊問筆錄中，呼格吉勒圖仍堅(jiān)持自己是無辜的。筆錄中，呼格吉勒圖數(shù)次表示：“今天我說的全是實(shí)話，最開始在公安局講的也是實(shí)話……后來，公安局的人非要讓我按照他們的話說，還不讓我解手……他們說只要我說了是我殺了人，就可以讓我去尿尿……他們還說那個(gè)女子其實(shí)沒有死，說了就可以把我立刻放回家……”，在敘述“當(dāng)晚自己的犯罪事實(shí)”時(shí)，呼格吉勒圖做了如下陳述：“我當(dāng)晚叫上閆峰到廁所看，是為了看看那個(gè)女子是不是已經(jīng)死了……后來我知道，她其實(shí)已經(jīng)死了，就趕快跑開了……她身上穿的秋衣等特征都是我沒有辦法之后……猜的、估計(jì)的……我沒有掐過那個(gè)女人……”。但是這份筆錄并未引起檢察機(jī)關(guān)的重視，在隨后的法院審理中，檢察機(jī)關(guān)仍指控呼格吉勒圖就是殺人兇手。

二、造成錯(cuò)案的原因分析

（一）“案卷中心主義”的訴訟模式

我國刑事訴訟制度存在以案卷為中心的審判傳統(tǒng)。由于庭前案卷移送制度的存在，刑事訴訟法確立的控辯審三方的立體訴訟結(jié)構(gòu)平面化，導(dǎo)致了法官通過檢察機(jī)關(guān)移送的案卷來形成裁判結(jié)論。偵查機(jī)關(guān)的職能是在公訴案件中為控訴方搜集犯罪嫌疑人的有罪證據(jù)，為之后的批捕、起訴、審判等環(huán)節(jié)提供依據(jù)。偵查職能決定了其在整個(gè)訴訟過程中的地位具有很強(qiáng)的非中立色彩，其意圖是盡快使犯罪嫌疑人的行為受到刑法的規(guī)制，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)提供的證據(jù)可能是帶有選擇性的，并且對于證據(jù)真實(shí)性審查的自覺性并不高。在中國的刑事審判中，法庭并不被當(dāng)做形成裁判結(jié)論的唯一場所，法官通過庭外審閱案卷、研讀筆錄等書面審理方式形成對案件事實(shí)的內(nèi)心確信，一旦筆錄提供的證據(jù)有失證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，那么很可能對訴訟活動有著消極的導(dǎo)向作用。

在“呼格吉勒圖案”中，法院對于事實(shí)的最終認(rèn)定基本上是按照偵查機(jī)關(guān)提供的案卷材料來作出呼格吉勒圖有罪的錯(cuò)誤裁判，既沒有排除犯罪嫌疑人口供的矛盾，也沒有排除犯罪嫌疑人的口供與有關(guān)證據(jù)之間的沖突，更沒有補(bǔ)充其他的能證明案件事實(shí)的物證和書證，法庭最終的審判也只是對案卷進(jìn)行的回放和確認(rèn)，本案的裁判結(jié)論相當(dāng)于在偵查階段就已經(jīng)作出。

（二）刑事訴訟存在“口供中心主義”的誤區(qū)

在刑事司法實(shí)踐中，口供對定罪量刑有著重要影響。對口供的重視程度可想而知，這也使偵查機(jī)關(guān)在獲取口供上處于優(yōu)勢地位，罪從供定是一種最節(jié)省司法成本的手段。憑口供能否定罪，關(guān)鍵在于口供是否反映了案件的真實(shí)情況。如果口供是出于犯罪嫌疑人的虛假意思供述的就不能作為定罪的依據(jù)?？诠╇m然也被認(rèn)為是證據(jù)的一種，但因獲取口供對人權(quán)保障和發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)存在雙重危險(xiǎn)，因而口供在審判中的使用受到了嚴(yán)格的限制，案件事實(shí)主要通過口供以外的其他證據(jù)尤其是物證來證明。在我國刑事訴訟中，長期以來，司法人員證據(jù)意識的嚴(yán)重缺失，“重口供、輕物證”的觀念經(jīng)常使司法活動陷入口供中心主義的誤區(qū)。

刑事司法實(shí)踐中如此重視口供的原因很多，主要有：（1）在破案率、批捕率、起訴率、定罪率等指標(biāo)考評機(jī)制的作用下，能否快速破案影響到了偵查人員的個(gè)人利益。公安機(jī)關(guān)破案壓力增大，從而注重破案效率而忽視了質(zhì)量?！安⑶铱诠┌税讣闹饕聦?shí)信息，基本能夠證實(shí)犯罪的主要事實(shí)，出于成本效益的考慮，

偵查人員往往鐘情于對口供證據(jù)的獲取，從而提高偵破案件的效率，盡快完成主管單位給定的破案指標(biāo)?！保?］但由于偵查技術(shù)不足、基層辦案人員業(yè)務(wù)素質(zhì)欠缺及辦案經(jīng)費(fèi)不足等因素的限制，尋求印證口供的其他形式的證據(jù)相對困難，口供的證明價(jià)值也就大大下降，極易導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生。（2）我國刑事訴訟制度呈現(xiàn)“流水線”的特征，公安偵查卷宗成為起訴、審判的源頭，卷宗和筆錄成為了訴訟活動的中心，偵查機(jī)關(guān)得出的有罪結(jié)論在絕大多數(shù)情況下不能被推翻，而且公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)缺乏有力的外部司法控制，審判權(quán)對于偵查權(quán)的制約作用很小。檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段，公訴部門對犯罪嫌疑人進(jìn)行提訊，也只是簡單地作形式性地核實(shí)，退回補(bǔ)充偵查也難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用。法院仍然圍繞著公安偵查筆錄展開庭審，形成對案件事實(shí)的判斷。在“呼格吉勒圖案”中，公、檢、法等部門之間相互監(jiān)督和制約關(guān)系異變成了協(xié)作關(guān)系，正是在這樣的背景下，呼格吉勒圖供述的犯罪手段與尸體檢驗(yàn)報(bào)告不符，血型鑒定意見不具有排他性，呼格吉勒圖的有罪供述不穩(wěn)定且與其他證據(jù)存在多處不吻合等問題才會被選擇性忽視。

縱觀原審整個(gè)訴訟過程可以看出，該案之所以會成為錯(cuò)案，很大程度上是由于對口供的過分依賴。偵查人員已經(jīng)習(xí)慣于“由供到證”的偵查方式，習(xí)慣于將拿下口供作為案件偵破的標(biāo)志?！缎淌略V訟法》第53條規(guī)定：“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”確立了口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，即僅憑口供不得定罪。但該規(guī)則并沒有說明口供補(bǔ)強(qiáng)到什么標(biāo)準(zhǔn)才能作為證據(jù)使用，因此偵查人員或多或少都會提供一些證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)口供的真實(shí)性，但事實(shí)上不能使口供達(dá)到定案標(biāo)準(zhǔn)。這些證據(jù)如果只是簡單地要求口供需要證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，才能作為定案根據(jù)，根本不可能發(fā)揮過濾不可靠供述的作用。

（三）對刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的理解和運(yùn)用不當(dāng)

在2010年之前，我國刑事訴訟制度長期實(shí)行的是客觀化的證明標(biāo)準(zhǔn)?！鞍讣聦?shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”就是這一證明標(biāo)準(zhǔn)的具體含義。從2010年以來，“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)逐步引入到我國的刑事證據(jù)規(guī)則之中，并最終由2012年刑事訴訟法確立為“證據(jù)確實(shí)、充分”的三大法定條件之一，屬于一種證明標(biāo)準(zhǔn)主觀化的立法。從根本上說，這是為克服原有證明標(biāo)準(zhǔn)的缺陷所做的立法努力。

證明標(biāo)準(zhǔn)離不開法官的主觀認(rèn)識，法官只有對事實(shí)證據(jù)形成內(nèi)心確信才能作最后的裁判?！白C據(jù)確實(shí)、充分”具有較強(qiáng)的客觀性，在司法實(shí)踐中，這一標(biāo)準(zhǔn)是否達(dá)到，還是要通過偵查人員、檢察人員、審判人員的主觀判斷，以達(dá)到主客觀相統(tǒng)一。合理懷疑不等于要排除任何懷疑，也不是毫無根據(jù)的懷疑，必須基于事實(shí)和證據(jù)而做出的有理有據(jù)的懷疑，妄想和臆測均不屬于合理懷疑。實(shí)際上，引入“排除合理懷疑”這一主觀化證明標(biāo)準(zhǔn)沒有對“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”這一原有的證明標(biāo)準(zhǔn)作修改，而是在此基礎(chǔ)上豐富了該標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵。

“排除合理懷疑”這一證明標(biāo)準(zhǔn)，雖然移植自英美法系，但它適用的方式因采取相異的訴訟構(gòu)造而有所變化。英美法系采用“當(dāng)事人主義”的訴訟模式，控辯雙方可以就案件事實(shí)達(dá)成“合意”。由于該種訴訟制度模式下的法庭居于超然和被動的訴訟地位，故應(yīng)采信這種合意，不得超越此合意探究案件事實(shí)。在“無罪推定”原則的保護(hù)下，證明被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)需要達(dá)到“排除合理懷疑”，這意味著“無罪推定”與“排除合理懷疑”二者存在著邏輯上的依存關(guān)系。因此在“當(dāng)事人主義”的模式下，若被告人就指控的事實(shí)選擇了有罪答辯，則意味著其放棄了“無罪推定”原則的保護(hù)，控方的證據(jù)也就不需要達(dá)到“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)了。

而在職權(quán)主義的訴訟模式下，法官查明案件事實(shí)的責(zé)任，不以被告人是否認(rèn)罪而發(fā)生改變，證明標(biāo)準(zhǔn)仍然是“排除合理懷疑”。即使訴訟雙方?jīng)]有異議，法庭也仍然有必要查清案件事實(shí)?！缎淌略V訟法》第53條充分體現(xiàn)了這一點(diǎn)?！爸挥斜桓嫒斯┦?，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”的要求意味著即使被告人認(rèn)罪，“無罪推定”和“排除合理懷疑”仍然適用。在本案中，指控呼格吉勒圖犯罪的證據(jù)之間并未形成證據(jù)鎖鏈，合理懷疑仍然不能排除，作出錯(cuò)誤裁定的原因主要是因?yàn)榉ü賹τ诼殭?quán)主義訴訟模式下的證明標(biāo)準(zhǔn)理解有誤。另外，筆者認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用

〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第227條的規(guī)定與我國目前職權(quán)主義訴訟模式存在沖突。該條規(guī)定，“對被告人認(rèn)罪的案件，在確認(rèn)被告人了解起訴書指控的犯罪事實(shí)和罪名，自愿認(rèn)罪且知悉認(rèn)罪的法律后果后，法庭調(diào)查可以主要圍繞量刑和其他有爭議的問題進(jìn)行”。根據(jù)該規(guī)定，只要被告人就指控的事實(shí)作出認(rèn)罪的口供，就可以認(rèn)定被告人有罪，這有違刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)以及口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，建議在以后的審判活動中應(yīng)當(dāng)以《刑事訴訟法》第53條的規(guī)定為準(zhǔn)。

三、嚴(yán)防錯(cuò)案的對策

（一）完善并準(zhǔn)確運(yùn)用證據(jù)規(guī)則

證據(jù)規(guī)則是指確認(rèn)證據(jù)的范圍、調(diào)整和約束證明行為的法律規(guī)范的總稱，是證據(jù)法的集中體現(xiàn)。訴訟活動是圍繞證據(jù)展開的，有關(guān)案件的事實(shí)也需要證據(jù)來證明，因此有必要完善并準(zhǔn)確運(yùn)用證據(jù)規(guī)則。證據(jù)規(guī)則包含兩個(gè)維度：一方面證據(jù)規(guī)則劃定了證據(jù)能力（客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性）以及證據(jù)力的大小，另一方面證據(jù)規(guī)則又規(guī)范了訴訟中的證明行為。在司法制度運(yùn)行中出現(xiàn)的一些錯(cuò)案，很大程度上是因?yàn)樽C據(jù)規(guī)則的不完善或是辦案人員沒有準(zhǔn)確理解證據(jù)規(guī)則，導(dǎo)致程序上的漏洞，進(jìn)而影響案件事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性，錯(cuò)案便由此鑄成。

1.證據(jù)裁判規(guī)則

作為現(xiàn)代法治國家證據(jù)制度基石的證據(jù)裁判原則，是指訴訟中司法人員認(rèn)定案件事實(shí)必須以證據(jù)為依據(jù)。就刑事訴訟而言，證據(jù)裁判原則有兩層含義：一是指犯罪事實(shí)必須有證據(jù)證明，即滿足證據(jù)資格；二是指認(rèn)定犯罪事實(shí)的證據(jù)必須達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，即達(dá)到法定的證明力。

首先，用以認(rèn)定犯罪的證據(jù)必須滿足證據(jù)資格，要求證據(jù)在形式上必須符合法定，即大陸法系要求的證據(jù)能力。凡不具備證據(jù)資格的證據(jù)均應(yīng)通過非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除。在實(shí)踐中，一個(gè)值得注意的問題是，進(jìn)行非法證據(jù)排除的主體是否包括偵查機(jī)關(guān)？我國《刑事訴訟法》第54條第2款規(guī)定：“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)?！痹撘?guī)定把偵查機(jī)關(guān)納入了排除非法證據(jù)的主體，但這一規(guī)定并不符合非法證據(jù)排除規(guī)則的本意。因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則旨在從外部監(jiān)督的意義上約束偵查權(quán)力，強(qiáng)調(diào)的是司法權(quán)對行政權(quán)的外部制約。英國法官丹寧勛爵曾指出：“社會保護(hù)本身不受犯罪分子危害的手段一旦被濫用，任何暴政都要甘拜下風(fēng)?！眰刹闄?quán)力如果不受制約，對社會的危害性不亞于犯罪。非法證據(jù)往往直接或間接地來源于偵查機(jī)關(guān)，偵查機(jī)關(guān)固然有排除非法證據(jù)的自覺性，但這與排除規(guī)則所含的外部監(jiān)督的意義不同，因此將偵查機(jī)關(guān)列為排除主體不符合非法證據(jù)排除規(guī)則的題中之義。

其次，證據(jù)必須滿足證明力的要求。證明力包含兩個(gè)基本要素，即真實(shí)性和相關(guān)性。我國《刑事訴訟法》第53條對證據(jù)的證明力進(jìn)行了規(guī)定，“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)?！薄安樽C屬實(shí)”屬于真實(shí)性的要求，而證據(jù)具有“據(jù)以定案”的作用則是具備相關(guān)性的標(biāo)志；“綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”則是對證據(jù)力主觀層面的解釋。由證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性可以導(dǎo)出與之相關(guān)的證據(jù)規(guī)則，如補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則、意見證據(jù)規(guī)則以及關(guān)聯(lián)性規(guī)則。［2］

2.直接言詞原則

直接言詞原則是現(xiàn)代化法治的一項(xiàng)庭審原則，有兩層含義：其一，參與刑事訴訟的控辯審三方必須自始至終參與全部審判活動，訴訟所使用的證據(jù)必須是原始證據(jù)；其二，法庭審理案件的過程必須用言詞陳述的方式來進(jìn)行，任何未經(jīng)言詞方式質(zhì)證的證據(jù)均不被采信。直接言詞原則將證據(jù)完整地呈現(xiàn)給法庭，能夠更直接地發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)，以言詞的方式對證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，證據(jù)方具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性，才能作為定案的依據(jù)。直接言詞原則有效切斷了偵查起訴和法庭審判之間的直接聯(lián)系，否定了審前卷宗對法庭審判的預(yù)決效力，使庭審真正具有了從實(shí)質(zhì)上決定案件裁判結(jié)果的作用和功能。

我國刑事訴訟制度對于直接言詞原則還有相當(dāng)程度的隔膜。《刑事訴訟法》第187條規(guī)定:“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對證人證言有異議。且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證?！睋?jù)此確立了“證人不出庭為原則，出庭為例外”的模式。在直接言詞原則的

運(yùn)用上，現(xiàn)行立法并沒有建立一套完整的規(guī)則。在實(shí)際完善過程中，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面入手：（1）要建立傳聞證據(jù)規(guī)則。在刑事審判實(shí)踐中，大量的證人證言以筆錄的形式被法庭采納，但這類證據(jù)屬于傳聞證據(jù)的范疇，真實(shí)性和客觀性很低，不具備可采性。只有親自感知案件事實(shí)的人出庭作證才屬于言詞證據(jù)。（2）完善證人保護(hù)制度，增強(qiáng)其安全感，幫助其克服心理障礙，并且在經(jīng)濟(jì)上對證人出庭給予保障。另一方面，越是有分歧的證據(jù)越需要當(dāng)庭質(zhì)證，這才能保證案件事實(shí)在庭審中發(fā)現(xiàn)，避免法官先入為主，保證審判的客觀性。（3）確立證人出庭的例外規(guī)則，明確規(guī)定證人出庭作證為原則，不出庭為例外，并且規(guī)定拒不出庭的懲處措施。

（二）探索建立以審判為中心的訴訟制度

錯(cuò)案發(fā)生的原因極其復(fù)雜，既有刑事證據(jù)規(guī)則的不完善等技術(shù)層面的原因，也有“案卷中心主義”訴訟傳統(tǒng)的原因，還有“以審判為中心”的訴訟制度未能真正樹立的原因。雖然在技術(shù)層面，完善證據(jù)規(guī)則的必要性以及具體措施已經(jīng)得到充分論證，并且為今后的改革提供了方案和出路，但是新方案的出臺如果沒有新的觀念和制度資源作為支撐，那么規(guī)則的大廈也就無法建立起來。

例如，我國1996年《刑事訴訟法》曾經(jīng)對案卷移送的范圍作出過嚴(yán)格限制，使得我國的審判方式趨于“抗辯式”，但隨著庭后案卷移送模式的出臺，審判的中心又重回案卷本身，那種直接公開的抗辯式審理模式流于形式。相應(yīng)地，直接言詞原則、證據(jù)的質(zhì)證規(guī)則等技術(shù)層面的證據(jù)規(guī)則也就名存實(shí)亡了。

再如，《憲法》第135條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。”但在實(shí)踐中往往是重配合，輕制約。案卷筆錄在刑事訴訟中占據(jù)很高的地位，在公訴階段以及審判階段中，檢法兩家也都對案卷的效力抱有積極、肯定的態(tài)度?！鞍妇砉P錄中心主義”造成大多數(shù)情況下，審查起訴只是對案卷筆錄進(jìn)行回放和形式的確認(rèn)，在審判階段法官通對案卷的審查也已經(jīng)對案件實(shí)事有了先入為主的認(rèn)識，審判的客觀性大打折扣。

在“案卷中心主義”的刑事訴訟模式下，案件的實(shí)質(zhì)調(diào)查都在偵查階段完成，法官對于案件事實(shí)的認(rèn)定僅僅是對偵查環(huán)節(jié)取得成果的“復(fù)核”，法庭調(diào)查流于形式。因此，如果我們的刑事訴訟模式還停留在“以案卷為中心”，不轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙詫徟袨橹行摹保敲催@些針對問題而建立起來的規(guī)則就會失去賴以生長的土壤，錯(cuò)案也就會因此而繼續(xù)發(fā)生。

黨的十八屆四中全會通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)，《決定》中明確提出要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”。以審判為中心的訴訟制度有兩層含義。首先，審判居于刑事訴訟程序的中心。由于法院能夠?qū)Ρ桓嫒诵淌仑?zé)任問題提供最終的和權(quán)威的解決方案，它所進(jìn)行的法庭審判在刑事訴訟中就居于中心的地位，只有審判才能對案件從實(shí)體上作出最終的處理。偵查、起訴都是控方圍繞著審判中心而展開的。其次，庭審居于審判的中心。以庭審為中心針對的是庭審虛置化問題。以庭審為中心意味著舉證、質(zhì)證和認(rèn)證都必須在法庭內(nèi)進(jìn)行，避免法官通過對偵查案卷的審查提前形成心證，加強(qiáng)庭審實(shí)質(zhì)化，保證裁判的公正性、客觀性。

建立以審判為中心的訴訟制度，首先必須協(xié)調(diào)好訴訟中的權(quán)力關(guān)系，對現(xiàn)有“訴訟階段論”的訴訟格局進(jìn)行改革，切斷偵查與審判之間的聯(lián)系，對于案件進(jìn)行全面、實(shí)質(zhì)性調(diào)查應(yīng)由審判這一環(huán)節(jié)來完成。進(jìn)一步理順檢察權(quán)與偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)之間的關(guān)系，強(qiáng)化檢察權(quán)對偵查權(quán)的制約，實(shí)行檢察官引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)取證；加強(qiáng)審前程序的審查活動，建立庭前預(yù)審制度，對追訴活動進(jìn)行司法審查，將其一并納入訴訟的范疇，使庭前追訴活動都存在控辯審三方制衡的關(guān)系。其次，縮小案卷移送范圍，逐步實(shí)行徹底的起訴狀一本主義，防止法官在庭前形成預(yù)斷，確保庭審的實(shí)質(zhì)化，保證案件結(jié)果的客觀公正。

注釋：

［1］樊崇義：《刑事證據(jù)規(guī)則體系的完善》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第1期。

［2］參見《刑事訴訟法》第53條、《非法證據(jù)排除規(guī)定》第12條第3款、《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第6條第4項(xiàng)等條文的規(guī)定。