關(guān)于警察出庭作證幾個(gè)問題的探討

□姬艷濤

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，北京 100720）

一、警察出庭作證的身份問題

警察出庭作證作為刑事訴訟法規(guī)定的一項(xiàng)新制度，對(duì)于維護(hù)程序公正，固化偵查成果，提高訴訟效率，提升警察形象，具有重要意義。然而，在司法實(shí)務(wù)中，警察到底以什么身份出庭作證，在我國(guó)司法理論界一直存有爭(zhēng)議。身份問題直接關(guān)系到警察在訴訟中權(quán)利義務(wù)的確定以及庭審基本結(jié)構(gòu)的設(shè)立，因而，對(duì)這一問題的回答也成為了貫徹落實(shí)警察出庭制度的基礎(chǔ)和前提。

在英美法系國(guó)家，警察出庭的身份并無(wú)爭(zhēng)議，通常都被認(rèn)定為是一般證人。之所以出現(xiàn)這一局面，主要有兩個(gè)方面的原因：一方面，英美法系國(guó)家的立法通常都對(duì)“證人”概念作廣義的解釋，即凡在訴訟過(guò)程中向司法機(jī)關(guān)提供證言的人均稱為證人，警察顯然也屬于出庭作證的范疇；另一方面，英美法系國(guó)家所實(shí)施的交叉詢問規(guī)則和傳聞證據(jù)規(guī)則，同時(shí)也要求警察必須以證人的身份出庭作證和接受質(zhì)詢。

相比之下，在我國(guó)的立法中，“證人”的范疇要狹窄許多，一般僅指訴訟主體以外的第三人，而排除了被告人、被害人、鑒定人等。警察是否屬于證人范圍，其能否以證人身份出庭作證，則一直處在爭(zhēng)議之中。依據(jù)證據(jù)法的相關(guān)理論，證人是指就其所了解的案件情況向有關(guān)機(jī)關(guān)和人員進(jìn)行陳述的自然人。證人通常須具備以下條件：其一，證人是在訴訟活動(dòng)開始前便了解案件情況的人；其二，證人必須是能夠辨別是非，能夠正確表達(dá)的人；其三，證人是自然人。依據(jù)2012年修改的《刑事訴訟法》第一百八十七條第二款對(duì)警察證人的相關(guān)規(guī)定，“人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規(guī)定”。根據(jù)全國(guó)人大法工委刑法室的相關(guān)解讀，所謂“執(zhí)行職務(wù)”目擊犯罪的情況，既包括作為偵查人員執(zhí)行職務(wù)時(shí)所目擊到的犯罪情況，也包括執(zhí)行其他職務(wù)如巡邏時(shí)目擊到犯罪的情況。顯然，“目擊”犯罪情況的偵查人員是對(duì)“犯罪第一現(xiàn)場(chǎng)”的親身感知，而不是在訴訟過(guò)程中才了解到案件情況。并且，作為一名執(zhí)法者，在生理和精神上必然滿足《刑事訴訟法》第六十條對(duì)證人資格的相關(guān)要求，否則也不可能具備執(zhí)法者的身份。另外，警察出庭作證并不代表任何部門機(jī)關(guān)，而是履行證人義務(wù)的個(gè)體行為，這時(shí)的“警察”當(dāng)然屬于自然人的范疇。因而，在《刑事訴訟法》第一百八十七條規(guī)定的情況下，警察是以證人的身份出庭作證，就其所了解的案件事實(shí)向法庭作陳述，并接受法官以及控、辯雙方的提問。

二、警察出庭作證的庭前準(zhǔn)備

警察出庭作證對(duì)于固定偵查成果、提升警察形象、保障程序公正具有重要作用。但是，要想實(shí)現(xiàn)這一立法宗旨，除了加強(qiáng)出庭作證的制度構(gòu)建外，還應(yīng)關(guān)注警察證人在出庭作證能力方面的提升，轉(zhuǎn)變觀念意識(shí)，回顧前期工作，制作答辯提綱，加強(qiáng)與公訴人的溝通交流，充分做好出庭作證的準(zhǔn)備工作。

（一）出庭作證的心理準(zhǔn)備。在2012年修改的《刑事訴訟法》中，明確將警察出庭作證由過(guò)去的偶爾為之規(guī)定為一種常態(tài)化機(jī)制，但實(shí)踐中這一機(jī)制的貫徹落實(shí)卻不甚理想，出庭作證數(shù)量較低，③出庭作證效果不佳。究其原因，出庭警察沒有做好必要的心理準(zhǔn)備就是其中的一個(gè)重要因素。具體而言，一方面，觀念意識(shí)轉(zhuǎn)變不及時(shí)。當(dāng)前，大多數(shù)警察普遍認(rèn)為案件的偵破就意味著偵查工作的結(jié)束，而沒有在思想上形成整體的訴訟觀念和出庭作證的程序意識(shí)；另一方面，角色轉(zhuǎn)變不到位。受傳統(tǒng)“官本位”特權(quán)思想的影響，警察一直以來(lái)都以社會(huì)管理者和秩序維護(hù)者而自居，潛意識(shí)里的這種職業(yè)優(yōu)越感使其對(duì)出庭作證普通存有抵觸心理和畏難情緒。

有鑒于此，轉(zhuǎn)變思想觀念，樹立“庭審”意識(shí)，做好出庭作證的心理準(zhǔn)備已成為貫徹落實(shí)該制度的前提所在。對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)加深警察證人對(duì)出庭作證制度的理性認(rèn)識(shí)，即從表面上看，出庭作證雖然會(huì)給警察工作帶來(lái)諸多的問題和挑戰(zhàn)，但實(shí)質(zhì)上這又是一個(gè)固定工作成果、提高訴訟效率以及展示公安形象的良好機(jī)遇。為此，警察證人應(yīng)當(dāng)克服出庭作證的畏難情緒和抵觸心理，熟悉掌握和靈活運(yùn)用與出庭作證相關(guān)的程序規(guī)則和法律法規(guī)，真正將偵查工作中的自信轉(zhuǎn)化為出庭作證的自信，從容不迫地應(yīng)對(duì)控、辯、審各方的法庭詢問。

（二）與公訴人溝通。當(dāng)前，警察出庭作證制度對(duì)公安工作提出了更高的標(biāo)準(zhǔn)和要求，警察不僅需要承擔(dān)證據(jù)收集和案件偵破的工作，同時(shí)還應(yīng)根據(jù)案情需要依法到庭說(shuō)明情況或履行作證義務(wù)。然而，由于受傳統(tǒng)司法體制的影響，警察長(zhǎng)期與法庭審理處于“絕緣”狀態(tài)，缺乏必要的庭審經(jīng)驗(yàn)和作證技巧。為了配合公訴工作的順利開展，筆者建議，出庭警察應(yīng)與訴訟經(jīng)驗(yàn)更為豐富的公訴人進(jìn)行庭前溝通，以更好地完成追究犯罪的法定職責(zé)。

具體而言，與公訴人員的溝通交流主要應(yīng)包括以下兩個(gè)方面：一是案件證據(jù)方面的內(nèi)容。依據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》“分工負(fù)責(zé)”的原則，公安機(jī)關(guān)在完成調(diào)查取證和案件偵破的任務(wù)后，由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查起訴并依法出庭支持公訴。實(shí)踐中，由于檢察機(jī)關(guān)并未參與案件的偵查取證工作，在承擔(dān)有罪證明的舉證過(guò)程中難免會(huì)出現(xiàn)與警察證言相背離的情況。對(duì)此，在開庭審理前，警察證人應(yīng)與公訴人就相關(guān)證據(jù)問題進(jìn)行溝通，如證據(jù)材料的發(fā)現(xiàn)、采集和固定過(guò)程以及與定罪量刑有關(guān)的案件細(xì)節(jié)。二是庭審規(guī)則方面的內(nèi)容。證人凡是出庭作證，都需要對(duì)庭審規(guī)則和作證流程有所了解，以便順利完成出庭作證任務(wù)。警察證人亦是如此，需要在與公訴人的庭前溝通中了解案件適用的是普通刑事訴訟程序，還是簡(jiǎn)易程序；證人是在哪個(gè)階段、什么時(shí)候出庭作證；出庭后如何作證；誰(shuí)有權(quán)向其提問，以及如何回答；是僅就所了解的事實(shí)客觀陳述，還是可以加之以個(gè)人的猜測(cè)、評(píng)論；如果作了偽證會(huì)有什么后果，等等。④

（三）回顧前期工作。警察出庭作證，往往需要通過(guò)回憶或再現(xiàn)的方式還原當(dāng)時(shí)運(yùn)用偵查措施的經(jīng)過(guò)和結(jié)果，但人類記憶的規(guī)律和特點(diǎn)往往可能導(dǎo)致回憶的不能或失真。同時(shí)，由于偵查人員辦理的很多案件都具有相似性，而相似性是導(dǎo)致記憶混淆以及影響記憶保持和再現(xiàn)的重要因素?？梢?，人類記憶的規(guī)律和特點(diǎn)，無(wú)疑會(huì)給警察證人出庭陳述案件事實(shí)或到庭說(shuō)明情況帶來(lái)很多阻礙，甚至還會(huì)影響到警察證言的可靠度和真實(shí)性。⑤因此，為了有效提高出庭作證的效果，警察證人可以借助必要的輔助性材料如自己的工作日志和相關(guān)的案卷材料來(lái)回顧前期工作和還原辦案情景。

在此，需要特別強(qiáng)調(diào)的是，出庭人員不僅要對(duì)案件的整體脈絡(luò)做出清晰明了的陳述，而且還應(yīng)對(duì)偵查程序中細(xì)微的但卻可能產(chǎn)生記憶模糊的地方予以特別關(guān)注，如辦案過(guò)程中的某些地點(diǎn)或時(shí)間點(diǎn)。庭審中，諸如此類的記憶模糊點(diǎn)通常都是辯護(hù)律師詢問的突破口，如果警察證人對(duì)此不能做出準(zhǔn)確的回答或說(shuō)明，往往就可能陷入辯護(hù)律師誘導(dǎo)詢問的“陷阱”。另外，在出庭的準(zhǔn)備工作中，除了回顧案件的實(shí)體性事實(shí)外，出庭警察還應(yīng)當(dāng)溫習(xí)與案件辦理相關(guān)的法律法規(guī)，以避免辯護(hù)律師提出“是否具有執(zhí)法依據(jù)”等問題。

其中，m為二進(jìn)制退避算法中用戶最大次數(shù).本文中不采用二進(jìn)制指數(shù)退避機(jī)制方式，則m=0.因此，最短時(shí)延條件下CWopt可表示為：

（四）制作答辯提綱。對(duì)于大多數(shù)警察而言，由于缺乏必要的出庭經(jīng)驗(yàn)和應(yīng)答技巧，在法庭審理過(guò)程中不可避免地會(huì)出現(xiàn)一些思維混亂和語(yǔ)無(wú)倫次的情況。為克服緊張情緒和提高作證效果，警察證人可以在回憶案件辦理經(jīng)過(guò)、查閱訴訟卷宗以及與公訴人溝通交流的基礎(chǔ)上擬定一份書面答辯提綱。實(shí)踐中，一份好的答辯提綱有利于警察證人更為全面地說(shuō)明偵查情況，更為準(zhǔn)確地陳述案件細(xì)節(jié)以及更為從容地應(yīng)對(duì)庭審詢問。因而，警察證人在出庭作證前應(yīng)當(dāng)高度重視答辯提綱的制作，盡量做到客觀全面、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、有理有據(jù)。首先，答辯提綱的擬定要符合客觀全面的要求。依據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，警察出庭作證的范圍包括到庭說(shuō)明案件偵查的程序問題和出庭陳述本人所親歷的犯罪事實(shí)，但無(wú)論是針對(duì)程序性事實(shí)還是實(shí)體性事實(shí)作證，都必須遵循實(shí)事求是、客觀全面的基本原則。其次，答辯提綱的制作盡量應(yīng)附有證據(jù)材料的支持。證據(jù)材料在庭審中的合理使用，對(duì)于出庭作證效果的提高具有重要意義，不僅能夠充分體現(xiàn)警察細(xì)致、負(fù)責(zé)的工作態(tài)度，同時(shí)還有利于提高警察證言的說(shuō)服力，促使審判人員對(duì)該證言在內(nèi)心形成確信。此外，考慮到庭審活動(dòng)的復(fù)雜多變和不可預(yù)期性，往往可能出現(xiàn)許多意料之外的情形。對(duì)此，在答辯提綱的制作過(guò)程中，要將所有可能遇到的問題尤其是辯護(hù)律師可能進(jìn)行的提問考慮周全，并且在有條件的前提下還可以組織庭審的模擬演練，幫助警察證人盡早適應(yīng)庭審氛圍和提高其臨場(chǎng)應(yīng)變的能力。

三、警察出庭作證的應(yīng)答策略

警察證人出庭作證，在法庭上除了要陳述親歷的案件情況外，同時(shí)還需面對(duì)庭審中來(lái)自控、辯、審三方的詢問，對(duì)這些問題的回答即是警察證人的主要職責(zé)，同時(shí)也可能是決定追訴成敗的關(guān)鍵所在。因此，對(duì)警察證人應(yīng)答策略的培訓(xùn)便成為了提升出庭作證能力以及追訴成功率的重要問題。

概括而言，法庭審理中證人慣用的應(yīng)答技巧主要包括直接回答、迂回論述、借勢(shì)應(yīng)答、委婉說(shuō)明、順勢(shì)回應(yīng)等方法。實(shí)踐中，對(duì)這些應(yīng)答方法的使用需因地制宜、因時(shí)制宜，依據(jù)對(duì)方的具體發(fā)問方式而隨機(jī)應(yīng)變、靈活運(yùn)用。一般來(lái)說(shuō)，交叉詢問中提問方式可以歸納為以下幾類：重復(fù)發(fā)問、先入為主式發(fā)問、地毯式發(fā)問、兩難發(fā)問和矛盾發(fā)問等。

（一）應(yīng)對(duì)重復(fù)提問。司法實(shí)踐中，重復(fù)提問方式作為一種發(fā)問策略，通常能夠收到很好的庭審效果，不僅能夠擾亂對(duì)方心智，打破防御壁壘，暴露其多次供述之間的相互矛盾，而且還有助于提醒法庭注意有利于本方的相關(guān)供述，在渲染庭審氛圍的活動(dòng)中占據(jù)主導(dǎo)。警察證人在面對(duì)對(duì)方這種死纏爛打式的重復(fù)提問時(shí)，首先要保持頭腦冷靜，即不要被辯護(hù)人的問題所誤導(dǎo)，同時(shí)也不能因發(fā)現(xiàn)陷入對(duì)方預(yù)設(shè)的“圈套”而情緒失控，惡語(yǔ)相向，粗俗謾罵，甚至揚(yáng)言打擊報(bào)復(fù)。這種不理智的回應(yīng)，既影響出庭作證的實(shí)際效果，又有損警察的良好形象。筆者認(rèn)為，針對(duì)這種提問方式，可以運(yùn)用直接回答的方法，以“剛才這個(gè)問題我已經(jīng)回答過(guò)了”來(lái)應(yīng)對(duì)，或者“這個(gè)問題與本案無(wú)關(guān)，我拒絕回答”。這種方法的基本宗旨就是應(yīng)答要言簡(jiǎn)意賅、清晰明了，尤其應(yīng)避免對(duì)問題進(jìn)行擴(kuò)展或解釋。所謂言多必失，出庭警察任何一個(gè)細(xì)小的疏漏或者不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拇朕o都可能成為辯護(hù)律師攻擊的把柄。

（二）應(yīng)對(duì)兩難推理發(fā)問。兩難推理發(fā)問是指由兩個(gè)假言判斷和一個(gè)兩難的選言判斷作為前提而構(gòu)成的提問方式。具體而言，該方法通常會(huì)設(shè)計(jì)一個(gè)讓對(duì)方有兩種選擇的問句，并且無(wú)論如何選擇其結(jié)果都是不利的，從而使其陷入左右為難、進(jìn)退維谷的兩難境地。⑥庭審中，很多辯護(hù)律師都會(huì)使用兩難的發(fā)問方法，使得警察證人無(wú)論如何回答都會(huì)陷入其預(yù)設(shè)的“陷阱”，從而獲得有利于本方的證言證詞。⑦針對(duì)這種刁鉆、狡黠的提問方式，建議運(yùn)用迂回應(yīng)答、委婉說(shuō)明的策略，即暫且不與辯護(hù)律師正面交鋒，避開對(duì)問題的直接回應(yīng)，先列舉證明自己觀點(diǎn)的證據(jù)材料和相關(guān)的法律依據(jù)，然后話鋒一轉(zhuǎn)，提出自己的觀點(diǎn)而否定對(duì)方的結(jié)論。

（三）應(yīng)對(duì)先入為主式發(fā)問。辯護(hù)律師在發(fā)現(xiàn)證言證詞中可能存在紕漏或矛盾時(shí)，還會(huì)通過(guò)先入為主式的發(fā)問，讓警察證人對(duì)此進(jìn)行再次確認(rèn)，以此提出質(zhì)疑并達(dá)到放大證言瑕疵、削弱證據(jù)效力的效果。這種發(fā)問方式的特點(diǎn)具有很強(qiáng)的攻擊性，即在鎖定證人證言的漏洞之后，旋即用“清楚嗎”或“是嗎”等問語(yǔ)讓其予以明確。例如，“這種偵查取證行為不符合程序規(guī)定，你清楚嗎？”對(duì)于這種問題，一般人的思維定勢(shì)肯定回答 “清楚”或“不清楚”，然而無(wú)論哪種回答都等于默認(rèn)了自己的偵查取證行為不合法。⑧可見，發(fā)問者在交叉詢問環(huán)節(jié)一開始便占據(jù)了主導(dǎo)地位，并對(duì)警察證人處處設(shè)卡、步步緊逼，最終使其陷入發(fā)問的預(yù)設(shè)“陷阱”。面對(duì)這種情勢(shì)，出庭警察應(yīng)當(dāng)冷靜觀察、周密分析、理性作答，既可以采取委婉說(shuō)明式的方法，對(duì)偵查取證中的“失誤”進(jìn)行說(shuō)明解釋，以達(dá)到祛除證據(jù)“瑕疵”和恢復(fù)證據(jù)效力的作用；也可以采取借勢(shì)應(yīng)答、借力打力的回應(yīng)策略，指出對(duì)方同樣存在違法取證甚至指使證人作偽證的不法行徑，將戰(zhàn)火引入對(duì)方陣地之中。

（四）應(yīng)對(duì)遞進(jìn)式發(fā)問。實(shí)踐中，庭審過(guò)程中采用較多的提問方法還包括遞進(jìn)式發(fā)問或稱地毯式發(fā)問，這種提問的設(shè)置通常是環(huán)環(huán)相扣、層層設(shè)卡，對(duì)被提問人進(jìn)行暴風(fēng)驟雨般地輪番轟炸，使其應(yīng)接不暇，沒有一絲思考問題的機(jī)會(huì)。對(duì)于這種發(fā)問方式，警察證人不應(yīng)盲目跟隨而失去自己的應(yīng)答節(jié)奏，相反，應(yīng)當(dāng)步步為營(yíng)、沉著應(yīng)對(duì)，在回答問題之前要作短暫的停頓思考，以此來(lái)理清思路、組織語(yǔ)言。如果遇到非常棘手的問題確需更長(zhǎng)的時(shí)間來(lái)回憶和思考，可以禮貌地請(qǐng)求提問者復(fù)述剛才的問題；或表示自己對(duì)該問題不甚了解，請(qǐng)對(duì)方稍作解釋或說(shuō)明。這種對(duì)交叉詢問細(xì)節(jié)的把握，能夠幫助警察證人合理地利用庭審規(guī)則，恰當(dāng)?shù)卣莆兆约撼鐾プ髯C的節(jié)奏，是一種破解對(duì)方發(fā)問計(jì)謀的有效應(yīng)對(duì)之策。

此外，需要特別強(qiáng)調(diào)的是，出庭作證策略雖然能夠有效提高警察出庭作證的能力，幫助警察順利完成出庭作證的任務(wù)，但是絕不能將這些形式性的策略技巧等同甚至代替?zhèn)刹槿∽C活動(dòng)本身。因?yàn)樾问街皇莾?nèi)容的外在表現(xiàn)，事物內(nèi)容才是真正具有決定作用的本質(zhì)與核心。實(shí)踐中，只有扎實(shí)全面的證據(jù)材料和規(guī)范細(xì)致的辦案工作，才能使警察證人在法庭審理中游刃有余、從容作答，才能更好地服務(wù)公訴，追究懲罰犯罪。

四、警察出庭作證保障性配套機(jī)制

我國(guó)《刑事訴訟法》第一百八十七條明確規(guī)定了警察出庭作證制度，并對(duì)警察證人出庭作證的具體情形進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，這對(duì)完善和推動(dòng)我國(guó)證人出庭作證制度和對(duì)抗制審判方式具有重要意義。然而，作為一項(xiàng)新制度，警察出庭作證仍然面臨著諸多的困難和問題，尤其是保障性配套機(jī)制的立法缺失，極大地阻礙了這一制度在實(shí)踐中的貫徹落實(shí)。

（一）關(guān)于出庭作證的方式。實(shí)踐中，參與辦案的偵查人員及警察作為證人出庭作證，特別是揭露被告人的罪行，通常會(huì)給警察以后的職務(wù)活動(dòng)帶來(lái)諸多不便，甚至其近親屬的人身安全都會(huì)遭到威脅，特別是在采用誘惑偵查等秘密偵查手段的案件中，參與案件辦理的警察出庭作證，會(huì)遭遇更大的壓力和危險(xiǎn)。⑨因而，法律在對(duì)警察設(shè)置強(qiáng)制出庭義務(wù)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考慮警察的權(quán)利保障和履行出庭作證義務(wù)的例外規(guī)定，實(shí)現(xiàn)權(quán)利和義務(wù)的平衡和統(tǒng)一。我國(guó)《刑事訴訟法》第一百五十二條規(guī)定：“依照本節(jié)規(guī)定采取偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。如果使用該證據(jù)可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護(hù)措施，必要的時(shí)候，可以由審判人員在庭外對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)。”然而，由于這一規(guī)定過(guò)于原則，缺乏行之有效的操作細(xì)節(jié)，警察仍可能因擔(dān)憂本人和家屬的人身安全而拒絕出庭作證，甚至因懼怕打擊報(bào)復(fù)而作出虛假陳述。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，在出庭作證可能會(huì)給警察本人或其近親屬造成人身、財(cái)產(chǎn)威脅或者證言內(nèi)容涉及國(guó)家秘密、警務(wù)秘密，不宜當(dāng)面出庭接受詢問的情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)出庭作證的具體形式作出變通規(guī)定。例如，在必要時(shí)，法庭可以不對(duì)警察身份和住址加以詢問，或者可以允許其進(jìn)行書面回答，或者采取不暴露警察的外貌、真實(shí)聲音等出庭作證措施。此外，還應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體情況采取必要的保護(hù)措施，如禁止特定人員接觸出庭警察或其近親屬；對(duì)人身和住址采取專門保護(hù)措施；在一定時(shí)期內(nèi)不安排其從事對(duì)外活動(dòng)或進(jìn)行工作崗位交換等。

（二）關(guān)于出庭警察的“證人豁免權(quán)”。警察出庭作證的一個(gè)重要任務(wù)就是配合公訴，說(shuō)明案件偵查行為的合法性，以解決控方證據(jù)的效用問題。但是，如前文所述，警察出庭作證具有很強(qiáng)的傾向性和公務(wù)性，為避免公訴失敗和個(gè)人利益受損，即使存在非法取證行為或者偵查程序上的瑕疵，也不可能向法庭如實(shí)供述。因?yàn)檫@樣不僅可能使整個(gè)部門利益受損，其本人也可能受到行政處罰甚至刑事制裁。這種情況下便形成了一個(gè)悖論，即證人如實(shí)供述義務(wù)和不能強(qiáng)迫任何人自證其罪權(quán)利的矛盾和沖突：一方面，為了維護(hù)實(shí)體正義和發(fā)現(xiàn)案件真相，證人負(fù)有如實(shí)作證的義務(wù)；另一方面，公民依法享有“不被強(qiáng)迫作不利于自己的證言”⑩的權(quán)利，法庭又無(wú)法強(qiáng)制警察自我歸罪?？梢姡捎谶@一矛盾的存在，警察出庭作證的效果會(huì)大打折扣甚至流于形式。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，可以在借鑒證人豁免制度的基礎(chǔ)上建立警察豁免制度。所謂證人豁免，是指為查明案件事實(shí)和獲得真實(shí)證言，司法機(jī)關(guān)給予證人一定程度的豁免承諾，保證其證言以及從中衍生出來(lái)的證據(jù)不得作為追究其法律責(zé)任的依據(jù)或者其證言中所涉及的犯罪行為不被追究?？偟膩?lái)說(shuō)，該制度的產(chǎn)生是基于政府強(qiáng)制取證權(quán)所導(dǎo)致的公民作證義務(wù)與憲法賦予公民的不被強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)相沖突下的利益權(quán)衡的結(jié)果，也是以投入較小的司法成本換取最大限度的懲罰犯罪的實(shí)現(xiàn)的實(shí)用主義的體現(xiàn)。?但是，需要強(qiáng)調(diào)的是，警察證人豁免的方式只限于證據(jù)的使用豁免，而不是罪行豁免。因?yàn)椋镄谢砻庖馕吨鴩?guó)家放棄了對(duì)犯罪行為的求刑權(quán)和刑罰權(quán)，司法代價(jià)過(guò)高并且不利于對(duì)偵查權(quán)力的規(guī)制以及程序正義的實(shí)現(xiàn)。相反，使用豁免是指證人被賦予豁免權(quán)后，其直接提供的證據(jù)以及由此衍生的其他證據(jù)都不得在其后的訴訟程序中用于對(duì)該證人的追訴。具體而言，警察出庭作證之后，公安司法機(jī)關(guān)在以后的訴訟中不能以警察在法庭上提供的證言作為追究其法律責(zé)任的直接依據(jù)。如果有合理根據(jù)認(rèn)為出庭警察確實(shí)存在違法犯罪行為，公安司法機(jī)關(guān)必須另行通過(guò)調(diào)查取證活動(dòng)來(lái)收集警察不法行為的相關(guān)證據(jù)，而不能使用警察出庭作證中的不利證言。可見，警察豁免制度不僅能夠消除出庭警察被行政處罰或刑事追訴等不利后果的擔(dān)憂，鼓勵(lì)其如實(shí)作證，同時(shí)還能避免警察從其違法行為中不法獲利，這對(duì)解決懲罰犯罪和保障人權(quán)的矛盾和沖突具有重要意義。

（三）出庭作證的物質(zhì)保障。當(dāng)前，有限的司法資源已經(jīng)成為了影響警察出庭作證的一個(gè)重要因素：一方面，我國(guó)警力嚴(yán)重不足，社會(huì)治安和社會(huì)維穩(wěn)的壓力巨大，很難分身本職工作去應(yīng)對(duì)出庭作證；另一方面，出庭作證的經(jīng)費(fèi)保障存在漏洞，僅僅依靠公安機(jī)關(guān)的辦案經(jīng)費(fèi)來(lái)維持，必然會(huì)加劇警察出庭作證的抵觸心理。因而，立法應(yīng)當(dāng)充分關(guān)注和重視這一問題，增強(qiáng)警察出庭作證的積極性，有效解決警察證人因出庭作證而支付的交通、住宿、就餐等必要費(fèi)用；同時(shí)公安機(jī)關(guān)的工作考核機(jī)制也應(yīng)作出相應(yīng)調(diào)整，不能因出庭作證耽誤本職工作為由，克扣或變相克扣其工資、獎(jiǎng)金或者其他福利待遇。另外，為避免出庭警察的后顧之憂，還應(yīng)考慮對(duì)警察證人因出庭作證而遭受的現(xiàn)實(shí)打擊報(bào)復(fù)造成的人身和財(cái)產(chǎn)受害進(jìn)行補(bǔ)償。

注釋：

①《刑事訴訟法》第五十七條第二款規(guī)定：“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說(shuō)明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭?！?/p>

②④⑧參見李玉華：《警察出庭作證指南》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2014年版。

③以北京為例，2013年上半年全市各級(jí)法院共受理刑事案件10958件，結(jié)案9692件。在審理刑事案件過(guò)程中，一至六月全市法院共審理涉及偵查人員出庭的案件65件93人次，約占受案比例的0.6%，整體數(shù)量居于低位。其中，由檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)法院通知偵查人員出庭的共計(jì)37起52人次，由被告人及其辯護(hù)人提出申請(qǐng)并經(jīng)法院同意后通知偵查人員出庭的共計(jì)28件41人次。參見柴艷茹：《偵查人員出庭說(shuō)明情況調(diào)查》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2013年第6期。

⑤參見柴艷茹：《偵查人員出庭說(shuō)明情況調(diào)查》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2013年第6期。

⑥參見張慧麗、萬(wàn)偉嶺：《公訴人出庭辯論技巧探討》，《中國(guó)檢察官》，2011年第22期。

⑦例如，在現(xiàn)場(chǎng)抓獲女嫌疑犯的案件中，辯護(hù)律師提出的“現(xiàn)場(chǎng)抓捕后是否進(jìn)行了有效的人身檢查”，就是一個(gè)典型的兩難發(fā)問。如果警察證人回答現(xiàn)場(chǎng)對(duì)其進(jìn)行了人身檢查，辯護(hù)人可能就是否由女性工作人員進(jìn)行檢查等問題連續(xù)發(fā)問；如果回答沒有進(jìn)行有效人身檢查，辯護(hù)人又會(huì)提出為什么沒有按照程序規(guī)定進(jìn)行人身檢查等問題。

⑨參見汪建成：《理想與現(xiàn)實(shí)——刑事證據(jù)理論的新探索》，北京大學(xué)出版社，2006年版，第182頁(yè)。

⑩參見《刑事訴訟法》第五十條和聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第十四條。

[1]李玉華.警察出庭作證指南[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2014.

[2]柴艷茹.偵查人員出庭說(shuō)明情況調(diào)查[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（11）.

[3]李國(guó)莉，房麗.刑事訴訟法論域下的證人豁免制度建構(gòu)[J].求索，2012(12).

[4]張建偉.關(guān)于刑事庭審中誘導(dǎo)性詢問和證據(jù)證明力問題的一點(diǎn)思考[J].法學(xué)，1999（11）：34.

[5]汪建成.理想與現(xiàn)實(shí)——刑事證據(jù)理論的新探索[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：182.

[6]李東籬.法庭辯論技巧與應(yīng)變[J].法制與社會(huì)，2012(11).