淺談反壟斷與反不正當(dāng)競爭下的煙草企業(yè)依法經(jīng)營

蔣志興，肖瑞臻，趙恒偉

1四川大學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)院，四川成都一環(huán)路南一段24號 610065；2四川省煙草專賣局，綜合計劃處，四川成都世紀(jì)城路936號 610041；3四川省工商行政管理局，反壟斷與反不正當(dāng)競爭執(zhí)法處，四川成都玉沙路118號 610017；4四川省委政法委，法學(xué)會，四川成都商業(yè)后街3號 610031

經(jīng)濟(jì)與管理

淺談反壟斷與反不正當(dāng)競爭下的煙草企業(yè)依法經(jīng)營

蔣志興1,2，肖瑞臻3，趙恒偉4

1四川大學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)院，四川成都一環(huán)路南一段24號 610065；2四川省煙草專賣局，綜合計劃處，四川成都世紀(jì)城路936號 610041；3四川省工商行政管理局，反壟斷與反不正當(dāng)競爭執(zhí)法處，四川成都玉沙路118號 610017；4四川省委政法委，法學(xué)會，四川成都商業(yè)后街3號 610031

推進(jìn)煙草企業(yè)依法經(jīng)營，是貫徹黨的十八屆四中全會精神的客觀要求，關(guān)系到行業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展和煙草專賣制度的鞏固完善。當(dāng)前個別煙草企業(yè)經(jīng)營中還存在捆綁銷售、差別待遇、限制競爭等違反反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法的問題，既有法律意識不強(qiáng)、認(rèn)識誤區(qū)、執(zhí)行不到位等主觀原因，也有管理模式、地方保護(hù)等客觀原因和深層次原因。建議通過增強(qiáng)法治觀念和法治意識、推進(jìn)市場化導(dǎo)向改革、強(qiáng)化監(jiān)督檢查、加強(qiáng)與執(zhí)法部門溝通，建立利益補(bǔ)償機(jī)制等措施解決上述問題。

反壟斷；反不正當(dāng)競爭；煙草企業(yè)；依法經(jīng)營

黨十八屆四中全會做出了全面推進(jìn)依法治國的重大決策，提出要“堅持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)，實現(xiàn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法”。作為煙草專賣品的經(jīng)營和行政管理機(jī)構(gòu)，煙草企業(yè)一方面要按照《煙草專賣法》及其《實施條例》賦予的權(quán)力，對煙草專賣品實施專賣管理；另一方面，也要作為市場經(jīng)濟(jì)的參與主體，遵守包括《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競爭法》在內(nèi)的各類市場經(jīng)濟(jì)法律，依法開展生產(chǎn)經(jīng)營。當(dāng)前，隨著反壟斷和反不正競爭的力度不斷加大，以及廣大消費(fèi)者、零售戶和煙農(nóng)法律意識、維權(quán)意識的不斷增強(qiáng)，各級煙草企業(yè)迫切需要加強(qiáng)反壟斷和反不正當(dāng)競爭法律的學(xué)習(xí)和研究，做到知法守法、依法經(jīng)營，維護(hù)良好的煙草市場秩序。

1 反壟斷法與反不正當(dāng)競爭法的發(fā)展

1.1 反壟斷法的發(fā)展

壟斷（monopoly）在經(jīng)濟(jì)學(xué)中被定義為：“如果一種商品只有一家企業(yè)供應(yīng)，且這種商品沒有相近的替代品，這個企業(yè)就是壟斷。[1]”壟斷產(chǎn)生的根本原因是進(jìn)入障礙，通常有三種來源：關(guān)鍵資源由一家企業(yè)掌握；政府賦予一家企業(yè)排他性生產(chǎn)某種產(chǎn)品的權(quán)力；生產(chǎn)成本使一個生產(chǎn)者比大量生產(chǎn)者更有效率。其中：第二種稱為行政壟斷，第三種稱為自然壟斷。

對壟斷行為進(jìn)行限制，主要出于三個方面的原因：一是壟斷可能造成對消費(fèi)者利益的損害。由于壟斷企業(yè)處于市場支配地位，可能通過抬高產(chǎn)品價格或降低產(chǎn)品質(zhì)量的方式，獲取壟斷利潤，從而損害消費(fèi)者的利益。二是壟斷可能導(dǎo)致資源配置的浪費(fèi)。由于缺乏有效的競爭，資源配置達(dá)不到帕累托最優(yōu)[2]的均衡狀態(tài)，對資源造成浪費(fèi)。三是壟斷可能阻礙企業(yè)的創(chuàng)新。處于壟斷地位的企業(yè)缺乏創(chuàng)新動力，因此可能阻礙該領(lǐng)域技術(shù)的進(jìn)步和產(chǎn)品的改進(jìn)。

為了促進(jìn)競爭、提高效率、保護(hù)消費(fèi)者利益，各國都開展了反壟斷立法，對壟斷行為進(jìn)行不同程度的限制。美國1890年頒布的《謝爾曼法》（Sherman Antitrust Act）[3]是最早的系統(tǒng)的反壟斷法，被公認(rèn)為各國反壟斷法的母法。該法規(guī)定，任何人進(jìn)行壟斷，或試圖進(jìn)行壟斷，將被定為有罪，并處最高額為5000美元的罰金或1年以下的監(jiān)禁。在2004年的修正案中，把最高監(jiān)禁的刑期提高到10年，公司罰金限額提高到1億美元，個人罰金限額提高到100萬美元。英國（公平交易法，1973）、德國（反對限制競爭法，1980）、日本（禁止壟斷法，1947）等國，也都頒布了反壟斷的相關(guān)法律，作為維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序的重要法律基礎(chǔ)。

1.2 反不正當(dāng)競爭法

不正當(dāng)競爭（unfair competition）是指在經(jīng)營活動中違反國家法律、商業(yè)道德、信用原則等進(jìn)行的競爭。由于不正當(dāng)競爭行為會損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序，因而在各國法律中都明令禁止。

反不正當(dāng)競爭法與反壟斷法既相互聯(lián)系、相互補(bǔ)充，又有所區(qū)別。二者都屬于競爭法，都是用來規(guī)范經(jīng)營者在市場活動中的競爭關(guān)系，都強(qiáng)調(diào)公平競爭、保護(hù)消費(fèi)者利益和維護(hù)市場秩序。但是二者在立法思想、應(yīng)用范圍、執(zhí)行程序等方面有所差異。根據(jù)立法體例的不同，反不正當(dāng)競爭和反壟斷立法有分立式、統(tǒng)一式和混合式三種方式[4]。分立式是二者分別立法，如德國于1909年和1957年分別頒布了《反不正當(dāng)競爭法》和《反限制競爭法》；統(tǒng)一式是將二者合并立法，如臺灣1991年發(fā)布的《公平交易法》；混合式是指沒有明確行為屬于壟斷或不正當(dāng)競爭，而是針對各種妨害市場秩序的行為制定若干法律加以規(guī)范，如美國制定的《謝爾曼法》、《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》共同組成了現(xiàn)代競爭法體系。

1.3 我國的反壟斷法與反不正當(dāng)競爭法

我國古代有著豐富的反壟斷與反不正當(dāng)競爭思想。壟斷一詞最早出現(xiàn)于《孟子》，“有賤丈夫焉，必求壟斷而登之，以左右望而罔市利”。孟子認(rèn)為市場的意義在于“以其所有易其所無”，“賤丈夫”意圖自己“罔市利”的做法，違背了交易的公平性，應(yīng)對其征稅。近代以來，我國也開展了大量的反壟斷與反不正當(dāng)競爭活動。如1952年開展的“三反、五反”運(yùn)動，特別是“反行賄、反偷稅漏稅、反盜騙國家財產(chǎn)、反偷工減料、反盜竊國家經(jīng)濟(jì)情報”的“五反”運(yùn)動，就是反不正當(dāng)競爭的典型活動。直至1993年我國頒布《反不正當(dāng)競爭法》和2007年頒布《反壟斷法》，反壟斷與反不正當(dāng)競爭開始納入法治軌道。

1.3.1 反壟斷法

我國《反壟斷法》于2007年8月30日頒布，2008年8月1日起實施，共分為8章57條。《反壟斷法》規(guī)定的壟斷行為有三種，即：經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議、經(jīng)營者濫用市場支配地位、具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中。壟斷協(xié)議是指是指排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為，法律的第十三條、十四條列舉了9種壟斷協(xié)議的類型。市場支配地位，是指經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場能力的市場地位。法律的第十七條列舉了7種濫用市場支配地位的類型，第十八條、十九條列舉了認(rèn)定和推定經(jīng)營者具有市場支配地位的情形。經(jīng)營者集中是指經(jīng)營者合并、通過取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對其他經(jīng)營者的控制權(quán)、通過合同等方式取得對其他經(jīng)營者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營者施加決定性影響。第二十一條規(guī)定，經(jīng)營者集中達(dá)到申報標(biāo)準(zhǔn)的，必須事先向國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報?！斗磯艛喾ā返牡谖逭逻€對行政機(jī)關(guān)不得濫用行政權(quán)力排除、限制競爭進(jìn)行了規(guī)定。第七章規(guī)定了壟斷行為的法律責(zé)任，達(dá)成并實施壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位的，要“停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款。”

據(jù)相關(guān)部門統(tǒng)計[5]，《反壟斷法》實施6年以來，國家工商總局開展反壟斷調(diào)查39件，其中外資案件2件，已結(jié)案15件；國家發(fā)改委查處企業(yè)及行業(yè)協(xié)會組織335家，其中外資企業(yè)33家；商務(wù)部受理經(jīng)營者集中案件945件，審結(jié)875件，其中無條件批準(zhǔn)849件案件，附條件批準(zhǔn)24件，禁止2件。

1.3.2 反不正當(dāng)競爭法

我國《反不正當(dāng)競爭法》于1993年9月2日頒布，1993年12月1日起實施，共分為5章37條。《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的不正當(dāng)競爭是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序的行為。法律第2章列舉了假冒商標(biāo)、虛假廣告、商業(yè)賄賂、侵犯商業(yè)秘密、低于成本價銷售、有獎銷售、串通投標(biāo)、惡意詆毀、搭配銷售等不正當(dāng)競爭行為。第3章規(guī)定了不正當(dāng)競爭的監(jiān)督檢查，第4章規(guī)定了法律責(zé)任。

《反不正當(dāng)競爭法》實施后的20年[6]，全國查處各類不正當(dāng)競爭案件54.73萬件，其中虛假宣傳虛假表示、仿冒和商業(yè)賄賂三類案件分別占40%、25%和15%。

1.4 煙草企業(yè)的反壟斷法與反不正當(dāng)競爭

對于煙草的反壟斷和反不正當(dāng)競爭在國際上沒有通行的做法，以美國、德國、英國等為代表的國家，將煙草企業(yè)作為一般企業(yè)納入反壟斷的范圍，以日本、法國為代表的國家，則對煙草企業(yè)適用反壟斷的“除外制度”[7]。以美國為例，1911年美國煙草公司控制了美國95%的煙草市場，聯(lián)邦法院裁定其違反《謝爾曼法》，并被命令交出其控制的其它公司的股份（包括英美煙草的股份）[8]。該案和美孚石油壟斷案并稱為美國反壟斷第一案[7]。國際上煙草行業(yè)的反壟斷和反不正當(dāng)競爭案例還有：1982年德國聯(lián)邦法院限制菲莫公司收購股份比例案、1993年美國里格煙草公司訴布朗-威廉姆斯公司價格歧視案、2002年康伍德公司訴美國鼻煙公司排除競爭案、2003年16家卷煙批發(fā)商訴菲莫公司非法銷售案、2008年英國煙草公司及零售商被控限制卷煙價格案等[8]。

我國雖然實行煙草專賣制度，但對煙草企業(yè)在反壟斷和反不正當(dāng)競爭中并無例外安排，而是采用“公平適用”原則。近年來，我國反壟斷和反不正競爭的查處力度不斷加大，針對煙草企業(yè)的查處主要分為兩個方面，一是煙草行業(yè)內(nèi)部，上級煙草企業(yè)對下級企業(yè)的查處；另一方面是各級工商行政管理機(jī)構(gòu)等對煙草企業(yè)的查處。從外部查處來看，近期國家工商行政管理總局發(fā)布的2014年第16號和第18號競爭執(zhí)法公告，是煙草企業(yè)反壟斷和反不正當(dāng)競爭的典型案例，在下文中將進(jìn)行詳細(xì)分析。

2 從內(nèi)蒙古赤峰案和江蘇邳州案看煙草企業(yè)經(jīng)營中存在的問題

2014年7月4日，內(nèi)蒙古工商局出具行政處罰決定書（內(nèi)工商處罰字[2014]002 號），認(rèn)定內(nèi)蒙古煙草公司赤峰市公司濫用市場支配地位，違反了《反壟斷法》第十七條規(guī)定，處罰款595.7萬元；同年9月29日，江蘇工商局出具行政處罰決定書（蘇工商案字[2014]第00578號），認(rèn)定徐州市煙草公司邳州分公司違反《反壟斷法》第十七條第一款第（六）項的禁止性規(guī)定，處罰款172.37萬元。

兩起涉煙反壟斷案件的查處，顯示出隨著我國反壟斷的不斷深入，以及零售戶維權(quán)意識的不斷增強(qiáng)，煙草企業(yè)的經(jīng)營受到更多關(guān)注，個別單位的一些經(jīng)營方式不僅是違背行業(yè)要求，而且可能觸犯《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定。

2.1 捆綁銷售、搭配銷售（變相的捆綁銷售、搭配銷售）

近年來，行業(yè)多次下發(fā)通知，明令禁止各種形式的捆綁銷售、搭配銷售，但部分煙草企業(yè)對該要求理解不夠深入，仍采取各種變通的方式，回避這一規(guī)定。比如內(nèi)蒙古赤峰案中，將卷煙產(chǎn)品劃分為暢銷品種和平銷品種，將零售戶劃分為若干檔次、級別，零售戶為了保持較高的級別，必須在訂購暢銷卷煙的同時，訂購大量不希望訂購的平銷卷煙。雖然表面上看，零售戶具有級別的自由選擇權(quán)，不是嚴(yán)格意義上的“強(qiáng)制”，但是要看到這一做法的客觀后果是，違背了零售戶的真實意愿，使零售戶積壓了大量平銷或滯銷卷煙，妨礙了卷煙生產(chǎn)廠家之間的競爭，因此違反了《反壟斷法》第3章第十七條“沒有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時附加其他不合理的交易條件”的規(guī)定。

可見，判斷煙草企業(yè)經(jīng)營方式是否屬于捆綁銷售、搭配銷售，不能僅看表面的合理性，更要看其產(chǎn)生的客觀后果，是否違背了零售戶真實意愿，是否妨礙了公平競爭。其它的如“套餐制”、“獎勵銷售”、“攤派”、“組合營銷”等，雖然形式多樣，但如果造成的客觀后果相同，就會被認(rèn)定為違反《反壟斷法》。同時，還有可能違反《反不正當(dāng)競爭法》第2章第十二條關(guān)于“不得違背購買者的意愿搭售商品或者附加其他不合理條件”的規(guī)定。

2.2 差別待遇

內(nèi)蒙古赤峰案中，對不同組別的零售戶實施不同的供貨政策，是差別待遇的一種形式。另一種形式是對所屬直營店、加盟店或有一定關(guān)聯(lián)關(guān)系的零售戶，在供貨政策上進(jìn)行傾斜，造成對其它經(jīng)營戶的不公平競爭。如在江蘇徐州案中，邳州煙草分公司對與其存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的金鷹公司進(jìn)行貨源傾斜，使該公司獲得了優(yōu)于其它零售戶的優(yōu)勢，違反了《反壟斷法》第3章第十七條關(guān)于“沒有正當(dāng)理由，對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實行差別待遇”，屬于“濫用市場支配地位”的行為。

應(yīng)引起重視的是，隨著現(xiàn)代零售終端建設(shè)的推進(jìn)，煙草企業(yè)直營店數(shù)量大大增加，任何針對直營店的貨源傾斜政策，都會被認(rèn)定為違反反壟斷法的行為。另一方面，對煙草生產(chǎn)企業(yè)的差別待遇、對煙農(nóng)的差別待遇，以及對各種原料、產(chǎn)品、服務(wù)等供應(yīng)商的差別待遇，都有可能被認(rèn)定為違法行為。

2.3 固定價格

個別煙草企業(yè)在價格管理中，要求零售戶必須按照卷煙零售指導(dǎo)價銷售，或者必須高于卷煙批發(fā)價銷售，也會被認(rèn)定為違反《反壟斷法》的行為。前者違反了第2章第十四條關(guān)于禁止“固定向第三方轉(zhuǎn)售商品的價格”的規(guī)定，后者違反了該條款關(guān)于禁止“限定向第三方轉(zhuǎn)售商品的最低價格”的規(guī)定。

雖然從行業(yè)管理角度看，執(zhí)行統(tǒng)一的零售價，或者禁止零售戶低價銷售，有利于維護(hù)良好的卷煙市場秩序。但另一方面，卻違背了市場經(jīng)濟(jì)的競爭規(guī)律，妨礙了零售戶和卷煙產(chǎn)品之間的優(yōu)勝劣汰，也不符合消費(fèi)者利益，因而會被認(rèn)定為違法行為。

2.4 違規(guī)促銷

為推廣產(chǎn)品或促進(jìn)銷售，煙草生產(chǎn)或銷售企業(yè)會開展一些促銷活動，在這些活動中也應(yīng)注意，不要出現(xiàn)違法情形。如《反不正當(dāng)競爭法》第2章第八條規(guī)定“經(jīng)營者不得采用財務(wù)或者其他手段進(jìn)行賄賂以銷售或購買商品，在賬外給予對方單位或者個人回扣的，以行賄論處”。這就要求煙草工業(yè)企業(yè)不得在賬外為商業(yè)企業(yè)或個人提供回扣、獎勵等，煙草工商業(yè)企業(yè)不得在賬外為卷煙零售戶提供回扣、獎勵。再如《反不正當(dāng)競爭法》第2章第十三條規(guī)定經(jīng)營者不得從事欺騙方式的、推銷質(zhì)次價高商品的，以及抽獎式的最高獎金超過五千元的有獎銷售，煙草企業(yè)在開展促銷活動時也應(yīng)重視。

2.5 限制競爭（行政干預(yù)）

《反不正當(dāng)競爭法》第2章第七條規(guī)定“政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限制外地商品進(jìn)入本地市場”，《反壟斷法》第1章第六條、第八條規(guī)定“具有市場支配地位的經(jīng)營者”或“行政部門”不得濫用市場支配地位或行政權(quán)力排除、限制競爭，可見兩法對排除、限制競爭行為都進(jìn)行了明確禁止。個別煙草企業(yè)在經(jīng)營中，利用專營的地位或?qū)Ｙu管理的行政權(quán)力，對外地卷煙進(jìn)行限調(diào)，或者在品牌引入、市場份額等方面進(jìn)行限制，都違背了不得排除、限制競爭的規(guī)定。

2.6 停止供貨

個別煙草企業(yè)在經(jīng)營中規(guī)定，如果零售戶不達(dá)到一定要求，則停止對其供貨，或者拒絕為其辦理煙草經(jīng)營許可證等。做出此類規(guī)定時，要確?！斑_(dá)到一定要求”有充分的依據(jù)和合理性，不然就會違反《反壟斷法》第3章第十七條關(guān)于禁止“沒有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對人進(jìn)行交易”的規(guī)定，被認(rèn)定為“濫用市場支配地位”。

2.7 仿冒包裝

煙草企業(yè)通常是假冒或仿冒商標(biāo)、包裝的受害方，卷煙打假是煙草專賣管理的重要職能。但是個別煙草生產(chǎn)企業(yè)，在設(shè)計卷煙包裝時，故意模仿其它企業(yè)的暢銷產(chǎn)品，可能被認(rèn)定為違反《反不正當(dāng)競爭法》中的不正當(dāng)競爭行為。

2.8 其它行為

《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競爭法》都賦予了執(zhí)法機(jī)構(gòu)一定的自由裁量權(quán)，意味著雖然法律中沒有明列禁止，但執(zhí)法機(jī)構(gòu)有權(quán)依據(jù)立法目的和公正、合理原則，對經(jīng)營者行為是否構(gòu)成壟斷或不正當(dāng)競爭做出認(rèn)定。因此煙草企業(yè)在判別經(jīng)營行為是否屬于違法行為時，除了對照法律相關(guān)條文外，還應(yīng)參照兩法的立法思想，判斷經(jīng)營行為是否違反了公平交易原則、是否妨礙了公平競爭、是否損害了零售戶、消費(fèi)者、煙農(nóng)或者相關(guān)企業(yè)的合法利益。

3 造成上述問題的原因分析

煙草商業(yè)企業(yè)在經(jīng)營中出現(xiàn)違反《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競爭法》的問題，既有法律意識不強(qiáng)、法律認(rèn)識誤區(qū)等主觀原因，也有計劃管理模式、財稅利益分配等客觀原因。認(rèn)清這些問題背后的深層次原因，有助于為從根本上解決上述問題思考對策。

3.1 法律意識不強(qiáng)和認(rèn)識誤區(qū)是主觀原因

煙草企業(yè)長期在專賣體制下對煙草制品實行壟斷經(jīng)營，造成部分領(lǐng)導(dǎo)干部和一線職工學(xué)習(xí)和遵守《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競爭法》的意識不強(qiáng)，對兩法存在一定的認(rèn)識誤區(qū)。比如，個別干部職工認(rèn)為煙草行業(yè)是按照《煙草專賣法》經(jīng)營的壟斷行業(yè)，不適用《反壟斷法》，同時煙草企業(yè)之間不存在競爭關(guān)系，所以也不適用《反不正當(dāng)競爭法》。實際上，兩法不僅適用于包括國有企業(yè)、民營企業(yè)、外資企業(yè)等在內(nèi)的所有市場參與者，而且還對各級政府、行政機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會等的行為進(jìn)行了規(guī)范。再比如，個別單位認(rèn)為對客戶進(jìn)行分組，就規(guī)避了《反壟斷法》中關(guān)于禁止捆綁銷售的要求，實際上是對立法精神、法律要求理解的不夠深入。法律意識不強(qiáng)和認(rèn)識誤區(qū)導(dǎo)致煙草企業(yè)開展經(jīng)營時，沒有正確判別是否違法行為，是造成各種違法問題的主觀原因。

3.2 沒有嚴(yán)格落實和執(zhí)行行業(yè)要求是直接原因

煙草行業(yè)歷來高度重視規(guī)范經(jīng)營，把“嚴(yán)格規(guī)范”作為行業(yè)發(fā)展的生命線。近年來，行業(yè)針對卷煙經(jīng)營活動出臺了一系列規(guī)范性文件，從2003年的“五條紀(jì)律”到2012年的“六個嚴(yán)禁一個嚴(yán)控”，再到2013年的“六個堅決禁止”，以及針對貨源供應(yīng)、客戶分類、宣傳促銷、工商關(guān)系等均出臺了指導(dǎo)意見，對違反《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競爭法》的捆綁銷售、搭配銷售、限制競爭、差別待遇、違規(guī)促銷等，均不止一次地明令禁止。但個別單位不顧行業(yè)的禁令，在執(zhí)行和落實上打折扣、搞變通，是造成違法行為的直接原因。

3.3 需求預(yù)測偏差與計劃彈性不足是客觀原因

當(dāng)前，煙草行業(yè)對煙葉種植、卷煙生產(chǎn)、卷煙銷售實行全產(chǎn)業(yè)鏈的計劃管理，一方面有利于維護(hù)穩(wěn)定煙草市場秩序，避免企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的盲目性；另一方面，由于計劃管理的靈活性較差，當(dāng)市場需求發(fā)生變化時，計劃調(diào)整存在一定滯后，容易造成計劃與市場的矛盾、供給與需求的矛盾、暢銷煙與滯銷煙的矛盾。特別是個別煙草企業(yè)，需求預(yù)測與市場真實需求脫節(jié)，造成貨源供給與需求相差較大，為了完成生產(chǎn)經(jīng)營任務(wù)，采取捆綁銷售、搭配銷售等違規(guī)違法的經(jīng)營手段?？梢?，煙草企業(yè)需求預(yù)測的偏差，以及計劃管理的靈活性不足，不能根據(jù)市場需求的變化作出及時反應(yīng)，是導(dǎo)致違規(guī)違法經(jīng)營行為的客觀原因。

3.4 保護(hù)企業(yè)效益水平和地方財稅利益是根本原因

在計劃管理模式下，計劃資源對企業(yè)來講意味著效益水平，對地方政府來講意味著財政收入。在增速放緩、結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下，煙草計劃資源越來越成為煙草企業(yè)和地方政府爭奪的焦點(diǎn)，導(dǎo)致計劃資源很難根據(jù)市場需求變化做出調(diào)整，造成卷煙產(chǎn)品供給過剩與供給不足并存的矛盾。為保護(hù)企業(yè)和財政利益，某些地方政府與煙草企業(yè)對煙草市場實施地方保護(hù)，給煙草商業(yè)企業(yè)的經(jīng)營帶來一定困難，一方面要維護(hù)市場秩序、化解市場矛盾，另一方面又要實現(xiàn)地方政府、工業(yè)企業(yè)和企業(yè)自身的效益目標(biāo)，在經(jīng)營上陷入“兩難”困境，是導(dǎo)致一些煙草企業(yè)在經(jīng)營中存在僥幸心理，出現(xiàn)違法、違規(guī)問題的根本原因。

4 煙草企業(yè)依法經(jīng)營的對策建議

黨的十八屆四中全會指出，法律是治國之重器，全面推進(jìn)依法治國是維護(hù)社會公平正義、全面建成小康社會、實現(xiàn)偉大“中國夢”的重要保障。煙草企業(yè)堅持依法經(jīng)營，就是維護(hù)煙草市場的公平和正義，不僅關(guān)系到零售戶和消費(fèi)者的切身利益，還關(guān)系到煙草行業(yè)的健康持續(xù)發(fā)展，關(guān)系到煙草專賣制度的鞏固和完善。各級煙草企業(yè)不僅要遵守《煙草專賣法》，還要遵守包括《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競爭法》在內(nèi)的社會主義市場經(jīng)濟(jì)法律體系，切實做到依法經(jīng)營，自覺維護(hù)良好的煙草市場秩序。

4.1 加強(qiáng)法治教育，增強(qiáng)法治觀念和法治意識

凌成興局長在2015年行業(yè)工作報告中指出，要“增強(qiáng)法制觀念和法治意識，不斷提高煙草行業(yè)依法行政、依法管理、依法組織生產(chǎn)經(jīng)營的能力和水平”。各級煙草企業(yè)，應(yīng)切實加強(qiáng)煙草企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)干部和廣大職工的法治教育，組織各種形式的法律培訓(xùn)，如培訓(xùn)班、輔導(dǎo)班、研討班等，一方面學(xué)習(xí)法律條文，理解法律要求、立法精神；另一方面學(xué)習(xí)經(jīng)典案例，加深對法律的理解，做到學(xué)法、懂法、用法、守法。

4.2 堅持市場導(dǎo)向，改進(jìn)計劃管理方式

十八屆三中全會指出，要“使市場在資源配置中起決定性作用”。煙草行業(yè)推進(jìn)市場化導(dǎo)向改革，是順應(yīng)和落實中央全面深化改革決定的重要部署，是提升煙草計劃資源配置效率、促進(jìn)行業(yè)長遠(yuǎn)發(fā)展的重要舉措。只有堅持市場化導(dǎo)向，不斷提高計劃管理的靈活性，使計劃資源與市場需求更好地對接，才能更好地滿足消費(fèi)者需求，更好地促進(jìn)企業(yè)發(fā)展，才能盤活計劃資源存量，用好用足國家計劃資源，實現(xiàn)財政增稅、企業(yè)增利、零售戶和煙農(nóng)增收的共贏目標(biāo)。

4.3 強(qiáng)化督導(dǎo)檢查，確保行業(yè)政令暢通

法律的生命力在于實施，行業(yè)規(guī)定的生命力在執(zhí)行。煙草企業(yè)在各類督導(dǎo)檢查中，不僅要關(guān)注經(jīng)營結(jié)果，也要注重經(jīng)營過程是否合法、合規(guī)，是否執(zhí)行了行業(yè)規(guī)范經(jīng)營、依法經(jīng)營的要求。對于違反行業(yè)禁令，侵犯損害零售戶利益，給行業(yè)形象造成不良影響的單位和個人，要嚴(yán)格問責(zé)，追究行政和法律責(zé)任，確保行業(yè)上下政令暢通，將規(guī)范經(jīng)營、依法經(jīng)營的要求貫徹、落實、執(zhí)行到位。

4.4 加強(qiáng)與執(zhí)法部門溝通，建立聯(lián)系指導(dǎo)機(jī)制

當(dāng)前，反壟斷和反不正當(dāng)競爭執(zhí)法在省一級，主要由發(fā)改委下屬的價格監(jiān)督檢查與反壟斷局、工商局下屬的反壟斷與反不正當(dāng)競爭執(zhí)法處負(fù)責(zé)。各級煙草企業(yè)，特別是作為管理主體省級煙草企業(yè)，應(yīng)主動加強(qiáng)與反壟斷和反不正當(dāng)競爭執(zhí)法部門的溝通和聯(lián)系，爭取相關(guān)部門對煙草依法經(jīng)營的幫助和指導(dǎo)，針對一些爭議性、焦點(diǎn)性、基礎(chǔ)性的問題，可聯(lián)合出臺指導(dǎo)性意見，方便基層單位和一線員工開展經(jīng)營活動。

4.5 探索利益補(bǔ)償機(jī)制，破解利益分配難題

煙草計劃資源的分配格局，既有復(fù)雜的歷史背景，也有客觀的市場原因，關(guān)系到地方財政利益和職工隊伍穩(wěn)定。在計劃資源的分配上，既不能僵化不變，任由計劃與市場脫節(jié)；也不能一蹴而就，帶來不穩(wěn)定因素。應(yīng)貫徹習(xí)近平總書記“膽子要大、步子要穩(wěn)”的思想，積極謀劃、穩(wěn)妥推進(jìn)，探索建立利益調(diào)節(jié)的頂層設(shè)計，通過合作生產(chǎn)、稅收分成、項目投資等方式，逐步破解利益分配的難題，為市場化導(dǎo)向的改革鋪平道路。

[1]曼昆.經(jīng)濟(jì)學(xué)原理[M].梁小民譯.北京：北京大學(xué)出版社，1999: 186-187.

[2]安宇宏.帕累托改進(jìn)與帕累托最優(yōu)[J].宏觀經(jīng)濟(jì)管理，2013(03):76.

[3]徐偉敏.美國《謝爾曼法》研究[ D ].山東大學(xué)博士學(xué)位論文，2009.10:1-5.

[4]王桂蓉.反不正當(dāng)競爭法與反壟斷法的理論比較[J].皖西學(xué)院學(xué)院，2003，19(3)：37-39.

[5]程亞麗.反壟斷執(zhí)法公正合法不同置疑[N].國際商報，2014.09.15.

[6]李晶.我國反不正當(dāng)競爭執(zhí)法工作成績顯著[N].中國工商報，2013.11.28.

[7]王素紅.煙草業(yè)反壟斷政策的國際比較[J].經(jīng)濟(jì)論壇，2011(8):96-99.

[8]唐紹欣.美國壟斷與反壟斷：案例、趨勢和借鑒[J].國際經(jīng)濟(jì)評論，2001.10(Z5):56-59.

Primary disscusion on law-based operation of tobacco enterprises in the context of antimonopoly and anti-unfair competition

JIANGZhixing1，2，XIAO Ruizhen3，ZHAO Hengwei4
1 School of Economics, Sichuan University, Chengdu 610065, China；2 Comprehensive Planning Department, Sichuan Provincial Tobacco Monopoly Administration, Chengdu610041, China；3 Anti-monopoly and Anti-unfair Competition Law Enforcement Department, Sichuan Provincial Administration for Industry and Commerce, Chengdu 610017,China；4 Law Society, Politics and Law Commission, CPC Sichuan Provincial Committee, Chengdu 610031, China

To operate tobacco enterprises under the rule of law as required in the Fourth Plenary Session of the 18th Central Committee of the CPC was of great concern to the sound and sustainable development of tobacco industry and improvement of tobacco monopoly system.Such violation of anti-monopoly and anti-unfair competition law as bundling, differential treatment, lack of open competition still exist in individual tobacco enterprises due to weak legal consciousness, misunderstanding of law, poor implementation, incomplete management mechanism and local protectionism.It was suggested that problems should be solved though such measures as strengthening legal concept and consciousness, promoting market-oriented reform，intensifying supervision and inspection, increasing communication with law enforcement, and establishing interest compensation mechanism.

anti-monopoly; anti-unfair competition; tobacco enterprises; lawful operation

蔣志興，肖瑞臻，趙恒偉.淺談反壟斷與反不正當(dāng)競爭下的煙草企業(yè)依法經(jīng)營[J].中國煙草學(xué)報，2015,21（5）

蔣志興，博士研究生，主要研究方向為跨國公司、企業(yè)管理、經(jīng)濟(jì)法，Tel：028-86162260，Email：281229774@qq.com

2015-01-30

:JIANG Zhixing，XIAO Ruizhen，ZHAO Hengwei, et al.Primary disscusion on law-based operation of tobacco enterprises in the context of anti-monopoly and anti-unfair competition [J].Acta Tabacaria Sinica, 2015,21(5)